Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA
Objavljeno: 26.8.2013 23:56
gcn64, nikjer na nobenem linku, ki si ga prilepil nisem zasledil nobenega dokaza, ki bi ovrgel mojo teorijo. A sploh veš o kateri teoriji sem govoril? Primer ostrostrelske puške je bil le kratek "prepir" med mano in anivillerjem, ni pa ta primer tukaj bistven. Sicer pa že ta primer narobe razumeš kot sem opazil. Tisti posnetek z youtuba prikazuje žogo, ki se izstreli iz topa in pade naravnost dol.
Naš primer: ostrostrelec na premikajočem avtu pa bi s puško ustrelil naprej in ne nazaj, če me razumeš kaj mislim. Top je na posnetku žogo ustrelil nazaj. Če bi želel ta poskus primerjati z mojim, bi moral top obrniti naprej in poskus ponoviti. Kaj bi se zgodilo?
Npr, če se avto pelje s hitrostjo 50 km/h in izstrelimo žogo V ISTO SMER KOT SE PELJE AVTO s 40 km/h, kaj bi se zgodilo?
No vsaj na to vprašanje mi odgovori brez norčevanja, če sploh sam veš o čem govorimo.
Tvoj projektil bom kar pozabil, ker ni bistven. Primer, kjer sem vam postavil vprašanje: Če imamo letalo, ki NIMA KABINE. Letalo leti s hitrostjo 1000 km/h in ti tečeš s hitrostjo 20 km/h od zadnjih sedežev do tam kjer bi bila kabina in izskočiš. Potem boš letel s hitrostjo 1020 km/h? To je bilo moje vprašanje na katerega ni nihče odgovoril in sem pripisal, da ste mi do sedaj dokazali, da je to vaša logika. Torej zakaj mi na to nihče ne odgovori? Ker odgovora ne poznate, delate pa se pametne pri nekih drugih primerih, ki so drugačni in trdite sa je to vse isto. Zakaj pa potem nihče ne napiše konkretnih odgovorov na moja vprašanja?
Namesto tega me raje sprašujete traparije in pišete neumnosti kot so: glede na kaj bi meril hitrost itd. To je tako trapasto vprašanje da mi gre kar na bruhanje ob vaši inteligenci.
Pa če pojasnim zakaj je to vprašanje trapasto:
Npr. Če letalo leti s hitrostjo 1000 km/h (GLEDE NA OPAZOVALCA IZ ZEMLJE) in ti tečeš v letalu proti kabini z 20 km/h. Zakaj bi sedaj opazovalca zamenjal? Če si prej meril kot opazovalec iz zemlje, potem moraš tudi nadaljne gibanje v primeru meriti od tam. Opazovalec je ključna točka in v našem primeru sem si zamislil, da miruje. Ti bi pa kar opazovalca zamenjal in hitrost meril od nekje drugje? Res zgrešena logika, razen če želiš dokazati kaj drugega, vendar v mojih primerih, ki sem jih navedel vse meri en opazovalec. Torej seveda tisti, ki je na zemlji.
smolejleo, ne razumem povsem o čem govoriš vendar si res zabaven
vojko, ti pa kar nadaljuješ s citati in smeški? Res si nam zelo v pomoč s svojim nasmehom. Pojdi raje v kakšno gostilno, tam bodo zagotovo tvojega nasmeha bolj veseli.
Povejte mi raje, če vas zanima ŠE EN PRIMER, kako Nande prehiti svetlobo in se raje pogovorimo o tem. Do zdaj sem objavil dva primera in oba ste popljuvali. Želi kdo slišati še tretji primer, ali se boste le še bolj norčevali?
Naš primer: ostrostrelec na premikajočem avtu pa bi s puško ustrelil naprej in ne nazaj, če me razumeš kaj mislim. Top je na posnetku žogo ustrelil nazaj. Če bi želel ta poskus primerjati z mojim, bi moral top obrniti naprej in poskus ponoviti. Kaj bi se zgodilo?
Npr, če se avto pelje s hitrostjo 50 km/h in izstrelimo žogo V ISTO SMER KOT SE PELJE AVTO s 40 km/h, kaj bi se zgodilo?
No vsaj na to vprašanje mi odgovori brez norčevanja, če sploh sam veš o čem govorimo.
Tvoj projektil bom kar pozabil, ker ni bistven. Primer, kjer sem vam postavil vprašanje: Če imamo letalo, ki NIMA KABINE. Letalo leti s hitrostjo 1000 km/h in ti tečeš s hitrostjo 20 km/h od zadnjih sedežev do tam kjer bi bila kabina in izskočiš. Potem boš letel s hitrostjo 1020 km/h? To je bilo moje vprašanje na katerega ni nihče odgovoril in sem pripisal, da ste mi do sedaj dokazali, da je to vaša logika. Torej zakaj mi na to nihče ne odgovori? Ker odgovora ne poznate, delate pa se pametne pri nekih drugih primerih, ki so drugačni in trdite sa je to vse isto. Zakaj pa potem nihče ne napiše konkretnih odgovorov na moja vprašanja?
Namesto tega me raje sprašujete traparije in pišete neumnosti kot so: glede na kaj bi meril hitrost itd. To je tako trapasto vprašanje da mi gre kar na bruhanje ob vaši inteligenci.
Pa če pojasnim zakaj je to vprašanje trapasto:
Npr. Če letalo leti s hitrostjo 1000 km/h (GLEDE NA OPAZOVALCA IZ ZEMLJE) in ti tečeš v letalu proti kabini z 20 km/h. Zakaj bi sedaj opazovalca zamenjal? Če si prej meril kot opazovalec iz zemlje, potem moraš tudi nadaljne gibanje v primeru meriti od tam. Opazovalec je ključna točka in v našem primeru sem si zamislil, da miruje. Ti bi pa kar opazovalca zamenjal in hitrost meril od nekje drugje? Res zgrešena logika, razen če želiš dokazati kaj drugega, vendar v mojih primerih, ki sem jih navedel vse meri en opazovalec. Torej seveda tisti, ki je na zemlji.
smolejleo, ne razumem povsem o čem govoriš vendar si res zabaven
vojko, ti pa kar nadaljuješ s citati in smeški? Res si nam zelo v pomoč s svojim nasmehom. Pojdi raje v kakšno gostilno, tam bodo zagotovo tvojega nasmeha bolj veseli.
Povejte mi raje, če vas zanima ŠE EN PRIMER, kako Nande prehiti svetlobo in se raje pogovorimo o tem. Do zdaj sem objavil dva primera in oba ste popljuvali. Želi kdo slišati še tretji primer, ali se boste le še bolj norčevali?