Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA
Objavljeno: 27.8.2013 13:15
Hvala sosedu Emilu, ki se je potrudil in prilepil uporabne slike.
Razprave o življenju, vesolju in sploh vsem.
https://forum.kvarkadabra.net/
Ne samo, da se počutim slabo ob njegovih postih; ob njih mi je slabo...Kje ga najdeš v definicijah šarlatanov? Kaj ti hoče? Se počutiš slabo ob njegovih postih ali kaj?
Me veseli!Z zgornjo povedjo si me spet globoko razočaral.
(v resnici sicer nisem Emil, je pa to to, ja)Vedež napisal/-a:...sosedu Emilu...
Ti resnično nisi razumel tistega odseka, ko sem ti prilepil 3 linke vmes pa naredil tri pike kajne?No, gcn64, ko praviš, da je bila moja teorija že večkrat ovržena, pa vsaj povej o kateri teoriji sem govoril.
Mislim da kar nekajkrat bolje od tebe. Ti sploh veš kaj je vektor? Veš kaj lahko delaš z vektorji? Ker je iz vsakega tvojega posta razvidno da ne, ti prilagam tole branje:Sploh veš kaj je matematika?
Ne da sem prepričan, TAKO DEJANSKO JE.Torej, če se avto pelje s hitrostjo 50 km/h in izstrelimo žogo s hitrostjo 40 km/h, bo ta žoga imela hitrost 90 km/h? Si prepričan?
Mi ti skušamo razložit stvari s posameznimi primeri ampak brez uspeha. Menjavanje referenčnih točk je zgolj zaradi razlage, katere pa ti (kot že 100x ugotovljeno) ne razumeš.Glede na kaj bi meril hitrost je seveda zelo pomembno, saj sem napisal, da je to ključna točka. Vendar vi tukaj pišete, kot da bi meril npr hitrost letala glede na opazovalca iz zemlje, potem bi pa meril hitrost tekača glede na opazovalca iz letala. Zakaj bi meril hitrost tekača iz drugje kot si meril letalo? To je vendar trapasto. Vprašanje GLEDE NA KAJ merimo hitrost se postavi takoj na začetku ne pa sredi primera.
Guess what? Ne moreš niti trditi katero letalo se glede na katero giblje. Popolnoma enakopravno je, če rečeš da prvo letalo miruje in se drugo glede na prvo giblje s hitrostjo 25 km/h ali pa da rečeš da drugo letalo miruje, na le -tega se prvo letalo giblje s 25 km/h (pač obrnjeno nazaj), človek pa pač s 5 km/h. Ni nujno da rečeš da se človek giblje z -5 km/h. TO JE ODVISNO OD POSTAVITVE KOORDINATNEGA SISTEMA. Sej ne da imam upanje, da si karkoli razumel...Npr. če letalo leti s hitrostjo 1000 km/h in potem želimo izmeriti kako hitro teče človek v letalu (sam po sebi teče s hitrostjo 20 km/h), zakaj bi se zdaj vprašal glede na kaj merimo njegovo hitrost?
Seveda glede na to kar smo merili prej letalo. Ali bi ti tekača meril s kje drugje? Pa ga izmerimo z drugega letala, ki leti vzporedno s tem prvim letalom in leti s hitrostjo 1025 km/h. Potem on teče s hitrostjo -5 km/h? To je traparija. On sam posebi teče s hitrostjo 20 km/h. Če ga merimo z zemlje, teče s hitrostjo 1020 km/h, da bi ga pa merili še s kje drugje je pa neumnost.
...ker te očitno zračni upor moti pri predstavi dejanskega stanja. Res pa je, da ti itak stvari popolnoma ne razumeš tako da zračni upor niti nima veze.Zakaj naj pa odmislim zračni upor? To ni težko, saj lahko zgradimo brezzračni prostor v katerem bi poskus izvedli.
Ne verjameš ker nimaš pojma o fiziki. Pa kakšen dokaz človek? Dokazov za to je nešteto v vsakdanjem življenju, preveri sam (oz. poišči kak posnetek na internetu). Tvoja inteligenca bi ti to morala omogočit. Tvoji vprašanji:gcn64, praviš, da če se avto giblje s hitrostjo 200km/h, glede na mene, ki sem opazovalec. In nato z avta v isto smer kot se pelje avto izstreliš naboj s hitrostjo 200 km/h, potem bo naboj potoval s hitrostjo 400 km/h? Tega jaz ne verjamem. Kje je kakšen dokaz za to? Dokazali ste že vse drugo le tega ne. Sicer pa se poraja veliko vprašanj, če bi imel prav. Koliko časa naboj leti s takšno hitrostjo? Kdaj začne padati? Vendar jaz sploh ne verjamem, da bi naboj v tem primeru imel hitrost 400 km/h, zato teh vprašanj ne postavljam.
To ti cel čas trobim. Če bi razumel fiziko bi vedel, da je tvoja teorija bila že n-krat ovržena. Posredovani so ti bili dokazi ki JIH NE RAZUMEŠ. Zadnje tri stavke si še 387346x preberi. Morda ti bo končno šlo v glavo.Teorija, ki sem jo predstavil govori o stolpnici, če si mogoče prebral na začetku teme. Druga varianta pa je vzvod in nihče ni nikjer še dokazal, da ne drži. Vse kar je aniviller napisal je, da ne razumem osnov fizike in da to ni mogoče v tem geometrijskem vesolju, ter omenjal celo to, da v tem primeru Newtnova fizika ne bi delovala.
Ni pa nihče posredoval nobenega konkretnega dokaza, ali pa opisal ZAKAJ ne bi delovala.
Vendar anivillerju ne zamerim ničesar, je le skušal pojasniti svoj prav, čeprav brez dokazov. Večina ostalih npr. GJ, vojko, motore,.. pa so po večini smetili forum. Kaj naj njim sploh pojasnjujem?
No, Ninja, potem pa je skrajni čas, da ti predstaviš tvoje formula za izračun, da vidimo kakšen rezultat bo dobil.Ninja napisal/-a:gcn64, praviš, da če se avto giblje s hitrostjo 200km/h, glede na mene, ki sem opazovalec. In nato z avta v isto smer kot se pelje avto izstreliš naboj s hitrostjo 200 km/h, potem bo naboj potoval s hitrostjo 400 km/h? Tega jaz ne verjamem. Kje je kakšen dokaz za to? Dokazali ste že vse drugo le tega ne. Sicer pa se poraja veliko vprašanj, če bi imel prav.
Ne ga sr*t, a res? Kar na plano z njimi...Ninja napisal/-a:Sicer pa se poraja veliko vprašanj, če bi imel prav.
Povedal sem tisto, kar sem že v prejšnjem postu, v katerem sem tudi zapisal odgovor. Očitno pa to za tvojo "inteligencijo" predstavlja prevelik zalogaj.Nande Ninja napisal/-a:shrink, spet nisi povedal ničesar. TI le nakladaš in ne jaz.
Seveda si ga, če si si "zamislil opazovalca na Zemlji" in ja, dobil si odgovor na to vprašanje.shrink, jaz nisem postavil tega vprašanja. Moje vprašanje je bilo s kolikšno hitrostjo se giblje ta človek ki teče, če letalo nima kabine in izskoči, oziroma kaj bi se zgodilo v tem primeru. Po mojem mnenju sploh nebi mogel teči in izskočiti, vendar ti trdiš, da ste mi že večkrat odgovorili.shrink napisal/-a:... s kolikšno hitrostjo se potem ta nekdo giblje glede na opazovalca na Zemlji? Odgovor smo ti že večkrat dali. Če ti ni jasen, predlagam, da še malo naštudiraš zadevo, preden se ponovno oglasiš z nakladanji o zgrešeni logiki.
Vse ustrezne odgovore si dobil in celo schnellkursev si bil deležen - zadnjega ti je namenil gcn64.Niste pa mi podali ustreznega odgovora, ki sem ga pričakoval in ki bi zadostil.
Zgrešena logika je zgolj prisotna pri polpismenih in neizobraženih šarlatanih tvojega kova, tako kot tudi imbecilno prepričanje, da ostali "prilagajamo in spreminjamo" tvoje miselne eksperimente.Res je to zgrešena logika, da si moje vprašanje prilagodiš in ga spremeniš, nato pa odgovoriš, ter se mi posmehuješ. Zakaj pa ne odgovoriš na vprašanje, ki sem ga jaz postavil?
Vedež, bom zvečer objavil še eno teorijo, kako prehitim svetlobo, tako da boste lahko jutri videli.
Seveda takšne zaključke lahko potegne samo šarlatanski nevednež: kot že miljavžentkrat rečeno, hitrosti se pri visokih hitrostih seštevajo DRUGAČE kot pri nizkih. Upoštevati je potrebno relativistični popravek, česar pa šarlatanski nevednež itak ni sposoben razumeti. Seštevaš lahko hitrosti v neskončnost, saj se boš vedno le približeval svetlobni hitrosti. Limite se boš naučil čez enih 7 letTretja slika: isto letalo, le da merimo hitrost svetlobe, namesto žogice. IZ TE SLIKE JE OČITNO DOKAZANO (ČE TO DRŽI), DA SE HITROSTI NEEEEEEEE SEŠTEVAJO, tukaj me pa nekdo na vsak način skuša prepričati nasprotno. Torej, odločite se kaj je res, ko je tukaj vendar toliko strokovnjakov.
Ali boste spet trdili brez dokazov, da se hitrost sešteva, vendar le do svetlobne hitrosti? Potem pa se seštevanje konča? To je vendar v nasprotju z matematiko, logiko in fiziko.
Tvoja logika je na nivoju 8 in pol letnega otrokaPeta slika je prav tako nelogična. Kaj naj s to sliko ugotovimo? A to žogico spustimo po nekakšni cevi?
Šesta slika mi je prav tako nerazumljiva in nekako v nasprotju z mojo logiko in ne razumem povsem kaj naj bi prikazovala.
Tu nevem ali se naj smejim...ali pa se naj še bolj smejimČe pojasnim zakaj ne, boste vsi razumeli, če boste hoteli. Prilepili ste link, kjer so izstrelili žogo in naj bi s tem dokazali, da se hitrost odšteva, oziroma izniči. Če se je avto na posnetku peljal s hitrostjo 50 km/h v levo (glede na kamero) in smo iz topa izstrelili žogo v desno (glede na top) s hitrostjo 50 km/h in je padla naravnost dol, potem lahko sklepamo, da se hitrosti odštevajo? NI RES. NISTE UPOŠTEVALI OSNOVNIH PRAVIL FIZIKE, LOGIKE IN MATEMATIKE. Žoga je prelahka in ima premalo mase, da bi letela s takšno hitrostjo, zato se je hitrost odštela in je žoga padla naravnost dol. Se pa hitrost ne odšteva in sešteva ali karkoli v vseh primerih enako.
Joj mojster ninđa. Katastrofa. Kaj ima veze moč puške tukaj? Pomembna je začetna hitrost, ne kako prideš do nje. In ja, če si v vesolju in izstreliš pero in in kroglo z enako začetno hitrostjo, se bosta obnašali popolnoma enako. Če pa si na Zemlji pa seveda ne, ker bo zračni upor naredil svoje in pero zelo hitro zaustavil. Zato sem pa ti rekel, da odmisli zračni upor. Tega še tudi nisi videl a ne:POGEJ SI TA PRIMER:
Izstreliš naboj iz puške in ta leti s hitrostjo 300 km/h. Nato pa izstreli navadno pero z nečim, ki ima enako moč kot tista puška. Bo tudi pero letelo s hitrostjo 300 km/h? SEVEDA NE, KER NIMA DOVOLJ MASE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ISTO JE BILO V PRIMERU, KO SO IZSTRELILI ŽOGO! ŽOGA NIMA DOVOLJ MASE/TEŽE, zato je padla dol in hitrost se je odštela. Vendar ne moremo zdaj trditi, da se hitrost vedno sešteva in odšteva. To je bil le primer ko izstrelimo žogo.
100tič: preberi še 1x Anivillerjeve odgovore. Aja, ne razumeš jih...gcn64, razumel sem tvoj odsek, kjer si prilepil 3 linke in naredil celo tri pike vmes, kar predvidevam, da pomeni, da je takšnih "dokazov" še več, vendar na teh treh straneh nisem našel nobenega dokaza, ki bi ovrgel katerokoli teorijo, ki sem jo predstavil.
Tipično šarlatansko prepričanje v svoj prav čeprav nima pojma o temi o kateri govori...Ne, ni res, ko praviš, da če se avto pelje s hitrostjo in s tega avta izstrelimo žogo s hitrostjo 40 km/h, da bo ta žoga letela s hitrostjo 90 km/h. Jaz ti zagotavjam, da se motiš, ti pa praviš, da tako dejansko je. S katerim linkom si pa to dokazal? Prepričan sem, da se motiš.
Bluzenje brez repa in glave...Tam, ko si zapisal "guess what", ter na koncu pripisal, da nimaš upanja, da bi karkoli razumel, sem razumel vse kar želiš povedati, vendar si ponovno primer, kis em ga navedel spremenil, ter trdiš, da je popolnoma enakopravno, če letalo miruje, kot da če se tako kot v mojem primeru giblje s hitrostjo 1000 km/h. Meni, se to ne zdi enakopravno in v mojih primeru ne bomo hitrosti odkrajšali kakor ulomke. Če ti to počneš, ti želim vso srečo, vendar primere, ki sem jih navedel jaz pusti pri miru in jih ne spreminjaj, ter ne trdi, da je to vse isto. Razen, če namenoma smetiš forum in mi nevoščljivo skušaš nagajati. Potem pa veselo nadaljuj, vendar ne vem, kaj naj bi imel od tega.
...tebi očitno povzroča veliko preglavicNe, seveda, zračni upor nima veze, to je tvoje mnenje gcn64, hvala ker si ga podal, vendar si z njim ne moremo veliko pomagati.
200tič: preberi še 1x Anivillerjeve odgovore. Aja, ne razumeš jih...MOJA TEORIJA O STOLPNICI JE BILA ŽE VEČKRAT OVRŽENA. S TEM SE POPOLNOMA STRINJAM, VENDAR JE BILA OVRŽENA BREZ DOKAZOV. PA PRILEPI EN LINK IN PRIPIŠI, KDO JO JE OVRGEL. KAJ JE POJASNIL, ZAKAJ TEORIJA NE BI DELOVALA?
Po tej tvoji logiki torej ko se peljemo z letalom z npr. 1000 km/h in poskusimo izstreliti naboj, bo naboj ostal v cevi?Sem pa prepričan, da če bi imeli avto, ki se pelje hitrostjo 1000 km/h in izstrelimo naboj s topa, ki je pritrjen na ta avto s hitrostjo 200 km/h, bi ta naboj končal v cevi, iz katere smo ga izstrelili. Druga alternativa je, da bi naboj odletel iz cevi, nato pa bi ga spodnji del cevi iz katere je bil izstreljen dohitela, in bi naboj obrnilo, še vedno bi letel z neko hitrostjo, vendar ne s 1200 km/h, ker bi ga avto skoraj takoj prehitel... Kje bi končal naboj, ne vem, vendar sem prepričan, da ne bi letel s hitrostjo 1200 km/h.
In majster ninđa je spet pozabil upoštevati eno malenkost ---------------------------> težko bi dobili toliko trakov.......aja ne...teorijo relativnosti...Tako, zdaj bom pa objavil še tretjo teorijo s katero bo Nande prehitel svetlobo. Sam sem vse izračunal in sem prepričan, da teorija drži. Če komu kaj ni jasno, lahko vpraša in bom z veseljem odgovoril, če kakšen podatek manjka, ga bom pripisal pozneje, vendar v osnovi je teorija preprosta.
Vsi veste kaj je tekoči trak (gosenice). Če imamo seveda dovolj veliko podlago/planet, na katerem lahko gradimo, ker zemlja je premajhna.
Torej, če to imamo, zgradimo na ta planet tekoči trak, ki se premika s hitrostjo 180 km/h, ali 0,05 km/s. Ta tekoči trak mora biti zelo močan, torej mora zdržati res veliko obremenitev. Na njega postavimo še en popolnoma enak tekoči trak, in na tega še enega itd,.. vse skupaj postavimo 48.000.000 enakih tekočih trakov, ki vsak deluje samostojno. Nato se na vrhnji tekoči trak postavi Nande z zelo težkimi škornji, da ga slučajno ne bi odpihnilo pri veliki hitrosti in da hlače dol. Potem pa pride aniviller in z eno tipko vključi vse tekoče trakove naenkrat. Ko se vsi tekoči trakovi naenkrat vključijo nande potuje z 8 kratno svetlobno hitrostjo, torej, če svetloba od sonca do zemlje potuje 8 minut, bi Nande od sonca do zemlje prišel v eni sami minuti.
Nande v tem primeru potuje z 8 kratno svetlobno hitrostjo, vendar shrink tega ne vidi, ker je prehitro zanj, gcn64 ga medtem sprašuje glede na kaj je meril svojo hitrost, vendar Nande nima časa odgovarjati, ker je prehitel svetlobo in je sedaj kar v temi, ker ga svetloba sploh ne doseže.
Zdaj pa naj mi prosim kdo pojasni, zakaj ta teorija naj ne bi delovala, vendar mi naj to nekdo dokaže, če more. Ni dovolj, da le napišeš svoje mnenje in trdiš, da je to že dokazano. Kje, kdaj, kdo in kako so pa to dokazali
Stolpnice in vzvoda očitno ne želite razumeti, me pa res zanima kako boste kar "ovrgli" to teorijo.