DARVINOV EVOLUCIJSKI NAUK
Objavljeno: 19.4.2013 20:56
Hvala za sodelovanje v anketi. Vaše glasovanje bo pomagalo pri raziskavi javnega mnenja uporabnikov foruma kvarkadabre.
Razprave o življenju, vesolju in sploh vsem.
https://forum.kvarkadabra.net/
Evolucija v modernem času je res krneki.Aniviller napisal/-a:Recimo ce bi v trenutku preklopil, da bi morali vsi ljudje kar naenkrat zivet tako kot 5000 let nazaj, bi bil to hud udarec na populacijo, bi pa v nekaj generacijah dobil "precisceno" varianto, ker bi preziveli samo tisti, ki bi bili na novo okolje prilagojeni.
S kar nekaj tvojimi trditvami se ne morem strinjati, tudi z zgornjo ne. Evolucija ni več le naravna in niti ni najpomembnejša. Danes je odločilna tehnološka evolucija. Ljudje se ne prilagajamo okolju, kot smo se preteklih 200.000 let, ampak okolje prilagajamo sebi. Ravno nasprotno je od tega, kar praviš ti: »moderna« evolucija favorizira inteligenco, ki je dosti pomembnejši dolgoročni sintetični kazalec za uspeh vrste kot pa število potomcev. Konec koncev, evolucija je iznedrila inteligenco na ta način, da je favorizirala bolj inteligentne osebke (in vrste; izginotje h. neandertalensisa, recimo, je zelo verjetno posledica inferiorne inteligence v primerjavi z našo vrsto). Če bi bilo res, kar praviš ti, je nerazložljiv evolucijski uspeh naše vrste. Smo telesno šibkejši od nosoroga, živimo manj od želve, imamo slabše zobe kot tiger, slabši vid kot orel, vonjamo dosti slabše kot pes, tečemo počasneje od gazele - toda vsem smo strahovito superiorni prav zaradi lastnosti, ki se ji reče inteligenca. Skratka: tvoje ugotovitve veljajo za živali, ne pa več za nas.V modernem svetu je evolucija naravnana proti inteligentnim in ambicioznim ljudem. Ti se namrec vrzejo v kariero in imajo otroke kasneje, in ponavadi manj kot ljudje z nizjo izobrazbo (seveda izobrazba in inteligenca nista tocno korelirani, ampak kolikor korelacije obstaja, ima negativne posledice na selekciji). Sem nekje prebral, da se to ze pozna.
Tudi to ni res. Moderna medicina podaljšuje življenjsko dobo ljudi, ki se je v zadnjih 200 letih podaljšala skoraj za dvakrat. Daljša življenjska doba pa pomeni daljše obdobje prokreacije in več potomcev. Res morda ostane pri življenju nekaj osebkov, ki bi sicer umrli zaradi bolezni, ki jih zdravi moderna medicina. Toda to ni odločilen dejavnik. Navedel ti bom dva primera.Po drugi strani moderna medicina dela clovestvo kot celoto bolj bolehno na dolgi rok, ker ni vec toliko selekcije, ki bi zatirala ljudi s slabim imunskim sistemom, nagnjenostjo k sladkorni bolezni in anemiji, tezavam pri naravnem porodu, neplodnosti,... se posebej, kadar takim primerom medicina izboljsa zivljenje toliko, da imajo vec otrok kot bi jih imeli sicer.
To seveda drži, toda v luči zgornjih mojih navedb je irelevantno za evolucijo naše vrste. Ali misliš, da bi bila naša vrsta evolucijsko uspešnejša, če bi favorizirala ženske s široko medenico? Ta kriterij velja morda za krave in kobile, ne pa za ljudi.Najnevarnejsi primer je pomoc pri porodu (v skrajnem primeru carski rez). Ta selekcija je najbolj izrazita, saj udari direktno na porod - ostale bolezni so manj problematicne, in nimajo tako hitre evolucije in "devolucije". Clovek je med zivalimi najbolj kriticen glede poroda, zaradi velike glave, in skozi celotno zgodovino je bila smrt pri porodu izredno pogosta. Poleg infekcij (kar se da ze s higieno pomagat), je ta selekcija sproti odstranjevala posameznike, ki so imeli strukturo medenice neprimerno naravnemu porodu. Cim to selekcijo prekines, imajo kar naenkrat vsi enake moznosti, in ni nobene ovire, da bi se razmerje pocasi izpovprecilo na 50/50 (seveda ne v par generacijah, ampak ce pocakas par stoletij se pa ze pozna pocasi). In to bi pomenilo, da ce carski rez zaradi nekega razloga ni na voljo, takoj stevilo kriticnih primerov naraste na raven, ki je visja kot pred uvedbo.
Tudi to po moje ne drži. Velja prav nasprotno: vedno MANJ smo odvisni od okolja, ki smo ga oblikovali. Neandertalci so pomrli, če jim je ugasnil ogenj, če je bila suša, če ni bilo divjadi; skratka, bili so totalno odvisni od okolja. Danes preživimo v popolnem vakuumu in pri skoraj absolutni ničli (astronavti na Luni), v globini 11.000m pod morjem in na 8.500m visokih gorah. Zakaj? Ker smo sposobni zaradi tehnologije nositi s sabo svoje »okolje«.Tako da postajamo vedno bolj odvisni od okolja, ki smo si ga postavili. Naravna selekcija namrec ni potrebna samo za izboljsavo, ampak tudi za vzdrzevanje - brez selekcije dobis enostavno difuzijo – mutacije.
Vse te izjave samo potrdijo mojo trditev. To, da moderna medicina podaljsuje zivljenjsko dobo, je res, a to nima veze z genetiko. Cloveku samo omogoca, da izkoristi svoj potencial za daljse zivljenje. Sicer pa to kvecjemu zmanjsa evolucijski pritisk, ker nadomescamo genetsko pomanjkljivosti z medicino - ampak ti popravki se ne prenesejo na gene potomcev. Govorim o vlogi evolucije na genetske izboljsave, in Beethoven in Hawking sta tipicni primer: odlicna posameznika, ampak v primeru prenasanja genov naprej, slabo za zdravje potomcev. Ker smo svoje okolje prilagodili, to seveda pomeni, da se mu bolje prilegamo - temu nisem oporekal. Smo pa zato vedno bolj odvisni od modernih pridobitev in ce bi se znasli brez njih, bi nam slo slabse kot nasim prednikom.Tudi to ni res. Moderna medicina podaljšuje življenjsko dobo ljudi, ki se je v zadnjih 200 letih podaljšala skoraj za dvakrat. Daljša življenjska doba pa pomeni daljše obdobje prokreacije in več potomcev. Res morda ostane pri življenju nekaj osebkov, ki bi sicer umrli zaradi bolezni, ki jih zdravi moderna medicina. Toda to ni odločilen dejavnik. Navedel ti bom dva primera.
Če bi poznal kmečko žensko, ki je noseča, ki pa je že rodila osem otrok, od katerih so bili trije gluhi, dva slepa, eden duševno zaostal, njen mož pa je boloval za sifilisom (in okužil tudi njo) in bil kronični pijanec, ki je tepel otroke, ali bi kot medicinski strokovnjak predlagal abortus ob dejstvu, da je verjetnost, da bo tudi deveti otrok imel telesne ali duševne hibe več kot 80%? Si odgovoril z "da"? Potem si pravkar ubil Ludwiga van Beethovna! Zgodba namreč pripoveduje o njegovih starših. In tudi prognoza se je uresničila: tudi deveti otrok Ludwig je bil namreč v zrelih letih gluh, kajti gluhota se je prenašala po materini strani na potomce.
In drugi primer: Steven Hawking. Po tvojih evolucijskih in evgeničnih kriterijih bi ga bilo treba »izločiti« in mu preprečiti, da bi imel potomstvo. Če bi veljalo, da je »v modernem svetu evolucija naravnana proti inteligentnim in ambicioznim ljudem«, sploh ne bi smel imeti priložnosti, da širi svoje gene v genetskem poolu. Kajti Hawking ni niti močan, niti lep – ima pa inteligenco in ga zato cenimo kot najbolj pametnega človeka.
Aniviller, pri naši vrsti evolucijski kriteriji, ki veljajo za koze in srake, enostavno ne veljajo več.
Po čem sklepaš, da v današnjem svetu biti inteligenten ne povečuje možnosti za preživetje?Aniviller napisal/-a:Glede inteligence pa nisem govoril o takih primerkih ampak o splosnemu trendu - tako karierni pritisk, kot tudi to, da v danasnjem svetu niti ni treba biti pretirano inteligenten za prezivetje, lahko pocasi vplivajo na inteligenco populacije.