Re: Masa fotona
Objavljeno: 3.10.2013 15:13
Zelo znano...ta je bil za leto dni aresta...Roman napisal/-a:Za časa Milke je pustošil tudi Stane. Med ljudmi se je slišal aforizem, kako je šla Jugoslavija "z brda na dole". Zveni znano?
Razprave o življenju, vesolju in sploh vsem.
https://forum.kvarkadabra.net/
Zelo znano...ta je bil za leto dni aresta...Roman napisal/-a:Za časa Milke je pustošil tudi Stane. Med ljudmi se je slišal aforizem, kako je šla Jugoslavija "z brda na dole". Zveni znano?
Brez dvoma: imaš topel dom, tri obroke na dan, popolno zdravniško oskrbo, fitnes, telovadnico, sprehode v naravi, zastonj izobraževanje, ne plačuješ davkov - skratka živiš v komunizmu...Roman napisal/-a:Hm, kaže, da je danes bolje biti zaprt kot brezposeln.
Bravo!vojko napisal/-a:Brez dvoma: imaš topel dom, tri obroke na dan, popolno zdravniško oskrbo, fitnes, telovadnico, sprehode v naravi, zastonj izobraževanje, ne plačuješ davkov - skratka živiš v komunizmu...Roman napisal/-a:Hm, kaže, da je danes bolje biti zaprt kot brezposeln.
Ma ne veš ti vsega, moje vprašanje je letelo na Rozmana, ki je napisal točno tako:Roman napisal/-a:Svetlobe ne moreš pospešiti, lahko pa umakneš sredstvo, zaradi katerega gre svetloba počasneje.Igy napisal/-a:Kakšen medij uporabiti, da jo pospešiš na c.
Aniviller, od tega, kako je elektronika zvezana, lahko izmerimo dve zelo karakteristični hitrosti svetlobe: c ali 2c, odvisno od polaritete sinhronizacijskega signala. Obe hitrosti svetlobe bi bili lahko resnični, vsaka po svoji teoriji.referencna tocka na signalu definirana iz tega kako je elektronika zvezana
Članek je skrajno razumljiv in popolnoma jasen. Stvari, na katerih se spotikaš, niso nikakor sporne, nekaj tako osnovnega kot obrat faze je pa tudi tako trivialno da temu težko rečem da karkoli zakomplicira. Sinhrotrona niso zgradili zaradi tega eksperimenta, uporabili so to kar so imeli, in stvar je ponavadi uporabljana za vrsto drugih namenov.Vsak članek je napisan zato, da prepriča bralce, zato morajo biti ključne stvari opisane dosledno in razumljivo. V tem članku je daleč najbolj ključen podatek faza sinhronizacijskega signala in od tega je odvisno, ali je izmerjena hitrost c ali 2c. O geometriji zanke za odčitavanje sinhronizacijskega signala v članku ni niti besedice, je pa iz članka možno celo sklepati, da so fazo sinhronizacijskega signala spremenili za 180 stopinj na osnovi dveh verzij meritve, enkrat skozi stekleno ploščo, drugič brez. Če je tako, so fazo spremenili neosnovano.
Spet si zgrešil bistvo. Očitno obstaja precej podprta šarlatanska teorija, ki trdi, da bi svetloba pri prehodu skozi snov morala preklopit nazaj na svetlobno hitrost (če prav pomisliš je to celo bolj logično kot tvoja teorija - če se svetloba absorbira in ponovno izseva, je izhodno svetlobo izsevala mirujoča ploščica [mirujoč vir] in torej ni razloga, da bi ta svetloba držala hitrost prejšnjega izvora). Ne vem točno po kakšni logiki bi ti razložil ta paradoks? (mimogrede, že ta paradoks ti direktno dokaže, da je svetlobna hitrost vedno c, saj le v tem primeru do paradoksa ne pride - sploh ne bi bilo treba merit, že sam miselni poskus ti to pove).Zaupanje o meritvi omaje že samo dejstvo, da so poudarili, da se hitrost z in brez steklene plošče ne spremeni, kar je jasno iz geometrije poti svetlobe, brez te meritve. Že dopuščanje možnosti, da bi steklena plošča lahko spremenila hitrost svetlobe zmanjšuje kompetentnost merilne ekipe.
Me veseli da se boš še malo pozanimal, čeprav še vedno ne vem po kateri logiki misliš, da lahko ti sodiš o tem koliko lahko članku zaupaš, ko pa niti članka ne znaš prebrat.Aniviller, ne glede na to, da se v ključnih stvareh ne strinjava, si mi veliko pomagal pri razjasnjevanju že s tem, da si našel članek in mi ga tudi pomagal razumeti. Za drug teden sem domenjen za razgovor s poznavalcem ciklotronov, kjer bova še enkrat, tako kot s tabo, prediskutirala metodo meritve in ugotavljala, koliko na osnovi zapisanega (ne na osnovi verjetja ekipi) članku lahko zaupamo.
Pa kaj te ta ploščica tako moti? Ta meritev je čisti dodatek, za meritev hitrosti ni potreben in ni uporabljen. Če hočeš to meritev lahko enostavno ignoriraš ker je čisto neodvisna.To ne bi bila dopolnitev meritve ampak samo brisanje polovice podatkov. Preostanek je ravno tisto, kar je že izmerjeno.Po drugi strani se bom pozanimal, kje bi se podobno meritev dalo ponoviti ob dopolnjeni metodi meritve; na primer izločitvi steklene plošče ter možnostjo ponovitve meritve časov prispetja svetlobnega impulza pri različnih oddaljenostih detektorja. Ob meritvi časov prispetja svetlobnega signala na različnih oddaljenostih odpade vprašanje vloge steklene plošče, zakaj zamik sinhronizacijskega signala za 180 stopinj.
To je zelo preprosta meritev, bolj preprosta ne more biti. Bolj osnovno kot razdalja/čas pa res ne more bit. Metodologija je pač izbrana tako, da imaš nek vir hitrih delcev, tile so pač izbrali sinhrotron. Dvomim, da bi ti bil kakšen drug vir kaj bolj všeč.Sprašujem se, zakaj že avtorji meritve niso pristopili k tej, metodološko preprostejši in bistveno bolj prepričljivi meritvi. Seveda k razpravi, ali bi se dalo meritev ponoviti ob po še eni metodi vabim tudi tebe oziroma kogarkoli na forumu.
Seveda ga ne bo prepričala nobena trditev, ker bi to pomenilo, da se je zmotil, to pa mu preprečuje njegov ego!igy napisal/-a:Rozman, ne razumem kaj te moti razdalja 7,2m. Je pač takšna kot je. Kaj bi se spremenilo če bi bila 6,2m, razen tega, da bi bil pač časovni zamik krajši?
Dejstvo je, da meritve ne razumeš. Neprestano mešaš to stekleno ploščo (ki mimogrede dokazuje eno drugo napačno teorijo), ki z meritvijo sploh nima nobene povezave, moti te faza, oblika sinhro signala, sploh ne vem od kje dobiš 2c, skratka brezveze. Očitno je, da tebe ne bo zadovoljil nikakršna meritev