Energija

[shrink]

Nekaj je kar uči fizika, drugo pa je resnica.

Podnapisi: Eno je fizika, drugo pa šarlatanstvo.

[LUKEC]

Kako moreš biti tak, da vse verjameš fiziki?

[vojko]

Nekaj je kar uči fizika, drugo pa je resnica.

Tako je! Le da si pozabil dati besedo "resnica" v narekovaje...

[LUKEC]

Vojko, kaj ti mogoče delaš na IJS?
Sem videl tam enega takega kot si.

[vojko]

Vojko, kaj ti mogoče delaš na IJS?
Sem videl tam enega takega kot si.

Imaš selektivno retrogradno amnezijo? Sem ti že enkrat povedal, da je na IJS zaposlenih večina pravnikov. Fizik vodi kadrovsko službo...

[bianko]

Od kje izvira energija?
Lahko rečemo, da pri avtomobilih izvira energija iz bencina.
Ampak od kje pa izvira energija od bencina?
Ja iz nafte.
Ampak od kje izivra energija nafte?
Ja iz zemeljske notranjosti, kjer jo črpajo.
Ja od kje pa izivra zemlja?
Ja iz velikega poka.
In od kje izivra veliki pok?
Po tej logiki bi morali imeti tudi za veliki pok teorijo, kako je nastal in iz česa je nastal.

Poglej si od 20.00 do 27.47 http://www.youtube.com/watch?v=yqzgYRBlslw
Tukaj je odgovor na vsa tvoja zgornja vprašanja. Upam, da znaš angleško.

[shrink]

Kako moreš biti tak, da vse verjameš fiziki?

Saj to je tvoj problem (in tebi podobnih): da je treba fiziki verjeti. Fizika je vera zgolj za šarlatane.

[Rozman]

V Alamutu je Vladimir Bartol opisal kontrast med fanatiki, ki kar tekmujejo v pripisovanju 'pravljic' Alahu in njegovemu raju ter tistimi, ki skušajo ljudstvo osvoboditi teh 'pravljic'. Ljudstvo pa je zahtevalo 'pravljice', tudi silo. Množice ne sprejmejo dvomov, zahtevajo 'pravljice'.

Pred časom sem razpravljal z dr. fizike, ki se je v svojem poklicu namerno oddaljil od fizike, ker je želel ločevati zrnje od plevela. Ob utemeljeni fiziki ni želel sprejeti še fizikalnih dogem.

Sicer pa mnogi fiziki (išči pod geslom BASIC DOUBTS ON RELATIVITY) nakazujejo bogate možnosti razkrivanja fizikalnih dogem, s tem pa poglabljanja fizikalnega znanja.

[vojko]

V Alamutu je Vladimir Bartol opisal kontrast med fanatiki, ki kar tekmujejo v pripisovanju 'pravljic' Alahu in njegovemu raju ter tistimi, ki skušajo ljudstvo osvoboditi teh 'pravljic'. Ljudstvo pa je zahtevalo 'pravljice', tudi silo. Množice ne sprejmejo dvomov, zahtevajo 'pravljice'.

Pred časom sem razpravljal z dr. fizike, ki se je v svojem poklicu namerno oddaljil od fizike, ker je želel ločevati zrnje od plevela. Ob utemeljeni fiziki ni želel sprejeti še fizikalnih dogem.

Sicer pa mnogi fiziki (išči pod geslom BASIC DOUBTS ON RELATIVITY) nakazujejo bogate možnosti razkrivanja fizikalnih dogem, s tem pa poglabljanja fizikalnega znanja.

Bo kar držalo, Rozman. Tisti tvoj "dr. fizike, ki se je v svojem poklicu namerno oddaljil od fizike", je torej pustil za sabo zrnje in se posvetil plevam, ali kako?

Ko sem vnesel niz "basic doubts on physics", mi je google vrnil 7,220.000 zadetkov...Čeprav jih nisem bral (ker gre za očitno izgubo časa), sem skoraj prepričan, da tudi ti odgovori "nakazujejo bogate možnosti razkrivanja fizikalnih dogem, s tem pa poglabljanja fizikalnega znanja"...

[Rozman]

Res je Vojsko, objavljenih dvomov o PTR je ogromno, verjetno več kot vseh objavljenih dvomov o vseh ostalih znanstvenih disciplinah skupaj. PTR torej marsikoga ne prepriča. To pa bi moral biti razlog za resno meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira.

[shrink]

No, naj omenim enega izmed teh "fizikov", na katerega se je Rozman skliceval - "John Doan":

viewtopic.php?p=22161#p22161

[shrink]

Res je Vojsko, objavljenih dvomov o PTR je ogromno, verjetno več kot vseh objavljenih dvomov o vseh ostalih znanstvenih disciplinah skupaj. PTR torej marsikoga ne prepriča. To pa bi moral biti razlog za resno meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira.

Pa smo spet pri Rozmanovem ponavljanju (tipičnem šarlatanskem početju) "razlogov za vprašljivo veljavnost PTR" - n-krat jih je navedel in n-krat je zvedel (zadnja repriza):

viewtopic.php?p=80270#p80270

[Rozman]

Shrink priznam, mnogokrat si mi že povedal, da fizika za nobeno ceno ne bo opravila meritve hitrosti svetlobe iz gibajočega vira. Nikoli in nikdar!

Smo pa zašli iz osnovne teme, ki izpostavlja vprašanje energije. Da se vrnemo na izhodiščno temo ponavljam vprašanje, na katerega še ni bilo odgovora:

Kadar opazujemo potencialno ali vezalno energijo nekega segmenta vesolja, točko z nično energijo za ta primer lahko svobodno določamo. Drugače je kadar opazujemo celotno vesolje.

Vprašanje energijskega stanja neke točke v prostoru v primeru opazovanja celotnega vesolja je vezano na vprašanje: Ali vesolje vsebuje neko količino snovi in energije?

A - Če je odgovor pozitiven, če v vesolju obstaja neka količina snovi in energije, potem lokacije v prostoru z nično energijo ne moremo izbirati svobodno, ampak točko z nično energijo vesolja določa skupna količina snovi in energije v vesolju.

B - Po drugi strani, če energijsko stanje neke točke v prostoru (v primeru opazovanja celotnega vesolja) lahko prosto izbiramo, s tem tudi prosto določamo skupno količino snovi in energije v vesolju.

Katero od teh alternativ zagovarja fizika?

[GJ]

Shrink priznam, mnogokrat si mi že povedal, da fizika za nobeno ceno ne bo opravila meritve hitrosti svetlobe iz gibajočega vira. Nikoli in nikdar!

Glej Rozman, da ti razložim tako kot otrokom v vrtcu...
Fizika temelji na preverjenem dejstvu, da vsi energijski delci, ki nimajo mase potujejo točno s svetlobno hitrostjo.
Vsi tisti delci, ki potujejo počasneje od svetlobne hitrosti, imajo maso in za njih velja ena dodatna razsežnost več.
To je vsa resnica, ki se jo moraš osvojiti!
Bo šlo?

Lep dan ti želim...

[Rozman]

Fizika temelji na preverjenem dejstvu, da vsi energijski delci, ki nimajo mase potujejo točno s svetlobno hitrostjo.

To 'dejstvo' je v fiziki premalo preverjeno. Še več, opazil sem kar nekaj pojavov, ki tej hipotezi nasprotujejo. Moja želja je torej, da se to 'dejstvo' z neposredno meritvijo preveri.