Diamond Ring Effect

[shrink]

No, da to Rozmanovo nakladanje ne bo ostalo nekomentirano:

prej si v diskusiji z A. sam popustil glede svoje razlage.

Kot opažaš, kadar Shrinku zmanjka argumentov, skuša rešiti, kar se rešiti da tako, da z vsemi topovi skuša preprečiti ali vsaj ovirati vsebinsko diskusijo na temo. Zgodovina kaže, da so taki poskusi kratkega daha. Za vsem, kar sem zapisal v knjigi (kjer pa je res par zatipkanih napak) v celoti stojim.

Ni nobeno presenečenje, da stojiš za svojimi zgrešenimi umotvori kljub temu, da si bil že večkrat opozorjen, kje ga biksaš; in to vztrajanje na dokazano zgrešenih nakladanjih je tipična lastnost šarlatanov, med katere jasno spadaš.

Seveda pa je kratkega daha le tvoj poskus sprenevedanja in/ali spomin, saj vsakdo pismen lahko ugotovi (očitno tudi Rock), da tvoje najnovejše nakladanje o supernovah sploh ni novost: že n-krat si o njih nakladal na isti način in že prvič so bila tvoja nakladanja argumentirano izpodbita in spoznana za zgrešena, seveda pa se le šarlatani tvojega kova, ki se bodisi sprenevedajo ali izkazujejo amnezijo, delajo, da odpirajo novo "debato", a v resnici le repetitivno smetijo in ko se jim navrže že davno dane odgovore, kje ga biksajo, nakladajo o "pomanjkanju argumentov", "preprečevanju diskusije" in podobnem - nič novega iz šarlatanskih logov antirelativista Rozmana.

[shrink]

"Sinus - obstaja samo pri trikotnikih, a ne pri vseh?"

Samo pri pravokotnih vendar.

ne, nedeljski pravnik, tvoj zaključek je napačen: sinus obstaja v vseh trikotnikih,

Imbecilni shrink: predlagam, da se v osnovnih stvareh Kv. najprej uskladi med seboj.

Hah, nobene uskladitve ni potrebne, nedeljski pravnik: definicija sinusa v pravokotnem trikotniku je poseben primer sinusnega izreka, ko kot \(\gamma\) znaša \(90^\circ\).

Včasih pa gre za napako, in to ne le za slovnično napako, ampak redakcijsko; in še huje, redaktor je opozorjen na napako, a je ne želi popraviti - ker je bil na napako javno opozorjen.
------------
Hah, nedeljski pravnik, tudi tebi očitno ne potegne, da wiki strani nimajo specifičnih urednikov,

Imbecilni shrink: posegel si vmes, kar sam priznavaš ('sam sem zadevo le preimenoval'). S tem si postal odgovoren.

Hah, nedeljski pravnik, še vedno ti ne potegne, da nihče ni odgovoren za wiki vsebine, da jih lahko vsakdo ureja, popravlja in nenazadnje tudi briše - tvoje razumevanje koncepta wiki urejanja pa je očitno na istem imbecilnem nivoju razumevanja podučitelja osmoljenegaleota s tem, da tebi še nisem direktno namenil bistva tega koncepta - zato samo zate:

Vsi prispevki h KvarkaWiki se lahko urejajo, spreminjajo ali odstranijo s strani drugih uporabnikov. Če niste pripravljeni na neusmiljeno urejanje in prosto razširjanje vašega gradiva, ga ne prispevajte.

saj je vsakdo lahko urednik,

To ni predmet spora.

Kako da ne, če pa nakladaš, da morajo "redaktorji" popravljati napake? Očitno ti še vedno ne potegne, da jim ni treba ničesar popravljati.

saj velja sinusni izrek za vse trikotnike: razmerje med sinusom kota in (kotu) nasprotno stranico je namreč konstantno.

To pa je zavajanje, ki te ni vredno. Tvoja pripomba je namreč z ozirom na preurejeni napačni tekst goljufiva.

Narobe, nedeljski pravnik: ta pripomba se je nanašala le na tvoj zaključek, ki je seveda napačen. In seveda sam nisem avtor teksta; če ti slučajno še ni potegnilo.

[Rock]

Hah, nobene uskladitve ni potrebne, nedeljski pravnik: definicija sinusa v pravokotnem trikotniku je poseben primer sinusnega izreka, ko kot \(\gamma\) znaša \(90^\circ\).

Idiotski shrink: nihče ni govoril o 'definiciji sinusa v pravokotnem trikotniku'.

Včasih pa gre za napako, in to ne le za slovnično napako, ampak redakcijsko; in še huje, redaktor je opozorjen na napako, a je ne želi popraviti - ker je bil na napako javno opozorjen.
------------
Hah, nedeljski pravnik, tudi tebi očitno ne potegne, da wiki strani nimajo specifičnih urednikov,

Imbecilni shrink: posegel si vmes, kar sam priznavaš ('sam sem zadevo le preimenoval'). S tem si postal odgovoren.

Hah, nedeljski pravnik, še vedno ti ne potegne, da nihče ni odgovoren za wiki vsebine,

Idiotski shrink: Vsak pisec je odgovoren, administratorju (ali pdb. osebi) pa se ugled zmanjša še toliko bolj. Če pa se napake ponavljajo, ali če pride do grobe napake, se taki pooblaščeni osebi status odvzame.

da jih lahko vsakdo ureja, popravlja in nenazadnje tudi briše -

Tudi to ni predmet diskusije.

tvoje razumevanje koncepta wiki urejanja pa je očitno na istem imbecilnem nivoju razumevanja podučitelja osmoljenegaleota s tem, da tebi še nisem direktno namenil bistva tega koncepta - zato samo zate:
---------
saj je vsakdo lahko urednik,
---------
To ni predmet spora.
-------------
Kako da ne, če pa nakladaš, da morajo "redaktorji" popravljati napake? Očitno ti še vedno ne potegne, da jim ni treba ničesar popravljati.

Idiotski shrink: trenutno lahko še izbiraš, in se prostovoljno umakneš.

saj velja sinusni izrek za vse trikotnike: razmerje med sinusom kota in (kotu) nasprotno stranico je namreč konstantno.
----------
To pa je zavajanje, ki te ni vredno. Tvoja pripomba je namreč z ozirom na preurejeni napačni tekst goljufiva.
----------
Narobe, nedeljski pravnik: ta pripomba se je nanašala le na tvoj zaključek, ki je seveda napačen.

Idiotski shrink: 'sinus' je razmerje med določenima stranicama - in ne tisto, kar si spregledal. (Poleg tega, oseba, ki je razglašena za strokovnjaka, odgovarja strožje.)

In seveda sam nisem avtor teksta; če ti slučajno še ni potegnilo.

Da nisi avtor integralnega teksta, prav tako ni predmet diskusije.

[shrink]

Hah, nobene uskladitve ni potrebne, nedeljski pravnik: definicija sinusa v pravokotnem trikotniku je poseben primer sinusnega izreka, ko kot \(\gamma\) znaša \(90^\circ\).

Idiotski shrink: nihče ni govoril o 'definiciji sinusa v pravokotnem trikotniku'.

Seveda je: Roman namreč, a tvoje idiotsko razumevanje (ki ima probleme še z ulomki za telebame) temu pač ni kos, nedeljski pravnik.

Včasih pa gre za napako, in to ne le za slovnično napako, ampak redakcijsko; in še huje, redaktor je opozorjen na napako, a je ne želi popraviti - ker je bil na napako javno opozorjen.
------------
Hah, nedeljski pravnik, tudi tebi očitno ne potegne, da wiki strani nimajo specifičnih urednikov,

Imbecilni shrink: posegel si vmes, kar sam priznavaš ('sam sem zadevo le preimenoval'). S tem si postal odgovoren.

Nihče ni odgovoren za wiki tekste, nedeljski pravnik, ampak to tvoji nedeljskopravni pameti spet ne potegne.

Hah, nedeljski pravnik, še vedno ti ne potegne, da nihče ni odgovoren za wiki vsebine,

Idiotski shrink: Vsak pisec je odgovoren, administratorju (ali pdb. osebi) pa se ugled zmanjša še toliko bolj. Če pa se napake ponavljajo, ali če pride do grobe napake, se taki pooblaščeni osebi status odvzame.

Narobe, nedeljski pravnik: urejevalci wiki vsebin so med sabo enakopravni - če bi razumel tekst, ki sem ga citiral v zvezi s konceptom wiki urejanja, bi ti morda potegnilo, tako pa le po nedeljskopravno nakladaš.

da jih lahko vsakdo ureja, popravlja in nenazadnje tudi briše -

Tudi to ni predmet diskusije.

Seveda je, nedeljski pravnik, če pa nakladaš o tem, da morajo "redaktorji" popravljati tekste.

tvoje razumevanje koncepta wiki urejanja pa je očitno na istem imbecilnem nivoju razumevanja podučitelja osmoljenegaleota s tem, da tebi še nisem direktno namenil bistva tega koncepta - zato samo zate:
---------
saj je vsakdo lahko urednik,
---------
To ni predmet spora.
-------------
Kako da ne, če pa nakladaš, da morajo "redaktorji" popravljati napake? Očitno ti še vedno ne potegne, da jim ni treba ničesar popravljati.

Idiotski shrink: trenutno lahko še izbiraš, in se prostovoljno umakneš.

Spet narobe, nedeljski pravnik: vsakdo lahko izbira, ali bo urejal wiki tekst, ali ne.

saj velja sinusni izrek za vse trikotnike: razmerje med sinusom kota in (kotu) nasprotno stranico je namreč konstantno.
----------
To pa je zavajanje, ki te ni vredno. Tvoja pripomba je namreč z ozirom na preurejeni napačni tekst goljufiva.
----------
Narobe, nedeljski pravnik: ta pripomba se je nanašala le na tvoj zaključek, ki je seveda napačen.

Idiotski shrink: 'sinus' je razmerje med določenima stranicama - in ne tisto, kar si spregledal. (Poleg tega, oseba, ki je razglašena za strokovnjaka, odgovarja strožje.)

Hah, tipično od nedeljskega pravnika, ki mu je matematika v splošnem španska vas: sem mu že razložil, da je sinusni izrek bolj splošna zadeva kot definicija sinusa v pravokotnem trikotniku (kar je zgolj poseben primer, ko je eden od kotov enak 90°); zato je 'sinus', definiran preko sinusnega izreka, seveda isti 'sinus', kot tisti, ki govori o razmerju stranic v pravokotnem trikotniku. Poleg tega nedeljski pravnik očitno ne ve, da je 'sinus' najbolj splošno definiran na enotski krožnici; skratka: za njegovo definicijo, kot za vse ostale kotne funkcije, trikotniki niso potrebni - ampak to seveda bistveno presega nivo poznavanja matematike s strani nedeljskega pravnika.

In seveda sam nisem avtor teksta; če ti slučajno še ni potegnilo.

Da nisi avtor integralnega teksta, prav tako ni predmet diskusije.

No, super: sedaj pa naj tvoji nedeljskopravni pameti še potegne, da ni treba nikomur popravljati wiki tekstov (tudi adminom ne).

[smolejleo]

Tosho Shrink, vidiš da zadeva še ni urejena. Na kvakawikiju je članek s tvojim naslovom, pisal si, da je strokovno vse ok:

Glede KvarkaWikija pa sem že dal nasvet: če raznim osmoljenimleotom kaj ne paše, lahko to uredijo kot prijavljeni ali anonimni uporabniki, seveda pa njihovo nezadovoljstvo ne pomeni, da je karkoli iz strokovnega vidika narobe; pri urejanju pa naj nikar ne pozabijo citirati virov, iz katerih so črpali (ampak s tem niso mišljeni OŠ delovni zvezki).

In v tistem članku je definicija kotne funkcije sinus - citat:" Razmerje med kotom in nasprotno stranico imenujemo sinus. " Prava neumnost - to je kvečjemu funkcija sinus_shrinkus.

Ne čutiš se odgovornega za besedilo pod tvojim naslovom - jokcaš, naj kdo drug popravi. Kdo? Prva oseba, ki bi to morala storiti , je pisec članka, če tega ni , pa ti, saj si sopisec tega članka (samo naslov sem napisal, praviš - bolj paglavskega izgovora se ne moreš spomniti, čeprav si dokazano veliki pravljičar).

Predlagam ti, da poslušaš Rocka, ki je lepo napisal

Imbecilni shrink: posegel si vmes, kar sam priznavaš ('sam sem zadevo le preimenoval'). S tem si postal odgovoren.

in se lotiš poprave.

Ne bodi bolj trmast kot osel, to kar ti počneš je že v čast magarcu.

[Rozman]

Ob predpostavki, da je vesolje neskončno, je katerakoli točka središčna.

Rock, ta tvoja teza ni pomembna za reševanje vprašanja supernove (ni pomembno ali je teza pravilna ali napačna) iz razloga, ki ga kaže naslednji primer:

Če je ena točka v vesolju (Zemlja) lahko središče vesolja, je po tvojem razmišljanju lahko središče vesolja katera koli točka. Vzemiva dve točki (A in B), ki ležita na večji razdalji, vsaka na svoji strani supernove (supernova je med njima). Če bi supernova resnično pospeševala stran od opazovalca A, nikakor opazovalec v točki B ne more opaziti pospeševanja stran od sebe po kateri koli matematiki ali geometriji. B bi obvezno opazil pospeševanje k sebi.

Oba opazovalca A in B torej lahko opazita povečevanje rdečega premika spektralne črte (pospeševanje supernove stran od sebe) le v primeru, kot sem ga opisal: Pospeševanje ni nujno rezultat pospeševanja supernove kot celote ampak rezultat postopnega opazovanja izvrženih delcev iz supernove, kjer imajo delci (katere vidimo najprej) veliko hitrost v smeri Zemlje, tisti ki pa so izvrženi v smeri od Zemlje (ki jih vidimo nazadnje), pa veliko hitrost stran od Zemlje. Postopno in zaporedno videvanje teh delcev in njihovih hitrosti pa zmotno pojmujemo kot pospeševanje supernove kot celote.

V tem primeru je slika supernove proti opazovalcu A in B simetrična, tako opazovalec A kot opazovalec B opažata povečevanje rdečega zamika spektralne črte in s tem oba zaznavata iluzijo pospeševanja supernove od sebe.

[Rock]

Hah, nobene uskladitve ni potrebne, nedeljski pravnik: definicija sinusa v pravokotnem trikotniku je poseben primer sinusnega izreka, ko kot \(\gamma\) znaša \(90^\circ\).

Idiotski shrink: nihče ni govoril o 'definiciji sinusa v pravokotnem trikotniku'.

Seveda je: Roman namreč, a tvoje idiotsko razumevanje (ki ima probleme še z ulomki za telebame) temu pač ni kos, nedeljski pravnik.

Ne drži, idiotski shrink. Roman ni odgovarjal na splošno, ampak za opredeljeno situacijo ("Sinus - obstaja samo pri trikotnikih, a ne pri vseh?" - 'Samo pri pravokotnih vendar.')
Tvoja obramba je zavrnjena.

Včasih pa gre za napako, in to ne le za slovnično napako, ampak redakcijsko; in še huje, redaktor je opozorjen na napako, a je ne želi popraviti - ker je bil na napako javno opozorjen.
------------
Hah, nedeljski pravnik, tudi tebi očitno ne potegne, da wiki strani nimajo specifičnih urednikov,
--------
Imbecilni shrink: posegel si vmes, kar sam priznavaš ('sam sem zadevo le preimenoval'). S tem si postal odgovoren.
----------
Nihče ni odgovoren za wiki tekste, nedeljski pravnik, ampak to tvoji nedeljskopravni pameti spet ne potegne.

Potem ne bi potrebovali moderatorjev, administratorjev. - Tvoja obramba je zavrnjena.

Hah, nedeljski pravnik, še vedno ti ne potegne, da nihče ni odgovoren za wiki vsebine,
----------
Idiotski shrink: Vsak pisec je odgovoren, administratorju (ali pdb. osebi) pa se ugled zmanjša še toliko bolj. Če pa se napake ponavljajo, ali če pride do grobe napake, se taki pooblaščeni osebi status odvzame.
------------
Narobe, nedeljski pravnik: urejevalci wiki vsebin so med sabo enakopravni - če bi razumel tekst, ki sem ga citiral v zvezi s konceptom wiki urejanja, bi ti morda potegnilo, tako pa le po nedeljskopravno nakladaš.

Ne. Konec debate tozadevno. Nadaljnje razpravljanje ni potrebno.

da jih lahko vsakdo ureja, popravlja in nenazadnje tudi briše -
--------
Tudi to ni predmet diskusije.
----------
Seveda je, nedeljski pravnik, če pa nakladaš o tem, da morajo "redaktorji" popravljati tekste.

Ne. Konec debate tozadevno. Nadaljnje razpravljanje ni potrebno.

tvoje razumevanje koncepta wiki urejanja pa je očitno na istem imbecilnem nivoju razumevanja podučitelja osmoljenegaleota s tem, da tebi še nisem direktno namenil bistva tega koncepta - zato samo zate:
---------
saj je vsakdo lahko urednik,
---------
To ni predmet spora.
-------------
Kako da ne, če pa nakladaš, da morajo "redaktorji" popravljati napake? Očitno ti še vedno ne potegne, da jim ni treba ničesar popravljati.
---------
Idiotski shrink: trenutno lahko še izbiraš, in se prostovoljno umakneš.
-----------
Spet narobe, nedeljski pravnik: vsakdo lahko izbira, ali bo urejal wiki tekst, ali ne.

Ne. Konec debate tozadevno. Nadaljnje razpravljanje ni potrebno.

saj velja sinusni izrek za vse trikotnike: razmerje med sinusom kota in (kotu) nasprotno stranico je namreč konstantno.
----------
To pa je zavajanje, ki te ni vredno. Tvoja pripomba je namreč z ozirom na preurejeni napačni tekst goljufiva.
----------
Narobe, nedeljski pravnik: ta pripomba se je nanašala le na tvoj zaključek, ki je seveda napačen.
----------
Idiotski shrink: 'sinus' je razmerje med določenima stranicama - in ne tisto, kar si spregledal. (Poleg tega, oseba, ki je razglašena za strokovnjaka, odgovarja strožje.)
-----------
Hah, tipično od nedeljskega pravnika, ki mu je matematika v splošnem španska vas: sem mu že razložil, da je sinusni izrek bolj splošna zadeva kot definicija sinusa v pravokotnem trikotniku (kar je zgolj poseben primer, ko je eden od kotov enak 90°); zato je 'sinus', definiran preko sinusnega izreka, seveda isti 'sinus', kot tisti, ki govori o razmerju stranic v pravokotnem trikotniku. Poleg tega nedeljski pravnik očitno ne ve, da je 'sinus' najbolj splošno definiran na enotski krožnici; skratka: za njegovo definicijo, kot za vse ostale kotne funkcije, trikotniki niso potrebni - ampak to seveda bistveno presega nivo poznavanja matematike s strani nedeljskega pravnika.

Zavrnjeno:
nisi sprejel dialoga z Romanom, kljub očitnemu protislovju; 'sinusni izrek' ni predmet spora, ampak stavek, ki si ga bil sprva redakcijsko sprejel, ker si napako spregledal - nato pa si napako sam eksplicitno in implicitno priznal ('sam sem zadevo le preimenoval'; 'gre za lapsus v sklonu v celotni sintagmi'; 'kasneje je bila podana pravilna definicija tako v besedni kot v matematični obliki'; 'vsakdo lahko popravi').

In seveda sam nisem avtor teksta; če ti slučajno še ni potegnilo.
------------
Da nisi avtor integralnega teksta, prav tako ni predmet diskusije.
-----------
No, super: sedaj pa naj tvoji nedeljskopravni pameti še potegne, da ni treba nikomur popravljati wiki tekstov (tudi adminom ne).

Zavrnjeno.

'Avtor integralnega teksta' ni isto kot avtor 'dela teksta'; avtor si postal, in s tem odgovoren, z redakcijsko intervencijo.
Ostalo je bilo že obravnavano.
Zadeva je zrela za odločitev.

Sedaj imaš še pravico do končne besede.

[shrink]

A še vedno imbecilno jokcaš v repetitivnem spam stilu, osmoljenileo?

Vse potrebne odgovore si že dobil:

Hah, osmoljenileo, spet jokcaš o enih in istih stvareh, ki so ti bile že večkrat pojasnjene, najbolj ironično pa je to, da tvoja hobistična unterlehrerovska pamet spet sama ugotavlja tisto, česar je že bila deležna v pojasnilih (ja, osmoljenileo, na fmfwiki gre za lapsus v sklonu v celotni sintagmi in tvoja hobistična pamet je že bila deležna pravilne oblike "med kotu nasprotno kateto..."), sedaj pa se spreneveda, da je to nekaj novega - tipično za šarlatanskega jodlarja.

Tvoje jokcanje glede urejanja wiki strani (kdo je odgovoren - nihče ni odgovoren, osmoljenileo in kdo mora popraviti - vsakdo lahko popravi, osmoljenileo), kot tudi jokcanje o pravilnosti definicije sinusa na KvarkaWiki (kasneje je bila podana pravilna definicija tako v besedni kot v matematični obliki, pred tem pa je bilo pravzaprav mišljeno nekaj povsem drugega, osmoljenileo) in tvoja ponovna imbecilna insinuacija, da sem jaz avtor (ne, osmoljenileo, sam sem zadevo le preimenoval in to lahko vsakdo pismen vidi iz zgodovine urejanj, le polpismena pamet osmoljenegaleota ne), pa je že tako in tako tvoja spamarska stalnica.

Če tvoja polpismena podučiteljska pamet tega ne dojame, naj pač poišče pomoč kake tršice, da ji pomaga razumeti.

In če se tvoja hobistična pamet opira na mnenje nedeljskega pravnika (Rocka), ki bi sicer tistim, ki se z njim ne strinjajo, namenjal srednjeveške inkvizicijske kazni, ji lahko samo čestitam: prav paše v družbo njegove nedeljskopravne pameti.

Sedaj pa še kar naprej po imbecilno jokcaj, osmoljenileo: to ti gre najbolje od rok.

[shrink]

Seveda je: Roman namreč, a tvoje idiotsko razumevanje (ki ima probleme še z ulomki za telebame) temu pač ni kos, nedeljski pravnik.

Ne drži, idiotski shrink.

Drži, drži, nedeljski pravnik, a kaj bi to vedela tvoja nedeljskopravna pamet, ki še ulomkov za telebane ne zmore dojeti.

Nihče ni odgovoren za wiki tekste, nedeljski pravnik, ampak to tvoji nedeljskopravni pameti spet ne potegne.

Potem ne bi potrebovali moderatorjev, administratorjev. - Tvoja obramba je zavrnjena.

Na wiki straneh moderatorji ne obstajajo: tam so zgolj administratorji in birokrati, izkušeni wiki urejevalci, ki lahko svetujejo novim/neveščim urejevalcem in s posebnimi pooblastili lahko npr. pomagajo pri lažjem urejanju strani, preprečujejo vandalizme in podobno, nikakor pa niso odgovorni za vsebino wiki strani in jih tudi niso dolžni urejati/popravljati, saj ureja lahko vsakdo. (Vsi prispevki se lahko urejajo, spreminjajo ali odstranijo s strani drugih uporabnikov. Če niste pripravljeni na neusmiljeno urejanje in prosto razširjanje vašega gradiva, ga ne prispevajte.)

A ti je končno kapnilo, nedeljski pravnik?

Narobe, nedeljski pravnik: urejevalci wiki vsebin so med sabo enakopravni - če bi razumel tekst, ki sem ga citiral v zvezi s konceptom wiki urejanja, bi ti morda potegnilo, tako pa le po nedeljskopravno nakladaš.

Ne. Konec debate tozadevno. Nadaljnje razpravljanje ni potrebno.

Da. To lahko razume vsakdo pismen iz omenjenega citata. Da se nedeljski pravnik odpove nadaljnje razprave, je tudi najboljši način, da se končajo njegove traparije.

Seveda je, nedeljski pravnik, če pa nakladaš o tem, da morajo "redaktorji" popravljati tekste.

Ne. Konec debate tozadevno. Nadaljnje razpravljanje ni potrebno.

Da. To lahko razume vsakdo pismen iz omenjenega citata. Da se nedeljski pravnik odpove nadaljnje razprave, je tudi najboljši način, da se končajo njegove traparije (drugič).

Spet narobe, nedeljski pravnik: vsakdo lahko izbira, ali bo urejal wiki tekst, ali ne.

Ne. Konec debate tozadevno. Nadaljnje razpravljanje ni potrebno.

Da. To lahko razume vsakdo pismen iz omenjenega citata. Da se nedeljski pravnik odpove nadaljnje razprave, je tudi najboljši način, da se končajo njegove traparije (tretjič).

Hah, tipično od nedeljskega pravnika, ki mu je matematika v splošnem španska vas: sem mu že razložil, da je sinusni izrek bolj splošna zadeva kot definicija sinusa v pravokotnem trikotniku (kar je zgolj poseben primer, ko je eden od kotov enak 90°); zato je 'sinus', definiran preko sinusnega izreka, seveda isti 'sinus', kot tisti, ki govori o razmerju stranic v pravokotnem trikotniku. Poleg tega nedeljski pravnik očitno ne ve, da je 'sinus' najbolj splošno definiran na enotski krožnici; skratka: za njegovo definicijo, kot za vse ostale kotne funkcije, trikotniki niso potrebni - ampak to seveda bistveno presega nivo poznavanja matematike s strani nedeljskega pravnika.

Zavrnjeno:
nisi sprejel dialoga z Romanom, kljub očitnemu protislovju; 'sinusni izrek' ni predmet spora, ampak stavek, ki si ga bil sprva redakcijsko sprejel, ker si napako spregledal - nato pa si napako sam eksplicitno in implicitno priznal ('sam sem zadevo le preimenoval'; 'gre za lapsus v sklonu v celotni sintagmi'; 'kasneje je bila podana pravilna definicija tako v besedni kot v matematični obliki'; 'vsakdo lahko popravi').

Hah:

1. Roman se še niti oglasil ni. Njegova izjava ni v nasprotju z mojo, kar pa tvoji matematično podhranjeni pameti tako in tako ne more biti jasno.
2. Na wiki straneh ne obstaja nikakršno "redakcijsko" sprejemanje, izjava: "sam sem zadevo le preimenoval" pa ni pomenila nikakršnega priznanja napake, temveč je pomenila le odziv na imbecilno insinuacijo tvojega kompanjona osmoljenegaleota, da sem sam avtor.
3. Izjava: "gre za lapsus v sklonu v celotni sintagmi" se ne nanaša na tekst na KvarkaWiki, ampak na tistega na fmfwiki (ampak tega tvoja polpismena pamet tako in tako ni bila sposobna ugotoviti).
4. Izjava: "kasneje je bila podana pravilna definicija tako v besedni kot v matematični obliki" je odziv na imbecilno insinuacijo osmoljenegaleota, da v tekstu sinus ni pravilno definiran (seveda je, ampak tega osmoljenileo pač ni hotel ali želel opaziti).
5. Izjava: "vsakdo lahko popravi'" pač pomeni le to, da lahko tudi podučitelji po mili volji popravljajo in nekdo za njimi popravlja, če pač hoče.

Bo šlo, nedeljski pravnik, ali so potrebni dodatni podnapisi?

No, super: sedaj pa naj tvoji nedeljskopravni pameti še potegne, da ni treba nikomur popravljati wiki tekstov (tudi adminom ne).

Zavrnjeno.

A se spet špilaš sodnika?

'Avtor integralnega teksta' ni isto kot avtor 'dela teksta'; avtor si postal, in s tem odgovoren, z redakcijsko intervencijo.

Hah, to je le tvoja imbecilna nedeljskopravna interpretacija.

Ostalo je bilo že obravnavano.
Zadeva je zrela za odločitev.

Le pazi, da te ne bo obravnaval kak konzilij, ki se bo - glede na tvoje oglašanje - odločil za dodatno terapijo.

Sedaj imaš še pravico do končne besede.

No, pravico imaš, da se nehaš oglašati in to je tudi najboljši način, da se tvoje traparije nehajo.

[Rock]

Ob predpostavki, da je vesolje neskončno, je katerakoli točka središčna.

Rock, ta tvoja teza ni pomembna za reševanje vprašanja supernove (ni pomembno ali je teza pravilna ali napačna) iz razloga, ki ga kaže naslednji primer:
Če je ena točka v vesolju (Zemlja) lahko središče vesolja, je po tvojem razmišljanju lahko središče vesolja katera koli točka.

Če tvoja teza (o pospeševanju) leži izven predpostavke o vesolju kot neskončnem, bi bilo dobro, da to izrecno napišeš.

Vzemiva dve točki (A in B), ki ležita na večji razdalji, vsaka na svoji strani supernove (supernova je med njima). Če bi supernova resnično pospeševala stran od opazovalca A, nikakor opazovalec v točki B ne more opaziti pospeševanja stran od sebe po kateri koli matematiki ali geometriji. B bi obvezno opazil pospeševanje k sebi.

To je argument proti tebi.
Prej si sc. pisal:
"Če neko supernovo hipotetično opazuje več opazovalcev z različnih strani v vesolju, bo glede na poznana opazovanja supernov vsak od njih opazil pospeševanje supernove stran od sebe. Pri tem ni pomembno, od kod v vesolju supernovo opazuje."
Menim, da je za nadaljno diskusijo potrebno najprej razrešiti protislovje o smeri gibanja.

[Rock]

3. Izjava: "gre za lapsus v sklonu v celotni sintagmi" se ne nanaša na tekst na KvarkaWiki, ampak na tistega na fmfwiki (ampak tega tvoja polpismena pamet tako in tako ni bila sposobna ugotoviti).

Razlika je irelevantna:
dokazano je, da je predmet spora stavek: "Razmerje med kotom in nasprotno stranico imenujemo sinus.",
in da si ti tisti, ki je redakcijsko interveniral.
Vse ostalo je že bilo obravnavano.
Zadeva je zrela za odločitev.

Ponovno ti naklonim pravico do končne besede.

[shrink]

3. Izjava: "gre za lapsus v sklonu v celotni sintagmi" se ne nanaša na tekst na KvarkaWiki, ampak na tistega na fmfwiki (ampak tega tvoja polpismena pamet tako in tako ni bila sposobna ugotoviti).

Razlika je irelevantna:
dokazano je, da je predmet spora stavek: "Razmerje med kotom in nasprotno stranico imenujemo sinus.",
in da si ti tisti, ki je redakcijsko interveniral.
Vse ostalo je že bilo obravnavano.
Zadeva je zrela za odločitev.

Ponovno ti naklonim pravico do končne besede.

Hah, razlika je ta, da gre za dva različna teksta, kar pa tebi očitno še vedno ni jasno.

V zvezi z omenjenim stavkom sem že povedal, da je iz konteksta jasno, kaj je v resnici mišljeno, pravilna definicija pa je zapisana kasneje.

Seveda pa nihče ni odgovoren za vsebino, niti administratorji ne, zato jim ni treba ničesar popravljati ali spreminjati, tisti ki pa jokcajo nad njo, pa se je lahko sami lotijo.

Sicer pa sem ti že povedal: Le pazi, da ne boš zrel za obravnavo na kakšnem konziliju, seveda pa imaš pravico, da se nehaš oglašati in to bo tudi najboljši način, da se tvoje traparije nehajo.

[shrink]

Mimogrede, osmoljenileo, a si že kliknil na link:

https://translate.google.com/?hl=sl#sl/hr/osel

?

Poročaj, no, o rezultatu, kako Google "razlikuje" med besedama "osel" in "magarac".

Če rezultat ni v skladu s tvojimi polpismenimi pričakovanji, še domače branje - knjiga, ki so jo svoj čas brali kratkohlačniki: Oslovska leta (Magareće godine) Branka Ćopića.

[Rock]

Razlika je irelevantna:
dokazano je, da je predmet spora stavek: "Razmerje med kotom in nasprotno stranico imenujemo sinus.",
in da si ti tisti, ki je redakcijsko interveniral.
Vse ostalo je že bilo obravnavano.
Zadeva je zrela za odločitev.
Ponovno ti naklonim pravico do končne besede.

V zvezi z omenjenim stavkom sem že povedal, da je iz konteksta jasno, kaj je v resnici mišljeno, pravilna definicija pa je zapisana kasneje.

Gornja tvoja izjava predstavlja ponovno priznanje ter ponovno potrjuje tvojo krivdo.

Zato se izda



SODBA
V imenu naravno-pravnega zakona!

SHRINK je, kot odgovorna oseba,

kriv

za matematično napako na spletu: napačna opredelitev pojma 'sinus'
in se obsodi zaradi obteževalnih okoliščin na posebno težko kazen.

Obrazložitev:

Vojko naj se izjasni, ali je pripravljen izdelati osnutek sodbe.
Pri izdelavi koncepta je dolžan upoštevati predstavljeno procesno gradivo in rezultat inkvizicijskega postopka.


VISOKI INKVIZITOR ROCK
l.r.

[shrink]

Hah, vidim, da si napredoval (ali morda nazadoval?) po nedeljskopravni skali; včasih si bil "Veliki":

viewtopic.php?p=64165#p64165

sedaj si pa "VISOKI". Si pa, kot vidim, v (nedeljsko)pravni teoriji brez dvoma napredoval; včasih je bila "Sodba V imenu ljudstva!", sedaj je "SODBA V imenu naravno-pravnega zakona!"

Kakorkoli že, sedaj jih skoraj ravno tako pokaš kot na RKC forumu in take kanonske sodbe ti prav pristajajo, nedeljski pravnik. Res škoda, da živiš v napačnem stoletju in res škoda, da je tvoj matični forum bil vnebovzet - tam prihaja namreč tvoja nedeljskopravna ekspertiza najbolj do izraza.