Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Posebna in splošna teorija relativnosti
Rozman
Posts: 1441
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by Rozman » 9.2.2014 18:35

Članka, ki govori o hitrosti kot zelo pomembni in temeljni lastnosti svetlobe ne bi prebral zgolj iz dveh razlogov: ker ga ne bi razumel ali ker bi se mi upiralo izvedeti nekaj, česar si ne želim. Na Kvarkadabri članka http://www.anti-energija.com/The_proper ... _light.pdf vsebinsko ni še nihče komentiral, zato si lahko izberete kot razlog prvo ali drugo možnost.

Da pa vas ne bo skrbelo za komentarje na ta članek izven Kvarkadabre. Nekaj izstopajičih si lahko preberete na moji spletni strani.

igy
Posts: 337
Joined: 25.11.2005 1:16
Location: Maribor
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by igy » 9.2.2014 19:10

Rozman, in kakšna naj bi bila odvisnost svetlobne hitrosti glede na hitrost izvora? Kakšna formula mogoče, v tvojem članku je ni zaslediti.
Pa še nekaj, če je svetlobna hitrost odvisna od izvora svetlobe, potem je odvisna tudi od hitrosti sprejemnika svetlobe, ker je hitrost relativna.

Vojko, dobra, sem že slišal pa pozabil.

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by vojko » 9.2.2014 19:56

Rozman wrote:Članka, ki govori o hitrosti kot zelo pomembni in temeljni lastnosti svetlobe ne bi prebral zgolj iz dveh razlogov: ker ga ne bi razumel ali ker bi se mi upiralo izvedeti nekaj, česar si ne želim. Na Kvarkadabri članka http://www.anti-energija.com/The_proper ... _light.pdf vsebinsko ni še nihče komentiral, zato si lahko izberete kot razlog prvo ali drugo možnost.

Da pa vas ne bo skrbelo za komentarje na ta članek izven Kvarkadabre. Nekaj izstopajičih si lahko preberete na moji spletni strani.
Ni tako preprosto, Rozman, tu namreč ne velja Aristotelova logika: tertium non datur.
Obstaja namreč še tretja, najbolj verjetna in logična razlaga (poleg tistih dveh, ki si jih naštel); namreč da potencialni bralci tvojih hipotez glede na videno in slišano samo na tem forumu presodijo, da bi bilo branje članka čista izguba časa.

Danes, ko imamo (predvsem zaradi INTERNETA) na voljo toliko odličnih, preverjenih in predvsem on line informacij in ko je naš čas za prebiranje strokovnih člankov zelo pičlo odmerjen - mora biti članek hudičevo originalen, izpod peresa uveljavljenega (da ne rečem slavnega) fizika, podkrepljen z neizpodbitnimi dokazi, da si vzamemo čas in ga preberemo.

Nihče normalen pa ne bo izgubljal časa z branjem nepreverjenih, z eksperimenti nepodprtih hipotez (ki poleg vsega nasprotujejo tisočkrat dokazanim teorijam), objavljenih v obskurnih revijah ali ljubiteljskih blogih.

Rozman, poglej, to je zate pravi izziv: če si tako prepričan v svoj prav, zakaj ne pošlješ kakšnega svojega članka reviji z ogromnim impact factorjem in ugledom, recimo Nature (I.F. 8.597 (2012), Nature communications (I.F. 10.015 (2012), Scientific Reports (I.F. 2.927 (2012), Scientific American (I.F. 1.478 (2012) ali Proceedings of the National Academy of Sciences?

Če ti ga bodo objavili, se ti bom globoko in javno opravičil in zapel: mea culpa, mea culpa maxima..

Do takrat pa...

Rozman
Posts: 1441
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by Rozman » 9.2.2014 20:58

Vojko, najbolj Sizifovo delo je komentiranje članka, ki ga nisi prebral. Za tako komentiranje je res škoda časa, razen če je namen tvojega komentarja zgolj podcenjevanje članka.

Igy, v članku so rezultati meritev, ki kažejo, da hitrost vira svetlobe na ponoru vpliva le na frekvenco svetlobe po Dopplerju ne pa na njeno valovno dolžino. To posledično pomeni, da se svetloba glede na vir giblje vedno s svetlobno hitrostjo c, glede na ponor pa s hitrostjo c+v, kjer je v hitrost med virom in ponorom svetlobe. Hitrost svetlobe na ponoru je odvisna od hitrosti med virom svetlobe in ponorom, pri tem pa ni pomembno ali se giblje vir ali ponor.

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by vojko » 9.2.2014 21:43

Rozman wrote:Vojko, najbolj Sizifovo delo je komentiranje članka, ki ga nisi prebral. Za tako komentiranje je res škoda časa, razen če je namen tvojega komentarja zgolj podcenjevanje članka.

Igy, v članku so rezultati meritev, ki kažejo, da hitrost vira svetlobe na ponoru vpliva le na frekvenco svetlobe po Dopplerju ne pa na njeno valovno dolžino. To posledično pomeni, da se svetloba glede na vir giblje vedno s svetlobno hitrostjo c, glede na ponor pa s hitrostjo c+v, kjer je v hitrost med virom in ponorom svetlobe. Hitrost svetlobe na ponoru je odvisna od hitrosti med virom svetlobe in ponorom, pri tem pa ni pomembno ali se giblje vir ali ponor.
Vidiš, to tvoje ponavljanje že stokrat povedanega meji na shizofrenijo. Zakaj se namerno izogibaš komentarju vsega, kar sem relevantnega napisal? Zakaj vedno eskiviraš bistvo, ki ti ga je serviral shrink in vsi drugi, katerih mnenje cenim in kot lajna ponavljaš iste stvari? Ali misliš, da bo to, kar trdiš bolj resnično, če ga boš stokrat ponovil? Zakaj ne sprejemaš očitnih argumentov? Odgovori jasno in enoznačno: zakaj ne pošlješ svojih 'ugotovitev' kakšni resni reviji?

igy
Posts: 337
Joined: 25.11.2005 1:16
Location: Maribor
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by igy » 9.2.2014 22:18

Če te prav razumem, če se telesi oddaljujeta drug od druge s hitrostjo v, je potem na ponoru hitrost svetlobe c+v?

Rozman
Posts: 1441
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by Rozman » 10.2.2014 8:27

Hitrosti se sešteva vektorsko. Pri oddaljevanju je torej hitrost svetlobe na ponoru c-v.
Vojko, svoj članek sem objavil na mednarodni strokovni konferenci VSEAS v Benetkah.

Rozman
Posts: 1441
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by Rozman » 10.2.2014 16:56

Ali misliš, da bo to, kar trdiš bolj resnično, če ga boš stokrat ponovil?
Vojko, nimaš pojma o čem govorim. Odločil si se, da članka nočeš prebrati.
Vojko, najbolj Sizifovo delo je komentiranje članka, ki ga nisi prebral. Za tako komentiranje je res škoda časa, razen če je namen tvojega komentarja zgolj podcenjevanje članka.
Zakaj ne sprejemaš očitnih argumentov?
Če bi ti članek sam prebral, bi ene in druge argumente lahko sam primerjal in ocenjeval, ne bi se ti bilo treba emocionalno odločati in ne bi bil odvisen od mnenja drugih.

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by vojko » 10.2.2014 20:21

Rozman wrote:
Ali misliš, da bo to, kar trdiš bolj resnično, če ga boš stokrat ponovil?
Vojko, nimaš pojma o čem govorim. Odločil si se, da članka nočeš prebrati.
Vojko, najbolj Sizifovo delo je komentiranje članka, ki ga nisi prebral. Za tako komentiranje je res škoda časa, razen če je namen tvojega komentarja zgolj podcenjevanje članka.
Zakaj ne sprejemaš očitnih argumentov?
Če bi ti članek sam prebral, bi ene in druge argumente lahko sam primerjal in ocenjeval, ne bi se ti bilo treba emocionalno odločati in ne bi bil odvisen od mnenja drugih.
Dobro, Rozman, povedala sva drug drugemu, kaj misliva. Odnehal bom in te pustil uživati v blaženem prepričanju, da imaš prav... Toda zavedati se moraš, da je vsaka vrnitev iz surrealističnega sanjskega sveta v kruto realnost fizike boleča in zelo neprijetna...

User avatar
shrink
Posts: 14398
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Čerenkova radiacija in Paulijeve sile

Post by shrink » 13.2.2014 15:11

Rozman wrote:Vojko, svoj članek sem objavil na mednarodni strokovni konferenci VSEAS v Benetkah.
Hah, Rozman, če se že hvališ, bi vsaj napisal pravilen naziv: "WSEAS". :lol:

Sem pa že nekajkrat povedal, da ta konferenca spada med t.i. "spamference", na katerih lahko vsakdo objavi prispevek, če le plača kotizacijo. :lol:

Post Reply