Hitrost svetlobe v gibajočem mediju

[Rock]

Derik, Shrink, svoj dvom o PTR med drugim utemeljujem na primeru hitrosti svetlobe v gibajočem mediju http://www.frozman.si/pdf/GIB_MEDIJ.pdf . S tem primerom med drugim tudi zagovarjam potrebo po izvedbi meritev hitrosti svetlobe. Kdorkoli bo argumentirano, razumljivo in kratko opisal to dogajanje na temelju PTR, mi bo vzel veter v jadra.

Tako enostavno pa ne bo šlo. Sam si si naložil to breme, zdaj ga pa nosi! Vlagaj peticije in objavljaj knjige, cukaj profesorje za rokav in jih prosi za meritve, taka je pač tvoja usoda.

PTR ni sposobna v nikakršni meri izpodbiti Rozmanovega primera?
Edina teža PTR je zahteva, da mora Rozman predložiti nadaljnje argumente?

[Rozman]

Rock, se strinjam in bom predložil trdne argumente. Še prej pa dajmo možnost zagovornikom PTR, da argumentirajo svoje poglede. Imamo namreč konkreten primer gibanja svetlobe skozi gibajoč medij http://www.frozman.si/pdf/GIB_MEDIJ.pdf Nihče na forumu ne pojasni niti na skuša pojasniti skladnosti tega konkretnega pojava s PTR. Edini verjeten razlog za to je, da te skladnosti nihče ne zna pojasniti. Se pa pojavlja še eno zanimivo vprašanje in sicer: ali se razpravljavci na forumu zavedajo, da te skladnosti ne znajo pojasniti ali pa so v neki zaslepljenosti sposobni same sebe prepričati in tej zablodi sami sebi verjeti, da to znajo pojasniti. Dilemo lahko reši le nekdo, ki bi skladnost tega konkretnega pojava s PTR tu na forumu argumentirano in razumljivo pojasnil

[Rock]

Kadar se pojavi možnost še neopravljene meritve hitrosti svetlobe:

Take možnosti ni, saj meritev ki potrjujejo absolutnost svetlobne hitrosti je več kot preveč.

'Absolutnost svetlobne hitrosti' je v naslednjem:

- postavimo, da je hitrost svetlobne hitrosti 3.000 (vir svetlobe je fiksen)

- toda če vir postavimo na predmet, ki se giblje v levo ali v desno,

- ostane hitrost enaka (vedno znaša 3.000), pa čeprav merimo hitrost le levo od nas?

[shrink]

Vidim, da se šarlatanski nakladač strinja z nedeljskim pravnikom, ki je sicer na tem forumu znan po tem, da ne zna ločevati zrnja od plev, pogosto pa ga tudi nese k šarlatanstvu.

[Rock]

Vidim, da se šarlatanski nakladač strinja z nedeljskim pravnikom, ki je sicer na tem forumu znan po tem, da ne zna ločevati zrnja od plev, pogosto pa ga tudi nese k šarlatanstvu.

Replika ni potrebna.
Bom le izpostavil: jasno je, zakaj za Slovenijo nihče ne ve.

Za Rozmana:
ti znaš lepo grafično predstaviti, hočeš moje gornje vprašanje grafično ilustrirati?
In navesti, koliko znašajo hitrosti po tvojih tezah?

[shrink]

Vidim, da se šarlatanski nakladač strinja z nedeljskim pravnikom, ki je sicer na tem forumu znan po tem, da ne zna ločevati zrnja od plev, pogosto pa ga tudi nese k šarlatanstvu.

Replika ni potrebna.

To je najboljši način, da se nedeljskopravne traparije nehajo.

Bom le izpostavil: jasno je, zakaj za Slovenijo nihče ne ve.

S tem le izpostavljaš svojo nagnjenost k šarlatanstvu oz. konkretno: simpatiziraš s točno določenim šarlatanom.

[vojko]

Vidim, da se šarlatanski nakladač strinja z nedeljskim pravnikom, ki je sicer na tem forumu znan po tem, da ne zna ločevati zrnja od plev, pogosto pa ga tudi nese k šarlatanstvu.

Replika ni potrebna.
Bom le izpostavil: jasno je, zakaj za Slovenijo nihče ne ve.

Za Rozmana:
ti znaš lepo grafično predstaviti, hočeš moje gornje vprašanje grafično ilustrirati?
In navesti, koliko znašajo hitrosti po tvojih tezah?

[Rock]

Replika ni potrebna.

To je najboljši način, da se nedeljskopravne traparije nehajo.

Kadar replika ni potrebna - pomeni, da je bil začetni tekst maksimalno neverodostojen.

Za takšen tekst se more fingirati, iz nč. ekonomičnosti, da ne obstaja. Ostane pa prezentna njegova absurdnost, kar že zadostuje za sprejem končnega zaključka.

[Rock]

Vidim, da se šarlatanski nakladač strinja z nedeljskim pravnikom, ki je sicer na tem forumu znan po tem, da ne zna ločevati zrnja od plev, pogosto pa ga tudi nese k šarlatanstvu.

Replika ni potrebna.
Bom le izpostavil: jasno je, zakaj za Slovenijo nihče ne ve.
Za Rozmana:
ti znaš lepo grafično predstaviti, hočeš moje gornje vprašanje grafično ilustrirati?
In navesti, koliko znašajo hitrosti po tvojih tezah?

Tvoj način (želiš se vključiti v debato, toda ne najdeš besed) me spominja na leto 1941:
puč so izvedli pro-sovjetsko usmerjeni srbski oficirji - le nekaj osamljenih komunistov je vpilo 'bolje rat, nego pakt'.

[Motore]

Nihče na forumu ne pojasni niti na skuša pojasniti skladnosti tega konkretnega pojava s PTR. Edini verjeten razlog za to je, da te skladnosti nihče ne zna pojasniti. Se pa pojavlja še eno zanimivo vprašanje in sicer: ali se razpravljavci na forumu zavedajo, da te skladnosti ne znajo pojasniti ali pa so v neki zaslepljenosti sposobni same sebe prepričati in tej zablodi sami sebi verjeti, da to znajo pojasniti.

Pa Rozman koga imaš ti za norca? Misliš da se forumašem, da ukvarjat s tvojimi šarlatanskimi idejami?
Odgovore na raznovrstne tvoje miselne poskuse in ideje si že velikokrat dobil, ampak če ne in ne razumeš (slutim tudi, da nočeš razumet) ti pač nobeden ne more pomagati. Le sam si lahko tako, da se izobraziš.
Če pa misliš, da ne odgovarjamo na tvoje psevdoznanstvene umotvore, ker jih ne znamo pojasniti, imaš globoke probleme v logičnem razmišljanju. Nobenega ne zanimajo ene in iste ideje, vsakih par mesecev enaka vprašanja, vprašanja, ki imajo jasne odgovore potrjenje z eksperimenti. Jaz ti bom odgovarjal le ko boš lagal, da meritev o hitrosti svetlobe ni, drugače me pa tvoja nakladanja utrujajo in jim ne bom posvetil več pozornosti.

Absolutnost svetlobne hitrosti' je v naslednjem:

- postavimo, da je hitrost svetlobne hitrosti 3.000 (vir svetlobe je fiksen)

- toda če vir postavimo na predmet, ki se giblje v levo ali v desno,

- ostane hitrost enaka (vedno znaša 3.000), pa čeprav merimo hitrost le levo od nas?

Če merimo hitrost iz enakomerno gibajočega se predmeta ali pa stojimo ob predmetu, ko gre mimo nas, je hitrost enaka (v našem primeru 3000). Seveda je hitrost svetlobe zelo velika in efekt, ki ga opisuje Rozman je viden pri zelo počasnih predmetih v primerjavi s svetlobo, kjer bi se hitrost prištela/odštela hitrosti predmeta.

[Rock]

Absolutnost svetlobne hitrosti' je v naslednjem:
- postavimo, da je hitrost svetlobne hitrosti 3.000 (vir svetlobe je fiksen)
- toda če vir postavimo na predmet, ki se giblje v levo ali v desno,
- ostane hitrost enaka (vedno znaša 3.000), pa čeprav merimo hitrost le levo od nas?

Če merimo hitrost iz enakomerno gibajočega se predmeta ali pa stojimo ob predmetu, ko gre mimo nas, je hitrost enaka (v našem primeru 3000).

* "Če merimo hitrost iz enakomerno gibajočega se predmeta"
in
"ali pa stojimo ob predmetu, ko gre mimo nas"
- v čem je razlika?

* iz enakomerno gibajočega se predmeta - ktp? V vesolju ni predmeta, ki se ne bi gibal(?) 'Vir svetlobe je fiksen' - pomeni, da je vir absolutno negiben, ali pa, da se vir relativno ne giblje, se pa nahaja na gibajočem se predmetu.

* Odgovor na vprašanje, kakor sem ga zastavil, je:
Hitrost ne ostane enaka?

[vojko]

Preprosti (rock) je napisal:

Tvoj način (želiš se vključiti v debato, toda ne najdeš besed) me spominja na leto 1941:
puč so izvedli pro-sovjetsko usmerjeni srbski oficirji - le nekaj osamljenih komunistov je vpilo 'bolje rat, nego pakt'.

Preprosti, uspela ti je odlična in 'logična' povezava med kvantno prepletenostjo in "pučem pro-sovjetsko usmerjenih srbskih oficirjev leta 1941"...

In pa: kaj če bi prosil Rozmana, da te za roko popelje v peskovnik pred kakšnim vrtcem? 3-D predstavitev je še dosti bolj nazorna kot 2-D...

P.S. Ne čutim nikakršne potrebe da bi se "vključil v debato", ko pa že shrink igra šah, gleda TV in ti še replicira...

[Motore]

* "Če merimo hitrost iz enakomerno gibajočega se predmeta"
in
"ali pa stojimo ob predmetu, ko gre mimo nas"
- v čem je razlika?

Enkrat merimo hitrost iz predmeta (glede na vir, ki je na predmetu mirujemo), drugič ko smo na tleh (glede na vir, ki je na predmetu se gibamo).

'Vir svetlobe je fiksen' - pomeni, da je vir absolutno negiben, ali pa, da se vir relativno ne giblje, se pa nahaja na gibajočem se predmetu.

No razumel sem te, kot da je enkrat vir na tleh (glede na tla miruje), drugič pa na predmetu (glede na tla se giba). V obeh primerih je hitrost svetlobe merjena iz ene ali druge pozicije enaka 300000 km/s (po tvoje 3000).

* Odgovor na vprašanje, kakor sem ga zastavil, je:
Hitrost ne ostane enaka?

Beri zgoraj, hitrost svetlobe je enaka.

[Rock]

Če merimo hitrost iz enakomerno gibajočega se predmeta ali pa stojimo ob predmetu, ko gre mimo nas, je hitrost enaka (v našem primeru 3000). Seveda je hitrost svetlobe zelo velika in efekt, ki ga opisuje Rozman je viden pri zelo počasnih predmetih v primerjavi s svetlobo, kjer bi se hitrost prištela/odštela hitrosti predmeta.

V tej končni verziji,
zakaj izpostavljaš, da je sv. hitrost 'zelo velika' in da je 'efekt viden pri zelo počasnih predmetih', če naj bi bila sv. hitrost konstantna?

[Rock]

Glede na vojkov produkt - drži, da sta PTR in QM na isti ravni?