Kvarkadabra forum

Interferometer v optičnem sklopniku razdeli laserski žarek v dva žarka in jih pošlje v nasprotnih smereh v kolut optičnega vodnika. Ko žarka prepotujeta optični vodnik, eden v eni smeri, drug v drugi smeri, jih isti optični spojnik združi in usmeri proti detektorju. Žarka na izhod prispeta s časovnim zamikom.

Pri interpretaciji meritev avtorji niso upoštevali, da se ob časovnem zamiku ne spremeni frekvenca svetlobe na ponoru. Interpretacija rezultatov meritve brez tega rezultata meritve pa je avtorje meritev zapeljala v napačno interpretacijo rezultatov. Spregledajo različni hitrosti svetlobe žarkov. Več http://www.frozman.si/pdf/MERITEV.pdf

Podnapisi: še en vpliv, ki ga vidijo le antirelativnostni šarlatani.

V članku http://www.frozman.si/pdf/MERITEV.pdf je izpostavljeno protislovje, ki po eni strani govori, da se ponor svetlobe na optičnem vlaknu (konec optičnega vlakna) zaradi rotacije interferometra približuje žarku, po drugi strani pa (kar je v nasprotju s poznano fiziko), da to približevanje ne vpliva na frekvenco EM valovanja, kar kažejo meritve. Pričakujem, da bo kdo pojasnil to protislovje. Če ne, je temu lahko vzrok v begu bralcev tega zapisa v smeri: 'Pometimo to pod preprogo.'

Protislovje vidijo zgolj neizobraženi šarlatanski megalomani, ki niti osnov PTR ne razumejo.

Zanimivo, koliko praznega govorjenja se dogaja na Kvarkadabri. Ko pa je izpostavljena resna fizikalna dilema, pa nastane tišina, ki spominja na kugo. Nikogar ne želim podcenjevati, vendar za tiste ki ne berete članka http://www.frozman.si/pdf/MERITEV.pdf še en poskus izpostavitve protislovja, ki se pojavlja pri opisih Sagnac meritev.

Sagnac interferometer v optičnem sklopniku razdeli laserski žarek v dva žarka in jih pošlje v nasprotnih smereh v kolut optičnega vodnika. Ko žarka prepotujeta celoten optični vodnik, eden v eni smeri, drug v drugi smeri, jih isti optični spojnik združi in usmeri proti detektorju. Kolut optičnega vlakna rotira, zato eden od žarkov potuje v smeri rotacije optičnega vlakna, drug žarek pa v nasprotni smeri rotacije.

Žarka na ponor prispeta s časovnim zamikom. Prispeta pa tudi z enako frekvenco.

Literatura navaja, naj bi se zaradi rotacije interferometra točka, kjer žarek izstopi iz optičnega vlakna, enemu žarku približevala, od drugega pa oddaljevala, kar naj bi bil razlog za časovni zamik med žarkoma.

Približevanje ali oddaljevanje izstopne točke svetlobe žarkoma iz interferometra ni možno brez spremembe frekvence žarkov. Frekvenca žarkov na izhodu ostaja ista, se ne spreminja, kar pomeni, da se izhodni točki žarkoma ne približujeta oziroma oddaljujeta.

Tudi sprememba dolžine poti žarkov po PTR ne pojasnjuje tega vprašanja. Po eni strani je časovni zamik med žarkoma za več razredov večji od tistega, ki ga pri teh majhnih hitrostih predpostavlja PTR, po drugi strani pa tudi PTR predpostavlja spremembi frekvence žarkov v primeru kontrakcije, enemu žarku se po PTR frekvenca povečanje, drugemu zmanjšanje , česar pa meritve ne pokažejo.

Izmerjeni popolnoma enaki frekvenci enega in drugega žarka na izhodu torej ne izražata nobenega vpliva PTR na časovni zamik žarkov. Edina smiselna razlaga časovnega zamika je vpliv različnih radialnih pospeškov na valovni dolžini žarkov. Z ustvarjanjem različnih valovnih dolžin enemu in drugemu žarku pa to ob enaki frekvenci pomeni različni hitrosti žarkov.

Pričakujem komentar na to razmišljanje ali kakšno alternativno razlago, ki ni protislovna, kot so protislovne razlage tega pojava v strokovni literaturi.

Rozman napisal/-a:Zanimivo, koliko praznega govorjenja se dogaja na Kvarkadabri. Ko pa je izpostavljena resna fizikalna dilema, pa nastane tišina, ki spominja na kugo. Nikogar ne želim podcenjevati, vendar za tiste ki ne berete članka http://www.frozman.si/pdf/MERITEV.pdf še en poskus izpostavitve protislovja, ki se pojavlja pri opisih Sagnac meritev.

Sagnac interferometer v optičnem sklopniku razdeli laserski žarek v dva žarka in jih pošlje v nasprotnih smereh v kolut optičnega vodnika. Ko žarka prepotujeta celoten optični vodnik, eden v eni smeri, drug v drugi smeri, jih isti optični spojnik združi in usmeri proti detektorju. Kolut optičnega vlakna rotira, zato eden od žarkov potuje v smeri rotacije optičnega vlakna, drug žarek pa v nasprotni smeri rotacije.

Žarka na ponor prispeta s časovnim zamikom. Prispeta pa tudi z enako frekvenco.

Literatura navaja, naj bi se zaradi rotacije interferometra točka, kjer žarek izstopi iz optičnega vlakna, enemu žarku približevala, od drugega pa oddaljevala, kar naj bi bil razlog za časovni zamik med žarkoma.

Približevanje ali oddaljevanje izstopne točke svetlobe žarkoma iz interferometra ni možno brez spremembe frekvence žarkov. Frekvenca žarkov na izhodu ostaja ista, se ne spreminja, kar pomeni, da se izhodni točki žarkoma ne približujeta oziroma oddaljujeta.

Tudi sprememba dolžine poti žarkov po PTR ne pojasnjuje tega vprašanja. Po eni strani je časovni zamik med žarkoma za več razredov večji od tistega, ki ga pri teh majhnih hitrostih predpostavlja PTR, po drugi strani pa tudi PTR predpostavlja spremembi frekvence žarkov v primeru kontrakcije, enemu žarku se po PTR frekvenca povečanje, drugemu zmanjšanje , česar pa meritve ne pokažejo.

Izmerjeni popolnoma enaki frekvenci enega in drugega žarka na izhodu torej ne izražata nobenega vpliva PTR na časovni zamik žarkov. Edina smiselna razlaga časovnega zamika je vpliv različnih radialnih pospeškov na valovni dolžini žarkov. Z ustvarjanjem različnih valovnih dolžin enemu in drugemu žarku pa to ob enaki frekvenci pomeni različni hitrosti žarkov.

Pričakujem komentar na to razmišljanje ali kakšno alternativno razlago, ki ni protislovna, kot so protislovne razlage tega pojava v strokovni literaturi.

Zanimivo, koliko praznega govorjenja se dogaja na Kvarkadabri.

Hudičevo res, Rozman! Praznega in ad nauseam dolgočasno-repetitivnega...

Rozman napisal/-a:Zanimivo, koliko praznega govorjenja se dogaja na Kvarkadabri. Ko pa je izpostavljena resna fizikalna dilema, pa nastane tišina, ki spominja na kugo.

Prva poved se nanaša na tvoja oglašanja, zato bi ti moralo biti jasno, koliko je to v skladu z drugo povedjo; naj ti pomagam: Zero, Zilch, Nada.

Seveda pa to dejstvo niti približno ne zmanjšuje tvoje šarlatanske repetitivnosti na tem forumu.

Rozman napisal/-a:Zanimivo, koliko praznega govorjenja se dogaja na Kvarkadabri. Ko pa je izpostavljena resna fizikalna dilema, pa nastane tišina, /.../

Se zelo strinjam.
Molk, žalitve, delegitimiranje vprašanja so običajne metode inferiornih manipulatorjev.

Da se na forumu pojavljajo razni Krjavli (Shrink, Vojko), ...)je pričakovano. Bolj zanimivo kot to je, ali se na forumu pojavi tudi kdo, ki pojasni zastavljeno vprašanje. V primeru Sagnac interferometra, zastavljenega v tej temi, takega fizika ni. Pa tudi to ni nenavadno. Če fizika na neko vprašanje nima odgovora, ga tudi na forumu ne more dati.

Rozman napisal/-a:Da se na forumu pojavljajo razni Krjavli (Shrink, Vojko), ...)je pričakovano. Bolj zanimivo kot to je, ali se na forumu pojavi tudi kdo, ki pojasni zastavljeno vprašanje. V primeru Sagnac interferometra, zastavljenega v tej temi, takega fizika ni. Pa tudi to ni nenavadno. Če fizika na neko vprašanje nima odgovora, ga tudi na forumu ne more dati.

Tudi opsovati moraš znati po slovensko, Rozman: shrink in jaz sva Krjavlja, ne Krjavla...

Samo takole mimogrede: tvoja nakladanja in teorije zarote bi bile dosti bolj zanimive, če bi kdaj med viri v podporo tvojim halucinacijam navedel tudi kakšnega nobelovca, ali pa vsaj priznanega fizika, ne le sebe (čeprav si nesporna korifeja za področje PTR in STR)...
Trdna in enoznačna podpora Preprostega pa je po moje medvedja usluga...

Rozman napisal/-a:Da se na forumu pojavljajo razni Krjavli (Shrink, Vojko), ...)je pričakovano. Bolj zanimivo kot to je, ali se na forumu pojavi tudi kdo, ki pojasni zastavljeno vprašanje. V primeru Sagnac interferometra, zastavljenega v tej temi, takega fizika ni. Pa tudi to ni nenavadno. Če fizika na neko vprašanje nima odgovora, ga tudi na forumu ne more dati.

Rozman, sicer pravijo, da je pozaba gonilo napredka, ampak pri tebi ne gre za pozabo, temveč zdaj že patološko vztrajanje na svojih napačnih tezah. Aniviller, ti je pokazal in dokazal, da tvoje teze ne držijo, torej da niso pravilne. Mislim, da sem že enkrat rekel, napiši članek, pa ga pač pošlji fizikom širom sveta, pa boš videl rezultat.

problemi napisal/-a:Rozman, sicer pravijo, da je pozaba gonilo napredka, ampak pri tebi ne gre za pozabo, temveč zdaj že patološko vztrajanje na svojih napačnih tezah. Aniviller, ti je pokazal in dokazal, da tvoje teze ne držijo, torej da niso pravilne. Mislim, da sem že enkrat rekel, napiši članek, pa ga pač pošlji fizikom širom sveta, pa boš videl rezultat.

Podobno vztrajnemu pogrevanju marksizma

derik napisal/-a:

problemi napisal/-a:Rozman, sicer pravijo, da je pozaba gonilo napredka, ampak pri tebi ne gre za pozabo, temveč zdaj že patološko vztrajanje na svojih napačnih tezah. Aniviller, ti je pokazal in dokazal, da tvoje teze ne držijo, torej da niso pravilne. Mislim, da sem že enkrat rekel, napiši članek, pa ga pač pošlji fizikom širom sveta, pa boš videl rezultat.

Podobno vztrajnemu pogrevanju marksizma

Ja, ampak, bodiva poštena, tam ti zveniš "rozmanovsko" in jaz "anivillersko".

Z marksizmom ni nič narobe, ravno nasprotno, čas je da ga ponovno beremo in skušamo razumeti. Problem je bil, kar sva z vojkom skušala dopovedati tudi Rocku, da če ne paziš na strukturo, organizacijsko strukturo, da če dovoliš, da "nitkovi" dobijo priložnost izkoristiti to strukturo, se pač zadeva, pa skoraj po pravilu/zakonu, sfiži. In ta problem je pravzaprav eden večjih pri razmisleku levičarjev, torej kako preprečiti, da se ne ponovi stalinizem in ostali zgrešeni socializmi 20. stoletja. To je tudi ena od večji teoretskih debat oziroma razprav na levici, torej na kakšen način sploh implementirati socializem v prakso. Ali naj gre to predvsem prek vzpostavljanja socialističnega gibanja, strukturiranja mrež, dela z ljudmi na terenu, vzpostavljanjem alternativ etebliranim sindikatom itn, ali pa najprej stranka ... volitve ... parlament, torej parlamentarističen pristop. Nekdo poreče, da je moč delati/graditi oboje hkrati. Res je, tudi sam sem to zagovarjal, ampak nisem več prepričan, sploh ne, saj trčiš ob mnoštvo problemov, glede katerih pa lahko rečeva kakšno na zs, če te ta tematika zanima. Ni prav, da z marksistično teorijo Rozmanu uničujeva temo v kateri je na domak toga, da v prah sesuje moderno fiziko.

Rock napisal/-a:

Rozman napisal/-a:Zanimivo, koliko praznega govorjenja se dogaja na Kvarkadabri. Ko pa je izpostavljena resna fizikalna dilema, pa nastane tišina, /.../

Se zelo strinjam.
Molk, žalitve, delegitimiranje vprašanja so običajne metode inferiornih manipulatorjev.

"Gliha vkup štriha": šarlatani z nedeljskimi pravniki.

Rozman napisal/-a:Da se na forumu pojavljajo razni Krjavli (Shrink, Vojko), ...)je pričakovano. Bolj zanimivo kot to je, ali se na forumu pojavi tudi kdo, ki pojasni zastavljeno vprašanje. V primeru Sagnac interferometra, zastavljenega v tej temi, takega fizika ni. Pa tudi to ni nenavadno. Če fizika na neko vprašanje nima odgovora, ga tudi na forumu ne more dati.

Dej, nehi, no, šarlatanski megaloman: v zvezi s tem si dobil vsa potrebna pojasnila (v predhodnih temah), a kaj ko tvoja hibernirana pamet vedno znova doživi reset spomina in tako znova po šarlatansko repetitivno smeti z enimi in istimi idiotskimi nasprotovanji PTR.

Rozman, tebi je bilo že vse razloženo in po moje nihče nima volje, da bi se še ukvarjal s tabo.