Gre ravno za Machov princip, katerega Greene večkrat omeni v svoji knjigi ("The Fabric of the Cosmos") in očitno tudi v omenjenem videu (z istim naslovom).problemi napisal/-a:Ne gre za Machov princip, saj Green pravi, da je drsalka edina "stvar" v vesolju, torej ni ničesar kar bi vplivalo. Razen prostora samega, če sem ga pravilno razumel.vojko napisal/-a:Mislim, da gre za Machov princip, ki sem ga jaz opisal z vrtečim vedrom. Moderna teorija pravi, da oddaljena materija v vesolju ne vpliva na lokalno dogajanje, za Machov princip pa shrink pravi, da je dvoumen in ne dovolj jasno postuliran...
Green pravi drugače. Poleg tega se v tistem primeru ne vrti "svet" okoli nje, ampak ona drsa.Gre seveda za centrifugalno silo, ki je drsalka ne bi občutila, če bi se 'prazen' svet vrtel okoli nje, ona pa bi mirovala.
P.S.
Hvala za pojasnilo
Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Po shrinkovem odgovoru/pojasnilu se odpovedujem repliki.shrink napisal/-a:Gre ravno za Machov princip, katerega Greene večkrat omeni v svoji knjigi ("The Fabric of the Cosmos") in očitno tudi v omenjenem videu (z istim naslovom).problemi napisal/-a:Ne gre za Machov princip, saj Green pravi, da je drsalka edina "stvar" v vesolju, torej ni ničesar kar bi vplivalo. Razen prostora samega, če sem ga pravilno razumel.vojko napisal/-a:Mislim, da gre za Machov princip, ki sem ga jaz opisal z vrtečim vedrom. Moderna teorija pravi, da oddaljena materija v vesolju ne vpliva na lokalno dogajanje, za Machov princip pa shrink pravi, da je dvoumen in ne dovolj jasno postuliran...
Green pravi drugače. Poleg tega se v tistem primeru ne vrti "svet" okoli nje, ampak ona drsa.Gre seveda za centrifugalno silo, ki je drsalka ne bi občutila, če bi se 'prazen' svet vrtel okoli nje, ona pa bi mirovala.
P.S.
Hvala za pojasnilo
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Po shrinkovem odgovoru/pojasnilu se odpovedujem repliki. [/quote]vojko napisal/-a:Gre ravno za Machov princip, katerega Greene večkrat omeni v svoji knjigi ("The Fabric of the Cosmos") in očitno tudi v omenjenem videu (z istim naslovom).
Vojko, kako je to lahko Machov princip, če se načelo glasi: »Vztrajnost poljubnega sestava je posledica medsebojnega delovanja tega sestava in ostalega Vesolja. Z drugimi besedami, vsak delec v Vesolju vpliva na vsak drug delec, oziroma oddaljena masa vpliva na bližnjo vztrajnost.« (Wiki) Saj ni oddaljene mase, ki bi vplivala na bližnjo vztrajnost. Prostor je tam kjer je drsalka.
Poleg tega poznamo različna machovska načela (http://sl.wikipedia.org/wiki/Machovsko_na%C4%8Delo) Vsaj eno je v popolnem nasprotju s primerom, ki ga prikaže Green:
"Mach2: osamljeno telo v drugače praznem prostoru nima vztrajnosti.". In pa: "Mach7: če odstranimo vso snov, prostora ni nič več.", namreč Green govori o prostoru.
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Machovo načelo nima stroge definicije, Greene pa v svoji knjigi ravno na primeru drsalca najprej ilustrira to načelo (2. poglavje, str. 32), kasneje pa razglablja, kaj se dogaja z njim v praznem prostoru.
Toliko v vednost, da ne boš več nakladal.
Toliko v vednost, da ne boš več nakladal.
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
In kaj je narobe četudi bi šlo za to načelo? Nimam knjige, zato lahko ti poveš, na kakšen način ga ilustrira na primeru drsalca in pa koliko kasneje razglablja, kaj se dogaja z njim v praznem prostoru, torej ali še vedno v kontekstu ilustracije tega načela?shrink napisal/-a:Machovo načelo nima stroge definicije, Greene pa v svoji knjigi ravno na primeru drsalca najprej ilustrira to načelo (2. poglavje, str. 32), kasneje pa razglablja, kaj se dogaja z njim v praznem prostoru.
Toliko v vednost, da ne boš več nakladal.
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Kako gre za moje nakladanje če si tisto, kar sem ti citiral, ti napisal. da nakladaš si pa sam potrdil.shrink napisal/-a:Seveda, kvazifilozof, gre za tvoje filozofsko nakladanje. Potrebuješ morda podnapise?
Jaz sem pa zmotno mislil, da gre za natančen opis realnosti ...Očitno kvazifilozofu še vedno ne potegne, da je vsak fizikalni model aproksimacija realnosti.
Kako zdaj, aproksimacija ali natančen, ampak ...Tebi pač še vedno ne potegne, da STR samostojno daje natančen opis realnosti na kozmološki skali (\(\Lambda\mathrm{-CDM}\) model); povsem v skladu z opažanji.
To ni res. Poleg tega, tvoja verzija praktično ničesar ne premeni, razen da postane njegov stavek nesmiseln oziroma "grd": Preberi ga še enkrat s tvojim prevodom: "The statement of general relativity that the metric tensor has particular values at a given point should be viewed as a classical approximation,", kaj želiš reči, da bi bilo treba videti (statemenet of GR) kot klasično aproksimacijo.Narobe. Pravilen prevod je: "bi bilo treba videti." "Has to be discussed" ali "has to be treated" bi pomenilo to, kar si kvazifilozof domišlja.
Super.Tvojih kvazifilozofskih bluzenj (pardon: razširitev) zlepa nihče ne preseže na tem forumu.
Verjetno nobenega, ampak jaz se tega zavedam. Ja, gruča fizikov, ki špekulira tako v tri krasne. Evo tudi nobelovci iz fizike zelo radi špekulirajo, recimo Gerard 't Hooft. Kaj da jim ti pišeš, da naj nikar ne počnejo tega.In koga brigajo tvoje kvazifilozofske interpretacije? In ja, tisti fiziki govorijo v kontekstu teorij kvantne gravitacije in ker še ni poznana nobena takšna konsistentna teorija, gre zgolj za špekulacije.
Shrink, zakaj uporabljaš pojme katerih pomen ti je povsem tuj?Pri nekonsistentnih in eksperimentalno nepreverjenih teorijah vsekakor, a kaj bi to vedel kvazifilozof, ki meri platno s "praznimi označevalci".
Ja. O je konstanta, odvod konstante je 0. Ampak to pomeni, da ima energija, skupna energija, ali sprememba skupne energije vrednost 0 in ne da energija izgine, da je ni. Če izberemo za neko masno točko neko ravnino in določimo da je v tej ravnini \(W_p=0\) in če to masno točko premikamo levo/desno po tej ravnini bo \(\Delta W_p=0\) bo sledilo \(\frac{\Delta W_p}{dt}=0\). Ampak to ne pomeni da je energija izginila. Torej, zakon o ohranitvi energije, pravi da se energija ohranjaJoj, joj, joj, kvazifilozof ima očitne probleme z osnovami, naj mu pomagam z D.N. s klasično analogijo:
Če ohranitev energije v klasičnem smislu pomeni: \(\frac{dE}{dt}=0\), kaj to pomeni za \(E\)? Je lahko \(E=0\)?
Če imaš probleme z D.N., prosi za pomoč.
Zdaj pa namesto D.N. raje odgovori na vprašanje, kako je možno, da če se je ohranila energija v vesolju, in po zakonu se mora ohraniti, da je to prazno. Zakaj se izmikaš temu odgovoru? Glede na to, koliko se smejiš gre očitno sila preprost odgovor. Moč je brati, da naj bi imel skupna energija vesolja vrednost 0. OK, ampak to ne pomeni, da v vesolju ni energije.
In še nekaj, kako se teza o povsem praznem vesolju sklada z naslednjim:
"There are two main principles in play:
Quantum determinism means that given a present wave function, its future changes are uniquely determined by the evolution operator.
Reversibility refers to the fact that the evolution operator has an inverse, meaning that the past wave functions are similarly unique.
The combination of the two means that information must always be preserved. (http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole ... _in_action) Verjetno boš rekel, špekulacije ...
Še enkrat nekaj se ohranja. Torej, kako je lahko nekaj prazno, če se je znotraj tega nekaj ohranilo? http://sl.wikipedia.org/wiki/Einsteinov ... i.C4.8DineNič se ne izmotavam, kvazifilozof, izobrazi se, pa ti bo jasno: sedaj moraš samo še ugotoviti, kaj implicira gornje za primer FLRW kozmologije (da ti ne bo pretežko: tri enačbe, ki so paroma neodvisne - dve Friedmannovi enačbi in fluidno enačbo, ki direktno kaže, kaj se v energijskem smislu ohranja pri dinamiki vesolja).
Ko sem že citiral to stran, mi lahko razložiš kako to, da sem se motil pri prevodu Luboša, če tu piše: "Eisteinove enačbe polja dajo splošni gravitacijski zakon v približku s šibkim poljem in počasnim gibanjem. Tudi konstanta κ', ki se pojavlja v enačbah, je temu primerno tako izbrana."
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
problemi napisal/-a:Kako gre za moje nakladanje če si tisto, kar sem ti citiral, ti napisal. da nakladaš si pa sam potrdil.shrink napisal/-a:Seveda, kvazifilozof, gre za tvoje filozofsko nakladanje. Potrebuješ morda podnapise?
Jaz sem pa zmotno mislil, da gre za natančen opis realnosti ...Očitno kvazifilozofu še vedno ne potegne, da je vsak fizikalni model aproksimacija realnosti.
Kako zdaj, aproksimacija ali natančen, ampak ...Tebi pač še vedno ne potegne, da STR samostojno daje natančen opis realnosti na kozmološki skali (\(\Lambda\mathrm{-CDM}\) model); povsem v skladu z opažanji.
To ni res. Poleg tega, tvoja verzija praktično ničesar ne premeni, razen da postane njegov stavek nesmiseln oziroma "grd": Preberi ga še enkrat s tvojim prevodom: "The statement of general relativity that the metric tensor has particular values at a given point should be viewed as a classical approximation,", kaj želiš reči, da bi bilo treba videti (statemenet of GR) kot klasično aproksimacijo.Narobe. Pravilen prevod je: "bi bilo treba videti." "Has to be discussed" ali "has to be treated" bi pomenilo to, kar si kvazifilozof domišlja.
Super.Tvojih kvazifilozofskih bluzenj (pardon: razširitev) zlepa nihče ne preseže na tem forumu.
Verjetno nobenega, ampak jaz se tega zavedam. Ja, gruča fizikov, ki špekulira tako v tri krasne. Evo tudi nobelovci iz fizike zelo radi špekulirajo, recimo Gerard 't Hooft. Kaj da jim ti pišeš, da naj nikar ne počnejo tega.In koga brigajo tvoje kvazifilozofske interpretacije? In ja, tisti fiziki govorijo v kontekstu teorij kvantne gravitacije in ker še ni poznana nobena takšna konsistentna teorija, gre zgolj za špekulacije.
Shrink, zakaj uporabljaš pojme katerih pomen ti je povsem tuj?Pri nekonsistentnih in eksperimentalno nepreverjenih teorijah vsekakor, a kaj bi to vedel kvazifilozof, ki meri platno s "praznimi označevalci".
Ja. O je konstanta, odvod konstante je 0. Ampak to pomeni, da ima energija, skupna energija, ali sprememba skupne energije vrednost 0 in ne da energija izgine, da je ni. Če izberemo za neko masno točko neko ravnino in določimo da je v tej ravnini \(W_p=0\) in če to masno točko premikamo levo/desno po tej ravnini bo \(\Delta W_p=0\) bo sledilo \(\frac{\Delta W_p}{dt}=0\). Ampak to ne pomeni da je energija izginila. Torej, zakon o ohranitvi energije, pravi da se energija ohranjaJoj, joj, joj, kvazifilozof ima očitne probleme z osnovami, naj mu pomagam z D.N. s klasično analogijo:
Če ohranitev energije v klasičnem smislu pomeni: \(\frac{dE}{dt}=0\), kaj to pomeni za \(E\)? Je lahko \(E=0\)?
Če imaš probleme z D.N., prosi za pomoč.
Zdaj pa namesto D.N. raje odgovori na vprašanje, kako je možno, da če se je ohranila energija v vesolju, in po zakonu se mora ohraniti, da je to prazno. Zakaj se izmikaš temu odgovoru? Glede na to, koliko se smejiš gre očitno sila preprost odgovor. Moč je brati, da naj bi imel skupna energija vesolja vrednost 0. OK, ampak to ne pomeni, da v vesolju ni energije.
In še nekaj, kako se teza o povsem praznem vesolju sklada z naslednjim:
"There are two main principles in play:
Quantum determinism means that given a present wave function, its future changes are uniquely determined by the evolution operator.
Reversibility refers to the fact that the evolution operator has an inverse, meaning that the past wave functions are similarly unique.
The combination of the two means that information must always be preserved. (http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole ... _in_action) Verjetno boš rekel, špekulacije ...
Še enkrat nekaj se ohranja. Torej, kako je lahko nekaj prazno, če se je znotraj tega nekaj ohranilo? http://sl.wikipedia.org/wiki/Einsteinov ... i.C4.8DineNič se ne izmotavam, kvazifilozof, izobrazi se, pa ti bo jasno: sedaj moraš samo še ugotoviti, kaj implicira gornje za primer FLRW kozmologije (da ti ne bo pretežko: tri enačbe, ki so paroma neodvisne - dve Friedmannovi enačbi in fluidno enačbo, ki direktno kaže, kaj se v energijskem smislu ohranja pri dinamiki vesolja).
Ko sem že citiral to stran, mi lahko razložiš kako to, da sem se motil pri prevodu Luboša, če tu piše: "Eisteinove enačbe polja dajo splošni gravitacijski zakon v približku s šibkim poljem in počasnim gibanjem. Tudi konstanta κ', ki se pojavlja v enačbah, je temu primerno tako izbrana."
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Včasih je dobro pobrskati po lastni knjižnici in glej najdem Greenovo Tkanino Vesolja. Ampak, da ne citiram oziroma prepisujem iz slovenskega prevoda bom kar c/p zgoraj objavljeni original:
"Well, truth be told, in special relativity, Einstein's main focus was on a special kind of motion: constant-velocity motion. It was not until 1915, some ten years later, that he fully came to grips with more general, accelerated motion, through his general theory of relativity. Even so, Einstein and others repeatedly considered the question of rotating motion using the insights of special reiativity; they concluded, like Newton and unlike Mach, that even In an otherwise completely empty univese you \vould feel the ouhvard pull from spinning-Homer would feel pressed against the inner mall of a spinning bucket; the rope behveen the two hvirling rocks would pull taut.' Hawng dismantled Newton's absolute space and absolute time, how did Einstein explain th~s?
The answer is surprising. Its name notwithstanding, Einstein's theory does not proclaim that everything is relative. Special relativity does claim that some things are relative: velocities are relative; distances across space are relative; durations of elapsed time are relative. But the theory actually introduces a grand, new, sweepingly absolute concept: absolute spacetime. Absolute spacetime is as absolute for speciai relativity as absolute space and absolute time were for Newton, and partly for this reason Einstein did not suggest or particularl>l like the name "relativiv theory." Instead, he and other physicists suggested invanance theo~s,t ressing that the theory, at its core, involves something that everyone agrees on, something that is not relati~e.~
Absolute spacetime is the vital next chapter in the story ofthe bucket, because, even if devoid of all material benchmarks for defining motion, the absolute spacetime of speciai relativity provides a something with respect to which objects can be said to accelerate."
Torej shrink, ne nakladaj, da Green špekulira izven STR. Se še spomniš kaj si napisal: "Ah, tu gre za špekulacije izven STR, kasneje pa je govora o Machovem principu, za STR pa sem že povedal, da ni Machovska." in pa: "Gre ravno za Machov princip, katerega Greene večkrat omeni v svoji knjigi ("The Fabric of the Cosmos") in očitno tudi v omenjenem videu (z istim naslovom)."
Pač ne gre za Machov princip. Torej shrink, kdo je tisti, ki špekulira in naklada?
"Well, truth be told, in special relativity, Einstein's main focus was on a special kind of motion: constant-velocity motion. It was not until 1915, some ten years later, that he fully came to grips with more general, accelerated motion, through his general theory of relativity. Even so, Einstein and others repeatedly considered the question of rotating motion using the insights of special reiativity; they concluded, like Newton and unlike Mach, that even In an otherwise completely empty univese you \vould feel the ouhvard pull from spinning-Homer would feel pressed against the inner mall of a spinning bucket; the rope behveen the two hvirling rocks would pull taut.' Hawng dismantled Newton's absolute space and absolute time, how did Einstein explain th~s?
The answer is surprising. Its name notwithstanding, Einstein's theory does not proclaim that everything is relative. Special relativity does claim that some things are relative: velocities are relative; distances across space are relative; durations of elapsed time are relative. But the theory actually introduces a grand, new, sweepingly absolute concept: absolute spacetime. Absolute spacetime is as absolute for speciai relativity as absolute space and absolute time were for Newton, and partly for this reason Einstein did not suggest or particularl>l like the name "relativiv theory." Instead, he and other physicists suggested invanance theo~s,t ressing that the theory, at its core, involves something that everyone agrees on, something that is not relati~e.~
Absolute spacetime is the vital next chapter in the story ofthe bucket, because, even if devoid of all material benchmarks for defining motion, the absolute spacetime of speciai relativity provides a something with respect to which objects can be said to accelerate."
Torej shrink, ne nakladaj, da Green špekulira izven STR. Se še spomniš kaj si napisal: "Ah, tu gre za špekulacije izven STR, kasneje pa je govora o Machovem principu, za STR pa sem že povedal, da ni Machovska." in pa: "Gre ravno za Machov princip, katerega Greene večkrat omeni v svoji knjigi ("The Fabric of the Cosmos") in očitno tudi v omenjenem videu (z istim naslovom)."
Pač ne gre za Machov princip. Torej shrink, kdo je tisti, ki špekulira in naklada?
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Prijatelj problemi z teorijo. Včasih kaj prilagaja, vendar pazi, da se ne sesuje teorija. Videti je, da je toliko tega prilagodil, da se bojim za teorijo.Problemi napisal/-a:Torej shrink, kdo je tisti, ki špekulira in naklada?
Filozofija, kot ljubezen do modrosti, je mama moderne znanosti, oče je kreativnost. Za mlado in vihravo znanost sta oba starša še kako pomembna
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Prav. Zdaj je lažje diskutirati, ker je jasno, o čem govorimo. Je torej več obstoječih modelov oz. predstav o naravi, na osnovi katerih špekuliramo, kaj narava "res" je.problemi napisal/-a:Res je. In ja, model po STR/PTR pravi, da je prostor-čas neodvisen od materije. To sem tudi poudaril, torej, lahko se citiram, poudaril sem da ta del ni sporen.
. . .
Še enkrat ne trdim, da je prostor-čas odvisen od materije, temveč da prostor-čas je tudi materija.
. . .
Pa saj jaz ne primerjam modelov med sabo, ampak skušam, na osnovi teh modelov, razumeti resničnost.
V tem kontekstu ti trdiš, da je prostorčas tudi materija. Menim, da lahko kvečjemu rečeš, da se bo po tvojem mnenju nekoč izkazalo, da je to tako.
Odkritje, da vakuum ni prazen (kar je bila prej kar definicija vakuuma), je bila zame zanimivo presenečenje. Enako bi bilo, če bi bil tudi prostor (ali pa prostorčas) dokazano materija. Intuitivno namreč vem, da če hočem prinesti domov kakšen predmet (materijo), moram imeti zanj prostor. Dva predmeta ne moreta biti istočasno na istem kraju, a ne? Staro kramo najprej ven, potem pa novo noter . Eno je snov, drugo pa prostor zanjo.
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Spet se zaletavaš, kvazifilozof: Seveda gre za Machov princip; le začni brati 2. poglavje in posebej podpoglavje na str. 31 (Mach and the Meaning of Space).problemi napisal/-a:Včasih je dobro pobrskati po lastni knjižnici in glej najdem Greenovo Tkanino Vesolja. Ampak, da ne citiram oziroma prepisujem iz slovenskega prevoda bom kar c/p zgoraj objavljeni original:
"Well, truth be told, in special relativity, Einstein's main focus was on a special kind of motion: constant-velocity motion. It was not until 1915, some ten years later, that he fully came to grips with more general, accelerated motion, through his general theory of relativity. Even so, Einstein and others repeatedly considered the question of rotating motion using the insights of special reiativity; they concluded, like Newton and unlike Mach, that even In an otherwise completely empty univese you \vould feel the ouhvard pull from spinning-Homer would feel pressed against the inner mall of a spinning bucket; the rope behveen the two hvirling rocks would pull taut.' Hawng dismantled Newton's absolute space and absolute time, how did Einstein explain th~s?
The answer is surprising. Its name notwithstanding, Einstein's theory does not proclaim that everything is relative. Special relativity does claim that some things are relative: velocities are relative; distances across space are relative; durations of elapsed time are relative. But the theory actually introduces a grand, new, sweepingly absolute concept: absolute spacetime. Absolute spacetime is as absolute for speciai relativity as absolute space and absolute time were for Newton, and partly for this reason Einstein did not suggest or particularl>l like the name "relativiv theory." Instead, he and other physicists suggested invanance theo~s,t ressing that the theory, at its core, involves something that everyone agrees on, something that is not relati~e.~
Absolute spacetime is the vital next chapter in the story ofthe bucket, because, even if devoid of all material benchmarks for defining motion, the absolute spacetime of speciai relativity provides a something with respect to which objects can be said to accelerate."
Torej shrink, ne nakladaj, da Green špekulira izven STR. Se še spomniš kaj si napisal: "Ah, tu gre za špekulacije izven STR, kasneje pa je govora o Machovem principu, za STR pa sem že povedal, da ni Machovska." in pa: "Gre ravno za Machov princip, katerega Greene večkrat omeni v svoji knjigi ("The Fabric of the Cosmos") in očitno tudi v omenjenem videu (z istim naslovom)."
Pač ne gre za Machov princip. Torej shrink, kdo je tisti, ki špekulira in naklada?
Drugače pa se je moj komentar, da gre za špekulacije izven STR, predvsem nanašal na uvod videa, kjer je Susskind izjavil, da ni konsenza med fiziki o tem, kaj je prostor: v STR je namreč povsem jasno, kaj je prostor oz. prostor-čas, a kaj bi to vedel kvazifilozof, ki ga meri s "praznimi označevalci".
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
A ti ne potegne, da gre za parafrazo tvojega nakladanja, kvazifilozof?problemi napisal/-a:Kako gre za moje nakladanje če si tisto, kar sem ti citiral, ti napisal. da nakladaš si pa sam potrdil.shrink napisal/-a:Seveda, kvazifilozof, gre za tvoje filozofsko nakladanje. Potrebuješ morda podnapise?
Kvazifilozofu očitno ne potegne, da imajo tudi aproksimacije lahko zelo dobro natančnost.Jaz sem pa zmotno mislil, da gre za natančen opis realnosti ...shrink napisal/-a:Očitno kvazifilozofu še vedno ne potegne, da je vsak fizikalni model aproksimacija realnosti.
Beri više.Kako zdaj, aproksimacija ali natančen, ampak ...shrink napisal/-a:Tebi pač še vedno ne potegne, da STR samostojno daje natančen opis realnosti na kozmološki skali (\(\Lambda\mathrm{-CDM}\) model); povsem v skladu z opažanji.
Seveda je.To ni res.shrink napisal/-a:Narobe. Pravilen prevod je: "bi bilo treba videti." "Has to be discussed" ali "has to be treated" bi pomenilo to, kar si kvazifilozof domišlja.
Spremeni, spremeni, kaj je pa po kvazifilozofskem prepričanju "grdo", pa je posvem nerelevantno.Poleg tega, tvoja verzija praktično ničesar ne premeni, razen da postane njegov stavek nesmiseln oziroma "grd":
Tako je:Preberi ga še enkrat s tvojim prevodom: "The statement of general relativity that the metric tensor has particular values at a given point should be viewed as a classical approximation,", kaj želiš reči, da bi bilo treba videti (statemenet of GR) kot klasično aproksimacijo.
"Trditev STR, da ima metrični tenzor določene vrednosti v dani točki, bi bilo treba videti kot klasično aproksimacijo."
ali (še bolje):
"Trditev STR, da ima metrični tenzor določene vrednosti v dani točki, bi bilo treba jemati kot klasično aproksimacijo."
Bistvo pa je seveda to, da gre za pogojnik, ki kaže na špekulacijo.
Raje bi se kvazifilozof zavedal tega, o čemer se ne špekulira: o pomenu prostor-časa v STR.Verjetno nobenega, ampak jaz se tega zavedam. Ja, gruča fizikov, ki špekulira tako v tri krasne. Evo tudi nobelovci iz fizike zelo radi špekulirajo, recimo Gerard 't Hooft. Kaj da jim ti pišeš, da naj nikar ne počnejo tega.shrink napisal/-a:In koga brigajo tvoje kvazifilozofske interpretacije? In ja, tisti fiziki govorijo v kontekstu teorij kvantne gravitacije in ker še ni poznana nobena takšna konsistentna teorija, gre zgolj za špekulacije.
Saj jih ne, kvazifilozof, gre zgolj za posmehovanje, če ti še ni potegnilo.Shrink, zakaj uporabljaš pojme katerih pomen ti je povsem tuj?shrink napisal/-a:Pri nekonsistentnih in eksperimentalno nepreverjenih teorijah vsekakor, a kaj bi to vedel kvazifilozof, ki meri platno s "praznimi označevalci".
Čisto nakladanje: energija ne izgine, energija, ki je enaka 0, pa prav tako izpolnjuje pogoj ohranitve energije (namreč ohranitve energije enake 0). Bo šlo, kvazifilozof?Ja. O je konstanta, odvod konstante je 0. Ampak to pomeni, da ima energija, skupna energija, ali sprememba skupne energije vrednost 0 in ne da energija izgine, da je ni.shrink napisal/-a:Joj, joj, joj, kvazifilozof ima očitne probleme z osnovami, naj mu pomagam z D.N. s klasično analogijo:
Če ohranitev energije v klasičnem smislu pomeni: \(\frac{dE}{dt}=0\), kaj to pomeni za \(E\)? Je lahko \(E=0\)?
Če imaš probleme z D.N., prosi za pomoč.
Tu ti očitno ni jasen koncept potencialne energije: najprej \(W_p=0\) v osnovi pomeni razliko potencialov, komentar nakladanja o izginjanju energije pri ohranitvi energije enake 0 pa beri više.Če izberemo za neko masno točko neko ravnino in določimo da je v tej ravnini \(W_p=0\) in če to masno točko premikamo levo/desno po tej ravnini bo \(\Delta W_p=0\) bo sledilo \(\frac{\Delta W_p}{dt}=0\). Ampak to ne pomeni da je energija izginila. Torej, zakon o ohranitvi energije, pravi da se energija ohranja
Pa saj si dobil namige, kvazifilozof, le opravi D.N.Zdaj pa namesto D.N. raje odgovori na vprašanje, kako je možno, da če se je ohranila energija v vesolju, in po zakonu se mora ohraniti, da je to prazno. Zakaj se izmikaš temu odgovoru? Glede na to, koliko se smejiš gre očitno sila preprost odgovor. Moč je brati, da naj bi imel skupna energija vesolja vrednost 0. OK, ampak to ne pomeni, da v vesolju ni energije.
In ja, da je energija v vesolju enaka 0, ravno pomeni odsotnost energije.
Spet mešanje STR s KM.In še nekaj, kako se teza o povsem praznem vesolju sklada z naslednjim:
"There are two main principles in play:
Quantum determinism means that given a present wave function, its future changes are uniquely determined by the evolution operator.
Reversibility refers to the fact that the evolution operator has an inverse, meaning that the past wave functions are similarly unique.
Seveda, ta problem še zdaleč ni bil rešen.The combination of the two means that information must always be preserved. (http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole ... _in_action) Verjetno boš rekel, špekulacije ...
Beri više: energija, ki je enaka 0, pa prav tako izpolnjuje pogoj ohranitve energije (namreč ohranitve energije enake 0).Še enkrat nekaj se ohranja. Torej, kako je lahko nekaj prazno, če se je znotraj tega nekaj ohranilo? http://sl.wikipedia.org/wiki/Einsteinov ... i.C4.8Dineshrink napisal/-a:Nič se ne izmotavam, kvazifilozof, izobrazi se, pa ti bo jasno: sedaj moraš samo še ugotoviti, kaj implicira gornje za primer FLRW kozmologije (da ti ne bo pretežko: tri enačbe, ki so paroma neodvisne - dve Friedmannovi enačbi in fluidno enačbo, ki direktno kaže, kaj se v energijskem smislu ohranja pri dinamiki vesolja).
Ne vidim nikakršne povezave s prejšnjim citatom.Ko sem že citiral to stran, mi lahko razložiš kako to, da sem se motil pri prevodu Luboša, če tu piše: "Eisteinove enačbe polja dajo splošni gravitacijski zakon v približku s šibkim poljem in počasnim gibanjem. Tudi konstanta κ', ki se pojavlja v enačbah, je temu primerno tako izbrana."
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Čaki, da uganem: kvazifilozofsko nakladanje zabava pesnika?bargo napisal/-a:problemi napisal/-a:/.../
Prava ljubezen med kvazifilozofijo in pesnjenjem.bargo napisal/-a:Prijatelj problemi z teorijo. Včasih kaj prilagaja, vendar pazi, da se ne sesuje teorija. Videti je, da je toliko tega prilagodil, da se bojim za teorijo.Problemi napisal/-a:Torej shrink, kdo je tisti, ki špekulira in naklada?
Filozofija, kot ljubezen do modrosti, je mama moderne znanosti, oče je kreativnost. Za mlado in vihravo znanost sta oba starša še kako pomembna
Re: Ali lahko obstaja prazen prostor brez materije?
Pa dobro si ti nepismen ali enostavno povsem nesramen, in te žene neka velika želja, meni laiku, dokazati, da se motim:shrink napisal/-a:Spet se zaletavaš, kvazifilozof: Seveda gre za Machov princip; le začni brati 2. poglavje in posebej podpoglavje na str. 31 (Mach and the Meaning of Space).
(Ibid. str.34)
"Imagine now that you are immersed in the blackness of completely empty space: no stars, no galaxies, no planets, no air, nothing but total blackness. (A real existential moment.) This time, if you start spinning,
will you feei it! Will your arms and legs fee! pulled outward! Our experiences in day-to-day life lead us to answer yes: any time we change from not spinning (a state in which we feel nothing) to spinning, we feel the difference as our appendages are pulled outward. But the current example is unlike anythmg any of us has ever experienced. In t'he universe as we know it, there are always othe: material objects, either nearby or, at the very least, far away (such as the distant stars), that can serve as a reference for our various states of motion. In this example, however, there is absolutely no way for you to distinguish "not spinning" from "spinning" by comparisons with other material objects; there aren't any other material objects. Mach took this observation to heart and extended it one giant step further. He suggested that in this case there might also be no way to feel a difference behveen various states of spinning. More precisely, Mach argued that in an otherwise empty universe there is no distinction between spinning and not spinning-there is no conception of motion or acceleration if there are no benchmarks for con~parison-and so spinning and not spinning are the same."
In pa (Ibid. str. 51)
"Even so, Einstein and others repeatedly considered the question of rotating motion using the insights of special reiativity; they concluded, like Newton and unlike Mach, that even In an otherwise completely empty univese you would feel the ouhvard pull from spinning ..."
in pa (Ibid. str.73)
"Mach argued that w'hen the spinning water's surface becomes concave, or when you feel your arms splay outward, or when the rope tied between the two rocks pulls taut, this has nothing to do with some hypothetical -and, in his view, thoroughly misguided - notion of absolute space (or absolute spacetime, in our more modern understanding). Instead, he argued that it's evidence of accelerated motion with respect to all the matter that's spread throughout the cosmos. Where there no matter, there'd be no notion of acceleration and none of the enumerated physical effects (concave water, splaying arms, rope pulling taut) would happen."
TOREJ NE GRE ZA MACHOV PRINCIP!
In pa (Ibid. str. 72/73/74)
"Over the years, this question has generated much controversy. Initially, Einstein thought that general reiativitv fully incorporated Mach's perspective, a viewpoint he considered so important that he christened it
Mach's principle. /.../
What does general relativity say!
According to general relativity, the benchmarks for all motion, and accelerated motion in particular, are freely falling observers-observers who have fully given in to gravity and are being acted on by no other forces. /.../ Thus, in general relativity, when an object is said to be accelerating, it means the object is accelerating with respect to a benchmark determined by matter spread throughout the universe. That's
a conclus~onw hich has the feel ofnlhat Mach advocated. So, in this sense, general relatlv~tyd oes incorporate some of Mach's thinking. /.../ Nevertheless, general relatiwty does not confirm all of Mach's reasoning, as we can see directly bj.cons~deringo, nce again, the spmning bucket in an otherwise empty universe. In an empty unchanging unwerse-no stars, no planets, no anything at all-there is no gravity." And without gravity, spacetime is not warped-it takes the simple, uncurved shape shown in Figure 3.9b-and that means we are back in the simpler setting of special relativity. (Remember, Einstein ignored graivity while developing special relativity. General relativit made up for this deficiency by incorporating gravit): but when the universe is empty and unchangingthere is no gravity? and so general relativity reduces to special relativity. If we now introduce the bucket into this empty universe, it has such a tiny mass that its presence hardly affects the shape of space at all. And so the discussion we had earlier for the bucket in speclal relativity applies equalIy well to general relativit). In contradiction to what Mach would have predicted general relativity comes to the same answer as speclal relativity, and proclaims that even in an otherwise empty universe, you will feel pressed against the inner wall of the spinning bucket; in an otherwise empty universe, your arms will feel pulled outward if you spin around; in
an otherwise empty universe, the rope tied between two twirling rocks will become taut. The conclusion we draw is that even in general relativity, empty spacetime provides a benchmark for accelerated motion.
Da ni konsenza med fiziki sem sam v pogovoru že poudaril, seveda ni konsenza razen pri enem fiziku, ki trdi, da je ta dobro definiran, celo z matematično preciznostjo dobro. Aja, ta je to mislil zgolj za PTR/STR ...Drugače pa se je moj komentar, da gre za špekulacije izven STR, predvsem nanašal na uvod videa, kjer je Susskind izjavil, da ni konsenza med fiziki o tem, kaj je prostor:
Kar sem tudi poudaril, ja, v STR je prostor-čas, pa ne ta kot tak, ker glede tega, kot tudi sam zgoraj napišeš, ni konsenza, torej, so lastnosti prostor-časa dobro opisane. Ampak, poudarjam ampak, to ne pomeni, da STR v celoti pojasni kaj je prostor oziroma prostor-čas. Ker če bi pojasnila bi bil med fiziki dosežen konsenz okoli tega in se o tem ne bi več spraševali. Za razumevanje prostora oziroma prostor-časa kot takega je pač potrebno upoštevati tudi ostale teorije. Ti pa, tupi in tupiš z STR. Trdonja, kot bi rekel GJ.v STR je namreč povsem jasno, kaj je prostor oz. prostor-čas, a kaj bi to vedel kvazifilozof, ki ga meri s "praznimi označevalci".