Roman napisal/-a:Taisha napisal/-a:Zaslon se težko kvalificira kot opazovanje, saj zgolj registrira končen rezultat, ko je že 'vsega konec', vmes pa je black box.
Se ne strinjam povsem. Zaslon točno pove, kam je priletel delec, seveda pa ne tega, skozi katero režo (ali kar skozi obe) je letel. Ampak dovolj zgovorno je že to, da s interferenčne črte pokažejo ali ne. Do reže je seveda tvoja trditev točna.
Ampak gre nam vendar za informacijo o poti delca, ta je tista, ki nas zanima. In tega ne moremo opazovati. Edina informacija, ki jo nudi zaslon, je, ali smo delec opazovali ali ne (ali se je pojavila interferenca ali ne), za to pa ne rabimo zaslona. Ergo zaslon ni opazovanje, ker bi to bilo potem nekakšno opazovanje opazovanja, kar pa je nesmiselno.
Roman napisal/-a:In ne drži, da če delec opazujemo PO režah (in pred zaslonom), interferenca je.
Za zaslonom je kajpak ni.
Ha-ha, dobra
Roman napisal/-a:Tako da po moje ni finta v tem ali opazujemo po dogodku ali pred njim, ampak ali sploh opazujemo. Če opazujemo, določimo dogodek z opazovanjem samim, na nivoju fizikalne interakcije, ki jo vsakršno opazovanje nujno vključuje.
Navijaš za kopenhagensko interpretacijo?
Ne bi si upala reči, da navijam za kopenhagensko interpretacijo, za navijanje bi moje poznavanje le-te moralo biti bolj poglobljeno.
Zdi pa se mi, da se ta interpretacija dokaj hitro (neambiciozno?) ustavi pred protislovji... iz tega vidika nisem njen pristaš, ker menim, da se protislovja načeloma da razumeti na neki hierarhično višji ravni (ki je lahko spet protislovna na višjem nivoju, etc.).
