teorija vsega
Re: teorija vsega
Zgodba o edini pravi znanosti - To je le naravoslovje [/!i,]spada v isti žanr kot- edina prava vera v Boga je ...
Re: teorija vsega
Ima, g. kvazifilozof problemčki in sem vam že povedal: poznajo delitev na znanost in družboslovno znanost. Ampak vi ste spraševali nekaj drugega:problemi napisal/-a:Ja in? Kvazifilozofski sklep gor ali dol, kakšno zvezo ima tisto dejstvo glede anglosaksonskega sveta s tem ali je lahko tudi sociolog znanstvenik. Kot sem že rekel, tudi Judje in Muslimani si obrezujejo tiča. In?shrink napisal/-a: Gornje je zgolj kvazifilozofski sklep (priporočam kvazifilozofu, da se zbere, ko podaja sklepe ), dejstvo pa je, da tam obstaja delitev na znanost in družboslovno znanost.
Za (ne)Ved(n)eža pa je vsak s PhD znanstvenik, tudi papež Ratzinger.problemi napisal/-a:Temu, da je za tebe edina prava znanost naravoslovje, ne morem ugovarjati. Pač, to je za tebe. Ampak ali je nekaj, kar je za tebe, po tem avtomatično to tudi za vse ostale?
Saj veste, kje so najboljše univerze in kje se dela najboljša znanost, k'ne, g. problemčki?Anglosaksonski svet.
Re: teorija vsega
Ah, ja, ga. agata, saj sem si zapomnil:agata napisal/-a:Zgodba o edini pravi znanosti - To je le naravoslovje spada v isti žanr kot- edina prava vera v Boga je ...
Pa seveda nisem pozabil, katero znanost čislate:agata napisal/-a:G shrink-ne obstaja le ena znanost, obstaja jih več in obstajajo tudi različne poti iskanja resnice.,
Pa kateri so za vas najboljši "znanstveniki":agata napisal/-a:Pri tem nam pomaga psihoanaliza, saj nas napotuje na vprašanje kako vednost sploh nastaja. Kako nekaj vem?
agata napisal/-a:Točno njega mislim, kako on razume povezovanje med disciplinami, pa si je dobro prebrati.shrink napisal/-a:Pa ja ne mislite Georgesa Guille-Escureta, ki "združuje etnoekologijo, evolucijo in epistemologijo"? Tako združevanje je namreč šolski primer kargo kult znanosti.
Re: teorija vsega
Glede na napisano dvomim, da se strinjaš.problemi napisal/-a:Se strinjam, ampak mislim, da je to nekako "vtkano" v "naravo" človeka (jezik). Vse, ampak prav vse, vedno razumemo "za kaj več" ("za kaj manj"), vedno imamo opravka z določenim presežkom ali manjkom glede razumevanja/interpretacije različnih pojmov/stvari/tekstov/formul.
Lahko poljubne - še več, sploh ni nujno, da so besedne.qg napisal/-a:Kakšne besedne igre?
Preoblikuj vprašanje, ker ga ne razumem v kontekstu mojega posta, ki si ga citiral.Zakaj povezava parametrov ni že poenostavljanje?
Ne bi ravno rekel, da poenostavljajo naravo, jo pa najbrž segmentirajo, s čimer ni nič narobe. Teorija vsega pa bi naj, vsaj kolikor sem slišal, kot prvo omogočila izpeljavo poljubnega segmenta iz same sebe, kot drugo pa bi naj bila po sebi zelo preprosta. Sicer ne pravim da to ni mogoče, ne vem pa, od kod taka domneva.Dosedanje teorije, kot specialna in splošna relativnosti, kvantna mehanika predvsem poenostavljajo naravo. Tudi mnogi fiziki pišejo o Ochamovem rezilu, npr Zeilinger. Končno o poenostavljanju pove tudi zdrava pamet.
Pravzaprav je bolj sistem, ki se ne ujema s samim sabo.Kaj je kvazifilozofija. Sistem, ki se ne ujema s tvojim.
Večkrat se zgodi celo, da tega ne ločujejo sami znanstveniki (tisto pometanje pod preprogo ni nujno zavestno).Roman napisal/-a:To samo po sebi še ni nič narobe, težava nastopi, ko želijo sami svoje šarlatanske uspehe pomesti pod preprogo znanosti, še bistveno huje pa je, da neuko občinstvo ne razlikuje med znanostjo in šarlatanstvom.
Re: teorija vsega
Jaz pa dvomim da dvomiš.mriz napisal/-a:Glede na napisano dvomim, da se strinjaš.
Probajva z eno od besednih iger:
\(F=ma\)
Torej, kako razumeti zgornjo besedno igro?
Kvazifilozofija sploh ni sistem. Je pravzaprav označevalec, ki si ga je "izmislil" shrink.Pravzaprav je bolj sistem, ki se ne ujema s samim sabo.
Glede ujemenja nekega sistema s samim sabo pa, kot rad mene opozoriš, pogrešam pri tebi malo več doslednosti.
Re: teorija vsega
Probaj jo produktivno implementirati v kakšno Lacanovo foro, pa boš videl. Jaz potrebujem kaj drugega.problemi napisal/-a:Torej, kako razumeti zgornjo besedno igro?
Meni pa je všeč, ker posredno dopušča obstoj filozofije, ki ni kvazi. Hehe.Kvazifilozofija sploh ni sistem. Je pravzaprav označevalec, ki si ga je "izmislil" shrink.
Vzeto na znanje.Glede ujemenja nekega sistema s samim sabo pa, kot rad mene opozoriš, pogrešam pri tebi malo več doslednosti.
Re: teorija vsega
Za božjo voljo, kaj ima opraviti anglosaksonski svet in njih razdelitev znanosti s tistim o čemur sva govorila?shrink napisal/-a:Ima, g. kvazifilozof problemčki in sem vam že povedal: poznajo delitev na znanost in družboslovno znanost.
Moram vprašati Romana ali je to tudi podobno temu, kot da bi rekel žbongelj ali kako se je že izrazil?
P.S.
V čemu je fora s tem problemčki. Ne razumem.
Točno to. Spraševal sem: "... Ampak ali je nekaj, kar je za tebe, po tem avtomatično to tudi za vse ostale?"Ampak vi ste spraševali nekaj drugega:
Za (ne)Ved(n)eža pa je vsak s PhD znanstvenik, tudi papež Ratzinger.
Če me spomin ne vara - prosim počakaj, da preverim, evo, preveril sem, me ne vara - se ob to nisem spotikal. S tem delom tvojega razmišljanja se popolnoma strinjam. Nekdo, ki je uspešno zaključil to stopnjo študija ni nujno, da je znanstvenik oziroma ni avtomatično znanstvenik, četudi je študiral fiziko. Lahko je kar koli, predsednik vlade, poslovnež, filozof ...
Shrink, kolikor sem bral tvoje poste in so se ticali zgodovine, nisem imel občutka, da si kompletni analfabet s tega področja. No, lahko pa ti je zgolj ušlo iz spomina. V tem primeru bi bilo korektno, če ti ga osvežim: http://sl.wikipedia.org/wiki/Kolonializem, http://sl.wikipedia.org/wiki/Kapitalizem, (glede na Webera mogoče tudi: http://sl.wikipedia.org/wiki/Protestantizem. Za štart.Saj veste, kje so najboljše univerze in kje se dela najboljša znanost, k'ne, g. problemčki?
Poleg tega bi bilo povsem neznastveno, če ne bi omenila tudi znanosti v obdobju razcveta "islamske civilizacije" (ne da se mi iskati primernejši izraz) ali pa Azije, da o Sovjetski Rusiji niti ne zgubljam besed.
K`ne, da nisi pomislil, da se vedno boljše univerze in da se dela vedno boljša znanost na področju Azije.
Re: teorija vsega
Ah, Lacanovo foro. Kaj pa naj bi bile Lacanove fore?mriz napisal/-a:Probaj jo produktivno implementirati v kakšno Lacanovo foro, pa boš videl. Jaz potrebujem kaj drugega.
Omenjal si besedne igre, jaz sem se strinjal, vendar sem v enem od odgovorov omenil tudi, zakaj pride do tega, kar si omenil: "... besedne igre razume za kaj več kot zgolj besedne igre.".
Vidim, da ti je dialektika všeč. Vendar mislim, da filozofija ne potrebuje nasprotja/negacije v obliki kvazifilozofije. Sploh pa mislim, da kvazifilozofija niti ne more biti nasprotje/negacija filozofije, saj je kvazifilozofija - govorim izključno zase - bolj ali manj posrečeno ponavljanje dognanj filozofije. Nemalokrat povsem napačno. Vendar se popravim.Meni pa je všeč, ker posredno dopušča obstoj filozofije, ki ni kvazi. Hehe.
Re: teorija vsega
Naj vas popravim, shrink- Lacan mi ni preveč všeč, je preveč zategnjen, zanima me pa vse kar se piše o odnosu človeka do narave in George Guillet Escuret je o tem vprašanju pač napisal eno dobro knjigo. Če mi ne verjamete, niti je nočete prebrati, potem je to pač vaš problem. Sigurno pa obstaja še veliko dobrih knjig in dobrih avtorjev, tako da mi ne morete pripisati čislanje, recimo, samo psihoanalize, to je le en vidik, ki pa narave ne zajema in zaradi tega iščem dalje. Problem pa je v pomanjkanju časa, ne moreš vsega prebrati.
Ne vem zakaj naj bi jezikovne razlike- social sciences, sciences,kazale, da je nekaj psevdo,to je posledica tega, da je delovanje znanosti družbeno in je zaradi tega vpeto v hierarhične odnose, o katerih pa vi nočete nič vedeti. ( malo še pa boste rekli, da družba ne obstaja in da vi niste človek) Hierarhija ni manifestacija resnice, ampak moči.
Ne vem zakaj naj bi jezikovne razlike- social sciences, sciences,kazale, da je nekaj psevdo,to je posledica tega, da je delovanje znanosti družbeno in je zaradi tega vpeto v hierarhične odnose, o katerih pa vi nočete nič vedeti. ( malo še pa boste rekli, da družba ne obstaja in da vi niste človek) Hierarhija ni manifestacija resnice, ampak moči.
Re: teorija vsega
G. problemčki, saj sem vam že vse povedal: če ni kaj jasno, si preberite še enkrat.
Ga. agata, kargo kult znanosti ne prebiram, ampak to že veste.
Ga. agata, kargo kult znanosti ne prebiram, ampak to že veste.
Re: teorija vsega
Nisi omenil, zakaj pride do tega, kar sem omenil jaz, ker si začel govoriti o nečem drugem - zato je tvoje strinjanje tudi postavljeno pod vprašaj.problemi napisal/-a:Omenjal si besedne igre, jaz sem se strinjal, vendar sem v enem od odgovorov omenil tudi, zakaj pride do tega, kar si omenil: "... besedne igre razume za kaj več kot zgolj besedne igre.".
Dialektike v tem kontekstu sploh nisem imel v mislih - ne mislim torej, da bi filozofija potrebovala nasprotje v obliki kvazifilozofije. No, tudi kvazifilozofije ne boš rešil tako, da boš odgovornost zvalil na slabo ponavljanje. Osebno sicer čakam na to, da se popraviš pri svojem 'ponavljanju dognanj' filozofije pri konkretnem primeru Heglove dialektike hlapca in gospodarja, ampak to nima veze z oznakami 'kvazi'.Vidim, da ti je dialektika všeč. Vendar mislim, da filozofija ne potrebuje nasprotja/negacije v obliki kvazifilozofije. Sploh pa mislim, da kvazifilozofija niti ne more biti nasprotje/negacija filozofije, saj je kvazifilozofija - govorim izključno zase - bolj ali manj posrečeno ponavljanje dognanj filozofije. Nemalokrat povsem napačno. Vendar se popravim.
Re: teorija vsega
Vidiš, zato pa se pove, kolikor se le da natančno, kaj misliš z "besednimi igrami" in kaj je potemtakem "več kot zgolj to". Poleg tega, malce šaljivo, sem omenil, zakaj pride do tega, kar si omenil ti, ker sem začel govoriti o tistem, kar sem prebral.mriz napisal/-a:Nisi omenil, zakaj pride do tega, kar sem omenil jaz, ker si začel govoriti o nečem drugem - zato je tvoje strinjanje tudi postavljeno pod vprašaj.
Tako sem razumel tvoj stavek. Seveda pa sprejmem, da tega nisi imel v mislih.Dialektike v tem kontekstu sploh nisem imel v mislih
Mriz, jaz ničesar ne rešujem, od kje ti ta ideja? Slabo ponavljanje je pa del vsakega učnega procesa. Jaz sem učenec in ne učitelj; s šibo v roki. Jaz sebe ne vidim, kot nekoga, za katerga se predpostavlja da Ve. A ni to ena od Lacanovih for?No, tudi kvazifilozofije ne boš rešil tako, da boš odgovornost zvalil na slabo ponavljanje.
Jaz se opravičujem, ker si moral čakati. Prosil bi te, da me usmeriš na post v katerem sem se glede Heglove dialektike motil - to je povsem možno, Hegel je vendarle, uhh; moram začeti brati Žižkovo zadnje ali eno od zadnjih del - torej, če se motim se bom brez kakršnega koli problema popravil oziroma priznal, da sem se motil. Lahko tudi v stavku dveh poveš, kaj sem povedal.Osebno sicer čakam na to, da se popraviš pri svojem 'ponavljanju dognanj' filozofije pri konkretnem primeru Heglove dialektike hlapca in gospodarja, ampak to nima veze z oznakami 'kvazi'.
Re: teorija vsega
No, najprej potem povej, kaj misliš z 'natančno'.problemi napisal/-a:Vidiš, zato pa se pove, kolikor se le da natančno, kaj misliš z "besednimi igrami" in kaj je potemtakem "več kot zgolj to".
Saj še vedno.Jaz se opravičujem, ker si moral čakati.
Za to ne rabiš Žižka.... moram začeti brati Žižkovo zadnje ali eno od zadnjih del - torej, če se motim se bom brez kakršnega koli problema popravil oziroma priznal, da sem se motil.
Re: teorija vsega
Ti kar odgovori, seveda če si pri volji oziroma če tisto ni "žbongelj", kot bi rekel Roman, pa ti bom sporočil ali je dovolj natančno. Torej "besedne igre" in "več kot to"?mriz napisal/-a: No, najprej potem povej, kaj misliš z 'natančno'.
Ja potem pa kar. Veliko užitkov ti želim pri tem.Saj še vedno.
Sem kje omenil da rabim Žižka? Rekel sem, da moram začeti brati eno od njegovih zadnjih del? "Besedne iger", mogoče?Za to ne rabiš Žižka.
Re: teorija vsega
Po moje sem bil že dovolj natančen. Kaj pa pomeni 'pri volji'?problemi napisal/-a:Ti kar odgovori, seveda če si pri volji oziroma če tisto ni "žbongelj", kot bi rekel Roman, pa ti bom sporočil ali je dovolj natančno. Torej "besedne igre" in "več kot to"?
V bistvu je dokaj nevtralno.Ja potem pa kar. Veliko užitkov ti želim pri tem.
Zakaj pa bi moral brati eno od njegovih zadnjih del v kontekstu tega pogovora?Sem kje omenil da rabim Žižka? Rekel sem, da moram začeti brati eno od njegovih zadnjih del? "Besedne iger", mogoče?