teorija vsega

Nedeljivi. Atomi? Ne, delci!
agata
Posts: 609
Joined: 19.1.2011 5:32

Re: teorija vsega

Post by agata » 10.1.2012 17:40

Zgodba o edini pravi znanosti - To je le naravoslovje [/!i,]spada v isti žanr kot- edina prava vera v Boga je ... :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: teorija vsega

Post by shrink » 10.1.2012 18:18

problemi wrote:
shrink wrote: Gornje je zgolj kvazifilozofski sklep (priporočam kvazifilozofu, da se zbere, ko podaja sklepe :lol: ), dejstvo pa je, da tam obstaja delitev na znanost in družboslovno znanost.
Ja in? Kvazifilozofski sklep gor ali dol, kakšno zvezo ima tisto dejstvo glede anglosaksonskega sveta s tem ali je lahko tudi sociolog znanstvenik. Kot sem že rekel, tudi Judje in Muslimani si obrezujejo tiča. In?
Ima, g. kvazifilozof problemčki in sem vam že povedal: poznajo delitev na znanost in družboslovno znanost. :lol: Ampak vi ste spraševali nekaj drugega:
problemi wrote:Temu, da je za tebe edina prava znanost naravoslovje, ne morem ugovarjati. Pač, to je za tebe. Ampak ali je nekaj, kar je za tebe, po tem avtomatično to tudi za vse ostale?
Za (ne)Ved(n)eža pa je vsak s PhD znanstvenik, tudi papež Ratzinger. :lol:
Anglosaksonski svet. :lol:
Saj veste, kje so najboljše univerze in kje se dela najboljša znanost, k'ne, g. problemčki? :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: teorija vsega

Post by shrink » 10.1.2012 18:40

agata wrote:Zgodba o edini pravi znanosti - To je le naravoslovje spada v isti žanr kot- edina prava vera v Boga je ... :lol:
Ah, ja, ga. agata, saj sem si zapomnil:
agata wrote:G shrink-ne obstaja le ena znanost, obstaja jih več in obstajajo tudi različne poti iskanja resnice.,
Pa seveda nisem pozabil, katero znanost čislate:
agata wrote:Pri tem nam pomaga psihoanaliza, saj nas napotuje na vprašanje kako vednost sploh nastaja. Kako nekaj vem?
Pa kateri so za vas najboljši "znanstveniki":
agata wrote:
shrink wrote:Pa ja ne mislite Georgesa Guille-Escureta, ki "združuje etnoekologijo, evolucijo in epistemologijo"? Tako združevanje je namreč šolski primer kargo kult znanosti. :lol:
Točno njega mislim, kako on razume povezovanje med disciplinami, pa si je dobro prebrati.
:lol:

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: teorija vsega

Post by mriz » 10.1.2012 19:53

problemi wrote:Se strinjam, ampak mislim, da je to nekako "vtkano" v "naravo" človeka (jezik). Vse, ampak prav vse, vedno razumemo "za kaj več" ("za kaj manj"), vedno imamo opravka z določenim presežkom ali manjkom glede razumevanja/interpretacije različnih pojmov/stvari/tekstov/formul.
Glede na napisano dvomim, da se strinjaš.

qg wrote:Kakšne besedne igre?
Lahko poljubne - še več, sploh ni nujno, da so besedne.
Zakaj povezava parametrov ni že poenostavljanje?
Preoblikuj vprašanje, ker ga ne razumem v kontekstu mojega posta, ki si ga citiral.
Dosedanje teorije, kot specialna in splošna relativnosti, kvantna mehanika predvsem poenostavljajo naravo. Tudi mnogi fiziki pišejo o Ochamovem rezilu, npr Zeilinger. Končno o poenostavljanju pove tudi zdrava pamet.
Ne bi ravno rekel, da poenostavljajo naravo, jo pa najbrž segmentirajo, s čimer ni nič narobe. Teorija vsega pa bi naj, vsaj kolikor sem slišal, kot prvo omogočila izpeljavo poljubnega segmenta iz same sebe, kot drugo pa bi naj bila po sebi zelo preprosta. Sicer ne pravim da to ni mogoče, ne vem pa, od kod taka domneva.
Kaj je kvazifilozofija. Sistem, ki se ne ujema s tvojim.
Pravzaprav je bolj sistem, ki se ne ujema s samim sabo.

Roman wrote:To samo po sebi še ni nič narobe, težava nastopi, ko želijo sami svoje šarlatanske uspehe pomesti pod preprogo znanosti, še bistveno huje pa je, da neuko občinstvo ne razlikuje med znanostjo in šarlatanstvom.
Večkrat se zgodi celo, da tega ne ločujejo sami znanstveniki (tisto pometanje pod preprogo ni nujno zavestno).

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 10.1.2012 20:18

mriz wrote:Glede na napisano dvomim, da se strinjaš.
Jaz pa dvomim da dvomiš.

Probajva z eno od besednih iger:

\(F=ma\)

Torej, kako razumeti zgornjo besedno igro?
Pravzaprav je bolj sistem, ki se ne ujema s samim sabo.
Kvazifilozofija sploh ni sistem. Je pravzaprav označevalec, ki si ga je "izmislil" shrink.

Glede ujemenja nekega sistema s samim sabo pa, kot rad mene opozoriš, pogrešam pri tebi malo več doslednosti.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: teorija vsega

Post by mriz » 10.1.2012 22:52

problemi wrote:Torej, kako razumeti zgornjo besedno igro?
Probaj jo produktivno implementirati v kakšno Lacanovo foro, pa boš videl. Jaz potrebujem kaj drugega.
Kvazifilozofija sploh ni sistem. Je pravzaprav označevalec, ki si ga je "izmislil" shrink.
Meni pa je všeč, ker posredno dopušča obstoj filozofije, ki ni kvazi. Hehe.
Glede ujemenja nekega sistema s samim sabo pa, kot rad mene opozoriš, pogrešam pri tebi malo več doslednosti.
Vzeto na znanje.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 10.1.2012 23:12

shrink wrote:Ima, g. kvazifilozof problemčki in sem vam že povedal: poznajo delitev na znanost in družboslovno znanost. :lol:
Za božjo voljo, kaj ima opraviti anglosaksonski svet in njih razdelitev znanosti s tistim o čemur sva govorila?

Moram vprašati Romana ali je to tudi podobno temu, kot da bi rekel žbongelj ali kako se je že izrazil?

P.S.
V čemu je fora s tem problemčki. Ne razumem.

Ampak vi ste spraševali nekaj drugega:
Točno to. Spraševal sem: "... Ampak ali je nekaj, kar je za tebe, po tem avtomatično to tudi za vse ostale?"
Za (ne)Ved(n)eža pa je vsak s PhD znanstvenik, tudi papež Ratzinger. :lol:


Če me spomin ne vara - prosim počakaj, da preverim, evo, preveril sem, me ne vara - se ob to nisem spotikal. S tem delom tvojega razmišljanja se popolnoma strinjam. Nekdo, ki je uspešno zaključil to stopnjo študija ni nujno, da je znanstvenik oziroma ni avtomatično znanstvenik, četudi je študiral fiziko. Lahko je kar koli, predsednik vlade, poslovnež, filozof ...
Saj veste, kje so najboljše univerze in kje se dela najboljša znanost, k'ne, g. problemčki? :lol:
Shrink, kolikor sem bral tvoje poste in so se ticali zgodovine, nisem imel občutka, da si kompletni analfabet s tega področja. No, lahko pa ti je zgolj ušlo iz spomina. V tem primeru bi bilo korektno, če ti ga osvežim: http://sl.wikipedia.org/wiki/Kolonializem, http://sl.wikipedia.org/wiki/Kapitalizem, (glede na Webera mogoče tudi: http://sl.wikipedia.org/wiki/Protestantizem. Za štart.

Poleg tega bi bilo povsem neznastveno, če ne bi omenila tudi znanosti v obdobju razcveta "islamske civilizacije" (ne da se mi iskati primernejši izraz) ali pa Azije, da o Sovjetski Rusiji niti ne zgubljam besed.

K`ne, da nisi pomislil, da se vedno boljše univerze in da se dela vedno boljša znanost na področju Azije.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 10.1.2012 23:37

mriz wrote:Probaj jo produktivno implementirati v kakšno Lacanovo foro, pa boš videl. Jaz potrebujem kaj drugega.
Ah, Lacanovo foro. Kaj pa naj bi bile Lacanove fore?

Omenjal si besedne igre, jaz sem se strinjal, vendar sem v enem od odgovorov omenil tudi, zakaj pride do tega, kar si omenil: "... besedne igre razume za kaj več kot zgolj besedne igre.".
Meni pa je všeč, ker posredno dopušča obstoj filozofije, ki ni kvazi. Hehe.
Vidim, da ti je dialektika všeč. :) Vendar mislim, da filozofija ne potrebuje nasprotja/negacije v obliki kvazifilozofije. Sploh pa mislim, da kvazifilozofija niti ne more biti nasprotje/negacija filozofije, saj je kvazifilozofija - govorim izključno zase - bolj ali manj posrečeno ponavljanje dognanj filozofije. Nemalokrat povsem napačno. Vendar se popravim. :)

agata
Posts: 609
Joined: 19.1.2011 5:32

Re: teorija vsega

Post by agata » 11.1.2012 5:12

Naj vas popravim, shrink- Lacan mi ni preveč všeč, je preveč zategnjen, zanima me pa vse kar se piše o odnosu človeka do narave in George Guillet Escuret je o tem vprašanju pač napisal eno dobro knjigo. Če mi ne verjamete, niti je nočete prebrati, potem je to pač vaš problem. Sigurno pa obstaja še veliko dobrih knjig in dobrih avtorjev, tako da mi ne morete pripisati čislanje, recimo, samo psihoanalize, to je le en vidik, ki pa narave ne zajema in zaradi tega iščem dalje. Problem pa je v pomanjkanju časa, ne moreš vsega prebrati.
Ne vem zakaj naj bi jezikovne razlike- social sciences, sciences,kazale, da je nekaj psevdo,to je posledica tega, da je delovanje znanosti družbeno in je zaradi tega vpeto v hierarhične odnose, o katerih pa vi nočete nič vedeti. ( malo še pa boste rekli, da družba ne obstaja in da vi niste človek) :roll: Hierarhija ni manifestacija resnice, ampak moči. :!:

User avatar
shrink
Posts: 14549
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: teorija vsega

Post by shrink » 11.1.2012 6:03

G. problemčki, saj sem vam že vse povedal: če ni kaj jasno, si preberite še enkrat. :lol:

Ga. agata, kargo kult znanosti ne prebiram, ampak to že veste. :lol:

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: teorija vsega

Post by mriz » 11.1.2012 7:05

problemi wrote:Omenjal si besedne igre, jaz sem se strinjal, vendar sem v enem od odgovorov omenil tudi, zakaj pride do tega, kar si omenil: "... besedne igre razume za kaj več kot zgolj besedne igre.".
Nisi omenil, zakaj pride do tega, kar sem omenil jaz, ker si začel govoriti o nečem drugem - zato je tvoje strinjanje tudi postavljeno pod vprašaj.

Vidim, da ti je dialektika všeč. :) Vendar mislim, da filozofija ne potrebuje nasprotja/negacije v obliki kvazifilozofije. Sploh pa mislim, da kvazifilozofija niti ne more biti nasprotje/negacija filozofije, saj je kvazifilozofija - govorim izključno zase - bolj ali manj posrečeno ponavljanje dognanj filozofije. Nemalokrat povsem napačno. Vendar se popravim. :)
Dialektike v tem kontekstu sploh nisem imel v mislih - ne mislim torej, da bi filozofija potrebovala nasprotje v obliki kvazifilozofije. No, tudi kvazifilozofije ne boš rešil tako, da boš odgovornost zvalil na slabo ponavljanje. Osebno sicer čakam na to, da se popraviš pri svojem 'ponavljanju dognanj' filozofije pri konkretnem primeru Heglove dialektike hlapca in gospodarja, ampak to nima veze z oznakami 'kvazi'.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 11.1.2012 8:36

mriz wrote:Nisi omenil, zakaj pride do tega, kar sem omenil jaz, ker si začel govoriti o nečem drugem - zato je tvoje strinjanje tudi postavljeno pod vprašaj.
Vidiš, zato pa se pove, kolikor se le da natančno, kaj misliš z "besednimi igrami" in kaj je potemtakem "več kot zgolj to". Poleg tega, malce šaljivo, sem omenil, zakaj pride do tega, kar si omenil ti, ker sem začel govoriti o tistem, kar sem prebral.
Dialektike v tem kontekstu sploh nisem imel v mislih
Tako sem razumel tvoj stavek. Seveda pa sprejmem, da tega nisi imel v mislih.
No, tudi kvazifilozofije ne boš rešil tako, da boš odgovornost zvalil na slabo ponavljanje.
Mriz, jaz ničesar ne rešujem, od kje ti ta ideja? Slabo ponavljanje je pa del vsakega učnega procesa. Jaz sem učenec in ne učitelj; s šibo v roki. Jaz sebe ne vidim, kot nekoga, za katerga se predpostavlja da Ve. A ni to ena od Lacanovih for? :)
Osebno sicer čakam na to, da se popraviš pri svojem 'ponavljanju dognanj' filozofije pri konkretnem primeru Heglove dialektike hlapca in gospodarja, ampak to nima veze z oznakami 'kvazi'.
Jaz se opravičujem, ker si moral čakati. Prosil bi te, da me usmeriš na post v katerem sem se glede Heglove dialektike motil - to je povsem možno, Hegel je vendarle, uhh; moram začeti brati Žižkovo zadnje ali eno od zadnjih del - torej, če se motim se bom brez kakršnega koli problema popravil oziroma priznal, da sem se motil. Lahko tudi v stavku dveh poveš, kaj sem povedal.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: teorija vsega

Post by mriz » 11.1.2012 11:30

problemi wrote:Vidiš, zato pa se pove, kolikor se le da natančno, kaj misliš z "besednimi igrami" in kaj je potemtakem "več kot zgolj to".
No, najprej potem povej, kaj misliš z 'natančno'.
Jaz se opravičujem, ker si moral čakati.
Saj še vedno.
... moram začeti brati Žižkovo zadnje ali eno od zadnjih del - torej, če se motim se bom brez kakršnega koli problema popravil oziroma priznal, da sem se motil.
Za to ne rabiš Žižka.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: teorija vsega

Post by problemi » 11.1.2012 13:42

mriz wrote: No, najprej potem povej, kaj misliš z 'natančno'.
Ti kar odgovori, seveda če si pri volji oziroma če tisto ni "žbongelj", kot bi rekel Roman, pa ti bom sporočil ali je dovolj natančno. Torej "besedne igre" in "več kot to"?
Saj še vedno.
:?: :shock: Ja potem pa kar. Veliko užitkov ti želim pri tem.
Za to ne rabiš Žižka.
Sem kje omenil da rabim Žižka? Rekel sem, da moram začeti brati eno od njegovih zadnjih del? "Besedne iger", mogoče?

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: teorija vsega

Post by mriz » 11.1.2012 16:23

problemi wrote:Ti kar odgovori, seveda če si pri volji oziroma če tisto ni "žbongelj", kot bi rekel Roman, pa ti bom sporočil ali je dovolj natančno. Torej "besedne igre" in "več kot to"?
Po moje sem bil že dovolj natančen. Kaj pa pomeni 'pri volji'?
:?: :shock: Ja potem pa kar. Veliko užitkov ti želim pri tem.
V bistvu je dokaj nevtralno.
Sem kje omenil da rabim Žižka? Rekel sem, da moram začeti brati eno od njegovih zadnjih del? "Besedne iger", mogoče?
Zakaj pa bi moral brati eno od njegovih zadnjih del v kontekstu tega pogovora?

Post Reply