Moč misli....

Nedeljivi. Atomi? Ne, delci!
beno23
Prispevkov: 361
Pridružen: 15.2.2010 5:14

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a beno23 » 25.7.2011 11:33

Kakšno šarlatansko nakladanje :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a Roman » 25.7.2011 12:48

Sem že mislil predlagati izbris teme zaradi nedovoljenega reklamiranja, potem pa sem sklenil, da si dam duška. Pravzaprav sploh ne gre za šarlatanstvo, ampak za pridobitno zlorabo človeške neumnosti. Že videno, že slišano. Bedaki pa se mi smilijo.
Torej bi lahko s svojimi sposobnostmi pomagali izvleči državo Slovenijo iz krize? Prav gotovo bi lahko učinkovito pomagal.
Samo poklicati je treba? Ja kaj neki sploh še čakaš, kaj te zadržuje? Pomanjkanje patriotizma? Presežek pohlepa? Kaj neki?

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a problemi » 25.7.2011 16:10

Roman napisal/-a:Sem že mislil predlagati izbris teme zaradi nedovoljenega reklamiranja, potem pa sem sklenil, da si dam duška. Pravzaprav sploh ne gre za šarlatanstvo, ampak za pridobitno zlorabo človeške neumnosti. Že videno, že slišano. Bedaki pa se mi smilijo.
Prav si naredil, da nisi predlagal izbris, dobro je da tudi New Age verniki povedo svoje, bog ne daj, da jih spodimo v "ilegalo", se spomniš "rimskega primera" :) . Ampak mene ne skrbi toliko ta vidik, na katerega si dobro pokazal (pridobitno zlorabo človeške neumnosti/bedaki), temveč nekaj kar se kaže kot simptom današnjega časa. Mislim na problem, da dognanjem znanosti, tu mislim predvsem naravoslovne, ni sledila "humanistično družboslovna refleksija", katera bi ta dognanja v sodelovanju npr. s fiziki postavila v nek "okvir", ki bi onemogočal špekulacije in napačne zaključke dane na podlagi teh dognanj. Recimo kako se napačno tolmači kvantna mehanika, nekaj tega se da razbrati iz zgornjega teksta ("miselna energija"???), da o M-teriji niti ne govorim, ali pa "inflaciji" nano-proizvodov in še in še. Jaz ne morem pričakovati od fizikov, da bodo to storili, tisti, ki pa bi lahko, so pa precej porinjeni vstran.

Kar je tudi, po moje, zelo nevrano, je to, da se tu soočamo še z eno ideologijo, ki se pretkano skriva, med drugim, tudi v naslednjem: "Težava je v tem, da ljudje želijo takojšni rezultat. Naša miselna moč ne deluje tako, traja lahko tedne, tudi mesece ali pa leta, da se ta sproženi dogodek zgodi". - Ali lahko traja tudi stoletja ali pa tisočletja? - Vi samo mislite, rezultat bo prišel "kad tad".
Samo poklicati je treba? Ja kaj neki sploh še čakaš, kaj te zadržuje? Pomanjkanje patriotizma? Presežek pohlepa? Kaj neki?
Ne pozabi smo leta 1011 in ni telefonov. Aja, saj lahko napiše pismo. :)

Evo Roman, jaz se mučim formulirati uvodni post za temo, v kateri bi se pogovorili, glede tistega tvojega vprašanja glede družbe - ne, nisem pozabil - tu pa imamo odgovor že podan. Ves moj trud je šel v nič. :)

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a Roman » 25.7.2011 17:08

Popolnoma se strinjam s teboj, da naj tudi novodobniki povejo svoje, ampak tale tema se začenja z reklamo, z biznisom, ne pa s forumskim pogovorom o stvari, ki lahko koga zanima. Temu pa nasprotujem.

S predlagano "humanistično družboslovno refleksijo" je problem. Napačnih zaključkov ni mogoče preprečiti, špekulacij tudi ne. Znanost nima te moči, politika ne volje niti interesa, raznih duhovnih šol pa to sploh ne zanima, saj bi jim prej ali slej ukvarjanje z znanostjo spodneslo tla. Navsezadnje bi bilo treba začeti že pri jumbo plakatih. Ne, tega avgijevega hleva ni mogoče počistiti. Ves trud gre vsakič v nič, zakaj bi bil ti izjema.

Roberto11.
Prispevkov: 391
Pridružen: 30.12.2010 20:18
Kraj: Dolenjska

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a Roberto11. » 25.7.2011 19:33

Težava je v tem, da ljudje želijo takojšni rezultat. Naša miselna moč ne deluje tako, traja lahko tedne, tudi mesece ali pa leta, da se ta sproženi dogodek zgodi.
V neke nadnaravne moči ne verjamem.... :)

Res pa je, da s svojimi mislimi in posledično dejanji, vplivamo na svet v katerem živimo. Kar pomeni, da le razmišljanje o novi hiši na primer, ni dovolj...Treba je še marsikaj narediti, ne pa le sanjati. :)

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a problemi » 25.7.2011 23:13

Roman napisal/-a:Popolnoma se strinjam s teboj, da naj tudi novodobniki povejo svoje, ampak tale tema se začenja z reklamo, z biznisom, ne pa s forumskim pogovorom o stvari, ki lahko koga zanima. Temu pa nasprotujem..
Imaš popolnoma prav, to je marketing in ne podajanje New age vednosti.
S predlagano "humanistično družboslovno refleksijo" je problem. Napačnih zaključkov ni mogoče preprečiti, špekulacij tudi ne. Znanost nima te moči, politika ne volje niti interesa, raznih duhovnih šol pa to sploh ne zanima, saj bi jim prej ali slej ukvarjanje z znanostjo spodneslo tla. Navsezadnje bi bilo treba začeti že pri jumbo plakatih. Ne, tega avgijevega hleva ni mogoče počistiti. Ves trud gre vsakič v nič, zakaj bi bil ti izjema.
Vem, da vseh napačnih zaključkov in špekulacij ni moč preprečiti, ampak če bomo pasivni ne bomo preprečili nobenega. Znanost je pasivna, filozofija (ne vsi filozofi) pravzaprav ne šteka kaj je znanost "izumovala", politika je tako v spregi z religijskimi organizacijami (saj poznaš "svetna in posvetna oblast"), torej ostanejo še določeni posamezniki ali pa mogoče določeno število ljudi na nek način organiziranih, ki skušajo opozarjati. Sam pač opozarjam, konec koncev to počneš tudi ti. Ali bo imelo to kakšen rezultat? Upam.

Opažam celo na nacionalni televiziji, da je vedno več oddaj z vsebinami New age ideologije (različni zdravilci, duhovna gibanja ...). In namesto, da bi ateisti obrnili pogled tudi tja, se nekateri raje še vedno ukvarjajo z "gorečim grmom" - seveda s tem ne ciljam na tebe.

Glede New age se moram strinjati z Žižkom, ki smatra, da so za družbo veliko "nevarnejša" New age gibanja/sekte, kakor pa tradicionalne religije.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a shrink » 26.7.2011 6:51

problemi napisal/-a:Vem, da vseh napačnih zaključkov in špekulacij ni moč preprečiti, ampak če bomo pasivni ne bomo preprečili nobenega.
Mislim, da smo na tem forumu kar aktivni pri opozarjanju na prodajanje megle in prodajalce megle. Ne samo, da zatiramo v kali podjetne šarlatane, ki tu skušajo reklamirati svoje izdelke in storitve; tudi take, ki se prodajajo zaviti v kvaziznanstveni celofan (razne "amrite") uspešno zatiramo.
Znanost je pasivna, filozofija (ne vsi filozofi) pravzaprav ne šteka kaj je znanost "izumovala", politika je tako v spregi z religijskimi organizacijami (saj poznaš "svetna in posvetna oblast"), torej ostanejo še določeni posamezniki ali pa mogoče določeno število ljudi na nek način organiziranih, ki skušajo opozarjati.
Kar se tiče samih napačnih zaključkov in špekulacij, je lahko že v osnovi znanost nemočna. Nedavno je en fizik opozoril, kako v neki reviji, katere glavni urednik je nobelovec za fiziko, ni mogoče doseči objave odgovora na članek, ki "dokazuje", da je teorija relativnosti napačna na osnovi zgrešenih interpretacij rezultatov Michelson-Morleyjevega eksperimenta. Težava je v tem, da je ta revija pred leti (preden je njeno krmilo prevzel nobelovec) dopuščala objave psevdoznanstvenih člankov s strani nasprotnikov relativnosti, ker je sam glavni urednik bil anti-relativnostni CENZURA. Kot kaže pa sedaj ni nič bolje, saj članke recenzirajo še vedno isti anti-relativnostni "strokovnjaki" kot prej, novi glavni urednik (nobelovec) pa očitno teh recenzij ne prebira:
I am having now a similar problem with "Foundations of Physics" that allowed a totally anti-mainstream, anti-relativity crackpot to review a paper that corrects two fringe papers previously published in the journal. The amazing thing is that 't Hooft has countersigned the crackpot review meaning that he either agrees with the views (unlikely) or that he signs without even reading what the reviewers write (more likely).

It is truly amazing, considering he's a Nobel prize physicist. Now, "Foundations of Physics" use to be a fringe, antirelativity journal under the previous editors but to see this trend continue under t'Hooft is disheartening.

What annoyed me is that t'Hooft:

-did not read what his referee wrote (something totally crackpot)

or

-read it and agrees with it

Either way, it looks very bad for t'Hooft. I wrote to him and I asked him (the way I learned from this website thanks to Jason) to comply with the COPE rules). I am still waiting for an answer from him.

I doubt it, so far he has not answered my email pointing out the numerous errors in the referee's review. I don't know what to do at this junction, corrections need to be published in the original journal where the papers in error had been published. If the chief editor decides to sweep the stuff under the rug, there is nothing that one can do.

The disappointing thing is that Foundations of Physics was a fringe journal under Alwyn Vandermerwe (an antirelativist himself). It is disappointing to see that the "tradition" continues under t'Hooft. Allegedly, t'Hooft was brought in to turn the journal around. But he kept the same referees , so they continue to let through crackpot stuff while rejecting challenges from the mainstream.

Here is the letter from t'Hooft. I gave already contacted him twice (mentioning the COPE rules), he's not answering.

Dear Prof. X ,

We have received the reports from our advisors on your manuscript FOOP2596 "Comments on the papers by Selleri and by Klauber published in Foundations of Physics". With regret, I must inform you that, based on the advice received, the Editors have decided that your manuscript cannot be accepted for publication in Foundations of Physics. Below, please find the comments for your perusal. I would like to thank you very much for forwarding your manuscript to us for consideration and wish you every success in finding an alternative place of publication.

With kind regards,

Gerard 't Hooft
Chief Editor

Comments for the Author:

Reviewer #1: "Prof. X insists that the Michelson-Morley (MM) experiment has given a null result, but such a conclusion, even if adopted by most physicists (but certainly not by the majority of those physicists who are active in the Foundations of Relativity) (sic!!!!), has never been true (sic!) and in recent times its negation has produced very interesting papers by Munera, Cahill, Allais, Consoli, essentially in agreement with the eighty years older convictions of Dayton Miller.
X considers important to demonstrate that SRT predicts no "signal" for the Michelson-Morley experiment, but rather it predicts a null result.(total nonsense, my note) Here we need to be especially clear. Most people think that the MM experiment proper (that is, with rectilinear paths of the light pulses) is indeed predicted to produce null results, and claim that the actually negative outcome found by MM is a proof that the ether does not exist, and so on. X does not like such an approach, essentially because the Earth is spinning. For him the only acceptable MM experiment has to be based on interferometry on a rotating platform. In other words the only acceptable MM experiment is the Sagnac experiment! (total nonsense, the reviewer understood nothing and distorted everything) Here the huge obstacle for a conservative interpretation of the experimental evidence is the positive result of all observations (Sagnac, Michelson and Gale, Dufour and Prunier, GPS satellites, and so on).
Thus X makes an acrobatic attempt: "We also clear the confusion ... on the alleged anisotropy of light speed in a rotating frame." Evidently, according to X, the speed of light relative to a rotating frame is isotropic. Apply the idea to a concrete situation and you will see that it does not work. For example, the Sagnac effect would not exist if the two pulses circulating in opposite directions in a circuit installed on a rotating platform, had the same speed relative to the platform (the reviewer clearly does not understand something as basic as “closing” speed), for they would arrive at the same time in the detector if emitted simultaneously by a common source. No time delay, no Sagnac effect ! But the experimental evidence falsifies this prediction: every jet flying in the skies shows that the Sagnac effect is a reality."

Summing up and concluding, the referee believes that the paper under examination is not suitable for publication, not even as a letter.

The second reviewer is more interested in sweeping the dirt under the rug. Here is his take:

Reviewer #2: "The paper correctly concludes that a Michelson experiment performed on a rotating platform, such as Earth, will yield zero phase shift at experimentally attainable levels. The paper points out that previous publications by Klauber and Selleri came to a different conclusion.

Let me emphasize that this report is not a judgment on those previous papers, which I haven't read. Maybe they are good, maybe not.

I do not believe the present paper per se contains sufficient new physics to be publishable. It is well known that the sensitivity of interferometers to rotations - the Sagnac effect - is zero for interferometers with zero enclosed area, such as Michelson interferometers. This is treated in textbooks.

Should the paper be published to correct the previous publications? I do not think so, again because the above result is well known. Even if it was true that the previous papers are erroneous (which, again, I am not qualified to judge), this alone would provide no reason to publish another paper on the subject. The decision to publish should be based on the correct content of the paper itself rather than the incorrect content of other papers."

So, one reviewer is off in lala land and the second one wants to sweep the dirt under the rug and t'Hooft countersigns their decisions. Of course my paper does not contain any discovery, it is just a correction to the nonsense published previously in FOP.

problemi napisal/-a:Sam pač opozarjam, konec koncev to počneš tudi ti. Ali bo imelo to kakšen rezultat? Upam.
Prej ali slej rezultati pridejo: tako je bilo tudi v primeru El Naschie, ki je kar nekaj let neovirano dopuščal objave numerologije (temelječe na njegovi psevdoznanstveni teoriji) v svoji reviji, dokler ni nek hrvaški matematični fizik imel vsega dovolj in je v blogosferi sprožil škandal, ki je kasneje bil obelodanjen tako v običajnih medijih (časopisu "Die Zeit") in znanstveni reviji "Nature" (ki jo El Naschie sedaj toži), kar je imelo za posledico odpoklic El Naschieja kot glavnega urednika.
Opažam celo na nacionalni televiziji, da je vedno več oddaj z vsebinami New age ideologije (različni zdravilci, duhovna gibanja ...). In namesto, da bi ateisti obrnili pogled tudi tja, se nekateri raje še vedno ukvarjajo z "gorečim grmom" - seveda s tem ne ciljam na tebe.
No, pri nas očitno manjka kakšno društvo skeptikov, kar smo že ugotovili.
Glede New age se moram strinjati z Žižkom, ki smatra, da so za družbo veliko "nevarnejša" New age gibanja/sekte, kakor pa tradicionalne religije.
Vsekakor: razni "amriti" kar pridno nategujejo medije.

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a Roman » 26.7.2011 7:38

problemi napisal/-a:Opažam celo na nacionalni televiziji...
Ja, ampak pri nas je še en problem. Naši novinarji (sodeč po podpisnikih zloglasne peticije) so menda precej ateistični in bi morali tudi novodobnikom preprečevati reklamiranje neumnosti, ampak imajo en hud problem. Njihov osnovni cilj je blatenje RKC in se zato nimajo časa ukvarjati z drugimi onesnaženji duha.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a problemi » 26.7.2011 12:08

shrink napisal/-a:Mislim, da smo na tem forumu kar aktivni pri opozarjanju na prodajanje megle in prodajalce megle. Ne samo, da zatiramo v kali podjetne šarlatane, ki tu skušajo reklamirati svoje izdelke in storitve; tudi take, ki se prodajajo zaviti v kvaziznanstveni celofan (razne "amrite") uspešno zatiramo.
Se strinjam.
Kar se tiče samih napačnih zaključkov in špekulacij, je lahko že v osnovi znanost nemočna. Nedavno je en fizik opozoril, kako v neki reviji, katere glavni urednik je nobelovec za fiziko, ni mogoče doseči objave odgovora na članek, ki "dokazuje", da je teorija relativnosti napačna na osnovi zgrešenih interpretacij rezultatov Michelson-Morleyjevega eksperimenta. Težava je v tem, da je ta revija pred leti (preden je njeno krmilo prevzel nobelovec) dopuščala objave psevdoznanstvenih člankov s strani nasprotnikov relativnosti, ker je sam glavni urednik bil anti-relativnostni CENZURA. Kot kaže pa sedaj ni nič bolje, saj članke recenzirajo še vedno isti anti-relativnostni "strokovnjaki" kot prej, novi glavni urednik (nobelovec) pa očitno teh recenzij ne prebira
Shrink, zavedam se tega, da je lahko znanost že v osnovi nemočna, lahko da je v nekaterih primerih tudi "modro" tiho, recimo pri "eko" ali "nano" proizvodih, kjer se poleg, morda dejansko dobrih proizvodov, pojavi morje kavzieko ali kvazinano kvaziproizvodov.

Slišal sem (lahko da to ni res), da so v medicini znižali raven "dovoljenega" holesterola in s tem omogočili "razglasiti" več ljudi za paciente in jim ponuditi zdravila za "zbijanje" holesterola - ali je bilo to res nujno. Če je to res, je tu le potrebno reči kakšno tudi o vlogi znanosti, v tem primeru medicinske kakor tudi farmacevtske. Tu vidim pasivnost/storilnost znanosti.
Vsekakor: razni "amriti" kar pridno nategujejo medije.
Kakšen odgovor bi dobili, če bi se vprašali, zakaj so mediji sploh lahko nategnjeni?

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a problemi » 26.7.2011 12:10

Roman napisal/-a:
problemi napisal/-a:Opažam celo na nacionalni televiziji...
Ja, ampak pri nas je še en problem. Naši novinarji (sodeč po podpisnikih zloglasne peticije) so menda precej ateistični in bi morali tudi novodobnikom preprečevati reklamiranje neumnosti, ampak imajo en hud problem. Njihov osnovni cilj je blatenje RKC in se zato nimajo časa ukvarjati z drugimi onesnaženji duha.
Redko kdaj, če sploh, uspem pri tebi prebrati tako "močno" trditev. :)

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a shrink » 26.7.2011 12:56

problemi napisal/-a:
Vsekakor: razni "amriti" kar pridno nategujejo medije.
Kakšen odgovor bi dobili, če bi se vprašali, zakaj so mediji sploh lahko nategnjeni?
Mislim, da je odgovor na dlani: novinarji preveč zlahka kupijo vsako informacijo za suho zlato, brez da bi se prepričali o njeni verodostojnosti. Tako so v primeru amrita kar sprejeli njegovo trditev, da ima objave v vrhunskih revijah in da "v reviji Physics Essays, ki jo izdaja Ameriški inštitut za fiziko, objavljajo priznani znanstveniki". Če bi ti novinarji bili količkaj previdni, bi take trditve preverili, pa jih niso. Seveda vsi novinarji niso takšni. En moj znanec, ki piše za en slovenski dnevnik, me je npr. povprašal o vrednosti objav v revijah "Nature" in Science" in se tako prepričal, da v njih objavljajo res vrhunski znanstveniki, kot je trdil en njegov vir.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a problemi » 26.7.2011 15:44

shrink napisal/-a:
problemi napisal/-a:
Vsekakor: razni "amriti" kar pridno nategujejo medije.
Kakšen odgovor bi dobili, če bi se vprašali, zakaj so mediji sploh lahko nategnjeni?
Mislim, da je odgovor na dlani: novinarji preveč zlahka kupijo vsako informacijo za suho zlato, brez da bi se prepričali o njeni verodostojnosti. Tako so v primeru amrita kar sprejeli njegovo trditev, da ima objave v vrhunskih revijah in da "v reviji Physics Essays, ki jo izdaja Ameriški inštitut za fiziko, objavljajo priznani znanstveniki". Če bi ti novinarji bili količkaj previdni, bi take trditve preverili, pa jih niso. Seveda vsi novinarji niso takšni. En moj znanec, ki piše za en slovenski dnevnik, me je npr. povprašal o vrednosti objav v revijah "Nature" in Science" in se tako prepričal, da v njih objavljajo res vrhunski znanstveniki, kot je trdil en njegov vir.
Shrink, reciva da je tvoj tekst "analiza stanja", s katero se strinjam. Mene zanima zakaj je stanje takšno kot ga opišeš, ali je temu tako, ker jih na fakulteti ne naučijo "profesije", ali zaradi pritiska lastnikov, oblasti, skratka različnih pritiskov, ali zaradi tistega, "preslabo sem plačan, kaj me briga", ni mi to jasno.

Ni mi jasno tudi to, kar opažam, lahko da je pri tebi drugače, da se kljub vedno večjim dognanjem, tako na področju naravoslovja kot humanistike, vedno večje število ljudi zateka k tradicionalnim ali novodobnim oblikam duhovnosti. Tega si ne znam povsem razložiti.

Roman
Prispevkov: 5540
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a Roman » 26.7.2011 16:03

problemi napisal/-a:Redko kdaj, če sploh, uspem pri tebi prebrati tako "močno" trditev. :)
Iz malega raste veliko :mrgreen:
problemi napisal/-a:Tega si ne znam povsem razložiti.
Pa je čisto preprosto. Znanstvene trditve preverjati ni lahko niti ne enostavno. Večina novinarjev iz FDV tega sploh ni sposobna. Naj zaradi tega pustijo službo? Poleg tega se šarlatanske kvazisenzacije veliko bolje prodajajo. Znanost je v svojem bistvu suhoparna in dolgočasna, razen seveda za nekatere.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a problemi » 26.7.2011 22:46

Roman napisal/-a:Iz malega raste veliko :mrgreen:.
Uh. Boj se "tihih". :)
Pa je čisto preprosto. Znanstvene trditve preverjati ni lahko niti ne enostavno. Večina novinarjev iz FDV tega sploh ni sposobna. Naj zaradi tega pustijo službo? Poleg tega se šarlatanske kvazisenzacije veliko bolje prodajajo. Znanost je v svojem bistvu suhoparna in dolgočasna, razen seveda za nekatere.
Seveda se strinjam, da znanstvene trditve ni lahko preverjati. Jaz od novinarjev ne pričakujem, da bi poznali - tu moram biti natančnejši in reči, da pravzaprav pričakujem od vsakogar, da pozna vsaj osnove tega kar je dosegla, na polju vednosti, naravoslovna znanost. Strinjala se bova, da tudi Kvarkadabra nudi obilico člankov, ki so na nivoju, da bi jih lahko razumeli tudi FDV-jevci. Ko govorim o nivoju, milsim, na naslednje: natančno, pregledno, dovolj poljudno - vseh dognanj fizike, pričakujem pa, da se obnašajo tako kot shrinkov znanec, ki se je pozanimal, na pravem mestu, o verodostojnosti vira. Lahko, da sem jaz na tem mestu prevelik idealist, vendar mislim, da je osnova novinarstva pozanimati se glede vira. In tukaj je tudi na mestu, da povprašamo gospodo novinarje, zakaj ne prevrejajo verodostojnosti virov. Od novinarjev pričakujem, da vedo, da ko se srečajo z vprašanji naravoslovne znanosti, da poleg ostalega v Sloveniji obstajata tudi FMF in IJS.

Roman, gledam recimo, poleg vseh tistih "Historyov" tudi program "Da Vinci Learning", na katerem imajo precej zanimivih oddaj, katere obravnavajo dognanja naravoslovne znanosti, tu mislim na tiste v jutranjem programu, primerne mlajšim. Znanost (nasplošno) se da prikazati otrokom današnjega časa na zelo zanimiv način. Tu moram biti iskren, ker ne vem kako je dandanašnji, ampak, na moji osnovni šoli, je bila naravoslovna znanost prikazana na zelo nekvaliteten način in smo imeli do teh predmetov praviloma odpor. Tu je na mestu, da se vpraša Ministerstvo za šolstvo, ali je učni program na nižjem šolskem nivoju dovolj kvaliteten, seveda tu mislim kvaliteten v smislu podati čimvečji množici mladih ustrezeno izobrazbo - to sprašujem. Jaz si upam trditi, da naš šolski sistem "sproducira" preveliko število premalo/neustrezno izobraženih ljudi.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Moč misli....

Odgovor Napisal/-a shrink » 28.7.2011 10:18

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:
problemi napisal/-a:Kakšen odgovor bi dobili, če bi se vprašali, zakaj so mediji sploh lahko nategnjeni?
Mislim, da je odgovor na dlani: novinarji preveč zlahka kupijo vsako informacijo za suho zlato, brez da bi se prepričali o njeni verodostojnosti. Tako so v primeru amrita kar sprejeli njegovo trditev, da ima objave v vrhunskih revijah in da "v reviji Physics Essays, ki jo izdaja Ameriški inštitut za fiziko, objavljajo priznani znanstveniki". Če bi ti novinarji bili količkaj previdni, bi take trditve preverili, pa jih niso. Seveda vsi novinarji niso takšni. En moj znanec, ki piše za en slovenski dnevnik, me je npr. povprašal o vrednosti objav v revijah "Nature" in Science" in se tako prepričal, da v njih objavljajo res vrhunski znanstveniki, kot je trdil en njegov vir.
Shrink, reciva da je tvoj tekst "analiza stanja", s katero se strinjam. Mene zanima zakaj je stanje takšno kot ga opišeš, ali je temu tako, ker jih na fakulteti ne naučijo "profesije", ali zaradi pritiska lastnikov, oblasti, skratka različnih pritiskov, ali zaradi tistega, "preslabo sem plačan, kaj me briga", ni mi to jasno.
Ne vem, kaj jih "učijo" na FDV glede preverjanja verodostojnosti virov - to tudi samo po sebi ni bistveno, ker dosti novinarjev sploh ni obiskovalo te fakultete - vem pa, da bi pri nas potrebovali specializirane novinarje, ki bi - kar se tiče znanosti - že sami znali ločevati zrnje od plev in seveda znali primerno poročati/povzemati novice s tega področja:

http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... a_v_fiziki
Ni mi jasno tudi to, kar opažam, lahko da je pri tebi drugače, da se kljub vedno večjim dognanjem, tako na področju naravoslovja kot humanistike, vedno večje število ljudi zateka k tradicionalnim ali novodobnim oblikam duhovnosti. Tega si ne znam povsem razložiti.
Na to je že Roman dobro odgovoril.

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 2 gostov