Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Nedeljivi. Atomi? Ne, delci!
User avatar
bargo
Posts: 7608
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by bargo » 24.11.2014 13:36

vojko wrote:
Pragmatično, vse dokler spet ne boš zahteval objektivnosti izkušanja, ponovljivosti.
Objektivnost 'izkušanja' ni abstrakten filozofski koncept; vsakodnevno se primerja z rezultati poskusov; pri živih bitjih te 'poskuse' skladnosti izkušanja z objektivno realnostjo vsakodnevno primerja mati Narava in po darwinskem mehanizmu izloča tiste, ki takšne 'objektivnosti izkušanja' ne dosežejo...
Seveda ne, saj je konkreten, kot individualna izkušnja. Recimo, veliko nas vidi rdeče , vendar to še ne pomeni, da rdeče kot tako obstaja.
vojko wrote:
Bargo wrote:Usmerjamo energijo tja, kamor se nam zdi smiselno. Vidiš zato pa je nastal LHC.
To je zate definicija 'kreiranja prihodnosti'? Jaz to imenujem načrtovanje, planiranje...
Tudi, kaj pa ji manjka? Veš kaj pravijo o načrtovanju? Če želiš boga nasmejati, potem mu povej svoje plane. :lol:
vojko wrote:
Bargo wrote: No, kronski dokaz, je prav to, kar sem napisal: da imajo vse oblike življenja na Zemlji isto genetsko kodo.
Kje oz. kaj je pa razlog?
Saj sem ti ga navedel: ko so se prvi samoreplikanti razmnožili in ko se je sprožil evolucijski mehanizem preživetja najsposobnejših, manj sposobni (beri: tisti z manj optimalno genetsko kodo) niso imeli več šans. Zato so izumrli tudi vsi naši predniki iz vrste homo...
Zanimivo. Govoriva sicer o drugačnem kodiranju in ne o optimalnosti znotraj nekega koda, ki je še eno samo. O drugačnih kodiranjih ni dokazov. :wink:
vojko wrote:
Bargo wrote: To je materialno dejstvo, saj smo tukaj, kot tudi vsi ostali. Zanimivo bi bilo, da bi nekdo naredil simulator življenja z kakšno drugačno abecedo in tako teoretično pokazal, da je mogoče. Dokler se to ne zgodi ali pa ne najdemo primerka v naravi, ki ima drugačen genetski kod, tako dolgo so pač to samo sanje.
Do Hubbla je bilo 'materialno dejstvo', da je celotno vesolje samo naša galaksija in da je atom nedeljiv...
Ja, nekateri bi rekli, da je vse stvar instrumentov, občutljivosti senzorjev. Pozabljajo pa, da se organ za obdelavo vhodnih informacij, ni kaj bistveno spremenil zadnjih nekaj deset tisoč let. Če k temu dodaš še domnevo, da nas loči od drugih vrst, samo 1% lastnih genov, je stvar še toliko bolj zanimiva. :wink:
vojko wrote: Teoretično je že dokazano, da bi lahko obstajalo življenje tudi na bazi silicija.
Recimo, vendar če tako, bi lahko naredili nek simulator, ki bi simuliral naravo, živo naravo. Nenazadnje domneva, da je vse mogoče izračunati je tej domnevi v prid. Praviš tudi, da je zavest posledica visoko organizirane materije, če tako, potem bi lahko bili deli takšnega simulatorja zavestni. Nenazadnje je stvar samo v ustrezni organizaciji informacij. Hecno bi bilo, če je naše okolje takšen simulator? :roll:
vojko wrote:
Bargo wrote: Drugače pa, mogoče bi bilo tudi, da bi bil kod sestavljen iz temne materije in posledično bi bila taka bitja temna in masivna. Skratka bila bi tukaj, samo jih ne bi zaznali.
Teoretično možno, ja...
Dobro. Sedaj, ker je te nevidne materije 5x več, da ne omenjamo temne energije, le-ta se očitno ne pokorava Albertovi enačbi, je še kako smiselna domneva, o obstoju drugačnih mehanizmov sestavljanja in razstavljanja, komunikacije. Ti mehanizmi verjetno ne služijo samo krpanju naših že postavljenih zakonov, kot recimo, da zunanje zvezde niso izvržene iz galaksij, ali pač?

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by vojko » 25.11.2014 18:31

Bargo je napisal:
Seveda ne, saj je konkreten, kot individualna izkušnja. Recimo, veliko nas vidi rdeče , vendar to še ne pomeni, da rdeče kot tako obstaja.
To 'dilemo' sva že absolvirala. Gre za subjektivni odraz objektivne realnosti. Tudi 'barve' kvarkov so le prikladna konvencija, da se sploh lahko pogovarjamo. Kako bi pa bilo, če bi rekel dragi na randiju: 'Tvoje oči odsevajo valovno dolžino 475 nm, kot nebo nad Parizom'... Tako pa rečemo : 'Imaš čudovite modre oči, kot pariško nebo!' :D

Barve, otipi, okusi, zvočne zaznave so naše individualno doživljanje objektivne stvarnosti, kjer seveda ni ne modre barve, ne kislega okusa, ne otipa gladkega, ne zvoka valov na obali.
Tudi, kaj pa ji manjka? Veš kaj pravijo o načrtovanju? Če želiš boga nasmejati, potem mu povej svoje plane.
On se nima kaj dosti smejati, je sam eden najslabših 'načrtovalcev', kar si jih lahko zamisliš... :lol:
Saj sem ti ga navedel: ko so se prvi samoreplikanti razmnožili in ko se je sprožil evolucijski mehanizem preživetja najsposobnejših, manj sposobni (beri: tisti z manj optimalno genetsko kodo) niso imeli več šans. Zato so izumrli tudi vsi naši predniki iz vrste homo...
Zanimivo. Govoriva sicer o drugačnem kodiranju in ne o optimalnosti znotraj nekega koda, ki je še eno samo. O drugačnih kodiranjih ni dokazov.
Tretjič: seveda ni dokazov, saj so izginili še v predkambriju, ko še ni bilo ničesar, kar bi lahko fosiliziralo. Mislim, da bo treba morebitne dokaze o obstoju drugačne kode iskati v smeri Sagittariusa...Koliko pa je naša koda optimalna, pa je seveda neodgovorjeno vprašanje, saj je nimamo s čim primerjati.
Do Hubbla je bilo 'materialno dejstvo', da je celotno vesolje samo naša galaksija in da je atom nedeljiv...
Ja, nekateri bi rekli, da je vse stvar instrumentov, občutljivosti senzorjev. Pozabljajo pa, da se organ za obdelavo vhodnih informacij, ni kaj bistveno spremenil zadnjih nekaj deset tisoč let. Če k temu dodaš še domnevo, da nas loči od drugih vrst, samo 1% lastnih genov, je stvar še toliko bolj zanimiva.
Ne razumem dobro poante, toda to, kar si napisal, je bistvo: naša čutila so se v zadnjih nekaj stoletjih tako izostrila, da je to skoraj nemogoče doumeti: vidimo milijarde svetlobnih let daleč in v mikrokozmos do atomov in to v vseh delih EM spektra, ne samo v vidnem!
Recimo, vendar če tako, bi lahko naredili nek simulator, ki bi simuliral naravo, živo naravo. Nenazadnje domneva, da je vse mogoče izračunati je tej domnevi v prid. Praviš tudi, da je zavest posledica visoko organizirane materije, če tako, potem bi lahko bili deli takšnega simulatorja zavestni. Nenazadnje je stvar samo v ustrezni organizaciji informacij. Hecno bi bilo, če je naše okolje takšen simulator?
Da bi 100% emulirali (simulirali) življenje, bi moral biti simulator najmanj tako kompleksen, kot je samo življenje. To nam bo gotovo uspelo, samo ne še jutri. Mislim pa, da že tečejo emulacije najpreprostejših oblik življenja (virusov) na računalnikih.
Dobro. Sedaj, ker je te nevidne materije 5x več, da ne omenjamo temne energije, le-ta se očitno ne pokorava Albertovi enačbi, je še kako smiselna domneva, o obstoju drugačnih mehanizmov sestavljanja in razstavljanja, komunikacije. Ti mehanizmi verjetno ne služijo samo krpanju naših že postavljenih zakonov, kot recimo, da zunanje zvezde niso izvržene iz galaksij, ali pač?
Prav gotovo obstojijo v praktično neskončnem vesolju "drugačni mehanizmi sestavljanja in razstavljanja, komunikacije".
"Naši zakoni" (vsaj najbolj fundamentalni!) veljajo v vsem vesolju, tudi v tistih 90%, ki jih ne poznamo. Če bi bilo drugače, bi vladal bok Kaos... :wink:

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by derik » 25.11.2014 18:42

vojko wrote:Barve, otipi, okusi, zvočne zaznave so naše individualno doživljanje objektivne stvarnosti, kjer seveda ni ne modre barve, ne kislega okusa, ne otipa gladkega, ne zvoka valov na obali.
Od kje se pa pojavi ta dodatna vrednost, ki je ni v objektivni stvarnosti?

User avatar
bargo
Posts: 7608
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by bargo » 25.11.2014 19:32

vojko wrote:
Bargo wrote:Seveda ne, saj je konkreten, kot individualna izkušnja. Recimo, veliko nas vidi rdeče , vendar to še ne pomeni, da rdeče kot tako obstaja.
To 'dilemo' sva že absolvirala. Gre za subjektivni odraz objektivne realnosti. Tudi 'barve' kvarkov so le prikladna konvencija, da se sploh lahko pogovarjamo. Kako bi pa bilo, če bi rekel dragi na randiju: 'Tvoje oči odsevajo valovno dolžino 475 nm, kot nebo nad Parizom'... Tako pa rečemo : 'Imaš čudovite modre oči, kot pariško nebo!'
Protona še nihče ni videl, kaj šele kvarka. Sedaj vidnih barv sploh ne morejo imeti, ker so tako tako tako mali, ti kvarki, ki so cca. milijardo krat manjši od valovne dolžine vidne svetlobe. :wink:
vojko wrote: Barve, otipi, okusi, zvočne zaznave so naše individualno doživljanje objektivne stvarnosti, kjer seveda ni ne modre barve, ne kislega okusa, ne otipa gladkega, ne zvoka valov na obali.
Torej naše doživljanje v povprečju izraža objektivno stvarnost? :shock: Spet smo na vrhu piramide, tokrat celo tiste iz objektivne stvarnosti, ali kako?
vojko wrote:
Bargo wrote: Tudi, kaj pa ji manjka? Veš kaj pravijo o načrtovanju? Če želiš boga nasmejati, potem mu povej svoje plane.
On se nima kaj dosti smejati, je sam eden najslabših 'načrtovalcev', kar si jih lahko zamisliš...
:shock: Če je nekdo vse to načrtoval, kar mi danes poznamo in se sestavlja v neko sliko, ki jo imenujemo Vesolje, potem je tako superioren, da nimamo in ne bomo imeli niti besede za njega/njo/ono, ki bi ga/jo/? opisala. Opiše ga lahko samo rezultat, ki ga mi poznamo kot Vesolje, to je tisti prostor, ki se širi. :lol: V tem trenutnem rezultatu, Vesolju, Zemlja pomeni kaj?


vojko wrote:
Bargo wrote: Zanimivo. Govoriva sicer o drugačnem kodiranju in ne o optimalnosti znotraj nekega koda, ki je še eno samo. O drugačnih kodiranjih ni dokazov.
Tretjič: seveda ni dokazov, saj so izginili še v predkambriju, ko še ni bilo ničesar, kar bi lahko fosiliziralo. Mislim, da bo treba morebitne dokaze o obstoju drugačne kode iskati v smeri Sagittariusa...Koliko pa je naša koda optimalna, pa je seveda neodgovorjeno vprašanje, saj je nimamo s čim primerjati.
Dejstva, ki jih poznamo, še ni nujno, da so tudi dokončna stvarnost. Ne vem, zakaj bi iskal v znaku strelca, bolje je v znaku škorpijona, tja so že Egipčani gledali.

vojko wrote: Vojko: Do Hubbla je bilo 'materialno dejstvo', da je celotno vesolje samo naša galaksija in da je atom nedeljiv...

Bargo: Ja, nekateri bi rekli, da je vse stvar instrumentov, občutljivosti senzorjev. Pozabljajo pa, da se organ za obdelavo vhodnih informacij, ni kaj bistveno spremenil zadnjih nekaj deset tisoč let. Če k temu dodaš še domnevo, da nas loči od drugih vrst, samo 1% lastnih genov, je stvar še toliko bolj zanimiva.

Vojko: Ne razumem dobro poante, toda to, kar si napisal, je bistvo: naša čutila so se v zadnjih nekaj stoletjih tako izostrila, da je to skoraj nemogoče doumeti: vidimo milijarde svetlobnih let daleč in v mikrokozmos do atomov in to v vseh delih EM spektra, ne samo v vidnem!
Poanta je, da vidimo samo 5% vesolja, pa še ti procenti so zavajajoči. Poanta je tudi, da se možgani, ki dejansko vidijo in dojemajo videno, niso kaj bistveno spremenili zadnjih nekaj deset tisoč let. Atom so "videli" že Grki, Kant je videl galaksije v obliki diskov, itd., bistveno prej, preden je bilo to dejansko videno.
vojko wrote:
Bargo wrote: Recimo, vendar če tako, bi lahko naredili nek simulator, ki bi simuliral naravo, živo naravo. Nenazadnje domneva, da je vse mogoče izračunati je tej domnevi v prid. Praviš tudi, da je zavest posledica visoko organizirane materije, če tako, potem bi lahko bili deli takšnega simulatorja zavestni. Nenazadnje je stvar samo v ustrezni organizaciji informacij. Hecno bi bilo, če je naše okolje takšen simulator?
Da bi 100% emulirali (simulirali) življenje, bi moral biti simulator najmanj tako kompleksen, kot je samo življenje. To nam bo gotovo uspelo, samo ne še jutri. Mislim pa, da že tečejo emulacije najpreprostejših oblik življenja (virusov) na računalnikih.
Ne sploh ne. Če bi simulirali nekaj, kar je kompleksno kot Ameba, bi bilo že dovolj. Ni potrebno simulirati človeka, da bi dokazali delovanje drugačnega načina fizikalnega kodiranja. Sedaj verjetno se strinjaš, da je ameba veliko manj kompleksna, kot človek. No, težave so lahko v definiciji kompleksnosti, saj nekatere vrste ameb, sestavlja veliko večje število genov kot nas, vendar pustiva to ob strani. :wink: Geni pač morajo preživeti, vse ostalo je nepomembno, a ne?Tole s simulatorjem/emulatorjem je dobro, saj tudi sami ne vemo natanko odgovor na vprašanje: zakaj počnem to, kar počnem? No, nekateri bi rekli, da je dobro kar počnejo, a ne?

vojko wrote:
Bargo wrote: Dobro. Sedaj, ker je te nevidne materije 5x več, da ne omenjamo temne energije, le-ta se očitno ne pokorava Albertovi enačbi, je še kako smiselna domneva, o obstoju drugačnih mehanizmov sestavljanja in razstavljanja, komunikacije. Ti mehanizmi verjetno ne služijo samo krpanju naših že postavljenih zakonov, kot recimo, da zunanje zvezde niso izvržene iz galaksij, ali pač?
Prav gotovo obstojijo v praktično neskončnem vesolju "drugačni mehanizmi sestavljanja in razstavljanja, komunikacije".
"Naši zakoni" (vsaj najbolj fundamentalni!) veljajo v vsem vesolju, tudi v tistih 90%, ki jih ne poznamo. Če bi bilo drugače, bi vladal bok Kaos...
Spet tvoja mantra o bogu Kaos-u. Vidiš, tudi zato pridemo do multi vesolji, kjer so vrednosti osnovnih prepoznanih parametrov lahko različne in tako se rešimo tudi naključji, kot recimo, KAKO ravno te vrednosti parametrov in ne drugačne. Recimo zakaj/kako trodimenzonalni prostor in ne nek n-dimenzionalni?

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by vojko » 25.11.2014 20:39

derik wrote:
vojko wrote:Barve, otipi, okusi, zvočne zaznave so naše individualno doživljanje objektivne stvarnosti, kjer seveda ni ne modre barve, ne kislega okusa, ne otipa gladkega, ne zvoka valov na obali.
Od kje se pa pojavi ta dodatna vrednost, ki je ni v objektivni stvarnosti?
Dodana vrednost je rezultat dve milijardi let trajajoče evolucije. Noben organizem, ki nima vsaj približne, grobe predstave o svetu, ki ga obdaja, nima nobenih možnosti. Takšna predstava, odslikava pa je možna le preko čutil in organov za sprejemanje in predelavo teh dražljajev v obliko, ki je 'razumljiva' organizmu. To so 'občutki', predstave, ki imajo (in pravzaprav morajo imeti) določeno korespondenco z objektivnim svetom zunaj, nikakor pa niso isto.

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by derik » 25.11.2014 21:03

vojko wrote:
derik wrote:
vojko wrote:Barve, otipi, okusi, zvočne zaznave so naše individualno doživljanje objektivne stvarnosti, kjer seveda ni ne modre barve, ne kislega okusa, ne otipa gladkega, ne zvoka valov na obali.
Od kje se pa pojavi ta dodatna vrednost, ki je ni v objektivni stvarnosti?
Dodana vrednost je rezultat dve milijardi let trajajoče evolucije. Noben organizem, ki nima vsaj približne, grobe predstave o svetu, ki ga obdaja, nima nobenih možnosti. Takšna predstava, odslikava pa je možna le preko čutil in organov za sprejemanje in predelavo teh dražljajev v obliko, ki je 'razumljiva' organizmu. To so 'občutki', predstave, ki imajo (in pravzaprav morajo imeti) določeno korespondenco z objektivnim svetom zunaj, nikakor pa niso isto.
Ampak kako razlagaš to eksistenco dodane vrednosti? Če ni isto kot objektivni svet, kako lahko sploh je?

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by vojko » 25.11.2014 21:04

Bargo je napisal:
Protona še nihče ni videl, kaj šele kvarka. Sedaj vidnih barv sploh ne morejo imeti, ker so tako tako tako mali, ti kvarki, ki so cca. milijardo krat manjši od valovne dolžine vidne svetlobe.
Saj to sem mislil, ko sem zapisal, da so npr. 'barve' kvarkov samo prikladna konvencija, da se sploh lahko pogovarjamo. Moraš pa biti zelo previden z glagolom 'videti'. V nekem smislu seveda protone, elektrone in kvarke 'vidimo'; zato pa smo zgradili več kilometrov dolge 'mikroskope'...
Torej naše doživljanje v povprečju izraža objektivno stvarnost?
Natanko tako. V povprečju. Kvarijo ga tisti v posebnih psihiatričnih ustanovah... :D
Spet smo na vrhu piramide, tokrat celo tiste iz objektivne stvarnosti, ali kako?
Nekako tako, ja.
Če je nekdo vse to načrtoval, kar mi danes poznamo in se sestavlja v neko sliko, ki jo imenujemo Vesolje, potem je tako superioren, da nimamo in ne bomo imeli niti besede za njega/njo/ono, ki bi ga/jo/? opisala. Opiše ga lahko samo rezultat, ki ga mi poznamo kot Vesolje, to je tisti prostor, ki se širi. V tem trenutnem rezultatu, Vesolju, Zemlja pomeni kaj?
Mislil sem seveda na otročje svetopisemske opise 'kreacije', kot si jo predstavljajo kreacionisti, pristaši ID in drugi nosilci zaostale družbene zavesti...

Zemlja v Vesolju ne pomeni nič, pa tudi naše Osončje nič in naša lokalna galaksija nič. Je samo ena od sto milijard galaksij, naše Sonce pa ena od 10*22 zvezd. Toda...

Toda ta hip smo (po našem skromnem vedenju) edini planet v edinem osončju v edini galaksiji, kjer se je razvila tehnološka civilizacija. To pa je že nekaj, vsaj lokalno gledano... :wink:
Dejstva, ki jih poznamo, še ni nujno, da so tudi dokončna stvarnost.
Tega noben ateist ne bi trdil; takšne traparije pišejo v svetih spisih. :lol:
Ne vem, zakaj bi iskal v znaku strelca, bolje je v znaku škorpijona, tja so že Egipčani gledali.
Imel sem poseben in po moje tehten razlog: središče naše galaksije je v smeri Strelca... In zanimiva gavda (po koroško 'čaga') se običajno dogaja v središču mesta, ne na periferiji...
Poanta je, da vidimo samo 5% vesolja, pa še ti procenti so zavajajoči. Poanta je tudi, da se možgani, ki dejansko vidijo in dojemajo videno, niso kaj bistveno spremenili zadnjih nekaj deset tisoč let. Atom so "videli" že Grki, Kant je videl galaksije v obliki diskov, itd., bistveno prej, preden je bilo to dejansko videno.
Definiraj 'vidimo'!

Atomov niso videli Grki, še dva tisoč let kasneje so jih samo postulirali. Kant ni videl 'galaksij', videl je blede meglenice, ('nebule'), za katere so bili do Hubbla prepričani, da so objekti znotraj naše galaksije.
Ne sploh ne. Če bi simulirali nekaj, kar je kompleksno kot Ameba, bi bilo že dovolj. Ni potrebno simulirati človeka, da bi dokazali delovanje drugačnega načina fizikalnega kodiranja. Sedaj verjetno se strinjaš, da je ameba veliko manj kompleksna, kot človek. No, težave so lahko v definiciji kompleksnosti, saj nekatere vrste ameb, sestavlja veliko večje število genov kot nas, vendar pustiva to ob strani. Geni pač morajo preživeti, vse ostalo je nepomembno, a ne?Tole s simulatorjem/emulatorjem je dobro, saj tudi sami ne vemo natanko odgovor na vprašanje: zakaj počnem to, kar počnem? No, nekateri bi rekli, da je dobro kar počnejo, a ne?
Kaj 'sploh ne'? Z ostalim se pogojno strinjam, čeprav ti težko sledim.
Spet tvoja mantra o bogu Kaos-u. Vidiš, tudi zato pridemo do multi vesolji, kjer so vrednosti osnovnih prepoznanih parametrov lahko različne in tako se rešimo tudi naključji, kot recimo, KAKO ravno te vrednosti parametrov in ne drugačne. Recimo zakaj/kako trodimenzonalni prostor in ne nek n-dimenzionalni?
Ja, koncept multiuniverzuma je prikladna zavesa, za katero se lahko skrijemo, ker ne poznamo odgovorov. Vprašanja, ki jih postavljaš pa so na meji znanstvenega, nekatera pa tudi že čez, čeprav so seveda najbolj intrigantna... :wink:

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by vojko » 25.11.2014 21:09

derik je napisal:
Ampak kako razlagaš to eksistenco dodane vrednosti? Če ni isto kot objektivni svet, kako lahko sploh je?
Obstajata vsaj dve vrsti realnosti: objektivna (tista zunaj nas) in subjektivna (v nas). Obe sta del totalitete, ki se ji reče vesolje. Seveda je primarna objektivna realnost, saj šele ta omogoča subjektivno doživljanje. Za osebek pa je pogosto subjektivna realnost dosti bolj pomembna, kot objektivna (npr. bolečina, žeja, radost, ipd.)

User avatar
bargo
Posts: 7608
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by bargo » 25.11.2014 22:10

vojko wrote:
Bargo wrote:Protona še nihče ni videl, kaj šele kvarka. Sedaj vidnih barv sploh ne morejo imeti, ker so tako tako tako mali, ti kvarki, ki so cca. milijardo krat manjši od valovne dolžine vidne svetlobe.
Saj to sem mislil, ko sem zapisal, da so npr. 'barve' kvarkov samo prikladna konvencija, da se sploh lahko pogovarjamo. Moraš pa biti zelo previden z glagolom 'videti'. V nekem smislu seveda protone, elektrone in kvarke 'vidimo'; zato pa smo zgradili več kilometrov dolge 'mikroskope'...
Saj, pričakovali smo, da se ne bo več delilo, pa ni tako. Se deli in deli, vse do črne lukne, a ne?

vojko wrote:
Bargo wrote: Torej naše doživljanje v povprečju izraža objektivno stvarnost?
Natanko tako. V povprečju. Kvarijo ga tisti v posebnih psihiatričnih ustanovah...
Če resnično gre samo za gene, potem je potrebno upoštevati še vso ostalo živost, a ne?
vojko wrote:
Bargo wrote: Spet smo na vrhu piramide, tokrat celo tiste iz objektivne stvarnosti, ali kako?
Nekako tako, ja.
Veš čudi me, ker to ni tako daleč od poučevanj nekaterih religij. :roll:

vojko wrote:
Bargo wrote: Če je nekdo vse to načrtoval, kar mi danes poznamo in se sestavlja v neko sliko, ki jo imenujemo Vesolje, potem je tako superioren, da nimamo in ne bomo imeli niti besede za njega/njo/ono, ki bi ga/jo/? opisala. Opiše ga lahko samo rezultat, ki ga mi poznamo kot Vesolje, to je tisti prostor, ki se širi. V tem trenutnem rezultatu, Vesolju, Zemlja pomeni kaj?
Mislil sem seveda na otročje svetopisemske opise 'kreacije', kot si jo predstavljajo kreacionisti, pristaši ID in drugi nosilci zaostale družbene zavesti...
Recimo, da je to nekako tako, kot si vidva predstavljata fiziko, bi rekel papež ali pa recimo, Shrink. :oops:
vojko wrote: Zemlja v Vesolju ne pomeni nič, pa tudi naše Osončje nič in naša lokalna galaksija nič. Je samo ena od sto milijard galaksij, naše Sonce pa ena od 10*22 zvezd. Toda...
Toda ta hip smo (po našem skromnem vedenju) edini planet v edinem osončju v edini galaksiji, kjer se je razvila tehnološka civilizacija. To pa je že nekaj, vsaj lokalno gledano...
To je veliko, zelo veliko, tudi globalno, če je vse to nastajalo večinoma po naključjih. :D
vojko wrote:
Bargo wrote: Dejstva, ki jih poznamo, še ni nujno, da so tudi dokončna stvarnost.
Tega noben ateist ne bi trdil; takšne traparije pišejo v svetih spisih.
Ja, verjamem. Vidiš, kaj naredi izobraževanje, če pa dodaš še znanost, potem je že skoraj popolno. :wink:
vojko wrote:
Bargo wrote: Ne vem, zakaj bi iskal v znaku strelca, bolje je v znaku škorpijona, tja so že Egipčani gledali.
Imel sem poseben in po moje tehten razlog: središče naše galaksije je v smeri Strelca... In zanimiva gavda (po koroško 'čaga') se običajno dogaja v središču mesta, ne na periferiji...
Aha, sedaj kužim. Izkustveno gledano, so na robu večinoma zanimive stvari. Odstopanja. Ponavadi robovi vlečejo, a ne?

vojko wrote:
Bargo wrote: Poanta je, da vidimo samo 5% vesolja, pa še ti procenti so zavajajoči. Poanta je tudi, da se možgani, ki dejansko vidijo in dojemajo videno, niso kaj bistveno spremenili zadnjih nekaj deset tisoč let. Atom so "videli" že Grki, Kant je videl galaksije v obliki diskov, itd., bistveno prej, preden je bilo to dejansko videno.
Definiraj 'vidimo'!
Ta je težka. Moram razmisliti, kako vplesti še abstraktni svet, ki se izkazuje oz. potrjuje v konkretnem.
vojko wrote: Atomov niso videli Grki, še dva tisoč let kasneje so jih samo postulirali. Kant ni videl 'galaksij', videl je blede meglenice, ('nebule'), za katere so bili do Hubbla prepričani, da so objekti znotraj naše galaksije.
Res je, če videti omejiva samo na sprejem in interpretacijo zaznanega EM valovanja.

vojko wrote:
Bargo wrote: Ne sploh ne. Če bi simulirali nekaj, kar je kompleksno kot Ameba, bi bilo že dovolj. Ni potrebno simulirati človeka, da bi dokazali delovanje drugačnega načina fizikalnega kodiranja. Sedaj verjetno se strinjaš, da je ameba veliko manj kompleksna, kot človek. No, težave so lahko v definiciji kompleksnosti, saj nekatere vrste ameb, sestavlja veliko večje število genov kot nas, vendar pustiva to ob strani. Geni pač morajo preživeti, vse ostalo je nepomembno, a ne?Tole s simulatorjem/emulatorjem je dobro, saj tudi sami ne vemo natanko odgovor na vprašanje: zakaj počnem to, kar počnem? No, nekateri bi rekli, da je dobro kar počnejo, a ne?
Kaj 'sploh ne'? Z ostalim se pogojno strinjam, čeprav ti težko sledim.
Tale sploh ne, je dejansko posledica hitrega branja, se opravičujem. Ja, simulator, kot praviš, bi moral biti vsaj tako kompleksen, kot je življenje. Koliko kompleksnosti je potrebne verjetno ne vemo, ali pač? Glede na današnje računske sposobnosti in pomnilniške kapacitete strojne opreme predvidevam, da tole ne bi smel biti problem, če bi le imeli pravo idejo KAKO to narediti? Zagotovo bi morali rešiti problem informacij in dodeljevanje pomena. Saj je informacija, kot zaznana sprememba samo potreben pogoj, mislim, da je filter kaj je potrebno zaznati ključen pri tem početju. :roll: Govora je seveda o fizikalnem kodiranju, kar si predstavljam, da upoštevamo lastnosti in strukture atomov in tako v digitalnem svetu zgradimo model, ki ne bazira na ogljiku temveč na siliciju ali katerih drugih elementih.

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by vojko » 25.11.2014 23:50

Bargo je napisal:
Saj, pričakovali smo, da se ne bo več delilo, pa ni tako. Se deli in deli, vse do črne lukne, a ne?

Zdaj smo na dnu; tudi teoretično. Če bi bilo še kaj pod kvarki in elektroni, bi morali napraviti kar obsežno revizijo standardnega modela. Strune pa so izven standardnega modela.
Kakšna je povezava s ČL? :shock:
Če resnično gre samo za gene, potem je potrebno upoštevati še vso ostalo živost, a ne?
Mislim da gre pri popačenem dojemanju stvarnosti bolj za softversko kot hardversko napako. Čeprav je dosti tudi endogenega, organskega izvora.
Veš čudi me, ker to ni tako daleč od poučevanj nekaterih religij.
:shock:
Recimo, da je to nekako tako, kot si vidva predstavljata fiziko, bi rekel papež ali pa recimo, Shrink.
Kako pa si jo 'predstavljaš' ti?
To je veliko, zelo veliko, tudi globalno, če je vse to nastajalo večinoma po naključjih.
Ena proti 10*22 ni "veliko, zelo veliko". Seveda je vse nastajalo kot rezultat naključja. Kaj pa naj bi bilo drugega vzrok? Vsemogočni in njegov nedoumljivi načrt? :lol:
Ja, verjamem. Vidiš, kaj naredi izobraževanje, če pa dodaš še znanost, potem je že skoraj popolno.
No, ugotovil si, da je izobraževanje učinkovito. In če dodaš še znanost – "potem je že skoraj popolno"... :wink:
Aha, sedaj kužim. Izkustveno gledano, so na robu večinoma zanimive stvari. Odstopanja. Ponavadi robovi vlečejo, a ne?
Lahko tudi rečeš takole: vse velike reke in vsi veliki ljudje izvirajo iz province... :D
Ta je težka. Moram razmisliti, kako vplesti še abstraktni svet, ki se izkazuje oz. potrjuje v konkretnem.
Kar razmisli!
Tale sploh ne, je dejansko posledica hitrega branja, se opravičujem. Ja, simulator, kot praviš, bi moral biti vsaj tako kompleksen, kot je življenje. Koliko kompleksnosti je potrebne verjetno ne vemo, ali pač? Glede na današnje računske sposobnosti in pomnilniške kapacitete strojne opreme predvidevam, da tole ne bi smel biti problem, če bi le imeli pravo idejo KAKO to narediti? Zagotovo bi morali rešiti problem informacij in dodeljevanje pomena. Saj je informacija, kot zaznana sprememba samo potreben pogoj, mislim, da je filter kaj je potrebno zaznati ključen pri tem početju. Govora je seveda o fizikalnem kodiranju, kar si predstavljam, da upoštevamo lastnosti in strukture atomov in tako v digitalnem svetu zgradimo model, ki ne bazira na ogljiku temveč na siliciju ali katerih drugih elementih.
Ja, dodeljevanje pomena informacijam je problem. Pa tudi filtriranje informacij. Naši možgani to delajo z levo roko. Samo pomisli na vožnjo z avtom! Koliko informacij doteka vsako sekundo, možgani jih filtrirajo in 'spustijo skozi' samo najbolj relevantne!
Seveda so fizikalne lastnosti atomov ključne za gradnjo delujočih modelov. Pri lego kockah je to samo oblika, pri atomih pa še dosti več...
Spomni se, kako so izbirali material za izdelavo alkalnih baterij, dokler ni bilo kvantne mehanike in razumevanja elektronskih lupin in kvantne elektrodinamike! Po metodi trial-and-error!

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by derik » 26.11.2014 21:13

vojko wrote:derik je napisal:
Ampak kako razlagaš to eksistenco dodane vrednosti? Če ni isto kot objektivni svet, kako lahko sploh je?
Obstajata vsaj dve vrsti realnosti: objektivna (tista zunaj nas) in subjektivna (v nas). Obe sta del totalitete, ki se ji reče vesolje. Seveda je primarna objektivna realnost, saj šele ta omogoča subjektivno doživljanje. Za osebek pa je pogosto subjektivna realnost dosti bolj pomembna, kot objektivna (npr. bolečina, žeja, radost, ipd.)
Kaj pa, če se subjekt odloči, da bo razstrelil del objektivne realnosti (recimo z atomsko bombo en komet), a je to poseg subjektivne realnosti v objektivno realnost, ali pa čisto normalno dogajanje znotraj objektivne realnosti, ki pa se nam samo navidezno kaže kot odločitev subjekta?

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by vojko » 27.11.2014 13:48

derik wrote:
vojko wrote:derik je napisal:
Ampak kako razlagaš to eksistenco dodane vrednosti? Če ni isto kot objektivni svet, kako lahko sploh je?
Obstajata vsaj dve vrsti realnosti: objektivna (tista zunaj nas) in subjektivna (v nas). Obe sta del totalitete, ki se ji reče vesolje. Seveda je primarna objektivna realnost, saj šele ta omogoča subjektivno doživljanje. Za osebek pa je pogosto subjektivna realnost dosti bolj pomembna, kot objektivna (npr. bolečina, žeja, radost, ipd.)
Kaj pa, če se subjekt odloči, da bo razstrelil del objektivne realnosti (recimo z atomsko bombo en komet), a je to poseg subjektivne realnosti v objektivno realnost, ali pa čisto normalno dogajanje znotraj objektivne realnosti, ki pa se nam samo navidezno kaže kot odločitev subjekta?
Ne razumem dobro tvojega rezoniranja; človekove zamisli se v objektivnem, realnem svetu materializirajo, udejanjijo. Gre za 'čisto normalno dogajanje znotraj objektivne realnosti' in gre za dejansko, ne za "navidezno' odločitev subjekta.

To velja za vsa živa bitja: če se lev 'odloči', da bo požrl antilopo (ki je 'del objektivne realnosti'), je to 'čisto normalno dogajanje znotraj objektivne realnosti' in antilopi se prav nič ne kaže kot 'navidezna' odločitev leva... :D

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by derik » 27.11.2014 15:12

vojko wrote:Ne razumem dobro tvojega rezoniranja; 
Res ne. Moram malo premisliti, kako bi se stvar dalo bolj razumljivo povedati.

User avatar
bargo
Posts: 7608
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by bargo » 28.11.2014 14:01

vojko wrote:
Bargo wrote:Če resnično gre samo za gene, potem je potrebno upoštevati še vso ostalo živost, a ne?
Mislim da gre pri popačenem dojemanju stvarnosti bolj za softversko kot hardversko napako. Čeprav je dosti tudi endogenega, organskega izvora.
Poglej tole: Wim Hof - Ice man. Na eni strani vidiš eksperiment, bolje dogajanje, na drugi strani pa podatke iz meritev in interpretacijo dogajanja. Skratka se dogaja, kar se ne bi smelo dogajati. Še bolj zanimiv je eksperiment, ko mu vbrizgajo endotoksine, da bi preverili ali je res, da Wim miselno "obvladuje" imunski sistem. Dobljeni podatki so bili povsem v nasprotju z dotedanjimi predvidevanji, podobno, kot tole z ohlajevanjem telesa.
Skratka ni besed, jezika, ki bi opisale takšno dogajanje, mogoče, "mind over matter"? :roll:

User avatar
vojko
Posts: 11116
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: Bioeresonaca in jedrska magnetna resonanca

Post by vojko » 28.11.2014 17:35

bargo wrote:
vojko wrote:
Bargo wrote:Če resnično gre samo za gene, potem je potrebno upoštevati še vso ostalo živost, a ne?
Mislim da gre pri popačenem dojemanju stvarnosti bolj za softversko kot hardversko napako. Čeprav je dosti tudi endogenega, organskega izvora.
Poglej tole: Wim Hof - Ice man. Na eni strani vidiš eksperiment, bolje dogajanje, na drugi strani pa podatke iz meritev in interpretacijo dogajanja. Skratka se dogaja, kar se ne bi smelo dogajati. Še bolj zanimiv je eksperiment, ko mu vbrizgajo endotoksine, da bi preverili ali je res, da Wim miselno "obvladuje" imunski sistem. Dobljeni podatki so bili povsem v nasprotju z dotedanjimi predvidevanji, podobno, kot tole z ohlajevanjem telesa.
Skratka ni besed, jezika, ki bi opisale takšno dogajanje, mogoče, "mind over matter"? :roll:
Človek je še vedno največja neznanka... Vendar ne gre pri tem za nobeno kršenje naravnih zakonitosti ali za karkoli 'nadnaravnega'... :D

Post Reply