Medzvezdna potovanja

[vojko]

GJ je napisal:

Ahh...
Midva govoriva, da se nekaj zgodi brez razloga povsem naključno.

Točno.

Jaz trdim, da naključij brez razloga ni, ti pa se ne strinjaš.

Točno.

OK, vendar je to potem že vpletanje religije oziroma verovanja!

Napačno.

Kajti edino bog obstaja brez razloga in je zato tudi tak takšen kakršen je!

Napačno. Logična napaka pri sklepanju regressio ad infinitum…Kdo ali kaj je ustvarill boga? Razen seveda, če ne sprejmeš zdravorazumske hipoteze (ki ostane potem, ko se obriješ z Occamovo britvijo), da je »v začetku človek ustvaril boga po svoji podobi…«

To je točna meja med religijo in znanostjo.

Napačno. »Točna meja med religijo in znanostjo« je lastnost ovrgljivosti hipotez. To pa sva že absolvirala, se spomniš?

Si vreden avatarja ali pa si pravokator!

Beseda »pravokator« ima etimologijo po tvoje v besedi »pravo«, k'ne?

[vojko]

GJ je napisal:

Ena še slajša varianta moje teorije (hipoteze) je napoved/razlaga vzročnosti vakumskih fluktuacij.

Gravitacija je statična ukrivljenost prostora. Gravitacija je sila, ki deluje na neskončne daljave, vendar so gravitacijski valovi zelo težko merljivi.
Ko se spreminja masa v zvezdah v EM energijo se hkrati spreminja tudi gravitacija in statična ukrivljenost prostora vesolja. Ukrivljenost prostora se neprestano spreminja, ker zvezde neprestano spreminjajo svojo maso v EM valovanja, vakuumske fluktuacije so produkt interference gravitacijskih valov, ki pri tem nastajajo.

DRUGIČ:
Vsaka resna znanstvena hipoteza mora imeti (po Popperju) vsaj dve lastnosti:
a) da predvidi nove fenomene in
b) da je mogoče eksperimentalno dokazati njeno nepravilnost.

Kaj od tega ima tvoja (sicer zanimiva) hipoteza?

[problemi]

Ravno take samozavestne izjave kažejo na nasprotno...

Vojko, si zelo prepričljiv, to moram priznati, sploh krohotko na koncu stavka povsem prepriča. Si preberal o čemu govorita pojma zveznost in diskretnost?

Mah, (ti si) izguba časa ...

[GJ]

GJ je napisal:

Ahh...
Midva govoriva, da se nekaj zgodi brez razloga povsem naključno.

Točno.

Jaz trdim, da naključij brez razloga ni, ti pa se ne strinjaš.

Točno.

OK, vendar je to potem že vpletanje religije oziroma verovanja!

Napačno.

Kajti edino bog obstaja brez razloga in je zato tudi tak takšen kakršen je!

Napačno. Logična napaka pri sklepanju regressio ad infinitum…Kdo ali kaj je ustvarill boga? Razen seveda, če ne sprejmeš zdravorazumske hipoteze (ki ostane potem, ko se obriješ z Occamovo britvijo), da je »v začetku človek ustvaril boga po svoji podobi…«

V tem tvojem zadnjem primeru obstaja bog z razlogom, jaz pa sem dejal brez razloga.

To je točna meja med religijo in znanostjo.

Napačno. »Točna meja med religijo in znanostjo« je lastnost ovrgljivosti hipotez. To pa sva že absolvirala, se spomniš?

Oziroma, če ignoriraš vzrok nekega pojava in rečeš, da se ta zgodi brez razloga!

Si vreden avatarja ali pa si pravokator!

Beseda »pravokator« ima etimologijo po tvoje v besedi »pravo«, k'ne?

Huu..
No vidiš, dvojni pravokator...

Lep dan...

[vojko]

Ravno take samozavestne izjave kažejo na nasprotno...

Vojko, si zelo prepričljiv, to moram priznati, sploh krohotko na koncu stavka povsem prepriča. Si preberal o čemu govorita pojma zveznost in diskretnost?

Mah, (ti si) izguba časa ...

Prebral, prebral in to večkrat in na vodi čutim, da sem nekaj tudi razumel...vsega pa ne, ta privilegij je pridržan samo za izbrance...

Ali ti morda veš, kaj se bo zgodilo s QM, ko bo sprejeta teorija QG?

[GJ]

DRUGIČ:
Vsaka resna znanstvena hipoteza mora imeti (po Popperju) vsaj dve lastnosti:
a) da predvidi nove fenomene

No to, da so vakuumske fluktuacije vzročne je že fenomen, vsaj zate...
"Počas se svinja dere", pravijo na vašem koncu...

Lep dan vsem...

[vojko]

GJ je napisal:

Oziroma, če ignoriraš vzrok nekega pojava in rečeš, da se ta zgodi brez razloga!

Ne gre za »ignoriranje«, dragi moj hiperproducent epohalnih hipotez! Če nečesa ni, če nekaj ne obstaja (reciva vzrok pri naravnem razpadu jedra urana), tega ne moreš »ignorirati«. Drži?

Huu..
No vidiš, dvojni pravokator...

No, vidiš, vsaj v nečem se lahko strinjava… sicer pa se zelo trudim, da bi bil vreden svojega avatarja in mu segel do…no, vsaj do gležnjev…

[vojko]

DRUGIČ:
Vsaka resna znanstvena hipoteza mora imeti (po Popperju) vsaj dve lastnosti:
a) da predvidi nove fenomene

No to, da so vakuumske fluktuacije vzročne je že fenomen, vsaj zate...
"Počas se svinja dere", pravijo na vašem koncu...

Lep dan vsem...

Pri nas pa: »svinja vse svinjsko vidi…«

[bargo]

Škorci: Ste vedeli, da se tudi ptice "branijo" na enak način kot ribe :
http://www.youtube.com/watch?v=H8V6WTs6 ... page#t=15s

Torej problemi, bi znal izračunati tole gibanje Škorcev (dinamika materije )?

[vojko]

GJ je napisal:

No to, da so vakuumske fluktuacije vzročne je že fenomen, vsaj zate...

Sploh ne bi bil problem, če bi bil to »fenomen« samo zame. Problem nastane, ko je momljanje o tem, da imajo kvantne fluktuacije vzrok, »fenomen« za ogromno večino, ki se ob tem samo kislo nasmiha…

[GJ]

GJ je napisal:

Oziroma, če ignoriraš vzrok nekega pojava in rečeš, da se ta zgodi brez razloga!

Ne gre za »ignoriranje«, dragi moj hiperproducent epohalnih hipotez! Če nečesa ni, če nekaj ne obstaja (reciva vzrok pri naravnem razpadu jedra urana), tega ne moreš »ignorirati«. Drži?

Zakaj pa ne bi obstajal?
Mora obstajati!
Eno epohalno hipotezo sem že zgoraj navedel, ampak Srbi bi rekli:
"Ima šansa, ko tele kod mesara!.

Lep večer...

[vojko]

GJ je napisal:

Oziroma, če ignoriraš vzrok nekega pojava in rečeš, da se ta zgodi brez razloga!

Ne gre za »ignoriranje«, dragi moj hiperproducent epohalnih hipotez! Če nečesa ni, če nekaj ne obstaja (reciva vzrok pri naravnem razpadu jedra urana), tega ne moreš »ignorirati«. Drži?

Zakaj pa ne bi obstajal?
Mora obstajati!
Eno epohalno hipotezo sem že zgoraj navedel, ampak Srbi bi rekli:
"Ima šansa, ko tele kod mesara!.
Lep večer...

Ja, saj res, zakaj pa ne bi obstajali recimo tudi samorogi, pa zlatorogi, pa minotavri?

Srbi bi rekli tudi: "Pun si ideja ko k***c kosti!"

[GJ]

Ja, saj res, zakaj pa ne bi obstajali recimo tudi samorogi, pa zlatorogi, pa minotavri?

Srbi bi rekli tudi: "Pun si ideja ko k***c kosti!"

Če je posledica obstaja tudi vzrok, oziroma brez akcije ni reakcije!

Ampak Srbi bi tvojo filozofijo opisali takole nekako:
"Bolje izpasti glup nego iz brzog voza!"

Lep večer vsem...

[shrink]

Odvisno, kaj se jemlje kot zrnatost prostor-časa.

Nezmožnost opisovanja stvari s podmeno o "gladkosti" prostora, ko se približujemo Planckovemu kvantnemu režimu. Diskontinuiteta prostora in časa, ko enačbe, ki opisujejo "običajen" prostor/čas odpovedo. Zelo laično, vendar drugače ne znam...

No, vsaka teorija kvantne gravitacije neobhodno pomeni kvantizacijo prostor-časa in v tem smislu "zrnatost" prostor-časa. Če se vrnem nazaj na razlike med delci kot točkami in strunami (v povezavi s kvantno peno in dogajanjem na Planckovi in sub-Planckovi skali), je tole odličen opis:

http://library.thinkquest.org/27930/stringtheory2.htm

[NIKKI]

Mogoče bo v kontekstu debate zanimivo tole:

http://www.space.com/19202-einstein-spa ... mooth.html

Razburljivo! Shrink, kakšne so konsekvence tega eksperimenta, če se bodo izkazale za točne? Po moje se slabo piše kvantni mehaniki in teoriji superstrun. Posebej ta zadnja gradi na domnevi kompaktifikacije 6 prostorskih dimenzij v Planckovem režimu in sploh dimenzije strun samih, ki so reda velikosti \(lp\) bi postale vprašljive.

Ta eksperiment naj bi pač nakazoval, da se kvantna pena pri Planckovi dolžini pač ne manifestira oz. vsaj ne tako, kot si je predstavljal idejni oče Wheeler. Ampak to v ničemer ne izpodbija kvantne mehanike ali kvantne teorije polja (ki se niti ne tičeta gravitacije in s tem kvantne pene), pa tudi ne same teorije strun, saj ideja o kvantni peni izhaja iz obravnave delcev kot točk (t.j.točkovnih interakcij - za razliko od strun, ki seveda točke niso).

Sicer ne poznam argumentacije za zgornjo trditev, zdi pa se mi, da že statistično ni tako neverjetno, da bi trije gama fotoni prišli v isti milisekundi. To tudi omenjajo v prispevku.
Morda bi bilo bolje iskati razmazanost GRB-jev zaradi uklona na Planckovi dolžini. Seveda pa je taka kotna ločljivost za gama žarke sedaj nemogoča.
Lažji se mi zdi tale poiskus, glej: http://arxiv.org/abs/1211.3816 .
To, da sem zapisal, da je ta poiskus "lažji", je samo slikovita pripomba!