Medzvezdna potovanja

[bargo]

To zdravilci dobro vedo. In brez zadržkov izkoriščajo.

Če besedo zdravilci, zamenjaš z fermacija (znanost), lahko dobiš enako trditev z vsemi posledicami.

Narobe sklepanje! Posledice niso enake!

Se strinjam, da sklepaš narobe. Ti vračam žogico. Enakost si ti uporabil.
Moraš pa v argumetiranja vključiti, vse stranske učinke, ki nastanejo. Kako je mogoče vse to preveriti in testirati ?
Sploh če razmišljaš, da se spoznanja zmeraj dopolnjujejo. Torej nekaj, kar nisi vedel (prepoznal) včeraj, včeraj tudi ni bilo škodljivo ! Tukaj odpove, znanstvena metoda.
Vzorčenje je lahko velik problem !
Pač ni vse tako enostavno, kot mehanika !

Kdo lahko določa kompetenco v mojem imenu ? Država, šolski sistem ?
Kaj pa svobodna volja ? Človekove pravice ? Zdi se mi, da ima to tvoje razmišljanje globoke korenine v religiji !

Nisem »jaz tisti, ki lahko določa kompetenco« za ljudi, ki lahko zdravijo druge ljudi (pa tudi živali, če sva že pri tem!). To določa zakon. Ta pa predpisuje fakultetno izobrazbo medicinske ali farmakološke smeri (ki je trda, traja šest, sedem let in v njej bodoči zdravniki dokažejo, da obvladajo tisti minimum veščin, ki zagotavljajo uspešnost zdravljenja), sistem preverjanja znanja, permanentno usposabljanje, podeljevanje licenc, uradne kontrole, itd, itd.

Zakon zamenjaj z BILIJA ! Potem pa vse strokovne nazive z ustreznimi v krščanski veri.
Ko vprašam človeka v črni halji : "Ali bog ostaja in kako to ve ?" dobim točno take argumente, ki ji ti navajaš.
Vse do kardinala se moram izobraževati, da bom razumel. Vmes pa moram začutiti ! Tiste uradne kontrole, zamenjaj z SKUŠNJAVE !

Ja, saj nihče ne zanika svobodne volje. Kar pojdi k padarju, ko boš resno zbolel, nihče ti ne brani! Pošlji svojega sina/hčer k zdravilcu, ko dobi hudo infekcijo, zboli za meningitisom, ali drugo smrtno otroško boleznijo, ki jo uradna medicina zdravi rutinsko! Temu ti praviš »svobodna volja ? Človekove pravice«?

Pretiravaš! Zelo pretiravaš, ko daješ nasvete zame in vpletaš še družino. Primer Nekrep ti lepo nakaže, da smo vsi zmotljivi. Aroganca pa je nedopustna ! (Sebičnost in Nadutost)
Čovekove pravice so, da se lahko čovek sam odloči kam bo šel po pomoč. Tvega namreč edino kar res ima: ŽIVLJENJE !

Evgenika je bila povsem spodobna znanost. Ali pa metode, kot elektrošoki in lobotomija, da ne naštevam dalje.

Narobe! Evgenika (tako kot blodnje o arijski rasi) NIKOLI ni bila »spodobna znanost«, ampak perniciozna psevdoznanost,. zlorabljena kot opravičilo za diskriminacijo in kršitve človekovih pravic kot so prisilne sterilizacije ljudi, ki naj bi imeli genske napake, v nekaterih primerih pa celo genocid ras, ki so bile videne kot manjvredne ali nezaželene.

Narobe, Vojko ! (2xN- P!) Ti govoriš iz današnje perspektive. Še 50 let nazaj, so bili črnici manj vredna rasa ! Kakih 200 let nazaj pa sužnji ! To je bilo potrebno podkrepiti z metodami !
Saj veš, če je ponovljivo, potem je OK ! (Zakaj bi spreminjali, če dobro deluje !?)

Primer, Nemškega zdravnika je služil zgolj za razmislek in ne kot argument. Ni pomagalo. hm.

Kiropraktika, akupunkura, radiostezija in ostale voo-doo praktike nimajo znanstveno potrjenih kliničnih učinkov. Zato ne morejo biti niti »komplementarna«(se pravi taka, ki dopolnjuje uradno medicino), še manj pa seveda samostojna veja zdravljenja. Če pa kdo potrebuje duhovno oskrbo, naj se raje obrne na profesionalne farje.

Pričakuješ sedaj, da ti podam kakšen znanstveno-potrjen kliničen učinek ? Vojko, jaz ne dokazujem ničesar v tem kontekstu, čeprav mi žal lepo gre, tole dokazovanje.
Mogoče te spomnim na primer čebel, v povezavi z hrbtenico (hernija) in kiropraktiko. Mogoče pa je "uradna medicina" že kaj privatizirala ! (tisto, kar je prepoznala !)

Tvoji nasveti pa kažejo na kontradiktornost. Kot bi rekel Problemi: "Zberi se Vojko !" (Duhovna oskrba.)

Kar se pa poučnega primera tiče, vsi bomo umrli. Tudi ti Vojko, žal kljub vseobsegajoči medicini !

[derik]

Vojko, takole na hitro, v pomanjkanju časa, samo en link na zanimivo knjigo o grehih sodobne farmacije:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Pharma

[shrink]

Upam, da ne gre za nesporazum. Moja trditev o 70% povrnjenih stroških in izgubi 50.000 funtov (=cca 70.000 EUR) izvira iz ust sameg toženca v zadevi Simon Singh vs The British Chiropractic Association (čisto na koncu clipa v 26. minuti). Ti pa verjetno misliš na primer Mohameda El Naschie?

http://www.youtube.com/watch?v=2_j1x04ZH5w

Hotel sem izpostaviti dejstvo, da v primeru El Naschie v. Nature, toženi (Nature in novinar) v končni fazi ne bodo utrpeli stroškov, kot bi lahko kdo sklepal iz citata, ki si ga navedel. Seveda to ne pomeni, da so njihovi odvetniki za plačilo čakali do izida sojenja in drži, da se običajen človek ne bi mogel spustiti v tako pravno bitko. Drugače pa ne poznam dobro britanskega pravnega sistema in tudi ne kako se običajno delijo stroški po udeležencih v pravdah (El Naschie je bil bojda presenečen, ker mu je sodnica, kljub temu da ni razsodila njemu v prid, naložila plačilo stroškov nasprotni strani), tako da boš o tem vsekakor vedel povedati več sam.

O tem, da so taki primeri vrh ledene gore, lepo priča kolumna Mateja Accetta, ki tudi govori o zanimivem pojavu v zvezi s to problematiko (t.i. "libel tourism"):

http://www.iusinfo.si/DnevneVsebine/Kol ... x?Id=10855

Shrink, moram se opravičiti za površnost in netočnost navedka glede sodnih stroškov. Še nekrat sem pogledal vire in stvari so takele: Vsaka stranka nosi načeloma svoje stroške, razem če se s pogodbo ne dogovorita drugače pred pravdo le v ZDA (tkzv. American rule). V VB pa velja English rule, ki je podoben naši ureditvi.

Se opravičujem, mea culpa.

Ni panike; toliko slabše za El Naschieja.

[shrink]

Vojko, takole na hitro, v pomanjkanju časa, samo en link na zanimivo knjigo o grehih sodobne farmacije:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Pharma

Tako na hitro, kritika te knjige s strani Sama Krefta:

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 5907399134

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 9681850102

[bargo]

Tvoji nasveti pa kažejo na kontradiktornost. Kot bi rekel Problemi: "Zberi se Vojko !" (Duhovna oskrba.)

Moram se ti opravičiti Vojko ! Se opravičujem. Nisi kontradiktoren, glede na to kako obravnavaš zavest in duha.
Primerneje bi bilo uporabiti izraz: zastarel !

[bargo]

Vojko, takole na hitro, v pomanjkanju časa, samo en link na zanimivo knjigo o grehih sodobne farmacije:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bad_Pharma

Tako na hitro, kritika te knjige s strani Sama Krefta:

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 5907399134

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 9681850102

Sama Krefta : "Ima kdo kakšno drugo idejo, kako bi zakonodaja uredila financiranje testiranj? "

Recimo država (ljudje). Če ne deluje, vrne denar tovarna oz. tisti, ki je testiranje predlagal !

[problemi]

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 5907399134

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 9681850102

Meni kritik, pa naj bo njegova kritika še tako na mestu, vsaj na področju etike ne izpade verodostojen. Namreč Samo Kreft izjavi sledeče:

"Glede zdravljenja bolezni, ki so na meji definicije bolezni, pa se strinjam z Gregorjem in Boštjanom, da je to problem. Bi pa največjo odgovornost za ta problem naprtil kar ljudem in le manjši del zdravnikom, farmacevtski industriji in državi (s premalo strogo zakonodajo)."

Zdravljenja bolezni, ki so na meji definicije bolezni, ni problem temveč je kriminal. In za ta kriminal so krivi ljudje? Verjetno želi Samo Kreft reči, da ljudje okoli skačejo in si izmišljujejo bolezni - pa da ne bo pomote, za eno sem celo sam slišal "lenoritis", vendar kolikor vem je ne zdravijo, vsaj ne pod to diagnozo - tako, da lahko vidimo kako mimo uleti babica, ki kriči postprotezni stres imam, sem čist zglajzana odkar sem protezo fasala. Ali kaj je tu želel reči Samo Kreft?

Samo Kreft izusti tudi naslednje: "Še večji vpliv na poštenost farmacevtske industrije pa ima stroga zakonodaja." A pogledava koliko milijonov evrov ali dolarjev vloži farmacevtska industrija v lobiranje glede zakonodaje in koliko prispeva strankam in kandidatom na volitvah? Ali pa je želel Samo Kreft reči, da so tudi tu ljudje krivi, ker ne vzamejo zakon v svoje roke, pa napišejo resnično poštenega, še pred tem pa postavijo kakšnega CEO-ja na hladno?

[problemi]

Evgenika je bila povsem spodobna znanost. Ali pa metode, kot elektrošoki in lobotomija, da ne naštevam dalje.

Resnično velika sramota za znanost. Ampak, potrebno je biti objektiven in vse te napačne metode - mogoče je potrebno biti glede elektošokov previden, sem gledal dobro dokumentarno oddajo, kjer so omenili, da ponovno uvajajo elktrošoke, seveda na povsem drugačen način kot v preteklosti, veliko veliko bolj človeško, kajti določenih psihičnih bolezni ni moč zdraviti z boljšo metodo kot je to elektrošok, ampak kot sem rekel, bi moral tudi sam bolje preveriti vire - obravnavati v času v katerem so se dogajale (etika tistega časa). Problem oziroma vprašanje je, ali se vzorci obnašanja, kljub vednosti o takšnih, milo rečeno, napakah v preteklosti še vedno pojavljajo. Mislim, da niso povsem izkoreninjeni.

Je pa potrebno biti pošten, ogromno, verjetno velika večina, zdravstenih delavcev se izredno trudi pa naj si bo ta na nivoju bazičnih raziskav ali pa na nivuju aplikativne zananosti oziroma na nivoju zdravljenja pacientov.

Smo pa na preventivi malce šibki, vsi mi, tu pa resnično ne bi krivil zgolj sistema. Nemalokrat si tudi sami delamo nepopravljivo škodo.

Nekdo je vprašal po zdravilni rastlini, veliko jih je, recimo žajbelj, tako za preventivo kot kurativo ob težavah s sluznico. Spiranje ust ali grgranje s čajem od žajblja priporočajo, pravzaprav je takšno navodilo tudi od zdravnikov. Je pa res, da obstajajo tudi zelo dobra in učinkovita farmacevtska sredstva. jaz sem pristaš kombiniranja enega in drugega.

Mogoče še o dilemi uradna medicina nasproti alternativni medicini. Jaz si enostavno ne upam igrati z alternativno medicino. Ta ima mogoče pri kakšnem posamezniku celo zelo dober rezultat, ampak govorimo o kakšnem posamezniku, uradna medicina pa ima nasprotno pri kakšnem posamezniku zelo slab rezultat, drugače pa dobre ali odlične. Ampak zdravlje (življenje) je stvar posameznika, na njemu je da se odloči in ne na meni (nam) da odločamo namesto njega. Tisto, kar lahko sam ali pa ostali naredimo je, da opozarjamo na čiste mazače.

Kiropraktika, akupunkura itd, ne bi smeli gledati kot na ALTERNATIVNO medicina, temveč kot komplementarna ! Sam mislim, da ne moremo govoriti o alternativi !

Se strinjam. Mnogim tem metodam se dela krivica, predvsem v okviru preventive. V naši kulturi smo vse preveč vezani oziroma osredotočeni na kurativo, praviloma na zdravlje pomislimo, ko gre le to skorajda k hudiču.

Zanimivo, bi bilo slišati kako razmišlja "problemi" o tej temi. Ortogonalnost na medicino !

Priznam sem se zasmejal. Sem razmišljal ali sploh kaj reči na to temo, pa sem rekel ajd, stvari spoznavaš od znotraj, in eto pridem do tu pa vidim tvoj "poziv".

Zgrabiti je potrebno priložnost in ne kar zavreči v "imenu znanosti" ali imenu " boga" to je bil moj point.

Kako prav imaš, pa tu ne zganjam patosa, ampak zgolj želim reči kako prav imaš. Kako se trudijo zdravniki, kako se trudi ostalo osebje*, kako so prijazni, vsi ... a so žal nemalokrat povsem nemočni, namreč nemalokrat morajo dobesedno ugibati**, katero terapijo izbrati ... zavedajo se tudi, da za raziskave ni denarja, da kot zgleda ga kmalu tudi za zdravila in pripomočke ne bo ... in kako se zavedajo***, da je stanje daleč od tega, da bi lahko v medicini vzklikali "v imenu znanosti". Izvrstni so, vsa čast jim.

Kaj pa bi rekel Samo Kreft, no poglejmo: "Načeloma se strinjam, da problem, da se zdravil za redke bolezni ne splača razvijati, še posebno ne, če so poceni, ker se potem vložek v raziskave ne povrne. Ampak tu smo že v začaranem krogu, ker za drage razikave je pa kriva zakonodaja, ki postavlja tako stroge zahteve glede raziskav. Ta svoj stranski učinek zakonodaja deloma omili z ugodnostmi za zdravila za zdravljenje t.im. »bolezni sirot«"

Si moreš misliti, se vložek v razisakve ne povrne??? Bi se moral? Za drage raziskave je kriva je zakonodaja? Mar smo lahko prepričani, da če bi bile razislave poceni, da bi potem avtomatično bila tudi zdravila poceni? Ne! Ali smo lahko prepričani, da če bi bile raziskave poceni, da bi se dejansko več raziskovalo na področju težkih bolezni in ne bi šel denar v raziskave t.im. "bolezni bogatih"? Ne! Ali smo ...


*iz prve roke lahko povem tako za ORL kot Onko
**ugibanje ni ena od metod objektivne znanosti, seveda tu mislim izključno znanosti zdravljenja ljudi. Me nič ne moti, če mora kdo v okviru fizike ugibati
*** čeprav nisem prepričan ali se tega res zavedajo, vendarle je ideologija še vedno zelo močna ("vem ... pa vseeno")

[problemi]

Dovolite, da kar takole pošljem nekaj skromnih novoletnih daril v obliki Priznanj in sicer:

- Vojku, za uspešno odpiranje zanimivih novih tem
- Problemom, za široko razgledanost
- Bargu, za fair play

Derik, iskrena hvala za resnično lepo, domiselno in prav nič skromno darilo.

Tvoj odnos do sočloveka nam je lahko za vzor!

[vojko]

Bargo je napisal:

Se strinjam, da sklepaš narobe. Ti vračam žogico. Enakost si ti uporabil.

Žal ne razumem, kaj želiš povedati.

Moraš pa v argumetiranja vključiti, vse stranske učinke, ki nastanejo. Kako je mogoče vse to preveriti in testirati ?

Nikoli se ne da vključiti »vseh stranskih učinkov«. Nikoli ni mogoče »vsega preveriti in testirati«. Znanost pač naredi, kar je na določeni stopnji možno narediti v skladu z uradno doktrino. In ker se ne da vsega testirati in preveriti, kaj zdaj? Bomo opustili izdelavo zdravil s stranskimi učinki in rizične operacije? Znanost ne funkcionira tako.

Ko pa ti proda »zdravilec« ali zeliščar zvarek, ki jasno nikoli pred tem ni bil testiran, kaj šele klinično preizkušen in ki okvari tvoje zdravje in ga tožiš za odškodnino, dobiš od njega odgovor: »Toda saj sem molil in upal za zdravilni učinek tega zvarka. Kaj več pa še hočete od mene?« Kako boš reagiral? Če pa tožiš farmacevtsko podjetje za škodo, češ da ni izvedla vseh predpisanih testov, si s tem tacite (molče) pristal na vse visoke standarde racionalne znanstvene preiskave, ki jim je zavezana uradna medicina.

Sploh če razmišljaš, da se spoznanja zmeraj dopolnjujejo.

Ne samo, da razmišljam, to ti ves čas dopovedujem. Samo na ta način znanost sploh funkcionira: s samopopravljanjem, z dopolnjevanjem skratka s homeostatskimi mehanizmi. Samo religije pretendirajo na kaj tako butastega, kot so »večne resnice« ali »nevprašljive dogme«.

Torej nekaj, kar nisi vedel (prepoznal) včeraj, včeraj tudi ni bilo škodljivo !

Bilo je škodljivo, samo tega nismo vedeli. Tako pač je. Tako svet deluje. To ni posebej šokantno »odkritje«.

Tukaj odpove, znanstvena metoda

.

Ne, ni res« Ne odpove »znanstvena metoda«, preprosto ne moremo vedeti več, kot je to možno na določeni stopnji razvoja znanosti.

Vzorčenje je lahko velik problem!

Ja, in? Po svojih najboljših močeh ga skušamo izboljšati.

Pač ni vse tako enostavno, kot mehanika.

Kdo pa je to zanikal?

Zakon zamenjaj z BILIJA ! Potem pa vse strokovne nazive z ustreznimi v krščanski veri.
Ko vprašam človeka v črni halji : "Ali bog ostaja in kako to ve ?" dobim točno take argumente, ki ji ti navajaš.
Vse do kardinala se moram izobraževati, da bom razumel. Vmes pa moram začutiti ! Tiste uradne kontrole, zamenjaj z SKUŠNJAVE.
Žal ne razumem, kaj želiš povedati.
Pretiravaš! Zelo pretiravaš, ko daješ nasvete zame in vpletaš še družino.

V čem pretiravam, če smem vprašati? In nobenih nasvetov ne delim ne tebi, še manj pa tvoji družini, skušal sem ti le ponazoriti, kam v tem kontekstu pripelje »svobodna volja«.

Primer Nekrep ti lepo nakaže, da smo vsi zmotljivi.

Kdo pa je to zanikal? Je kdo med nami papež?

Aroganca pa je nedopustna ! (Sebičnost in Nadutost)

Kdo pa je to zanikal?

Čovekove pravice so, da se lahko čovek sam odloči kam bo šel po pomoč. Tvega namreč edino kar res ima: ŽIVLJENJE !

Kdo pa je to zanikal?

Narobe, Vojko ! (2xN- P!) Ti govoriš iz današnje perspektive.

S katere pa ti?

Še 50 let nazaj, so bili črnici manj vredna rasa! Kakih 200 let nazaj pa sužnji ! To je bilo potrebno podkrepiti z metodami!

Prvi stavek ne drži. Moral bi napisati: Še 50 let nazaj, so BELCI MENILI, da so črnici manj vredna rasa!
Ostalo so zgodovinska dejstva.

Saj veš, če je ponovljivo, potem je OK ! (Zakaj bi spreminjali, če dobro deluje !?)

Žal ne razumem, kaj želiš povedati.

Primer, Nemškega zdravnika je služil zgolj za razmislek in ne kot argument. Ni pomagalo. hm.

Žal ne razumem, kaj želiš povedati.

Pričakuješ sedaj, da ti podam kakšen znanstveno-potrjen kliničen učinek ?

Bil bi zelo vesel, ja.

Vojko, jaz ne dokazujem ničesar v tem kontekstu, čeprav mi žal lepo gre, tole dokazovanje.

Pri »dokazovanju ničesar« ti torej »žal lepo gre, tole dokazovanje«??? Kaj je to kakšna kubistična šala, katere poanta mi je ušla? Če je, ti ni uspela.

Mogoče te spomnim na primer čebel, v povezavi z hrbtenico (hernija) in kiropraktiko. Mogoče pa je "uradna medicina" že kaj privatizirala ! (tisto, kar je prepoznala !)

Žal ne razumem, kaj želiš povedati "na primeru čebel, v povezavi z hrbtenico (hernija) in kiropraktiko".

Tvoji nasveti pa kažejo na kontradiktornost. Kot bi rekel Problemi: "Zberi se Vojko !" (Duhovna oskrba.)

Žal ne razumem, kaj želiš povedati.

Kar se pa poučnega primera tiče, vsi bomo umrli. Tudi ti Vojko, žal kljub vseobsegajoči medicini !

Hudičevo res! Kdo pa je to zanikal? Si se morda dokopal do tega »globokega« zaključka s tole triado: Vojko je človek. Vsi ljudje so umrljivi. Ergo, tudi Vojko je….???

[vojko]

Tvoji nasveti pa kažejo na kontradiktornost. Kot bi rekel Problemi: "Zberi se Vojko !" (Duhovna oskrba.)

Moram se ti opravičiti Vojko ! Se opravičujem. Nisi kontradiktoren, glede na to kako obravnavaš zavest in duha.
Primerneje bi bilo uporabiti izraz: zastarel !

Izvoli! Lahko uporabiš celo izraz: PRAVILEN. Ne bom ti zameril!

[shrink]

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 5907399134

http://blog.kvarkadabra.net/2012/09/zdr ... 9681850102

Meni kritik, pa naj bo njegova kritika še tako na mestu, vsaj na področju etike ne izpade verodostojen.

Meni pa še kako izpade verodostojen, kajti Goldacre je v svoji knjigi očitno pristranski, nenatančen in tendenciozen. Vprašanja, ki jih postavljaš, pa je najbolje, da nameniš direktno Kreftu na blogu.

[problemi]

Meni pa še kako izpade verodostojen, kajti Goldacre je v svoji knjigi očitno pristranski, nenatančen in tendenciozen. Vprašanja, ki jih postavljaš, pa je najbolje, da nameniš direktno Kreftu na blogu.

Shrink, napisal sem: "Meni kritik, pa naj bo njegova kritika še tako na mestu ..." torej tudi meni izpade verodostojna ... vendar pa mi, z vidka etike, Samo kreft izpade, naj si izposodim kar tvoje besede, pristranski, nenatančen in tendenciozen. V zdravstvu, če to ne velja nujno za fiziko, pa ima etika velik pomen. Nekateri ta pomen radi zanemarijo ali pa enostavno pozabijo.

In pa, vprašanja nisem zastavil tebi, temveč sem morebitnega bralca linkov, ki jih navedeš kot proti argument derikovemu argumentu skušal opozoriti tudi na ta vidik. Zgolj, da ne izpade "oni je hudič, naš je pa sem jezus".

[shrink]

Meni pa še kako izpade verodostojen, kajti Goldacre je v svoji knjigi očitno pristranski, nenatančen in tendenciozen. Vprašanja, ki jih postavljaš, pa je najbolje, da nameniš direktno Kreftu na blogu.

Shrink, napisal sem: "Meni kritik, pa naj bo njegova kritika še tako na mestu ..." torej tudi meni izpade verodostojna ... vendar pa mi, z vidka etike, Samo kreft izpade, naj si izposodim kar tvoje besede, pristranski, nenatančen in tendenciozen. V zdravstvu, če to ne velja nujno za fiziko, pa ima etika velik pomen. Nekateri ta pomen radi zanemarijo ali pa enostavno pozabijo.

Seveda se niti približno ne strinjam, da je Kreft iz kateregakoli vidika pristranski, nenatančen in tendenciozen.

In pa, vprašanja nisem zastavil tebi, temveč sem morebitnega bralca linkov, ki jih navedeš kot proti argument derikovemu argumentu skušal opozoriti tudi na ta vidik. Zgolj, da ne izpade "oni je hudič, naš je pa sem jezus".

V Kreftovih komentarjih vidim argumente, ki izpodbijajo Goldacreove trditve in verodostojnost njegove knjige, ne vidim pa (drugod) argumentov, ki bi izpodbijali Krefta.

[problemi]

Seveda se niti približno ne strinjam, da je Kreft iz kateregakoli vidika pristranski, nenatančen in tendenciozen.

OK.

V Kreftovih komentarjih vidim argumente, ki izpodbijajo Goldacreove trditve in verodostojnost njegove knjige, ne vidim pa (drugod) argumentov, ki bi izpodbijali Krefta.

Ne vidiš drugod? Kje? Si pogledal v Pionirski list?

Kreft sam sebe izpodbija, namreč ni moč ali nedopustno je "spregledati" etike, ko govorimo o zdravstvu in farmaciji. In ta je S. Kreftu očitno, no vsaj glede na komentar z bloga, povsem tuja. Problem je potrebno obravnavati celostno, na kar opozori že bargo, ne pa abitrarno. Ker če ga obravnavaš celostno in v obravnavo vključiš etiko dobiš rezultat, da je S. Kreft pravzaprav dvoumen, če ne že kontradiktoren,, recimo:

"Sta pa tukaj dva razloga (zakonodaja in pričakovanja javnosti), da je farmacevtska industrija bistveno bolj poštena* od katere koli druge industrije."

"Glede zdravljenja bolezni, ki so na meji definicije bolezni, pa se strinjam z Gregorjem in Boštjanom, da je to problem."

*ali to ni ideološko zavajanje per excellence, kaj želi S. Kreft reči, da je malo manj lopovska od katere koli druge industrije, hudirja kot bi J.J.-ja bral