qg napisal/-a:Najbolj točna fraza bi bila "odstranitev člena, ki da notranjo energijo", a je to v principu isto, kot "zanemarjanje" ali "odštevanje". Torej samo z drugimi besedami sem opisal zgornjo enačbo, in ker enačba ni protislovna, tudi zgornje "zanemarjanje" ni protislovno. Ti si se pa ves čas naslajal s tem, čeprav se motiš.
Motiš se le sam, ker si po šarlatansko razlagaš stvari - še enkrat in zadnjič: pri neprožnem trku NI mogoče "odstraniti člena, ki da" ali "odštevati" ali "odstraniti" notranje energije, zato je vsakršno sklepanje na tej osnovi ZGREŠENO, sklepi tipa "notranja energija je dodatek k nelinearnosti energije" pa KARDINALNE neumnosti, tvoje prepričanje o neprotislovnosti pa nerelevantno šarlatansko nakladanje.
Narobe: to JE LE TVOJA šarlatanska interpretacija, za katero premoreš le šarlatanske argumente in takšno mnenje si lahko ustvari vsakdo količkaj fizikalno izobražen.Zakaj ne potrjuje interpretacije, "da je bistvo nelinearnosti energije notranja energija"? To je samo tvoje mnenje, noben argument.
Navadno šarlatansko nakladanje brez osnove.V tem primeru je bistvo notranja energija, ravno tako pri neprožnem trku z neenakimi masami, pri prožnem trku pa potegnemo vzporednice s neprožnim trkom.
In to je zate dokaz?Pri vseh enačbah lahko vstaviš noter poljubne številke in vidiš, da velja \(W\propto v^2\).shrink napisal/-a:P.S. To:
pa lahko nakladaš do onemoglosti, a ni vredno piškavega drobiža, dokler tega res ne izpelješ: le trditev, da je to rešitev onih zvez, pač ne pomeni izpeljave ali dokaza. Torej? Bo kaj?qg napisal/-a:Vse rešitve dajo \(W\propto v^2\)
Ne, to je izpeljal oni dokazovalec, kar pomeni le dokaz za ta poseben primer, ti pa le po šarlatansko posplošuješ brez dokaza.Za primer dveh enakih kep pri neprožnem trku, sem že izpeljal.
Kaj čakaš? Bo kaj? (n-tič)Tudi za popolnoma prožni trk ni problem dokazati, vse ostale primere pa kombiniram s tema dvema rešitvama.
A ja, saj res: od šarlatanov, ki objavljajo v arhivu ViXra, je možno pričakovati le nakladanja brez dokazov v amritovem stilu.
Bla, bla, bla, šarlatansko nakladanje ad nauseam.Pri vseh enačbah lahko vidiš, da uporabljam absolutno vrednost, torej v tem je ta "bistvenost absolutne vrednosti."
Kaj čakaš? Bo kaj? (n-tič)To tudi je bolj napredno, kot samo reči, "ker je n=1 celo število, naprej poskušamo s celimi števili". Z absolutno vrednostjo takoj posumimo na n=2, vendar ni potrebno ugibati, rešitev se da izpeljati.
P.S. Za razliko od tebe lahko ponudim dokaz, da se forma za n=2 pri Galilejevi transformaciji ohranja, za n=3 in više pa ne več. Toliko o "naprednih sumih".