Čudeži in znanost

[Rock]

Pazi, pravila in ne zakoni, saj se še spomniš.

Zopet, gre za debato med tabo in vojkom.

Pa naj vprašam kar tebe (vojko se bo samodejno oglasil, predvidevam; in morda se bo oglasil še kdo - kar je samo dobro):
kakšna je razlika med zakonom in pravilom?

[Rock]

Awe Vojko!

Ktp?
Si res mislil 'awe', angl. strahospoštovanje?
Si hotel 'Ave'? (Aluzija na gladiatorje, ki jih je čakala smrt? - Aluzija na rimljanskega imperatorja - pri čemer pa se rimljanski imperij vendarle ni obdržal, ampak je, šele po stoletjih sicer, propadel?)

Kakšna diverziteta možnosti in misterioznost/ezoterika v bargu!

[vojko]

Še, vojkec (ali kdo drug), če morda veš:
- pri nas govorimo, če začnem z milijonom, pri redu števil: milijon, milijarda, bilijon, biljarda, triljon (btw, je bolj pravilno 'trilijon'?), triljarda, ...
Kje se to neha in nastopi sprememba? (Kajti tvoja 'jota' očitno temelji na drugačnem principu. - In v Sloveniji smemo, v okviru SI (btw: zakaj taka kratica - kaj pomeni?), formalno uporabljati na določenih področjih drugačne-udomačene izraze.) - Se bo oglasil tudi Zajc?)

SI notacija predpon je takale: milijon, milijarda, bilijon, bilijarda, trilijon, triljarda, kvadrilijon ... Anglosaksonska notacija ne pozna 'milijarde',

Ali je to točno?
Za Američane (ZDA) je bilijon tisto, kar mi (npr. Slovenija) imenujemo milijarda (10^9).
Toda GB - ali res sledi ZDA (in ne 'kontinentalni Evropi')?
Morda veš, kako je v Sr. Ameriki, Južni Ameriki? (In ni pravilno 'triljarda' - ampak trilijarda?)

In, zakaj 'mi' konstantno govorimo o Anglo-saksoncih? To je pač le zgodovinsko ime za Angle in Sase. 'Anglosaksonci' ne more biti sinonim za prebivalce današnje UK ali GB, in še manj oznaka za 'Angloameričane'. (Kot da bi danes govorili o Hebrejcih, in mislili na prebivalce države Izrael.)

ampak rečejo: Million, Billion, Trillion, Quadrillion, Quintillion, Sextillion, Septillion, Octillion, Nonillion, Decillion, itd.

Hm, vojkec: po slovensko znaš šteti le do kvadrilijona, v angleščini si se potrudil do 10^33 (Decillion). 'Kdor ponižuje se sam, podlaga je ...!'

To so vrednosti; imena predpon za te vrednosti pa so seveda mega, tera, peta, eksa, zeta, jota, njihove okrajšave pa so: M, T, P, E, Z, Y.

Evo, če slučajno veš, nadaljnji rafal podvprašanj:
- vzemimo 'milijon' za ilustracijo: to je vrednost?
- kaj je tu 'predpona'?
- in če govoriš o predponi - kaj torej sledi le-tej? In kako se reče 'končnici'?

Jaz mislim tako:
če veš, boš z veseljem altruistično odgovoril (Repetitio est mater ...);
če pa ne veš, imaš priložnost, da izpopolniš svoje znanje (SOKRAT bi te tedaj cenil, kajti zanj je bilo znanje morda največja vrednota.)

Da se ne bi spremenil v poštarja in kurirja, ki zate brska po virih, ti pošiljam link, kjer boš našel vse, kar te zanima!
https://sl.wikipedia.org/wiki/Predpone_SI

[vojko]

Rockec je napisal:

V tvojem tekstu ni bilo nobene predpone, vojkec.

Seveda je bila.

Ne drži.

Pogledal sem prva dva linka, in že je tu razlika (10^80; 4×10^80).
Ali pa je ta razlika v astrofiziki nepomembna (število atomov v vesolju)?
--------------------
Ta razlika je popolnoma nepomembna in zanemarljiva. Temu bi bilo tako tudi, če bi se razlikovala za cel velikostni razred.

Koliko naj bi znašal 'en velikostni razred'?

Velikostni razred v tem kontekstu je seveda za faktor 10 večji od prejšnjega (v najinem primeru 10*79 ali 10*81 atomov).

[vojko]

Še nadaljnje vprašanje (za vojkeca?):
nedavno sem prebral od nekega astrofizika glede Big banga (kot ene od več konkurenčnih teorij), da ne pomeni 'stvarjenja sveta'.
Kako odgovarjaš (kot ateist)?

Da v nobeni resni kozmogonski teoriji ni prostora za nadnaravno razlago, ki bi vključevala nekakšnega Kreatorja ali Demiurga.

Kako lepa projekcija!

(V trditvi, da 'Big Bang teorija ne pomeni sinonima za stvarjenje sveta', vidiš nadnaravni aspekt?)

Btw, ali razlikuješ med Stvarnikom in Demiurgom?

Poanta je, da nobena znanstvena kozmogonska teorija ne pomeni stvarjenje sveta v smislu, kot ga hočejo videti ljudje z zaostalo družbeno zavestjo ...

Seveda razlikujem! Kreator je božanstvo, ki naj bi ustvarilo Vesolje. Demiurg pa je rokodelcu/umetniku podobna figura, ki je odgovorna za oblikovanje in in vzdrževanje fizičnega sveta.

[vojko]

Nimaš niti osnovnih predstav o razsežnosti vesolja. 10*24 atomov je v cca 100g snovi (torej v deci vina, ki ga spiješ ob kosilu). V vidnem vesolju je cca 10*80 atomov.

Morda kdo pozna 'zgodovino astrofizike'?
So pred leti menili, da je v vesolju 10^24 atomov, in kdaj je to bilo?

Morda v času prečastitega škofa Ussherja ...

[vojko]

Ponujam malo drugačne 'duhovne vaje' za igro 'inteligentnega ugibanja'.
Ali menite, da super napredne civilizacije (tip II in III) sploh poznajo koncept 'vojne'?
/.../
Na kratko: menite, da je koncept 'vojne' lasten le naši civilizaciji, ali je to univerzalna lastnost vsake tehnološke civilizacije?

Zakaj, čemu taka vprašanja? (Taka platforma je namerno izogibanje rešitvam - da bi nastal družbeni kaos, in tak kaos je za določene politične usmeritve seveda zaželen [le pot do tega kaosa naj bo čim bolj zakamuflirana].)
Kaj je argument, da je sploh racionalno razpredati o zgoraj zatrjevanih tipih civilizacij?
Ali niso smiselna vprašanja nekoliko drugačna?

Npr., koliko milijard prebivalcev lahko preživi Zemlja, in koliko časa se lahko še počutimo varne?

In, če marksizem (seveda) ni pravi družbeni red, 'kapitalizem' pa sam zase ni optimalna paradigma (ampak mora biti pravno reguliran) - v čem je rešitev?

Kaj je odgovor na vprašanje 'kdo bo čuval čuvarje?' (Quis custodiet custodes?)
Kakšna je pravilna pravna regulacija?
In kje je garancija, da bo 'pravna država' učinkovita (pa čeprav ima država formalno vse institute: od ustave do podzak. predpisov; in ima tudi finančna sredstva, kadre, znanje, infrastrukturo)? Nujna je - religioznost? Kajti človek je obdarjen (z razumom in) s svobodno voljo, ki pa je lahko napačno uporabljena (to je, zlorabljena).

Rockec, za goske ni seno in za žabe niso orehi ... Drži se stvari, ki so blizu Rovt, ki so ti domače in razumljive. Rešitev za tovrstne težave si odlično predlagal sam: 'Nujna je - religioznost'! ...

[vojko]

Joj, kake ti sprašuješ. Življenje je boj, boj preživetja, kar naj pomeni ohranjanje svoje lastne strukture in če tako potem je demokracija višja stopnja ohranjanja strukture, ki je neke vrste iznajdba življenja za preprečevanje doseganja ciljev s pomočjo nasilja, kar so vojne.

Nerazumljivo ...

Jaz pa bi se dokaj strinjal z bargom.

Samo da danes v ti. zahodni civilizaciji življenje ni več 'boj za preživetje': minimalna plača je v Sloveniji manjša kot v ZRN - življenjski stroški pa so v teh 2 državah primerljivi. (Se sc. najdejo tudi imigranti, ki prosijo za azil, mednarodno zaščito v Sloveniji. - Vojko, pravni ekonomist, pa naj pove, kako je z režimom minim. plače v ZDA [po marksizmu so ZDA 'zibelka gnilega kapitalizma, ki bo vsak hip propadel, kajti proletarci vseh dežel se bodo združili in izvedli svetovno revolucijo'].)

In za demokracijo gotovo še vedno velja, da je 'najmanj slaba oblika družbenega reda'.
(Btw, za starogr. filozofe je bila demokracija [v njihovem pomenu] najslabša oblika vladavine od mogočih oblik. [Smo danes Slovenci 'sužnji' v jeziku starogr. filozofov? Je imela OF iz leta 1941 prav, ko je zahtevala preoblikovanje narodovega značaja? Ali pa jim je zgolj žal, da niso 'izvensodno' pobili še več so-Slovencev? - Danes pravo teme kot so oblike vladavin, demokracija, ekonomike posameznih držav, pravično razmerje med delom in kapitalom obravnava v pravni filozofiji, teoriji prava. - Slovenija je danes - žal, in po nepotrebnem - postala margina: z aspekta EU, evrskega območja, Evrope/Sveta Evrope).

Ker velja tudi, da je svet v principu negotov, pomeni, da bo ta skušnjava vojne zmeraj prisotna, še posebej, če gre za tako mogočne civilizacije, ki lahko uničijo druga drugo.

Tu pa bi se strinjal z E.: 'Najbolj nerazumljivo je, da je svet razumljiv.' (Kar pomeni: 'svet je predvidljiv'.) - In ta E. rek velja tako za naravoslovje (fiziko) kot družboslovje (zgodovina, sociologija, ekonomija, politična ekonomija, pravo).

Rockec, težko je 'divaniti' z nekom, ki mu niso prezentne osnovne paradigme o makroekonomiji, državi in vzvodih, ki oblikujejo in ženejo družbe/države skozi zgodovino.

Kaj je recimo po tvoje pravično razmerje med delom in kapitalom?

To vprašanje je po svoji vsebini podobno vprašanju: kakšno je 'pravično' razmerje med zajci in lisicami v gozdu?

[vojko]

No, bi prosil za ilustracijo.

Poglej prve avione: bili so divje različni (enako avtomobili) po obliki. Aerodinamika in drugi fizikalni zakoni pa so pripeljali do konvergence, tako da se danes oblika letal in avtov zelo malo razlikuje. Samo ena oblika krila in trupa je aerodinamično optimalna.
Po moje nekaj podobnega velja za civilizacije. Tudi zanje veljajo enaki zakoni in ti peljejo v konvergenco. Stare civilizacije, ki niso bile v kontaktu, so se zelo razlikovale. Globalizacija je pripeljala do brisanja razlik. Danes se ne razlikujejo bistveno družbe v Avstraliji, Evropi, Ameriki ali kjerkoli drugje.

Ne. Države se med seboj bistveno razlikujejo: dokaz: nerazvitost, revščina, lakota, korupcija, begunci, emigracije, prošnje za azil - ter na drugi strani 'imigracijska kontrola'.

To so efemerne razlike, kvantitativne. Konvergenca v smeri civilizacije tip I pomeni en svetovni sporazumevalni jezik (angleščina je danes lingua franca), en koledar, določanje geografske dolžine po meridianu, ki gre skozi Greenwich, en sistem merskih enot (SI), prevladujoč način oblačenja (zahodnjaški), globalna umetnost in kultura (zahodnjaška), minimalni skupni imenovalec človekovih pravic, svoboščin in demokracije (zahodnjaški), INTERNET, TV, OZN, mednarodna sodišča, nadnacionalne ekonomije in valute, nadnacionalni projekti (ITER, LHC, ISS,) ipd., itd.

Vse ostalo so lokalne posebnosti in čudaštva, ki nezadržno izginjajo.

[Rock]

Vse človeško je v Bibliji
Človekov odnos do Biblije se je od antike do danes korenito spremenil; če je od zgodnjega krščanstva veljalo vstajenje med kristjani za absolutno resnico, je do te v moderni dobi marsikateri človek zadržan. Biblija je z nami vso krščansko zgodovino in še dlje, je del oziroma eden izmed temeljev naše civilizacije in v sebi združuje tako rekoč vse, kar človek je in kar je bil. Ne glede na industrializacijo družbe, obračanje v solipsizem in avtocentrizem, je v Bibliji že od nekdaj zapisano vse, kar je lastno posamezniku; od potrebe po ljubezni, hrepenenje, osamljenost in vse druge stiske do sovraštva, okrutnosti, zatiranja (sebe in drugih). Predvsem pa je Biblija še danes pogosto razumljena kot nekakšen skupek navodil za življenje, izbor nasvetov, ki pa so seveda tako ali drugače postavljeni v različne pozicije in interpretacije.

Dobro zastavljeno, a nedorečeno, megleno in ambivalentno – torej neuporabno.
Brez poznavanja Biblije je danes skoraj nemogoče razumeti Zahodno kulturo. Pa ne samo zaradi številnih metafor, alegorij, sofizmov in globokih misli, ki so 'ponarodele' in postale del občevalnega modusa vsakega jezika v krščanskem miselnem krogu. Biblija je velik umetniški dosežek za razmere v železni dobi in v tistih krajih. Če bi Biblijo cenili in jo razumevali kot razumemo vsako veliko literarno delo (indijske epe, grške drame, Shakespearov opus, Cervantesov Don Quixote, Tolstojevo Vojno in mir, ipd.), bi ne bilo nobenih problemov. Lahko bi se prepirali o umetniških aspektih in filozofskih premisah teh del, a to je stvar literarne kritike in okusa, za katerega pa velja: De gustibus non disputandi, a to bi ostalo v okviru belles-lettres /beletristike/.
Problem se pojavi, ko začnejo pripadniki določene religije pridigati, da je to literarno delo nič manj in nič več kot – 'božja beseda'!

Seveda je tako: v angl. 'Word of God'.
In po slovenski ustavi, po Kazenskem zakoniku: razpihovanje verske nestrpnosti je protipravno in kaznivo.

In je zato nedotakljivo za kakršnokoli umetniško presojo, kritiko, diskurz. Še več! To zbirko zgodbic (kar Biblija po svoji vsebini nedvomno je!) pričnejo vsiljevati vsem kot 'nenadkriljiv učbenik življenja'. In tisti, ki ne verjamejo v dobesedno razlago zgodbic, dobijo etiketo nevernikov, antikristov, poganov in ker so bili manjšina, se prične pogrom.

Ne ravno "pogrom" - toda ateisti so družbeno zlo (predvsem radikalni ateisti).

Kajti ateist ne priznava 'Ljubezni' (ne priznava vsemogočnega in dobrega Višjega bitja) - temveč hoče 'vzeti celotno družbeno dogajanje v svoje roke': tako nastane boljševizem/komunizem, fašizem, nacizem, izstradanje naroda, izvensodni poboji, prepoved političnega pluralizma/dopustna je le ena Partija, nastane 'krasni novi svet', nastane 'novi razred', nastane Komunistični manifest, nastane 'komunistična morala' (ki hoče nadomestiti Word of God).

Tisti nesrečniki, ki jih je zajela 'največja pravičnost in sreča', to je 'avantgarda delavskega razreda' - so postali dejansko 'dva razreda': totalitarna oblast in nemočno indoktrinirano ljudstvo; celotna družba pa je splošno zaostala za svobodnim svetom (Zahodom).
In ker je le-ta gnil, a nevaren - je potrebno 'socialistično delovno ljudstvo' zaščititi (pred zgolj 'formalno zahodno demokracijo') s tanki, strojnicami, odvzemom potnega lista, in obdarovati s prepovedjo potovanj po lastni državi, in s prepovedjo ustvarjanja ali uvažanja 'subverzivne literature'.

Ti nesrečniki so plačali veliko ceno - ker 'največjih humanih revolucionarjev' (alias: boljševizma/komunizma/marksizma) niso pravočasno nevtralizirali.

[Rock]

SI notacija predpon je takale: milijon, milijarda, bilijon, bilijarda, trilijon, triljarda, kvadrilijon ... Anglosaksonska notacija ne pozna 'milijarde',

Ali je to točno?
Za Američane (ZDA) je bilijon tisto, kar mi (npr. Slovenija) imenujemo milijarda (10^9).
Toda GB - ali res sledi ZDA (in ne 'kontinentalni Evropi')?
Morda veš, kako je v Sr. Ameriki, Južni Ameriki? (In ni pravilno 'triljarda' - ampak trilijarda?)
In, zakaj 'mi' konstantno govorimo o Anglo-saksoncih? To je pač le zgodovinsko ime za Angle in Sase. 'Anglosaksonci' ne more biti sinonim za prebivalce današnje UK ali GB, in še manj oznaka za 'Angloameričane'. (Kot da bi danes govorili o Hebrejcih, in mislili na prebivalce države Izrael.)

ampak rečejo: Million, Billion, Trillion, Quadrillion, Quintillion, Sextillion, Septillion, Octillion, Nonillion, Decillion, itd.

Hm, vojkec: po slovensko znaš šteti le do kvadrilijona, v angleščini si se potrudil do 10^33 (Decillion). 'Kdor ponižuje se sam, podlaga je ...!'

To so vrednosti; imena predpon za te vrednosti pa so seveda mega, tera, peta, eksa, zeta, jota, njihove okrajšave pa so: M, T, P, E, Z, Y.

Evo, če slučajno veš, nadaljnji rafal podvprašanj:
- vzemimo 'milijon' za ilustracijo: to je vrednost?
- kaj je tu 'predpona'?
- in če govoriš o predponi - kaj torej sledi le-tej? In kako se reče 'končnici'?
Jaz mislim tako:
če veš, boš z veseljem altruistično odgovoril (Repetitio est mater ...);
če pa ne veš, imaš priložnost, da izpopolniš svoje znanje (SOKRAT bi te tedaj cenil, kajti zanj je bilo znanje morda največja vrednota.)

Da se ne bi spremenil v poštarja in kurirja, ki zate brska po virih, ti pošiljam link, kjer boš našel vse, kar te zanima!
https://sl.wikipedia.org/wiki/Predpone_SI

Ne.
Citiraj mi kritični stavek v svoj prid - potem utegneva nadaljevati.

[Rock]

Rockec je napisal: Seveda je bila.

Ne drži.

Pogledal sem prva dva linka, in že je tu razlika (10^80; 4×10^80).
Ali pa je ta razlika v astrofiziki nepomembna (število atomov v vesolju)?
--------------------
Ta razlika je popolnoma nepomembna in zanemarljiva. Temu bi bilo tako tudi, če bi se razlikovala za cel velikostni razred.

Koliko naj bi znašal 'en velikostni razred'?

Velikostni razred v tem kontekstu je seveda za faktor 10 večji od prejšnjega (v najinem primeru 10*79 ali 10*81 atomov).

Kaj pomeni v tvoji verziji zvezdica (*) in kaj (^)?

[vojko]

Vse človeško je v Bibliji
Človekov odnos do Biblije se je od antike do danes korenito spremenil; če je od zgodnjega krščanstva veljalo vstajenje med kristjani za absolutno resnico, je do te v moderni dobi marsikateri človek zadržan. Biblija je z nami vso krščansko zgodovino in še dlje, je del oziroma eden izmed temeljev naše civilizacije in v sebi združuje tako rekoč vse, kar človek je in kar je bil. Ne glede na industrializacijo družbe, obračanje v solipsizem in avtocentrizem, je v Bibliji že od nekdaj zapisano vse, kar je lastno posamezniku; od potrebe po ljubezni, hrepenenje, osamljenost in vse druge stiske do sovraštva, okrutnosti, zatiranja (sebe in drugih). Predvsem pa je Biblija še danes pogosto razumljena kot nekakšen skupek navodil za življenje, izbor nasvetov, ki pa so seveda tako ali drugače postavljeni v različne pozicije in interpretacije.

Dobro zastavljeno, a nedorečeno, megleno in ambivalentno – torej neuporabno.
Brez poznavanja Biblije je danes skoraj nemogoče razumeti Zahodno kulturo. Pa ne samo zaradi številnih metafor, alegorij, sofizmov in globokih misli, ki so 'ponarodele' in postale del občevalnega modusa vsakega jezika v krščanskem miselnem krogu. Biblija je velik umetniški dosežek za razmere v železni dobi in v tistih krajih. Če bi Biblijo cenili in jo razumevali kot razumemo vsako veliko literarno delo (indijske epe, grške drame, Shakespearov opus, Cervantesov Don Quixote, Tolstojevo Vojno in mir, ipd.), bi ne bilo nobenih problemov. Lahko bi se prepirali o umetniških aspektih in filozofskih premisah teh del, a to je stvar literarne kritike in okusa, za katerega pa velja: De gustibus non disputandi, a to bi ostalo v okviru belles-lettres /beletristike/.
Problem se pojavi, ko začnejo pripadniki določene religije pridigati, da je to literarno delo nič manj in nič več kot – 'božja beseda'!

Seveda je tako: v angl. 'Word of God'.
In po slovenski ustavi, po Kazenskem zakoniku: razpihovanje verske nestrpnosti je protipravno in kaznivo.

In je zato nedotakljivo za kakršnokoli umetniško presojo, kritiko, diskurz. Še več! To zbirko zgodbic (kar Biblija po svoji vsebini nedvomno je!) pričnejo vsiljevati vsem kot 'nenadkriljiv učbenik življenja'. In tisti, ki ne verjamejo v dobesedno razlago zgodbic, dobijo etiketo nevernikov, antikristov, poganov in ker so bili manjšina, se prične pogrom.

Ne ravno "pogrom" - toda ateisti so družbeno zlo (predvsem radikalni ateisti).

Kajti ateist ne priznava 'Ljubezni' (ne priznava vsemogočnega in dobrega Višjega bitja) - temveč hoče 'vzeti celotno družbeno dogajanje v svoje roke': tako nastane boljševizem/komunizem, fašizem, nacizem, izstradanje naroda, izvensodni poboji, prepoved političnega pluralizma/dopustna je le ena Partija, nastane 'krasni novi svet', nastane 'novi razred', nastane Komunistični manifest, nastane 'komunistična morala' (ki hoče nadomestiti Word of God).

Tisti nesrečniki, ki jih je zajela 'največja pravičnost in sreča', to je 'avantgarda delavskega razreda' - so postali dejansko 'dva razreda': totalitarna oblast in nemočno indoktrinirano ljudstvo; celotna družba pa je splošno zaostala za svobodnim svetom (Zahodom).
In ker je le-ta gnil, a nevaren - je potrebno 'socialistično delovno ljudstvo' zaščititi (pred zgolj 'formalno zahodno demokracijo') s tanki, strojnicami, odvzemom potnega lista, in obdarovati s prepovedjo potovanj po lastni državi, in s prepovedjo ustvarjanja ali uvažanja 'subverzivne literature'.

Ti nesrečniki so plačali veliko ceno - ker 'največjih humanih revolucionarjev' (alias: boljševizma/komunizma/marksizma) niso pravočasno nevtralizirali.

Misliš na tole 'vsemogočno in dobro Višje bitje' iz tvoje Zbirke zgodbic:

"Bog Stare Zaveze je verjetno najbolj neprijeten lik v vsem leposlovju: ljubosumen in ponosen na to; malenkosten, nepravičen, neprizanesljiv obsedenec z nadzorovanjem; maščevalen, krvoločen izvajalec etničnih čistk; mačističen, homofoben, rasističen, detomorilski, genociden, morilec lastnih otrok, moralno perniciozen, megalomanski, sadomazohističen, muhasto zloben nasilnež. "(Richard Dawkins, The God Delusion)?

[Rock]

Da v nobeni resni kozmogonski teoriji ni prostora za nadnaravno razlago, ki bi vključevala nekakšnega Kreatorja ali Demiurga.

Kako lepa projekcija!
(V trditvi, da 'Big Bang teorija ne pomeni sinonima za stvarjenje sveta', vidiš nadnaravni aspekt?)
Btw, ali razlikuješ med Stvarnikom in Demiurgom?

Poanta je, da nobena znanstvena kozmogonska teorija ne pomeni stvarjenje sveta v smislu, kot ga hočejo videti ljudje z zaostalo družbeno zavestjo ...

Opomba glede teorije Big Bang je bila drugačna:

če namreč ne pomeni 'stvarjenja sveta', dopušča Boga (in marginalni osebki z roba družbe, ki hočejo zatreti gospodarsko iniciativo, socialno državo, enakost, blaginjo, in dostojanstvo človeka ostajajo še naprej na periferiji).

Seveda razlikujem! Kreator je božanstvo, ki naj bi ustvarilo Vesolje. Demiurg pa je rokodelcu/umetniku podobna figura, ki je odgovorna za oblikovanje in in vzdrževanje fizičnega sveta.

Bom predlagal nekoliko jasnejšo formulacijo (da ne bo torišča za manipulacije, egoizem, poniglavost): Kreator je Stvarnik (Bog; Prvi gibalec; Začetnik); Demiurg je le urejevalec že obstoječega. - Si tako mislil?

[vojko]

Ne drži. Koliko naj bi znašal 'en velikostni razred'?

Velikostni razred v tem kontekstu je seveda za faktor 10 večji od prejšnjega (v najinem primeru 10*79 ali 10*81 atomov).

Kaj pomeni v tvoji verziji zvezdica (*) in kaj (^)?

Oboje pomeni potenco z bazo 10.