Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Roman
Prispevkov: 5583
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 12.1.2018 15:58

Zgrešil si moj point. Ja, Newtonova mehanika ne pozna povečanja mase. Ampak relativistični problemi v nobenem primeru ne zanikajo gravitacijske privlačnosti, kar sem sicer nekaj vrstic nazaj trdil. Tudi Newtona nisem omenil. Gravitacijska konstanta je še vedno konstantna. In naj telesa še tako ukrivljajo prostorčas, med njimi deluje privlačnost. Samo to sem hotel reči.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10543
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 12.1.2018 18:54

Roman napisal/-a:
12.1.2018 15:58
Zgrešil si moj point. Ja, Newtonova mehanika ne pozna povečanja mase. Ampak relativistični problemi v nobenem primeru ne zanikajo gravitacijske privlačnosti, kar sem sicer nekaj vrstic nazaj trdil. Tudi Newtona nisem omenil. Gravitacijska konstanta je še vedno konstantna. In naj telesa še tako ukrivljajo prostorčas, med njimi deluje privlačnost. Samo to sem hotel reči.
To je veljalo do 1915. STR ZANIKA "gravitacijsko privlačnost", med masivnimi telesi "NE DELUJE privlačnost"; STR pravi, da je to iluzija, ki jo povzroča zakrivljeni prostorčas, kjer se telesa gibljejo 'naravnost' po geodezikah, ki so najkrajše poti med njimi. Med masivnimi telesi ne delujejo nobene sile. Telesa so ves čas v prostem padu.

Takšen je pogled, ki ga ponuja Einstein. Seveda se obe veliki teoriji ujemata v 99,999%, razlika nastopi pri velikih masah in velikih hitrostih. Masivna telesa ne samo ukrivljajo prostorčas, ampak povzročajo zaradi vrtenja tudi 'vrtilni povlek prostora' (frame dragging; ta je bil eksperimentalno dokazan z Gravity Probe B), svetloba se giblje po geodezikah, ne 'naravnost' (v evklidskem smislu!), ipd. Teh opazovanj klasična teorija gravitacije ne zna pojasniti.

Seveda pa se za 'vsakdanjo' rabo (računanje trajektorij planetov, satelitov, zvezd, ipd.) še vedno uporablja klasična gravitacijska mehanika.

V tem smislu priznam, da sem zgrešil tvojo poanto. :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7160
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 13.1.2018 22:14

vojko napisal/-a:
12.1.2018 18:54
Roman napisal/-a:
12.1.2018 15:58
Zgrešil si moj point. Ja, Newtonova mehanika ne pozna povečanja mase. Ampak relativistični problemi v nobenem primeru ne zanikajo gravitacijske privlačnosti, kar sem sicer nekaj vrstic nazaj trdil. Tudi Newtona nisem omenil. Gravitacijska konstanta je še vedno konstantna. In naj telesa še tako ukrivljajo prostorčas, med njimi deluje privlačnost. Samo to sem hotel reči.
To je veljalo do 1915. STR ZANIKA "gravitacijsko privlačnost", med masivnimi telesi "NE DELUJE privlačnost"; STR pravi, da je to iluzija, ki jo povzroča zakrivljeni prostorčas, kjer se telesa gibljejo 'naravnost' po geodezikah, ki so najkrajše poti med njimi. Med masivnimi telesi ne delujejo nobene sile. Telesa so ves čas v prostem padu.

Takšen je pogled, ki ga ponuja Einstein. Seveda se obe veliki teoriji ujemata v 99,999%, razlika nastopi pri velikih masah in velikih hitrostih. Masivna telesa ne samo ukrivljajo prostorčas, ampak povzročajo zaradi vrtenja tudi 'vrtilni povlek prostora' (frame dragging; ta je bil eksperimentalno dokazan z Gravity Probe B), svetloba se giblje po geodezikah, ne 'naravnost' (v evklidskem smislu!), ipd. Teh opazovanj klasična teorija gravitacije ne zna pojasniti.

Seveda pa se za 'vsakdanjo' rabo (računanje trajektorij planetov, satelitov, zvezd, ipd.) še vedno uporablja klasična gravitacijska mehanika.

V tem smislu priznam, da sem zgrešil tvojo poanto. :D
Ker priznaš, se ti v tem smislu pol oprosti, za drugo polovico pa si poglej tole:

Feynman - Many Mathematical Representations and Resulting Paradoxes 8) :D

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10543
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko » 14.1.2018 12:37

bargo napisal/-a:
13.1.2018 22:14
vojko napisal/-a:
12.1.2018 18:54
Roman napisal/-a:
12.1.2018 15:58
Zgrešil si moj point. Ja, Newtonova mehanika ne pozna povečanja mase. Ampak relativistični problemi v nobenem primeru ne zanikajo gravitacijske privlačnosti, kar sem sicer nekaj vrstic nazaj trdil. Tudi Newtona nisem omenil. Gravitacijska konstanta je še vedno konstantna. In naj telesa še tako ukrivljajo prostorčas, med njimi deluje privlačnost. Samo to sem hotel reči.
To je veljalo do 1915. STR ZANIKA "gravitacijsko privlačnost", med masivnimi telesi "NE DELUJE privlačnost"; STR pravi, da je to iluzija, ki jo povzroča zakrivljeni prostorčas, kjer se telesa gibljejo 'naravnost' po geodezikah, ki so najkrajše poti med njimi. Med masivnimi telesi ne delujejo nobene sile. Telesa so ves čas v prostem padu.

Takšen je pogled, ki ga ponuja Einstein. Seveda se obe veliki teoriji ujemata v 99,999%, razlika nastopi pri velikih masah in velikih hitrostih. Masivna telesa ne samo ukrivljajo prostorčas, ampak povzročajo zaradi vrtenja tudi 'vrtilni povlek prostora' (frame dragging; ta je bil eksperimentalno dokazan z Gravity Probe B), svetloba se giblje po geodezikah, ne 'naravnost' (v evklidskem smislu!), ipd. Teh opazovanj klasična teorija gravitacije ne zna pojasniti.

Seveda pa se za 'vsakdanjo' rabo (računanje trajektorij planetov, satelitov, zvezd, ipd.) še vedno uporablja klasična gravitacijska mehanika.

V tem smislu priznam, da sem zgrešil tvojo poanto. :D
Ker priznaš, se ti v tem smislu pol oprosti, za drugo polovico pa si poglej tole:

Feynman - Many Mathematical Representations and Resulting Paradoxes 8) :D
Richija je vedno užitek poslušati ... :D

Roman
Prispevkov: 5583
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 14.1.2018 21:06

bargo napisal/-a:
11.1.2018 22:43
se oddaljujejo med seboj in to baje tako, da se povečuje razdalja med njimi, pri čemer same galaksije stojijo na mestu, a ne?
Ah, se mi je zdelo, spet mešaš stvari, tokrat temo s prostorom. In zakaj bi galaksije stale na mestu?
In tako pride, da bomo na koncu ostali sami
Kdo mi? Naju ne bo več. Če si mislil na človeštvo, tudi tega ne bo več. Sama bo ostala kvečjemu tema. Hudo.
Sprašujem tebe, ker ti kar naprej sprašuješ mene, namesto, da bi odgovarjal na moja vprašanja.
Zakaj te to moti samo takrat, ko to počnem jaz, ne pa takrat, ko to počneš ti? Ne vem, ali je vesolje zaprto ali odprto. Lahko pa poskusim malo razmišljati: Če je vesolje zaprto, kar bi morda bilo v skladu z definicijo, da je vesolje vse, kar sploh je, potem velja zakon o ohranitvi energije (ampak šele od nastanka naprej) in ne obstaja stvarnik. Če je vesolje odprto, bi stvarnik morda lahko obstajal, se pa ni mogoče sklicevati na zakon o ohranitvi energije. Kaj zdaj?
Potem postaviš vprašalno poved tako, da se pač moram odzvati, kot recimo: "Res trdiš, da obstaja potreba po nevtronu oziroma njegovi definiciji zato, ker ima elektron naboj?"
Zakaj si potem trdil tole: Če bi bil elektron brez naboja potem ne bi bilo potrebe po nevtronu, kaj ne? O kakšni potrebi vendar govoriš? Kako naj se vendar odzovem na napisano neumnost?
Za božjo voljo, kaj te je pa pripeljalo do tega izničujočega sklepa
Sklep je vendar tvoj. Preberi še enkrat.
ko se plus in minus izničita
Vidiš, kakšne neumnosti trosiš. Plus in minus se ne izničita. Sem ti predlagal preprost poskus s svinčnikom in papirjem, pa ga nisi hotel izvesti. Ugotovil bi namreč, da se z obema znakoma nič ne zgodi. Preden začneš mešati meglo, ti moram povedati, da vem, kaj si imel v mislih, a govoril si čisto narobe, zdaj je samo vprašanje, ali namenoma. V mislih si imel naboj (res se nasprotno nabita telesa privlačijo, enako nabita pa odbijajo, pri čemer se ne privlačita plus in minus, to, da ima elektron negativen naboj, je samo dogovor) in antimaterijo (res se materija in antimaterija ob stiku izničita, ampak spet ne gre za plus in minus). Seveda je s površnim izražanjem mogoče povedati karkoli.
in pojavi se 0
Se res ne zavedaš neumnosti te trditve?
Verjetno je kombinacija celo taka, da papir pusti pisati samo pravemu svinčniku.
Se ti to zdi duhovito? Ali pa te je pretreslo preverjanje bankovcev s flomastrom, kar so pokazali po TV? Najbrž pa samo norce briješ in afne guncaš. To bo.
me zanima KAKO je prišlo do tega zavedanja?
Spet hvatanje krivine. Vprašal sem te, zakaj ste ustvarjeni nepopolni.
Videti je, da še zmeraj ne ločiš med religijo in vero.
Je katera od obeh popolna ali nepopolna?
Verjetno res, samo gravitona, kot prenašalca te sile, še tudi nismo opazili tako, da ...
In zato gravitacije ni oziroma se telesa ne privlačijo? In se bodo začela privlačiti, ko bo odkrit graviton? :lol:

Roman
Prispevkov: 5583
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 14.1.2018 21:08

vojko napisal/-a:
14.1.2018 12:37
Richija je vedno užitek poslušati ... :D
Vedno.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7160
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 14.1.2018 22:27

Roman napisal/-a:
14.1.2018 21:06
bargo napisal/-a:
11.1.2018 22:43
se oddaljujejo med seboj in to baje tako, da se povečuje razdalja med njimi, pri čemer same galaksije stojijo na mestu, a ne?
Ah, se mi je zdelo, spet mešaš stvari, tokrat temo s prostorom.
Ne, tema je odsotnost svetlobe, kar si sprejel in prostor vsebuje svetlobo, ker drugače ne bi videl zvezd, galaksij in s spektroskopijo si ne bi mogli kaj dosti pomagati, a ne?
Roman napisal/-a: In zakaj bi galaksije stale na mestu?
Mogoče zato, ker je potreben dotok energije, da se sprva sploh prestavijo, da bi se pa pospešeno oddaljevale druga od druge in vse od vseh, pa je potrebno še dotoka sveže energije? In ker je vesolje končno, energija neuničljiva in je vesolje vse kar je, te sprašujem kako in od kod pride energija, ki pospešuje galaksije vstran od vseh drugih galaksij?
Roman napisal/-a:
In tako pride, da bomo na koncu ostali sami
Kdo mi? Naju ne bo več. Če si mislil na človeštvo, tudi tega ne bo več. Sama bo ostala kvečjemu tema. Hudo.
Hudo je samo, da si prečrtal človeštvo, ostalo se bo že spoznalo.
Roman napisal/-a:
Sprašujem tebe, ker ti kar naprej sprašuješ mene, namesto, da bi odgovarjal na moja vprašanja.
Zakaj te to moti samo takrat, ko to počnem jaz, ne pa takrat, ko to počneš ti? Ne vem, ali je vesolje zaprto ali odprto. Lahko pa poskusim malo razmišljati: Če je vesolje zaprto, kar bi morda bilo v skladu z definicijo, da je vesolje vse, kar sploh je, potem velja zakon o ohranitvi energije (ampak šele od nastanka naprej) in ne obstaja stvarnik. Če je vesolje odprto, bi stvarnik morda lahko obstajal, se pa ni mogoče sklicevati na zakon o ohranitvi energije. Kaj zdaj?
Postoj. Vprašanje je v kaj verjameš, torej, da stojijo galaksije na mestu oz. se gibajo po prostoru in tako nastaja nov prostor med njimi ali se pa pospešeno gibajo v prostoru?
Roman napisal/-a:
Potem postaviš vprašalno poved tako, da se pač moram odzvati, kot recimo: "Res trdiš, da obstaja potreba po nevtronu oziroma njegovi definiciji zato, ker ima elektron naboj?"
Zakaj si potem trdil tole: Če bi bil elektron brez naboja potem ne bi bilo potrebe po nevtronu, kaj ne? O kakšni potrebi vendar govoriš? Kako naj se vendar odzovem na napisano neumnost?
Ni potrebe, da bi ustvarili dodatno besedo, ki bi opisovala enako lastnost. Ne bi vedel, kako se je primerno odzivati.

Atomi so pač električno nevtralni in tako se govori, da je Ernest Rutherford razmišljal o takšnem električno nenabitem delcu.
Sir James Chadwick’s Discovery of Neutrons
There were other ideas. Ernest Rutherford in 1921 postulated a particle called the “neutron,” having a similar mass as a proton but electrically neutral. Rutherford imagined a paired proton and electron somehow joined in one particle. One major problem with Rutherford’s “neutron theory”—not much evidence.
Roman napisal/-a:
Za božjo voljo, kaj te je pa pripeljalo do tega izničujočega sklepa
Sklep je vendar tvoj. Preberi še enkrat.
Seveda je sklep moj, samo posledice niso takšne kakršne vidiš ti. :wink:
Roman napisal/-a:
ko se plus in minus izničita
Vidiš, kakšne neumnosti trosiš. Plus in minus se ne izničita. Sem ti predlagal preprost poskus s svinčnikom in papirjem, pa ga nisi hotel izvesti. Ugotovil bi namreč, da se z obema znakoma nič ne zgodi. Preden začneš mešati meglo, ti moram povedati, da vem, kaj si imel v mislih, a govoril si čisto narobe, zdaj je samo vprašanje, ali namenoma. V mislih si imel naboj (res se nasprotno nabita telesa privlačijo, enako nabita pa odbijajo, pri čemer se ne privlačita plus in minus, to, da ima elektron negativen naboj, je samo dogovor) in antimaterijo (res se materija in antimaterija ob stiku izničita, ampak spet ne gre za plus in minus). Seveda je s površnim izražanjem mogoče povedati karkoli.
Prav, me veseli. Ključno je, da se nasprotja privlačijo lahko celo delci izginejo, kot praviš, ne more pa se izničiti, ker se energija ohranja, še posebej ne, če verjameš, da energijo od mase ločiš z konstanto, ki je še absolutna po vrhu in je energija kot taka neuničljiva. :roll:
Roman napisal/-a:
in pojavi se 0
Se res ne zavedaš neumnosti te trditve?
Res ne. Zakaj pa je to neumnost? Pa saj sam ugotoviš, da "se materija in antimaterija ob stiku izničita" pri čemer seveda velja, da so v antimateriji elektroni pozitivno nabiti, protoni pa negativno. Anti-atom, če se smem tako izraziti, je seveda tudi električno nevtralen. Hecno je tole, aaTomos, Tomos. Videti je, da ne samo, da je deljiv temveč lahko tudi izgine! :lol:
Roman napisal/-a:
Verjetno je kombinacija celo taka, da papir pusti pisati samo pravemu svinčniku.
Se ti to zdi duhovito? Ali pa te je pretreslo preverjanje bankovcev s flomastrom, kar so pokazali po TV? Najbrž pa samo norce briješ in afne guncaš. To bo.
:shock: Niti eno niti drugo, v bistvu sploh ne vem o čem govoriš tako, da ...
Roman napisal/-a:
me zanima KAKO je prišlo do tega zavedanja?
Spet hvatanje krivine. Vprašal sem te, zakaj ste ustvarjeni nepopolni.
Nisi vprašal postavil si trditev in sprašuješ po vzroku!
Roman napisal/-a:
Videti je, da še zmeraj ne ločiš med religijo in vero.
Je katera od obeh popolna ali nepopolna?
Roman, spet si se izgubil.
Roman napisal/-a:
Verjetno res, samo gravitona, kot prenašalca te sile, še tudi nismo opazili tako, da ...
In zato gravitacije ni oziroma se telesa ne privlačijo? In se bodo začela privlačiti, ko bo odkrit graviton? :
Roman, me veseli, da si vesel vendar gravitacija je, ker jabolka še zmeraj padajo z dreves in Luna pada proti Zemlji. Lokalni planeti se gibljejo po izračunanih tirnicah in tako je vse lepo in prav, razen nagajivega Merkurja, kot te je spomnil Vojko in vendar, če tako potem ostane to sila na daljavo ("Spooky action at a distance"), ki deluje hipoma, kar pa seveda ni res, ko pa nas je pred kratkim zadelo gravitacijsko valovanje in to je baje prišlo iz velike oddaljenosti in vzrok je iz daljne preteklosti.
Kako se torej prenaša gravitacijska sila? :roll:

Roman
Prispevkov: 5583
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 15.1.2018 10:44

bargo napisal/-a:
14.1.2018 22:27
Ne, tema je odsotnost svetlobe
Ja in vprašanje je bilo, kako lahko nečemu, česar ni, pripišeš hitrost. In kako razdaljo, kajti brez te ni hitrosti.
prostor vsebuje svetlobo
Ja, ampak ali vsebuje temo?
Mogoče zato, ker je potreben dotok energije, da se sprva sploh prestavijo, da bi se pa pospešeno oddaljevale druga od druge in vse od vseh, pa je potrebno še dotoka sveže energije?
No, to je Aristotelov pogled, ki ni najbolj točen.
In ker je vesolje končno, energija neuničljiva in je vesolje vse kar je, te sprašujem kako in od kod pride energija, ki pospešuje galaksije vstran od vseh drugih galaksij?
Vseskozi že je sestavni del vesolja, ni treba, da od kod pride.
Hudo je samo, da si prečrtal človeštvo, ostalo se bo že spoznalo.
Nisem ga prečrtal jaz, prečrtala ga je narava. In tvoj bog pri tem žal ne more narediti prav ničesar. Tudi ne more narediti ničesar, da bi se dalo na Zemlji živeti človeka vredno življenje.
Vprašanje je v kaj verjameš, torej, da stojijo galaksije na mestu oz. se gibajo po prostoru in tako nastaja nov prostor med njimi ali se pa pospešeno gibajo v prostoru?
Ne, vprašanje je, kaj je res. Verjameš lahko karkoli.
Ni potrebe, da bi ustvarili dodatno besedo, ki bi opisovala enako lastnost.
Te potrebe res ni, v znanosti je nepotrebno izumljanje pojmov načelno itak prepovedano, ampak to se pri elektronu in podobnem sploh ni zgodilo. Zakaj meniš, da se je? Kakšen primer?
Ne bi vedel, kako se je primerno odzivati.
No, molk je povsem primeren, ko beseda ne funkcionira kot bi morala.
Seveda je sklep moj, samo posledice niso takšne kakršne vidiš ti.
Razloži.
Ključno je, da se nasprotja privlačijo
Vprašanje je, če gri pri nasprotnem naboju za nasprotje.
lahko celo delci izginejo, kot praviš, ne more pa se izničiti, ker se energija ohranja
No, lahko seveda uporabiva besedo sprememba ali pretvorba. Upam, da to ni bil smisel tvoje pripombe.
še posebej ne, če verjameš, da energijo od mase ločiš z konstanto
Spet mi pripisuješ, da nekaj verjamem, in to nekaj, kar sploh ni res.
Pa saj sam ugotoviš, da "se materija in antimaterija ob stiku izničita"
Ja, vendar pri tem nastanejo fotoni, kajne. Saj si kritiziral izničenje?
pri čemer seveda velja, da so v antimateriji elektroni pozitivno nabiti, protoni pa negativno.
V antimateriji ni elektronov in protonov, so pa pozitroni in antiprotoni. Meniš, da je nasprotnost naboja edina razlika med delci in antidelci?
v bistvu sploh ne vem o čem govoriš tako, da ...
To bi še nekako razumel, huje je, da ne veš niti o čem sam govoriš. Ampak tako pač je.
Roman napisal/-a:Vprašal sem te, zakaj ste ustvarjeni nepopolni.
Nisi vprašal postavil si trditev in sprašuješ po vzroku!
Ko nekoga vprašaš, koliko je ura, ti je v neizmerno korist odgovor, da je ura naprava za merjenje časa.
Roman napisal/-a:
Videti je, da še zmeraj ne ločiš med religijo in vero.
Je katera od obeh popolna ali nepopolna?
Roman, spet si se izgubil.
Ura je naprava za merjenje časa :lol:
vendar gravitacija je, ker jabolka še zmeraj padajo z dreves
To se dogaja zaradi ukrivljenosti prostoračasa ...
in vendar, če tako potem ostane to sila na daljavo
Glej, ob taki zmešnjavi ostanem brez besed. Sploh ne vem, kaj naj ti odgovorim. Bob ob steno. Spooky action ni sila na daljavo in gravitacija ne deluje hipoma.
Kako se torej prenaša gravitacijska sila?
Ne vem. Kaj zdaj?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7160
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 15.1.2018 19:54

Roman napisal/-a:
15.1.2018 10:44
Kako se torej prenaša gravitacijska sila?
Ne vem. Kaj zdaj?
Življenje gre naprej, živi in živelo se je tudi brez tega vedenja tako, da .... Dobro ti gre.
Roman napisal/-a:
vendar gravitacija je, ker jabolka še zmeraj padajo z dreves
To se dogaja zaradi ukrivljenosti prostoračasa ...
in vendar, če tako potem ostane to sila na daljavo Spooky action at a distance")
Glej, ob taki zmešnjavi ostanem brez besed. Sploh ne vem, kaj naj ti odgovorim. Bob ob steno. Spooky action ni sila na daljavo in gravitacija ne deluje hipoma.
Spet ugotavljaš zmešnjavo, zanimivo. Če slediš zgornjemu linku, lahko prebereš:
In physics, action at a distance is the concept that an object can be moved, changed, or otherwise affected without being physically touched (as in mechanical contact) by another object. That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Physicist Albert Einstein described the phenomenon as "spooky action at a distance".[1]

This term was used most often in the context of early theories of gravity and electromagnetism to describe how an object responds to the influence of distant objects. For example, Coulomb's law and the law of universal gravitation are such early theories.


Roman napisal/-a:
bistvu sploh ne vem o čem govoriš tako, da ...
To bi še nekako razumel, huje je, da ne veš niti o čem sam govoriš. Ampak tako pač je.
Mogoče je tako videti iz tvoje perspektive in tudi iz moje se vidi podobno, skratka zabavno. :)

Roman napisal/-a: Roman: Vprašal sem te, zakaj ste ustvarjeni nepopolni.
Bargo: Nisi vprašal postavil si trditev in sprašuješ po vzroku!
Roman: Ko nekoga vprašaš, koliko je ura, ti je v neizmerno korist odgovor, da je ura naprava za merjenje časa.
Analogija je zgrešena tale je primernejša: Nekoga vprašaš zakaj je ura 17:15? Ta ti pove, da je čas relativen in TI se čudiš, kako pride, da ni v odgovoru vzroka za tvoje ugotovljeno stanje :)
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Ne, tema je odsotnost svetlobe
Ja in vprašanje je bilo, kako lahko nečemu, česar ni, pripišeš hitrost. In kako razdaljo, kajti brez te ni hitrosti.
Tema in svetloba pač nista v takšni interakciji, da bi mi to zaznali in če mi nečesa ne zaznamo, to še ne pomeni, da tega ni. Hecno je, da znamo včasih poiskati tudi stvari čeprav jih še ni. 8) To, da jih ni za nas, seveda ne pomeni, da dejansko niso, lahko so ali pa še bodo, ker pač morajo biti. Bog je res komik.
Roman napisal/-a:
prostor vsebuje svetlobo
Ja, ampak ali vsebuje temo?
Seveda, kako pa bi drugače, če ne bi bilo teme, ločil svetlobo od svetlobe?

Romain Teyssier - From the CMB to the MW Halo
Roman napisal/-a:
Mogoče zato, ker je potreben dotok energije, da se sprva sploh prestavijo, da bi se pa pospešeno oddaljevale druga od druge in vse od vseh, pa je potrebno še dotoka sveže energije?
No, to je Aristotelov pogled, ki ni najbolj točen.
In ker je vesolje končno, energija neuničljiva in je vesolje vse kar je, te sprašujem kako in od kod pride energija, ki pospešuje galaksije vstran od vseh drugih galaksij?
Vseskozi že je sestavni del vesolja, ni treba, da od kod pride.
Prav. Kako pa pridejo pravila? Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Roman napisal/-a:
Hudo je samo, da si prečrtal človeštvo, ostalo se bo že spoznalo.
Nisem ga prečrtal jaz, prečrtala ga je narava. In tvoj bog pri tem žal ne more narediti prav ničesar. Tudi ne more narediti ničesar, da bi se dalo na Zemlji živeti človeka vredno življenje.
No Roman, spet si se izgubil. Človeštvo je tukaj in ker jutri nikoli ne pride, je videti, da veš nekaj več, da ne rečem preveč.
Roman napisal/-a:
Vprašanje je v kaj verjameš, torej, da stojijo galaksije na mestu oz. se gibajo po prostoru in tako nastaja nov prostor med njimi ali se pa pospešeno gibajo v prostoru?
Ne, vprašanje je, kaj je res. Verjameš lahko karkoli.
Vera oz. verjetje je čudovit pojav v naravi, ki ti sploh omogoča spoznanje, ker vsega hkrati pač ne moremo spoznavati. Še malce prej si objavil, da je človeštvo prečrtala narava, kar je videti precej žalostno. Upanje nas je vendar pripeljalo do tukaj, da smo zmagovalci, bi dejal Vojko. Kaj ne, da je tako, Vojko?
Roman napisal/-a:
Ni potrebe, da bi ustvarili dodatno besedo, ki bi opisovala enako lastnost.
Te potrebe res ni, v znanosti je nepotrebno izumljanje pojmov načelno itak prepovedano, ampak to se pri elektronu in podobnem sploh ni zgodilo. Zakaj meniš, da se je? Kakšen primer?
Saj ne menim, da se je.
Roman napisal/-a:
Ne bi vedel, kako se je primerno odzivati.
No, molk je povsem primeren, ko beseda ne funkcionira kot bi morala.
Aja, potem bi bila vseskozi tišina.
Roman napisal/-a:
Seveda je sklep moj, samo posledice niso takšne kakršne vidiš ti.
Razloži.
Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.
Roman napisal/-a:
Ključno je, da se nasprotja privlačijo
Vprašanje je, če gri pri nasprotnem naboju za nasprotje.
Res in kaj bi bil tvoj odgovor na to vprašanje:" Ali gre pri nasprotnem naboju za nasprotje?"

SSKJ: nasprotje nasprótje
pojav ali stanje, ko se kaj po bistvenih lastnostih razlikuje od določenega

Roman napisal/-a:
še posebej ne, če verjameš, da energijo od mase ločiš z konstanto
Spet mi pripisuješ, da nekaj verjamem, in to nekaj, kar sploh ni res.
Vidiš, sem se očitno navlekel tvojih navad čeprav ... :)
Roman napisal/-a:
Pa saj sam ugotoviš, da "se materija in antimaterija ob stiku izničita"
Ja, vendar pri tem nastanejo fotoni, kajne. Saj si kritiziral izničenje?
Sem, ker fotoni pač nimajo mase, torej 0 mase, imajo pa energijo.
Roman napisal/-a:
pri čemer seveda velja, da so v antimateriji elektroni pozitivno nabiti, protoni pa negativno.
V antimateriji ni elektronov in protonov, so pa pozitroni in antiprotoni. Meniš, da je nasprotnost naboja edina razlika med delci in antidelci?
Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni. Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?

Roman
Prispevkov: 5583
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman » 16.1.2018 10:40

bargo napisal/-a:
15.1.2018 19:54
Če slediš zgornjemu linku, lahko prebereš:
Einstein je skoval sloviti "spooky action at a distance" v zvezi s kvantnomehanskim pojavom prepletenih (entanglement) delcev, v katerem ob meritvi spina enega delca drugi delec hipno zavzame nasproten spin ne glede na razdaljo med delcema. To pravi tudi citirani stavek: That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Nobene omembe sil ni pri tem. Spooky action se ne nanaša na delovanje sil na daljavo, kot so gravitacijska ali električna sila. Če ne razlikuješ med "spooky action" in "action", lahko seveda napleteš marsikaj neresničnega.
Analogija je zgrešena
Ni. Prikaže, kako se nekateri "elegantno" izognejo vprašanju in v pomanjkanju odgovorov spremenijo temo.
tale je primernejša: Nekoga vprašaš zakaj je ura 17:15? Ta ti pove, da je čas relativen in TI se čudiš, kako pride, da ni v odgovoru vzroka za tvoje ugotovljeno stanje
Ni primernejša, je pa izvrstna ilustracija tega, kako to ti počneš.
Tema in svetloba pač nista v takšni interakciji, da bi mi to zaznali
Vprašanje je, če je to res, in če je, potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene.
in če mi nečesa ne zaznamo, to še ne pomeni, da tega ni.
Res je. Kakor tudi ne pomeni, da so ali so bile ali kdaj bojo.
Hecno je, da znamo včasih poiskati tudi stvari čeprav jih še ni.
Vedel sem, da boš kaj izpustil. Najdemo namreč tudi stvari, ki jih ni, jih ni bilo in jih nikoli ne bo. No, v resnici jih ne najdemo, ampak si jih izmislimo, kot recimo čajnik med Zemljo in Marsom.
To, da jih ni za nas, seveda ne pomeni, da dejansko niso, lahko so ali pa še bodo, ker pač morajo biti.
IN tako se rodijo šarlatani in verniki.
Bog je res komik.
Ta, ki si si ga namislil ti, prav gotovo.
Seveda, kako pa bi drugače, če ne bi bilo teme, ločil svetlobo od svetlobe?
Katero svetlobo bi rad ločil od katere svetlobe?
Kaj si hotel povedati?
Kako pa pridejo pravila?
Če imaš pod pravili v mislih naravni zakon, potem ta pride z materijo. Ni nekaj drugega kot materija, je eno z materijo. Če pa imaš v mislih naravoslovne modele, pa ti pridejo z znanostjo.
Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?
Človeštvo je tukaj in ker jutri nikoli ne pride, je videti, da veš nekaj več, da ne rečem preveč.
Se spet sklicuješ na napačne vire? https://en.wikipedia.org/wiki/Tomorrow_Never_Comes Raje preberi https://en.wikipedia.org/wiki/Global_catastrophic_risk. Ali pa tole: https://en.wikipedia.org/wiki/Sun#After ... exhaustion. Slednjemu gotovo ne bo mogoče uiti.
Še malce prej si objavil, da je človeštvo prečrtala narava, kar je videti precej žalostno.
Narava ne pozna žalosti.
Upanje nas je vendar pripeljalo do tukaj, da smo zmagovalci
Si to kdaj povedal žrtvam (no, prav, svojcem) kakega cunamija, potresa, ali kake druge naravne katastrofe. Niso vso taki zmagovalci, kot si ti.
Roman napisal/-a:Zakaj meniš, da se je? Kakšen primer?
Saj ne menim, da se je.
Zakaj pa potem tako trdiš? Se spet ne strinjaš s svojim lastnim mnenjem? Zanimivo.
Roman napisal/-a:No, molk je povsem primeren, ko beseda ne funkcionira kot bi morala.
Aja, potem bi bila vseskozi tišina.
Je s tišino kaj narobe?
Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.
Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.
Roman napisal/-a:Spet mi pripisuješ, da nekaj verjamem, in to nekaj, kar sploh ni res.
Vidiš, sem se očitno navlekel tvojih navad čeprav ... :)
Ne, se nisi. Tako si se obnašal že prej.
Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni.
Tebi je kajpak vseeno, če rečeš elektron ali antielektron. Sve ti je to isto.
Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?
Kaj si stavil?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7160
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo » 18.1.2018 18:45

Roman napisal/-a:
16.1.2018 10:40
bargo napisal/-a:
15.1.2018 19:54
Če slediš zgornjemu linku, lahko prebereš:
Einstein je skoval sloviti "spooky action at a distance" v zvezi s kvantnomehanskim pojavom prepletenih (entanglement) delcev, v katerem ob meritvi spina enega delca drugi delec hipno zavzame nasproten spin ne glede na razdaljo med delcema.
No, že mogoče. Povej kako se prenaša privlačna sila, ki jo imenuješ gravitacija, med masami? Nenazadnje se manjša z kvadratom razdalje, kot pravi Newton in tako pride, da sila deluje na končnih razdaljah, pri čemer končnost pomeni tako veliko kot želimo in JAZ si lahko želim zmeraj za +1 enoto razdalje več kot TI. Vse, dokler je končno, je torej lokalno, bi dejal Newton!
Roman napisal/-a: To pravi tudi citirani stavek: That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Nobene omembe sil ni pri tem. Spooky action se ne nanaša na delovanje sil na daljavo, kot so gravitacijska ali električna sila. Če ne razlikuješ med "spooky action" in "action", lahko seveda napleteš marsikaj neresničnega.
Kako pride, da si izbral samo tisto kar ti koristi? Poglejva:

In physics, action at a distance is the concept that an object can be moved, changed, or otherwise affected without being physically touched (as in mechanical contact) by another object. That is, it is the nonlocal interaction of objects that are separated in space. Physicist Albert Einstein described the phenomenon as "spooky action at a distance".[1]

This term was used most often in the context of early theories of gravity and electromagnetism to describe how an object responds to the influence of distant objects. For example, Coulomb's law and the law of universal gravitation are such early theories.

More generally "action at a distance" describes the failure of early atomistic and mechanistic theories which sought to reduce all physical interaction to collision. The exploration and resolution of this problematic phenomenon led to significant developments in physics, from the concept of a field, to descriptions of quantum entanglement and the mediator particles of the Standard Model.[2]


Bargo: Kako se torej prenaša gravitacijska sila?
Roman: Ne vem. Kaj zdaj?
Bargo: Življenje gre naprej, živi in živelo se je tudi brez tega vedenja tako, da .... Dobro ti gre

Roman napisal/-a:
Analogija je zgrešena
Ni. Prikaže, kako se nekateri "elegantno" izognejo vprašanju in v pomanjkanju odgovorov spremenijo temo.[
tale je primernejša: Nekoga vprašaš zakaj je ura 17:15? Ta ti pove, da je čas relativen in TI se čudiš, kako pride, da ni v odgovoru vzroka za tvoje ugotovljeno stanje
Ni primernejša, je pa izvrstna ilustracija tega, kako to ti počneš.
Me veseli, da se strinjava glede ilustracije. Razmisli, kako je mogoče, da se strinjava o ilustraciji, ki jo ti celo ocenjuješ za izvrstno, ne pa tudi o primernosti analogije?
Roman napisal/-a:
Tema in svetloba pač nista v takšni interakciji, da bi mi to zaznali
Vprašanje je, če je to res, in če je, potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene.
Recimo, da je res, boš sedaj ti pokazal kako pride: "potem tvoje trditve o hitrosti teme niso upravičene."?
Veš, mislim, da ne boš zmogel tega pokazati vendar se bom vsekakor pustil presenetiti tako, da sem poln pričakovanja.
Roman napisal/-a:
in če mi nečesa ne zaznamo, to še ne pomeni, da tega ni.
Res je. Kakor tudi ne pomeni, da so ali so bile ali kdaj bojo.
Me veseli, da se strinjava. Seveda pa velja, da so takšna zanikanja lahko samo v škodo spoznanju (znanju), ker dušijo raziskovanje, ki bi pokazalo kaj in kako, a ne?
Roman napisal/-a:
Hecno je, da znamo včasih poiskati tudi stvari čeprav jih še ni.
Vedel sem, da boš kaj izpustil. Najdemo namreč tudi stvari, ki jih ni,
Do sem se strinjava.
Roman napisal/-a: jih ni bilo in jih nikoli ne bo. No, v resnici jih ne najdemo, ampak si jih izmislimo, kot recimo čajnik med Zemljo in Marsom.
Postoj. Ti si si izmislil tale čajnik in to z namenom, sedaj, če je, ne veva, da ga nikoli ne bo lahko sicer trdiš vendar sam veš, da se lahko motiš in to ravno zaradi tega, ker si si tale čajnik sam izmislil (namislil)?! :lol:
Roman napisal/-a:
To, da jih ni za nas, seveda ne pomeni, da dejansko niso, lahko so ali pa še bodo, ker pač morajo biti.
IN tako se rodijo šarlatani in verniki.
Lahko rečeš tako, če čutiš potrebo po "etiketiranju". Je pa zanimivo kaj pomeni "in". Je neka oseba, hkrati šarlatan in vernik, ali je lahko tudi samo šarlatan, brez da bi bil vernik? To, da je niz šarlatan lokalno prepovedan oz. se avtomatsko preoblikuje v CENZURA, je tudi zgovorno, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Bog je res komik.
Ta, ki si si ga namislil ti, prav gotovo.
Za božjo voljo, Roman no, nisem si ga namislil, če že kaj izpostavim kakšno lastnost iz vsemogočnosti, nenazadnje smo mi narejeni po njegovi podobi. :)
Roman napisal/-a:
Seveda, kako pa bi drugače, če ne bi bilo teme, ločil svetlobo od svetlobe?
Katero svetlobo bi rad ločil od katere svetlobe?
Recimo, vidno svetlobo od nevidne svetlobe. Torej, kako so ugotovili, da je tema neke vrste nevidna svetloba in da tema ni kar odsotnost svetlobe?

Roman napisal/-a:
Kaj si hotel povedati?
Misliš, da gre zame, za moje namene? :roll: Kaj pa si TI ujel, če sploh kaj? Tišina ni slaba, kot si lahko videl.

Roman napisal/-a:
Kako pa pridejo pravila?
Če imaš pod pravili v mislih naravni zakon, potem ta pride z materijo. Ni nekaj drugega kot materija, je eno z materijo. Če pa imaš v mislih naravoslovne modele, pa ti pridejo z znanostjo.
"Modeli, ki mislijo mene" je dejal prijatelj problemi. Videti je, kot da bi TI znanost dvignil nad materijo?
Roman napisal/-a:
Zakaj so pravila prav takšna, ko pa bi lahko bila tudi drugačna?
Zakaj misliš, da bi lahko bila drugačna?
Prepoznali smo verjetnost, negotovost, ki je v temelju naših modelov, ki opisujejo materijo in tako pride, da verjetnost nima smisla, če je lahko samo tako in ne tudi drugače. Razen seveda, če smo bili izžrebani! :lol:

Nitka iz Medzvezdna potovanja
Roman: Iz povedanega bi morali sklepati, da so bile najprej konstante, nato pa se jim je podredilo vesolje oziroma so ga konstante določile.
Bargo: Morali? Sklepati? Joj, Roman, pa saj ti si skeptik, a ne?


Roman napisal/-a:
Človeštvo je tukaj in ker jutri nikoli ne pride, je videti, da veš nekaj več, da ne rečem preveč.
Se spet sklicuješ na napačne vire? https://en.wikipedia.org/wiki/Tomorrow_Never_Comes Raje preberi https://en.wikipedia.org/wiki/Global_catastrophic_risk. Ali pa tole: https://en.wikipedia.org/wiki/Sun#After ... exhaustion. Slednjemu gotovo ne bo mogoče uiti.
Si tudi ti vezan na teritorij? sprašuje Spot. Vesolje nas že ne bo uničilo, če že, se bomo uničili sami. Vojka vprašaj, ti bo povedal zgodbo o civilizacijah reda, I.,II., III., ---
Roman napisal/-a:
Še malce prej si objavil, da je človeštvo prečrtala narava, kar je videti precej žalostno.
Narava ne pozna žalosti.
Evo, spet je videti, da mi nismo znotraj narave. Mi in ne samo mi, poznamo žalost, a ne?

Roman napisal/-a:
Upanje nas je vendar pripeljalo do tukaj, da smo zmagovalci
Si to kdaj povedal žrtvam (no, prav, svojcem) kakega cunamija, potresa, ali kake druge naravne katastrofe. Niso vso taki zmagovalci, kot si ti.
Tudi trpljenje je del narave, končnost tudi in zmaga je seveda samo začasna in še ta je videti samo navidezna tako, da ...

Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj meniš, da se je? Kakšen primer?
Saj ne menim, da se je.
Zakaj pa potem tako trdiš? Se spet ne strinjaš s svojim lastnim mnenjem? Zanimivo.
Verjamem, da je iz tvoje perspektive videti tako in seveda se strinjam s svojim mnenjem; kakšen vernik bi pa bil, če se ne bi strinjal s svojim mnenjem, se pa ne strinjam s tvojimi ocenami, ki jim ti še predpisuješ preveliko verjetje in potem napreduješ po poti, ki pripelje vse do navidezne zmešnjave. Si opazil, kako sem se potrudil, da nisem uporabil neprimerne besede? :roll:

Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:No, molk je povsem primeren, ko beseda ne funkcionira kot bi morala.
Aja, potem bi bila vseskozi tišina.
Je s tišino kaj narobe?
Narobe ni, je pa praviloma dolgočasna.


Roman napisal/-a:
Kaj naj še razložim, saj sem vse že povedal.
Sebi ja, drugim nič ali vsaj ne dovolj.
Žal, bolje ne znam.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Spet mi pripisuješ, da nekaj verjamem, in to nekaj, kar sploh ni res.
Vidiš, sem se očitno navlekel tvojih navad čeprav ...
Ne, se nisi. Tako si se obnašal že prej.
Prav, elektroni z pozitivnim nabojem se imenujejo pozitroni.
Tebi je kajpak vseeno, če rečeš elektron ali antielektron. Sve ti je to isto.
Ne vem, če bi stavil, bi dejal, da ja. Povej, sem dobil stavo?
Kaj si stavil?
1 euro. Torej, sem ga dobil ali izgubil?

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: Google [Bot] in 14 gostov