koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Roman
Prispevkov: 6417
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
1.12.2019 22:09
Roman napisal/-a:Gravitacija, polja, kakšna fluktuacija, ni da ni.
Ah, mimo, povsem mimo.
Ti že veš.
Verjamem, verjetno bi bilo potrebno zapisati tako, da bi bilo skladno s tvojimi stališči.
Kar naprej natolcuješ. Moja stališča niso pomembna. Pomembno je, kaj je res. In to naj piše.
Potem bi ti bilo lažje.
Daj no, me imaš spet za norca?
Tako je, nisi videl tudi Besede.
Tako kot ti. Tudi ti je nisi videl.
In če je vzročno-posledično potem je materija posledica nečesa in prostor, ki je nesnoven, je precej dober kandidat za ta vzrok, kaj ne?
In posledica česa je prostor?
Čas se pojavi z materijo?
Prav. Ampak kako to veš? In kaj je čas? Prostor? Prostorčas?
Vsi problemi so odvisni od stališč, ker problemi so zaradi modelov, ki jih še povzročajo/kreirajo modeli.
In česar ne povzročijo modeli, niso problemi?
Vedno sem te imel za resnega človeka, celo preveč resnega.
To te nikoli ni odvrnilo od norčevanja.
Kot da bi ti lahko mislil za modelom, izven modela?
Ah. Kadar rečem vesolje, mislim vesolje, ne modela vesolja. Ča je pri tebi drugače, se pač ne moreva pogovarjati. Trmasto vztrajaš pri enačenju vesolja z modelom vesolja. Mi hočeš dopovedati, da vesolja ni?
Roman napisal/-a:
Prostor je dober kandidat, ko enkrat nastane ne more več ne biti.
Zakaj tako misliš?
Razdeli nič.
0=0+0. Zadovoljen?

osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
25.11.2019 8:49
Ne bo, saj ima vse čute povezane z robotom. Čuti to, kar mu posreduje robot, ki je v rudniku.
Ostane vprašanje koliko bo res lahko čutil z umetnimi čutili. Zaradi tega sem napisal da se bo zavedal da ni v rudniku in da bo tudi čutil da ni v rudniku.
Tale pogovor zrcali dve varianti možnega doživetja: eden strogo skeptičen, drugi ne.

razlikuješ med naravnim in umetnim vidom. V čem vidiš razliko?
Kakor umetni vid misliš na kable ki bi bili povezani direktno z živčevjem? Oko bi delovalo ali ne?
Sprašujem, ker odgovor naj bi vodil do razlike.

Če sem rekel, je rečeno. To je pomen besede "rečeno".
Sem pozabil na tvoj humor.
Tvoj odgovor ne vodi nikamor, saj se utopi v podzavesti.
Odgovor se ne utopi v podzavesti, ostaja v zavesti, saj se ga zavedam jaz, pa ti tudi.
Popravljam: nadaljevanje tvojega odgovora se utopi v podzavesti.
Tudi podzavest je del prakse
Odkrivanje podzavesti je del prakse.
Sprašujem, če je nagon informacija. Je v tvoji database še kaj drugega kot informacija?
Nagon bi lahko bil skupek informacij, ki tvori en database. Posredovanje informacij naj bi potekalo potom entitet.
V primeru materialnega zapisovanja bi lahko upoštevali shranjevanje podatkov v atome. Če atome vidimo kakor entitete, bi se šlo za pridobivanje informacij potom materialnih entitet. Nematerialno shranjevanje podatkov pa bi lahko predstavljale nematerialne entitete enake vrste, torej za človeka, človek.
Dvojno shranjevanje podatkov bi zagotovilo bolj sigurno pot za ohranitev določene vrste entitet.
Ja, v databaseju so samo informacije.
atomi niso plus in minus, zgodi se jim le, da dobijo ali izgubijo kak elektron in setem poruši njihova električna nevtralnost. Pojavu se reče ionizacija.
Se poruši električna nevtralnost, torej nastanejo razlike med plusi in minusi.
Ne moreš vendar izkusiti entitet, ki jih ni. Lahko pa si entitete (če z entitetami misliš to, kar obstaja) izmisliš oziroma napačno interpretiraš pojave, ki so. To počne človeštvo že vso svojo zgodovino.
Lahko pa spoznavam entitete ki so. 'Duše' mrtvih in 'duše' živali, rastlin se pojavijo tako da nudijo informacije ki niso sad naključja. Lahko trdiš da jih ni, ne moreš pa asocirati vedeževanje, preroške sanje, vizije, itd. podzavesti.
Poglej v nebo in povej mi kako so pred tisoč in več leti določili zaporedje planetov, zvezd, itd...
Seveda si je, že flogiston je primer za to, ali pa eter. Ampak prej ali slej se izkaže (dokaže), kaj je realno.
Ta je podobna vicu, ki je nastal kadar je nekdo vprašal gostilničarja če lahko mu nareže nekaj pršuta. Ko je tisti nekdo opazil da gostilničar je visel na stran masti, mu je dejal naj visi tudi na rdeče, ne samo na belo. ... gostilničar se je začel smejati...
Prav. Torej je nematerialnost, definirana po tvoje, posledica materialnosti.
To si sam sklepal. Pa naj bo: če bi živeli v nematerialnosti ne bi imeli teh problemov, ker sploh ne bi znali za materialnost. Že ker smo v materialnosti in lahko opazimo razliko med prostorom 'napolnjenim' z atomi in prostorom brez atomov, poznamo dve varianti prostora.
Zakaj se protoni in nevtroni privlačijo v jedro?
Masa atoma ki obsega večjo prostornino je enaka masi atoma z manjšo?
V atomskem jedru delujejo magnetne sile?

Mislim da poenostaviti zgradbo atoma in statistično sklepati da razlika v masi je odvisna zgolj od 'energije', ne nudi dovolj odgovorov za popolno poznanje 'zidakcev ki gradijo materialnost, jo sestavljajo'.
Oboje si definiral, ko si dejal, da so materialnost atomi. Ta definicija ni ustrezna.
Če energije ni, materialnost so atomi.
Torej prostor obstaja. Prav, a kaj prostor je? Tega mi ničeš razkriti. Tudi Fran ni jasen:
prostor kar je nesnovno, neomejeno in v čemer telesa so, se premikajo,
a vsaj nekaj pove, čeprav to ni nujno pravilno.
Ne znam zakaj ti razlaga iz slovarja ne ustreza, če iščeš 'ne snov' ki bi sestavljala prostor, sem navedel temperaturo. Naštej v katerih okoliščinah naj ne bi merili temperature (torej fizikalno temperaturo).
Recimo, čeprav govoriš o praksi, odgovor na to vprašanje pa je lahko samo teoretičen.
Če prostor bi predstavljal tudi prvo entiteto, bi se šlo za prakso.V prostoru brez fizikalnih lastnosti bi lahko odstranili pojem temperature?
Ne vidim velikanske razlike med nematerialnim prostorom in popolnim vakuumom. Na enega naj bi deloval pritisk materialnosti, na drugega da in ne.
Kaj je frekvenca vibracij? Izmerimo lahko frekvenco (infrardeče) svetlobe, se pravi toplotnega sevanja, ki ga vibracije oddajajo.
Jaz sem rekel da dovajamo vibracije. To bi se lahko zgodilo tudi če bi telo segreli tako da bi udarjali s kladivom. Kaj bi se zgodilo s temi?
Tudi živali z možgani ne poznajo matematike, čeprav se domneva, da nekatere živali poznajo štetje.
Človek preveliko domneva.
Naslov je zgrešen. Čas ni nekaj, kar bi se lahko staralo.
Saj prav zato je naslov teme zanimiv, ker se gre za kontrast. Torej se iz tega vidika strinjaš s Srečkom, ne razumem zakaj kritiziraš kar tudi ti trdiš.
To, da si lahko neskončnost zamisliš, še zdaleč ne pomeni, da ta neskončnost v resnici obstaja.
Standardni odgovor. Kdor si je upal predaleč se menda ni vrnil, v gozdovih v nematerialnosti se človek zgubi.
Čas in prostor sta povezana v smislu, da se vsako pojavljanje česarkoli dogaja v času in prostoru, nikoli samo v času in nikoli samo v prostoru.

Postavljaš meje hitrosti potovanja. Daljne točke v vesolju bodo tako vedno težko dosegljive.
Lahko bi obstajala možnost trenutnega premika, ali v času t=1s?
Recimo, da je prostor neomejen (to seveda velja za matematične prostore, pri fizikalnih pa se nekoliko zaplete), a kaj vendar meniš z neomejenostjo psihe? Kako se ta kaže? In kje naj bi nematerialna psiha bivala?
Pri fizikalnih prostorih se ne zaplete, ker fizikalni prostor je končen. Tako tudi del nematerialnega prostora kjer je materialnost, je omejen.
Med materialnostjo v nematerialnosti, med nematerialnostjo v materialnosti in nematerialnostjo v nematerialnosti je razlika.
Enačiš stvari, ki jih ni možno enačiti. In ostajaš lepo omejen v svoji teoriji, ki s prakso nima nikakršne zveze.
Tvoje mnenje.
Če je prostor praznina, prav gotovo.
Praznina je nematerialnost.
Iščeš izvor prostora?
Ne. Tako neomejenega uma nimam.
Prav to bi moral iskati. A kaj ko nimaš orodja...

Lepo povedano. Ampak pravo cesto lahko spet najdeš in se odpoveš zgrešeni potki.
Upajmo da se bo to tudi zgodilo.
No, ne poznam in ne razumem jih, torej jih ne morem niti občudovati.
Zgledalo je, da jih občuduješ. Imaš raje silicij?
Morda to, da je znanost izjemno privlačna in se v njej da tudi uživati. Ali pa neupravičeno pripisuješ meni to, kar počneš sam?
Tudi potovanja v nematerialnosti so znanstvenega značaja, se pa ne baviš s temi.
Iz tega stavka se lepo vidi, kako se preslepili tebe. Škoda, ampak tebe to pač veseli.
Sklepam da tebe veseli nositi črna očala ponoči, tako da te nihče ne preslepi. Jaz raje preizkusim na lastni koži in šele potem sodim.
Na srečo obstajajo znanstveniki, ki vidijo.
V vsaki množici boš dobil dobre in slabe, tiste ki vidijo in tiste ki živijo v megli.
Tole sem pobral iz priročnika.
Katerega?
Tistega ki opisuje entitete ki se lahko vidi s pomočjo dmtja.
Podzavest je nezavest, saj se je ne zavedamo.
Torej podzavest bi bila tisti del nezavesti ki bi deloval medtem ko smo pri zavesti?
Čakaj no, govorila sva vendar o nagonu, ki ga jaz opisujem kot biološki mehanizem.
Biološki mehanizem podajanja in shranjevanja podatkov.
Prav. A kam ta zavest gre? Po tem sprašujem.
Pri izločanju dmtja se zenice močno razširijo ali skrčijo: lahko se zgodi nekaj takega tudi z zavestjo?
Če 'nematerialni volumen' zavesti bi bil pri normalnem stanju npr. 10, bi trenutno pomanjkanje zavesti lahko bilo odvisno od spremembe tega 'volumna'?

Ne. Oziroma nikoli nisem mogel popiti toliko vina, da bi se mi utrgalo.
Ja, vino ne utrže. Sploh nekateri subjekti zgledajo odporni mačku.
Je to stvar navade, genetike? Zakaj tisti ki ne zdržijo alkohola padejo v nezavest? Obdržati zavest morda bi bila stvar navade: psihofizične odpornosti.
Še enkrat: ne sprašujem pon vzrokih za izgubo zavesti, ampak kam gre zavest, ki po tvoje ni odvisna od možganov, v času, ko nimamo zavesti.
Ne gre, se spremeni. Opisana sprememba v volumnu bi pomenila tudi takojšnjo spremembo v količini podatkov ki jih naš bioračunalnik predeluje iz trenutka v trenutek.

Definicija ne izdela bitja.
Definicija nematerialnega bitja, definicija nematerialnega bitja v materialni obliki, povezovanje med čustvi in nematerialnimi bitji, povezovanje
v fiziki precej napredovalo.
Nič? Napredovanje?
Vprašanje, če res. In dvomim, da lahko razumevanje molže resno prispeva k razumevanju astronomije.
Sigurno prispeva. Znanstvenik ki bo znal molziti, popraviti reči, pometati za seboj, bo bolj popoln. Zato bo dosegel višje cilje.
Nisi prepričljiv. Če ima neka skupina ljudi enaka ali podobna prepričanja, ne pomeni, da obstaja zavest množice, ki ni individualna zavest.
Prepričanja so dvoumna. Gre se za ideje, slike, zvoke, ki jih istočasno čuti skupina subjektov. Seveda se ne gre za zmenek, pojavi se v primernih okoliščinah.
Dokaži. Kaj bi bilo pri dilatacijah še treba razumeti?
Vse okoli opažam kako se npr. galvanizirani cink lupi z železa, kako se laki tržejo na plastiki, kako malterji na zidovih razpokajo,... ...smo res razumeli vse?
Pa da ne bom govoril o nemških avtomobilih (raztezanje motornih delov), o strukturi interferometra .... večkrat bi bilo bolje da bi dali psu žlico in beton, bi dosegli boljše rezultate.
Ne da se jih prepričati, da se motijo.
Vsi se motijo, človek je še daleč od resnice.
Gravitacija pod različnim imenom pridobi različen 'obraz'.
Primer?
Vodik ki curi iz Zemlje v nebesa.
Definiraj kaj misliš z besedo krava-bog.
Še vedno kravo, ki pa bi metafizično predstavljala npr. čustvo.
Entiteto, ki lahko častimo v njeni materialni in nematerialni obliki ter s katero bi lahko želeli vzpostaviti stik.
Živali so starejše kakor mi, imajo bolj pester database in zgleda da uporabljajo način komunikacije ki trenutno nismo zmožni razumeti (razen če vzamemo v roke orodja).
Domišljija res nima meja.
Še ena reč neskončna.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7985
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
2.12.2019 22:45
bargo napisal/-a:
1.12.2019 22:09
Roman napisal/-a:Gravitacija, polja, kakšna fluktuacija, ni da ni.
Ah, mimo, povsem mimo.
Ti že veš.
Verjamem, verjetno bi bilo potrebno zapisati tako, da bi bilo skladno s tvojimi stališči.
Kar naprej natolcuješ. Moja stališča niso pomembna. Pomembno je, kaj je res. In to naj piše.
Potem bi ti bilo lažje.
Daj no, me imaš spet za norca?
Ne, se opravičujem, če tako dojemaš.
Roman napisal/-a:
Tako je, nisi videl tudi Besede.
Tako kot ti. Tudi ti je nisi videl.
Tako je in ker je beseda nematerialna je itak ne moreš videti, ker vidiš baje lahko samo materialne stvari. :wink:
Roman napisal/-a:
In če je vzročno-posledično potem je materija posledica nečesa in prostor, ki je nesnoven, je precej dober kandidat za ta vzrok, kaj ne?
In posledica česa je prostor?
Nič-a.
Roman napisal/-a:
Čas se pojavi z materijo?
Prav. Ampak kako to veš? In kaj je čas? Prostor? Prostorčas?
Tega seveda ne vem, domnevam pač. Sprašuješ po modelih in karakteristikah modelov?
Roman napisal/-a:
Vsi problemi so odvisni od stališč, ker problemi so zaradi modelov, ki jih še povzročajo/kreirajo modeli.
In česar ne povzročijo modeli, niso problemi?
Roman napisal/-a:
Vedno sem te imel za resnega človeka, celo preveč resnega.
To te nikoli ni odvrnilo od norčevanja.
No, da bi izkazoval nespoštljiv odnos to tebe močno dvomim in predvidevam, da boš s težavo našel kakšen primer, če sploh. Resni nastopi v negotovih temah pa velikokrat izkazujejo bolj avtoriteto kot pa vedenje in razumevanje teme, tako da
Roman napisal/-a:
Kot da bi ti lahko mislil za modelom, izven modela?
Ah. Kadar rečem vesolje, mislim vesolje, ne modela vesolja.
Kar misliš je eno, kar lahko poveš pa je nekaj drugega. In ker misliš lahko samo zaradi modela je verjetno vesolje, ki ga misliš itak samo model nečesa v čem si. Kako bi sploh ločil model od originala?
Roman napisal/-a: Ča je pri tebi drugače, se pač ne moreva pogovarjati. Trmasto vztrajaš pri enačenju vesolja z modelom vesolja. Mi hočeš dopovedati, da vesolja ni?
Vesolje je, ker v nečem se pojavljajo modeli. Jetra so, srce je, pljuča tudi in beseda je vendar na drugačen način.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj tako misliš?
Razdeli nič.
0=0+0. Zadovoljen?
Prav. Samo v tej delitvi je mogoče videti vsaj pojavitev "=", "+". In če te vprašam, KAKO sta ste pojavila in ČEMU služita boš spet zašel v težave. :)

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7985
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

osf napisal/-a:
5.12.2019 17:28
Roman napisal/-a:Iz tega stavka se lepo vidi, kako se preslepili tebe. Škoda, ampak tebe to pač veseli.
Sklepam da tebe veseli nositi črna očala ponoči, tako da te nihče ne preslepi. Jaz raje preizkusim na lastni koži in šele potem sodim.
Na srečo obstajajo znanstveniki, ki vidijo.
V vsaki množici boš dobil dobre in slabe, tiste ki vidijo in tiste ki živijo v megli.
Lepo povedano, osf. :wink: In ponavadi kar je videti lepo je tudi resnično. :D Naj dodam, da tisti, ki živijo v megli, se tega večinoma ne zavedajo in to je mogoče zato, ker možgani odstranijo konstantni šum, da bi jasno videli! :lol:

Vojko bi dejal, verjamem v enega manj! :lol: :lol:

Roman
Prispevkov: 6417
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
5.12.2019 17:28
Ostane vprašanje koliko bo res lahko čutil z umetnimi čutili. Zaradi tega sem napisal da se bo zavedal da ni v rudniku in da bo tudi čutil da ni v rudniku.
Povsem si zgrešil poanto. Ni bilo govora o tem, ali je zadeva (povezovanje človeka z robotom) izvedljiva ali ne. Predpostavka je bila, da se vsi čuti povežejo z robotom, in vprašanje je bilo, kje človek čuti, da je.
Tale pogovor zrcali dve varianti možnega doživetja: eden strogo skeptičen, drugi ne.
Ves najin pogovor ima ti dve plati. Seveda ti nisi na strani dvoma.
razlikuješ med naravnim in umetnim vidom. V čem vidiš razliko?
Kakor umetni vid misliš na kable ki bi bili povezani direktno z živčevjem? Oko bi delovalo ali ne? Sprašujem, ker odgovor naj bi vodil do razlike.
Razlika med naravnim in umetnim vidom je zaenkrat ta, da umetnega še nismo uspeli zadovoljivo razviti. Če bi na primer imeli namesto očesa kamero z vsaj tako ločljivostjo in drugimi lastnostmi, kakor jo ima naravno oko, in bi jo lahko učinkovito povezali z vidnim živcem, potem človek ne bi mogel razlikovati med naravnim in umetnim vidom.
Popravljam: nadaljevanje tvojega odgovora se utopi v podzavesti.
Prav. Ne vem, kaj hočeš povedati.
Tudi podzavest je del prakse
Odkrivanje podzavesti je del prakse.
Tudi, ampak če bi se podzavest dogajala samo v teoriji, odkrivanje ne bi imelo ničesar skupnega s prakso.
Nagon bi lahko bil skupek informacij, ki tvori en database.
V tem primeru nagon ne bi mogel imeti tolikšnega vpliva na obnašanje živega organizma. Hočem reči, da organizem ne gre pogledat v database, da bi vedel, kako se mora obnašati.
Posredovanje informacij naj bi potekalo potom entitet.
V primeru materialnega zapisovanja bi lahko upoštevali shranjevanje podatkov v atome. Če atome vidimo kakor entitete, bi se šlo za pridobivanje informacij potom materialnih entitet. Nematerialno shranjevanje podatkov pa bi lahko predstavljale nematerialne entitete enake vrste, torej za človeka, človek.
:?:
Dvojno shranjevanje podatkov bi zagotovilo bolj sigurno pot za ohranitev določene vrste entitet.
:?:
Ja, v databaseju so samo informacije.
Dobro. In kje je database? In iz česa je?
Se poruši električna nevtralnost, torej nastanejo razlike med plusi in minusi.
Ne med plusi in minusi, ampak med pozitivno nabitimi in negativno nabitimi objekti, ali če hočeš, entitetami. Plus in minus sta samo znaka, ki sama zase ne pomenita ničesar.
'Duše' mrtvih in 'duše' živali, rastlin se pojavijo tako da nudijo informacije ki niso sad naključja.
Tako trdiš. In ne mislim se prepirati s teboj. Še posebej ne zato, ker nisem ustrezno usposobljen. Manjkajo mi namreč iluzionistična znanja, pa tudi v psihologiji nisem doma.
Lahko trdiš da jih ni
Točno. In ti mi ne moreš dokazati, da so.
ne moreš pa asocirati vedeževanje, preroške sanje, vizije, itd. podzavesti.
:?:
Poglej v nebo in povej mi kako so pred tisoč in več leti določili zaporedje planetov, zvezd, itd...
Bolj natančno vprašaj. Kakšno zaporedje planetov imaš v mislih? Menda ne misliš, da so poznali tirnice okoli sonca?
Ta je podobna vicu, ki je nastal kadar je nekdo vprašal gostilničarja če lahko mu nareže nekaj pršuta. Ko je tisti nekdo opazil da gostilničar je visel na stran masti, mu je dejal naj visi tudi na rdeče, ne samo na belo. ... gostilničar se je začel smejati...
Visel na strani masti? Je gostilničar visel? Ne razumem tega visenja. Si hotel uporabiti glagol rezati?
To si sam sklepal.
Te pač berem. Škoda pa je, da se tako težko in nerazumljivo izražaš.
če bi živeli v nematerialnosti ne bi imeli teh problemov, ker sploh ne bi znali za materialnost
:?:
Že ker smo v materialnosti in lahko opazimo razliko med prostorom 'napolnjenim' z atomi in prostorom brez atomov, poznamo dve varianti prostora.
Hočeš reči, da je znotraj recimo planeta drug (drugačen?) prostor kot zunaj njega?
Zakaj se protoni in nevtroni privlačijo v jedro?
Zaradi močne jedrske sile. Jedro bi se sicer zaradi odbojnih električnih sil med protoni razletelo.
Masa atoma ki obsega večjo prostornino je enaka masi atoma z manjšo?
Ne. Vsota mas sestavnih delov atoma je večja kot masa atoma. Del mase se pretvori v vezavno energijo.
V atomskem jedru delujejo magnetne sile?
Ne vem. Protoni imajo svoje električno polje in če se gibljejo, ustvarjajo magnetno polje. Lahko pa si tovrstne razmere v jedru narobe razlagam.
Mislim da poenostaviti zgradbo atoma in statistično sklepati da razlika v masi je odvisna zgolj od 'energije', ne nudi dovolj odgovorov za popolno poznanje 'zidakcev ki gradijo materialnost, jo sestavljajo'.
Imaš vso pravico za tako mišljenje. Vendar je masni defekt dokazano dejstvo.
Če energije ni, materialnost so atomi.
Zakaj energije ne bi bilo?
Ne znam zakaj ti razlaga iz slovarja ne ustreza
Zato, ker je namenjena literarni uporabi, ne pa fizikalni.
če iščeš 'ne snov' ki bi sestavljala prostor, sem navedel temperaturo
Temperatura je lastnost teles, ne more biti izvor prostora.
Naštej v katerih okoliščinah naj ne bi merili temperature (torej fizikalno temperaturo).
Ne razumem vprašanja. Temperatura je fizikalna količina, nefizikalne temperature ni.
Ne vidim velikanske razlike med nematerialnim prostorom in popolnim vakuumom. Na enega naj bi deloval pritisk materialnosti, na drugega da in ne.
Tudi jaz ne. Vendar prostor, skozi katerega grejo fotoni, ni prazen. Energijo narobe pojmuješ kot nematerialno. Poleg tega je energija lahko tudi negativna.
Jaz sem rekel da dovajamo vibracije. To bi se lahko zgodilo tudi če bi telo segreli tako da bi udarjali s kladivom. Kaj bi se zgodilo s temi?
S tem bi se seveda telesu povečala toplota in temperatura, za vibracije atomov pa ne vem, ali se spremeni frekvenca, ali amplituda, ali oboje. Tole je (vsaj zame) zanimovo branje: https://www.diameter.si/sciquest/ch43.pdf.
Tudi živali z možgani ne poznajo matematike, čeprav se domneva, da nekatere živali poznajo štetje.
Človek preveliko domneva.
Kaj je narobe z domnevami? https://govorise.metropolitan.si/zanimi ... ali-steti/
Torej se iz tega vidika strinjaš s Srečkom, ne razumem zakaj kritiziraš kar tudi ti trdiš.
To, kar trdi Srečko, je čisto nekaj drugega.
To, da si lahko neskončnost zamisliš, še zdaleč ne pomeni, da ta neskončnost v resnici obstaja.
Standardni odgovor.
Trdiš, da je napačen?
Kdor si je upal predaleč se menda ni vrnil, v gozdovih v nematerialnosti se človek zgubi.
Zamegljuješ.
Postavljaš meje hitrosti potovanja.
Nič takega ne počnem. Zakaj to praviš?
Daljne točke v vesolju bodo tako vedno težko dosegljive.
Ja. Že na Luno je težko priti.
Lahko bi obstajala možnost trenutnega premika, ali v času t=1s?
Zaenkrat obstaja ta množnost samo v znanstveni fantastiki. In bojim se, da bo tako tudi ostalo.
Pri fizikalnih prostorih se ne zaplete, ker fizikalni prostor je končen.
Dobro. Kaj pa je nefizikalni prostor? In kje ga najdemo?
Tako tudi del nematerialnega prostora kjer je materialnost, je omejen.
Mislim, da sem te že vprašal po razliki med prostorom znotraj in prostorom zunaj nekega nebesnega telesa.
Med materialnostjo v nematerialnosti, med nematerialnostjo v materialnosti in nematerialnostjo v nematerialnosti je razlika.
Uh.
Če je prostor praznina, prav gotovo.
Praznina je nematerialnost.
Po tvojem je tudi prostor nematerialnost.
Iščeš izvor prostora?
Ne. Tako neomejenega uma nimam.
Prav to bi moral iskati. A kaj ko nimaš orodja...
Ti ga imaš?
Ampak pravo cesto lahko spet najdeš in se odpoveš zgrešeni potki.
Upajmo da se bo to tudi zgodilo.
Praj ali slej se. Težava je pri ljudeh, ki so na zgrešeni potki, pa mislijo, da so na pravi. Ti imajo zelo malo možnosti, da najdejo pravo cesto.
Tudi potovanja v nematerialnosti so znanstvenega značaja, se pa ne baviš s temi.
No, z znanostjo se zelo malo ukvarjam, praktično nič.
Jaz raje preizkusim na lastni koži in šele potem sodim.
To je sicer pohvalno, ampak izidi so žal napačni. Pač nisi skeptik.
Torej podzavest bi bila tisti del nezavesti ki bi deloval medtem ko smo pri zavesti?
Ker se podzavesti ne zavedamo, je verjetno nemogoče ugotoviti, kako deluje. Gotovo je podlaga zavesti, deluje pa lahko tudi takrat, ko zavest izgubimo. Za podrobnosti boš moral vprašati kakega psihologa.
Biološki mehanizem podajanja in shranjevanja podatkov.
Premalo. Za nagone je bistveno to, da upravljajo obnašanje.
kam gre zavest, ki po tvoje ni odvisna od možganov, v času, ko nimamo zavesti.
Ne gre, se spremeni. Opisana sprememba v volumnu bi pomenila tudi takojšnjo spremembo v količini podatkov ki jih naš bioračunalnik predeluje iz trenutka v trenutek.
Praviš torej, da je razlika v količini podatkov? Kaj pa je sprememba v volumnu? Volumnu česa?
v fiziki precej napredovalo.
Nič? Napredovanje?
Seveda. Pouči se in napreduj še ti.
Vse okoli opažam kako se npr. galvanizirani cink lupi z železa, kako se laki tržejo na plastiki, kako malterji na zidovih razpokajo,... ...smo res razumeli vse?
So ti res uganka opisani pojavi?
večkrat bi bilo bolje da bi dali psu žlico in beton, bi dosegli boljše rezultate.
Temu jaz rečem domišljavost.
Vodik ki curi iz Zemlje v nebesa.
Kaj je čudnega pri tem pojavu? V čem naj bi bil skregan z gravitacijo?
Domišljija res nima meja.
Še ena reč neskončna.
To se samo tako reče.

Roman
Prispevkov: 6417
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
6.12.2019 6:09
Tako je in ker je beseda nematerialna je itak ne moreš videti, ker vidiš baje lahko samo materialne stvari. :wink:
Tu sta dva problema. 1. Nobena beseda ni materialna, ampak jo vsaj slišimo, kajne. 2. Tiste Besede ne le, da je nihče ni videl, tudi slišal je ni.
Roman napisal/-a:In posledica česa je prostor?
Nič-a.
Zanimivo. Kaj je nič? In posledica česa je?
Roman napisal/-a:
Čas se pojavi z materijo?
Prav. Ampak kako to veš? In kaj je čas? Prostor? Prostorčas?
Tega seveda ne vem, domnevam pač.
Aha, dobro.
Sprašuješ po modelih in karakteristikah modelov?
Ne, modele, vsaj nekatere, poznam. Sprašujem po tem, kar je onstran modelov. Pa nimam v mislih presežnega.
Resni nastopi v negotovih temah pa velikokrat izkazujejo bolj avtoriteto kot pa vedenje in razumevanje teme, tako da
Ravno negotove teme terjajo resen pristop. Če ti ta prikliče nasmeh, pomeni, da se počutiš vzvišenega nad resnostjo. Nič novega.
Kar misliš je eno, kar lahko poveš pa je nekaj drugega.
Poveš lahko samo tisto, kar misliš, in misliš lahko samo tisto, kar lahko poveš. No, pogoj za oboje je poznavanje jezika. Pa precejšnja mera resnosti tudi.
In ker misliš lahko samo zaradi modela je verjetno vesolje, ki ga misliš itak samo model nečesa v čem si.
Uporabi ta pristop še na svoji veri in poročaj.
Kako bi sploh ločil model od originala?
Če je original vesolje, potem je razlikovanje preprosto: vesolje je konkretno, model je abstrakten. Vprašanje pa je, kako ugotoviti, kako dober (ustrezen) je model.
Vesolje je, ker v nečem se pojavljajo modeli.
Aha, praviš, da se je vesolje pojavilo s prvim modelom, prej pa ga ni bilo. Zanimivo.
Jetra so, srce je, pljuča tudi in beseda je vendar na drugačen način.
Dobro. To pa meni prikliče nasmeh na usta.
Samo v tej delitvi je mogoče videti vsaj pojavitev "=", "+".
Daj no, a res :lol:
In če te vprašam, KAKO sta ste pojavila in ČEMU služita boš spet zašel v težave. :)
Če ne dojemaš matematične simbolike, zapišem odgovor takole: 0 razdelim na 0 in 0. Preden se začneš spet norčevati, povej, zakaj se v tvojem vprašanju pojavi beseda "razdeli".
In ponavadi kar je videti lepo je tudi resnično.
Znanstvene teorije so lepe. Ampak tu imaš težavo, kajne.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7985
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
9.12.2019 16:25
bargo napisal/-a:
6.12.2019 6:09
Tako je in ker je beseda nematerialna je itak ne moreš videti, ker vidiš baje lahko samo materialne stvari.
Tu sta dva problema. 1. Nobena beseda ni materialna, ampak jo vsaj slišimo, kajne. 2. Tiste Besede ne le, da je nihče ni videl, tudi slišal je ni.
Zakaj problema, saj gre za dejstva. Če že tiste Besede nihče ni slišal, kot domnevaš, je pa mogoče, da pa je vsaj nekaj videlo veliki pok, ker mi ga zagotovo nismo in ga nikoli ne bomo, kot ga tudi vi zagotovo ne boste videli! Torej gre za vero v obeh primerih. :)
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:In posledica česa je prostor?
Nič-a.
Zanimivo. Kaj je nič? In posledica česa je?
Nič je nekaj drugega kot prostor in je vzrok in posledica v enem.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Prav. Ampak kako to veš? In kaj je čas? Prostor? Prostorčas?
Tega seveda ne vem, domnevam pač.
Aha, dobro.
Sprašuješ po modelih in karakteristikah modelov?
Ne, modele, vsaj nekatere, poznam. Sprašujem po tem, kar je onstran modelov. Pa nimam v mislih presežnega.
Onstran modelov so drugi ali drugačni modeli in vsi ti modeli izhajajo iz enega modela, kaj ne? :roll:
Roman napisal/-a:
Resni nastopi v negotovih temah pa velikokrat izkazujejo bolj avtoriteto kot pa vedenje in razumevanje teme, tako da
Ravno negotove teme terjajo resen pristop. Če ti ta prikliče nasmeh, pomeni, da se počutiš vzvišenega nad resnostjo. Nič novega.
Narava je negotova in to v temelju in gotovost je kvečjemu začasna, kajti vse se spreminja. Kar se pa vzvišenosti tiče, ja, če je večina ravna potem je potrebna vzvišenost, da sploh lahko opaziš druge štrline. Nasmeh pa prihaja iz globin in ne iz vzvišenosti, veš.
Roman napisal/-a:
Kar misliš je eno, kar lahko poveš pa je nekaj drugega.
Poveš lahko samo tisto, kar misliš, in misliš lahko samo tisto, kar lahko poveš.
Ta domneva vsebuje dejstvo, da je misel neodvisna od zavesti, saj se slovarji vseskozi razvijajo. Odlično!
Roman napisal/-a: No, pogoj za oboje je poznavanje jezika. Pa precejšnja mera resnosti tudi.
Jezik je samo karakteristika neke strukture, ki ga je možna sprejeti in uporabljati in to samo na podlagi vpletenosti v primerno dogajanje.

Roman napisal/-a:
In ker misliš lahko samo zaradi modela je verjetno vesolje, ki ga misliš itak samo model nečesa v čem si.
Uporabi ta pristop še na svoji veri in poročaj.
Saj, vendar besede te ne predramijo, četudi so z tvojega konteksta.
Roman napisal/-a:
Kako bi sploh ločil model od originala?
Če je original vesolje, potem je razlikovanje preprosto: vesolje je konkretno, model je abstrakten. Vprašanje pa je, kako ugotoviti, kako dober (ustrezen) je model.
No, povej kaj je vesolje, konkretno vesolje, če še za prostor ne veš kaj je, pa za čas tudi nimaš pojma kaj je, kvečjemu veš kaj je prostorčas, kar pa je že model po modelu! :wink: Kar se pa ugotavljanja skladnosti modela tiče je stvar preprosta, če model za vse okoliščine zmeraj in povsod ustrezno napove dogajanje in se napovedano tudi dogodi/materializira potem bi bila velika verjetnost, da je tak model ustrezen. Samo, ker se vse spreminja, predvidevam, da se mora spreminjati tudi ta model, ki naj bi bil ustrezen. V tem pa nastopijo težave, ker kaže na to, da je neopisljivo oz. da opisa oz. takšnega modela sploh ni. Če že kaj, potem: "Vesolje je samo sebi model."
Roman napisal/-a:
Vesolje je, ker v nečem se pojavljajo modeli.
Aha, praviš, da se je vesolje pojavilo s prvim modelom, prej pa ga ni bilo. Zanimivo.
Mi smo prepoznali vesolje, ga poimenovali in, da smo ga lahko prepoznali, je seveda pred tem našim prepoznavanjem obstajalo nekaj, kar smo pač tako poimenovali.
Roman napisal/-a:
Jetra so, srce je, pljuča tudi in beseda je vendar na drugačen način.
Dobro. To pa meni prikliče nasmeh na usta.
Prav, ker brez teh organov, sestavnih delov tebe, ni nasmeha, veš. :wink: In vendar sposobnost nasmeha še ni zagotovljena zaradi organov, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Samo v tej delitvi je mogoče videti vsaj pojavitev "=", "+".
Daj no, a res
Preklemano res, kaj ne vidiš? Saj si vendar sam zapisal: "0=0+0."
Roman napisal/-a:
In če te vprašam, KAKO sta ste pojavila in ČEMU služita boš spet zašel v težave.
Če ne dojemaš matematične simbolike,
Dojemam brez skrbi, pravzaprav je izraz dojemanje v tem kontekstu mogoče razumeti spet kot podcenjevanje.
Roman napisal/-a: zapišem odgovor takole: 0 razdelim na 0 in 0.
Kako pa veš, da imaš 0 in 0 in da to ni dejansko samo nerazdeljen 0? Pazi, nenazadnje, kje si TI, ki deliš?
Roman napisal/-a: Preden se začneš spet norčevati, povej, zakaj se v tvojem vprašanju pojavi beseda "razdeli".
Pametno, ker "razdeli" pomeni, da se ustvari tudi nekaj vmes in pojavi se še tisto kar deli, da bi razdelilo. Vidiš, kar naenkrat veliko več kot samo in edino nič!? 8)
Roman napisal/-a:
In ponavadi kar je videti lepo je tudi resnično.
Znanstvene teorije so lepe. Ampak tu imaš težavo, kajne.
Ne, nimam težav s teorijami, so pač takšne kot so, če so uporabne še toliko bolje. Vendar praviloma so teorije omejene in že zato niso lepe. Veš, lepe stvari so preproste, lahko razumljive vendar s težavo dojemljive, ker imajo neverjetno veliko posledic. Naj še povem, da brez dojemanja seveda ni razumevanja in vendar za razumevanjem spet sledi dojemanje in tako pride "lahko razumljive vendar s težavo dojemljive".

In ker smo spet pri znanosti, naj posebej za Vojka zapišem tole domislico: "Znanost, ki jo omogoča vera, služi med drugim tudi za razvoj zavesti!"

osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
9.12.2019 16:25
Dve reži...
Danes sem se malce nasmejal ker sem dobil video kjer primerjajo poskus s 'pomolom'... ...prilepim link v italijanščini:
https://m.youtube.com/watch?v=UvNezYhfQFY

Kaj res da kvantni računalniki bodo delovali na bioplazmi?
Če je tako, se sprašujem koliko bo reč delovala. Biopl/prana uniči lahko elektroniko.

To sem dodal, odgovorim čimprej na post.

Roman
Prispevkov: 6417
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
9.12.2019 18:17
je pa mogoče, da pa je vsaj nekaj videlo veliki pok
To ti trdiš. Mi še razložiš, zakaj se ti to zdo mogoče?
ker mi ga zagotovo nismo in ga nikoli ne bomo, kot ga tudi vi zagotovo ne boste videli!
Seveda, to ni nikoli bilo sporno.
Torej gre za vero v obeh primerih.
V tvojem primeru za vero, v mojem, da so argumenti tehtni. Ob argumente se nisi nikoli spotaknil, se boš zdaj? Čas bi že bil.
Nič je nekaj drugega kot prostor
Seveda, vendar nisi ničesar rekel ne o niču, ne o prostoru.
in je vzrok in posledica v enem
Kako to misliš?
Onstran modelov so drugi ali drugačni modeli in vsi ti modeli izhajajo iz enega modela, kaj ne?
Zvrhana mera praznih besed. Katere modele vendar misliš?
Narava je negotova in to v temelju in gotovost je kvečjemu začasna, kajti vse se spreminja.
Je spreminjanje gotovo?
Nasmeh pa prihaja iz globin in ne iz vzvišenosti, veš.
Ne, ne vem. Tvoje globine so zelo sumljive, vzvišenost ne.
Roman napisal/-a:Poveš lahko samo tisto, kar misliš, in misliš lahko samo tisto, kar lahko poveš.
Ta domneva vsebuje dejstvo, da je misel neodvisna od zavesti
Kje si pa to pobral? Iz moje trditve že ne.
saj se slovarji vseskozi razvijajo
Sami do sebe? Daj no.
Roman napisal/-a:Uporabi ta pristop še na svoji veri in poročaj.
Saj, vendar besede te ne predramijo, četudi so z tvojega konteksta.
Tvoje besede niso iz mojega konteksta. Če bi bile, bi samega sebe zalotil pri dremežu.
No, povej kaj je vesolje, konkretno vesolje, če še za prostor ne veš kaj je, pa za čas tudi nimaš pojma kaj je
To sva že vzela, pa si dremal: vse kar je, narava. Malo ožje: celota nebesnih teles, sistemov teles in prostor, v katerem so (Fran).
kvečjemu veš kaj je prostorčas
Po čem pa to sklepaš? Še hujši si od Googla, več veš o meni, kot jaz sam. Saj nisi resen.
kar pa je že model po modelu!
Bedarija.
Kar se pa ugotavljanja skladnosti modela tiče je stvar preprosta, če model za vse okoliščine zmeraj in povsod ustrezno napove dogajanje in se napovedano tudi dogodi/materializira potem bi bila velika verjetnost, da je tak model ustrezen.
Bravo.
Samo, ker se vse spreminja, predvidevam, da se mora spreminjati tudi ta model, ki naj bi bil ustrezen.
Saj se. Z novimi spoznanji se spreminja, popravlja in dopolnjuje model. Drugače bi še danes pripenjali zvezde na Ptolemejev nebesni svod.
V tem pa nastopijo težave, ker kaže na to, da je neopisljivo oz. da opisa oz. takšnega modela sploh ni.
Pretiravaš. Model je čedalje boljši, se čedalje bolj prilega tistemu, česar model je, in se čedalje manj spreminja.
Če že kaj, potem: "Vesolje je samo sebi model."
Bedarija. Hočeš reči, da sta se Neptun in Jupiter odločila in izdelala model?
Dojemam brez skrbi, pravzaprav je izraz dojemanje v tem kontekstu mogoče razumeti spet kot podcenjevanje.
Se ti zdi? Ta izjava kaže kvečjemu na tvoje samoprecenjevanje.
Kako pa veš, da imaš 0 in 0 in da to ni dejansko samo nerazdeljen 0?
Kako pa dobiš iz ene celote dva dela? In kako narediš preizkus? Omenjena delitev oboje prestane. V nobenem primeru ni sporna ali protislovna.
Pazi, nenazadnje, kje si TI, ki deliš?
Pred teboj, ne vidiš?
Pametno, ker "razdeli" pomeni, da se ustvari tudi nekaj vmes in pojavi se še tisto kar deli, da bi razdelilo.
Spet fantaziraš.
Vidiš, kar naenkrat veliko več kot samo in edino nič!? 8)
V Platonovem svetu idej si se čisto izgubil.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7985
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
12.12.2019 17:14
bargo napisal/-a:
9.12.2019 18:17
je pa mogoče, da pa je vsaj nekaj videlo veliki pok
To ti trdiš. Mi še razložiš, zakaj se ti to zdo mogoče?
Pretiravaš, ker ne trdim temveč dopuščam možnost, da je to mogoče, ker je po tej tvoji domnevi rastlo ali kot je včasih slikovito predstavljeno, se je napihnilo kot balon. Praviloma to napihovanje velja za materijo v prostoru vendar v prostoru je tudi nematerialna Beseda in saj še veš kaj pravi Janez, kaj ne!?. :wink:
Roman napisal/-a:
ker mi ga zagotovo nismo in ga nikoli ne bomo, kot ga tudi vi zagotovo ne boste videli!
Seveda, to ni nikoli bilo sporno.
Malo je že sporno, ko pa se otepaš vere in tudi "stava na resnico" namesto vere, ti ni bila pretirano všeč.
Roman napisal/-a:
Torej gre za vero v obeh primerih.
V tvojem primeru za vero, v mojem, da so argumenti tehtni. Ob argumente se nisi nikoli spotaknil, se boš zdaj? Čas bi že bil.
Argumenti so posledica vere, stališča, ki se utemeljuje prav zaradi vere, ki je prevzela nekatere domneve, ki pa so bile prevzete brez dokazov in potem služijo kot načelo, premisa deduktivnega dokazovanja. Ta način pač pripelje do neskončnosti v končnosti kar je svojevrsten paradoks. Če kaj, bi bilo logično obratno in tako pride multiverse, da se ohranita tako volk kot koza. :wink:
Roman napisal/-a:
Nič je nekaj drugega kot prostor
Seveda, vendar nisi ničesar rekel ne o niču, ne o prostoru.
in je vzrok in posledica v enem
Kako to misliš?
Tako, da je prostor hkrati vzrok za nič in tudi njega posledica in obratno.
Roman napisal/-a:
Onstran modelov so drugi ali drugačni modeli in vsi ti modeli izhajajo iz enega modela, kaj ne?
Zvrhana mera praznih besed. Katere modele vendar misliš?
Vprašanje bi naj postavil tako: "Ali lahko misliš brez modelov?" ali kot se je vprašal Lichtenberg: "Kdo je tale jaz, ki misli v meni?"

Ribica iz Stvarjenje sveta
Bargo pravi: "Bog je razločil 0 in kreiral 1 ostalo je delo človeka."
Roman napisal/-a:
Narava je negotova in to v temelju in gotovost je kvečjemu začasna, kajti vse se spreminja.
Je spreminjanje gotovo?
Ne vem, menim celo, da tega ni mogoče vedeti, podobno, kot ni mogoče z gotovostjo vedeti, da je nekaj naključno ali ne. :wink:
Roman napisal/-a:
Nasmeh pa prihaja iz globin in ne iz vzvišenosti, veš.
Ne, ne vem. Tvoje globine so zelo sumljive, vzvišenost ne.
Pošteno, kot zmeraj.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Poveš lahko samo tisto, kar misliš, in misliš lahko samo tisto, kar lahko poveš.
Ta domneva vsebuje dejstvo, da je misel neodvisna od zavesti
Kje si pa to pobral? Iz moje trditve že ne.
Vsekakor iz tvoje izjave, ker si misel omejil na zavedanje. Kako pa veš kaj sploh misliš? Tisto, kar pride v zavest se vendar ne pojavi iz nič, ali kako? :roll:
Roman napisal/-a:
saj se slovarji vseskozi razvijajo
Sami do sebe? Daj no.
Slovarji so rezultat našega mišljenja in spoznanja, kaj ne? Slovarji so na nek način urejena materija s pomenom in namenom!

Bargo: ( po Kantu): Misli, brez vsebine (pojmov) so prazne, pogledi brez pojmov so slepi zato moramo pri pogledih iskati čiste forme. Čiste pomeni, nujne in splošne. Recimo : "Čas po sebi" je potreben in vsem skupen. Časovna točka (dogodek!) ni bistvena vendar ne more biti pogovora, ki se ne bi zgodil.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Uporabi ta pristop še na svoji veri in poročaj.
Saj, vendar besede te ne predramijo, četudi so z tvojega konteksta.
Tvoje besede niso iz mojega konteksta. Če bi bile, bi samega sebe zalotil pri dremežu.
Deloma imaš prav, ker tvoj kontekst v celoti ni poznan niti tebi in vendar uporabljamo skupne slovarje in živimo v dokaj podobnem kontekstu.
Roman napisal/-a:
No, povej kaj je vesolje, konkretno vesolje, če še za prostor ne veš kaj je, pa za čas tudi nimaš pojma kaj je
To sva že vzela, pa si dremal: vse kar je, narava. Malo ožje: celota nebesnih teles, sistemov teles in prostor, v katerem so (Fran).
Sva, to, "narava je vse kar je", je vendar moje podano izhodišče, da smo izključili nadnaravno, ker nadnaravno sploh nima smisla dokler ne vemo kaj je naravno! Na tej poti sva prišla do nitrofoskala, ki ga narava baje ne zmore narediti sama, vsaj tako je bilo tvoje stališče in če tako, si NAS nehote povzdignil v nadnaravno brez da bi se tega zavedal.

Dremal praviš, da naj bi bil?! Potem to dremanje kar dolgo traja!
Ribica iz obrazložitev definicije "Bog je...."
distraktus: In, ker mi ne vemo, kaj je "izven" vesolja (če sploh kaj je), ne moremo z gotovostjo trditi, da ga ni. Ampak, dokler ni dokazov, ga pač ni.
Bargo: Videti je, da si boga izgnal iz vesolja!

distraktus: Kje je naše vesolje, kaj je bilo pred njim - to so že druga vprašanja, na katera mislim, da ne bo nikoli odgovora (ali pa - kdo ve, kam še pridemo z znanjem).
Bargo: Mogoče pa je vesolje vse kar je in je od vekomaj ? Eno in edino, nič in vse hkrati.


Roman napisal/-a:
kvečjemu veš kaj je prostorčas
Po čem pa to sklepaš? Še hujši si od Googla, več veš o meni, kot jaz sam. Saj nisi resen.
Sem resen in to zelo. Kvečjemu pomeni, da se približuješ razumevanju in mogoče se tudi "zliješ" z modelom. Kako to vem? Ja berem te, Roman.
Roman napisal/-a:
kar pa je že model po modelu!
Bedarija.
Bedarija, kot neumno govorjenje ali ravnanje, ugotavljaš?! Govorim, pišem umno, ljudsko razumljivo vsaj to je moj namen. Res pa je, da smo moja ravnanja včasih neumna, ker pač niso po "standardnem" modelu! :lol:
Roman napisal/-a:
Kar se pa ugotavljanja skladnosti modela tiče je stvar preprosta, če model za vse okoliščine zmeraj in povsod ustrezno napove dogajanje in se napovedano tudi dogodi/materializira potem bi bila velika verjetnost, da je tak model ustrezen.
Bravo.
Sem vesel, skoraj srečen, ker to je pa že dober dokaz, da lahko, če že ne, govoriva isti jezik. To je seveda precej verjetno, ko pa sva znotraj istega konteksta, če seveda zanemariva nekatere razlike, ki pa so spet posledica konteksta.
Roman napisal/-a:
Samo, ker se vse spreminja, predvidevam, da se mora spreminjati tudi ta model, ki naj bi bil ustrezen.
Saj se. Z novimi spoznanji se spreminja, popravlja in dopolnjuje model. Drugače bi še danes pripenjali zvezde na Ptolemejev nebesni svod.
Bravo! Alan, Alan Turing te pozdravlja.

Roman napisal/-a:
V tem pa nastopijo težave, ker kaže na to, da je neopisljivo oz. da opisa oz. takšnega modela sploh ni.
Pretiravaš. Model je čedalje boljši, se čedalje bolj prilega tistemu, česar model je, in se čedalje manj spreminja.
Sploh ne pretiravam, to so dejstva.
Roman napisal/-a:
Če že kaj, potem: "Vesolje je samo sebi model."
Bedarija. Hočeš reči, da sta se Neptun in Jupiter odločila in izdelala model?
Joj! Ne, mi smo izdelovalci modelov, kot smo izdelali pipo in slika pipe pač ni Pipa. Za kaj že izdelujemo modele?
Roman napisal/-a:
Dojemam brez skrbi, pravzaprav je izraz dojemanje v tem kontekstu mogoče razumeti spet kot podcenjevanje.
Se ti zdi? Ta izjava kaže kvečjemu na tvoje samoprecenjevanje.
To bi me veselilo, če bi bilo tako, kajti potem bom lahko izvedel nekaj novega, ki bo spremenilo mojo vero. Saj veš, vse se spreminja.
Roman napisal/-a:
Kako pa veš, da imaš 0 in 0 in da to ni dejansko samo nerazdeljen 0?
Kako pa dobiš iz ene celote dva dela? In kako narediš preizkus? Omenjena delitev oboje prestane. V nobenem primeru ni sporna ali protislovna.
Ja, delitve so lahko pragmatične, kot se je pokazalo vendar svet ni čebula sestavljen iz plasti, to je kvečjemu naš model.
Roman napisal/-a:
Pazi, nenazadnje, kje si TI, ki deliš?
Pred teboj, ne vidiš?
Dobra je tale, malce kubistična, samo tebe ni v tej svetlobi, res pa je, da si jo ustvaril!
Roman napisal/-a:
Pametno, ker "razdeli" pomeni, da se ustvari tudi nekaj vmes in pojavi se še tisto kar deli, da bi razdelilo.
Spet fantaziraš.
Že mogoče, vendar nama kar dobro gre in tako nikoli ne veš, kaj prinese čas.

Roman napisal/-a:
Vidiš, kar naenkrat veliko več kot samo in edino nič!?
V Platonovem svetu idej si se čisto izgubil.
Usmeri me, pokaži se v tem Platonovem prostoru.

Kako že pravi Platon:
"Filozofa vodi razumna duša in zato išče resnico; duhovnega človeka vodi duhovna duša in zato ljubi čast in zmago; poželjivega človeka pa vodi poželjiva duša in ljubi denar in materialne dobrine." (Država, 9.581 c: I, 1218).

osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
8.12.2019 23:03
Povsem si zgrešil poanto. Ni bilo govora o tem, ali je zadeva (povezovanje človeka z robotom) izvedljiva ali ne. Predpostavka je bila, da se vsi čuti povežejo z robotom, in vprašanje je bilo, kje človek čuti, da je.
Zapri oči pa boš znal kje si. Ko bi hoteli doseči nekaj več, bi morali imeti na razpolago orodja. Ko bi razumeli delovanje orodja bi razumeli da povezovanje z robotom je povsem nepotrebno. Začetno pa bi lahko taka vrsta umetne pomoči pomagala za dosego objekta.
Ves najin pogovor ima ti dve plati. Seveda ti nisi na strani dvoma.
Subatomski delci obstajajo ali ne?
Vidiš, sem na strani dvoma.
potem človek ne bi mogel razlikovati med naravnim in umetnim vidom.
Razen kakega žvižganja v ušesih.
Tudi, ampak če bi se podzavest dogajala samo v teoriji, odkrivanje ne bi imelo ničesar skupnega s prakso.
?
V tem primeru nagon ne bi mogel imeti tolikšnega vpliva na obnašanje živega organizma. Hočem reči, da organizem ne gre pogledat v database, da bi vedel, kako se mora obnašati.
Razdelimo organizem na čim manjše enote: kaj bomo dobili?
Atome, molekule, večje molekulske zgradbe. Vsaka vrsta zgradbe bi lahko pridobivala informacije ki so potrebne za razvoj. Seveda dokler življenjska energija je prisotna v organizmu.
Obratno, entitete bi posredovale podatke po potrebi.
=
osf napisal/-a:Dvojno shranjevanje podatkov bi zagotovilo bolj sigurno pot za ohranitev določene vrste entitet.
Dobro. In kje je database? In iz česa je?
Vsako bitje, bolje entiteta (nematerialna ali materialna) naj bi bilo sestavni del databaseja. Vzemimo kakor zgled obnašanje družbe: morda se vedemo tako da zrcalimo delovanje tega velikega mehanizma.
Ne med plusi in minusi, ampak med pozitivno nabitimi in negativno nabitimi objekti, ali če hočeš, entitetami. Plus in minus sta samo znaka, ki sama zase ne pomenita ničesar.
Večkrat si dolgočasen, je bilo povsem razumljivo da se gre za naboj.
Bolj natančno vprašaj. Kakšno zaporedje planetov imaš v mislih? Menda ne misliš, da so poznali tirnice okoli sonca?
Menda ne. Razumeli so pa da je vrtenje planetov neke vrste mehanizem ki bi vplival na našo psiho. Vprašanje je bilo kako so jih videli, razumeli.
Si hotel uporabiti glagol rezati?
Če bi gostilničar visel naprej in bi rdeča stran bila na levi strani pršuta obrnjenega z nogo proti desni strani gostilničarja in bi leva stran pršuta bila tista kjer bi na bolj mesni strani pršuta pršut imel nogo obrnjeno navzgor če bi ga gledali od zgoraj, od stegna proti parkljem.
Te pač berem. Škoda pa je, da se tako težko in nerazumljivo izražaš.
Sem jaz kriv če ti je to všeč?
Zaradi močne jedrske sile. Jedro bi se sicer zaradi odbojnih električnih sil med protoni razletelo.
Torej naboj.
Masa atoma ki obsega večjo prostornino je enaka masi atoma z manjšo?
Ne. Vsota mas sestavnih delov atoma je večja kot masa atoma. Del mase se pretvori v vezavno energijo.
Dobro, ampak masa atoma je enaka če je atom bolj dilatiran ali skrčen?
Ne vem. Protoni imajo svoje električno polje in če se gibljejo, ustvarjajo magnetno polje. Lahko pa si tovrstne razmere v jedru narobe razlagam.
No, vsaj tukaj se strinjava. Niti jaz ne znam.
Imaš vso pravico za tako mišljenje. Vendar je masni defekt dokazano dejstvo.
Naj bo. Samo razlaga je različna.
Zakaj energije ne bi bilo?
Ker je sposobnost, ni subjekt.
Zato, ker je namenjena literarni uporabi, ne pa fizikalni.
Meni se zdi ustrezna.
Poglejmo italijansko definicijo:

spàzio s. m. [dal lat. spatium, forse der. di patēre «essere aperto»]. – 1. Con valore assol., il luogo indefinito e illimitato in cui si pensano contenute tutte le cose materiali, le quali, in quanto hanno un’estensione, ne occupano una parte, e vi assumono una posizione,

Iz latinščine spatium, morda izvira iz besede patēre "biti odprti". Neskončen in nedefinirani kraj ki naj bi vseboval vse materialne reči. Te reči obsegajo določen del prostora, ter imajo določeno lokacijo ... približno tako.

Še vedno ustrezna definicija.
Temperatura je lastnost teles, ne more biti izvor prostora.
V vakuumu jo lahko meriš.
Odvisno kako to gledaš.
Tisto nihanje je prisotno povsod. Pojdi navzgor ali navzdol, v vakuum ali v nematerialnost, je ne moreš izničiti.
Bistvo bi bilo to: kaj bi pomenila v nematerialnosti (nematerialnost je prisotna tudi v materialnosti (prostor v katerem materialnost je)).
Zaradi tega je mogoče upoštevati katere lastnosti bi lahko imela v neskončnem prostoru: vidim širjenje in krčenje npr.
Od neke začetne faze kjer naj bi bilo nihanje popolnoma linearno (primerljivo niču, ampak ni nič; primerljivo nezavesti, ampak začetno zavesti ne bi bilo), bi tisto širjenje in krčenje pomenilo delovanje, začetek zavedanja.
Zato bi lahko bila 'mati' tista 'zavest' ki se širi v neskončnost in 'oče' tista 'zavest'' ki se krči v neskončnost. (Iz alkimije 'coagulatio' - tvorba materialnosti ; 'sublimatio' - neskončnost zavesti)

Že ker si radoveden ne razumem zakaj te stara veda ne zanima. Začetno filtriranje pojmov je nekam težko, ampak potem postane vse razumljivo. Stvar želje.
Ne razumem vprašanja. Temperatura je fizikalna količina, nefizikalne temperature ni.
Torej v vakuumu je ni?
Tudi jaz ne. Vendar prostor, skozi katerega grejo fotoni, ni prazen. Energijo narobe pojmuješ kot nematerialno. Poleg tega je energija lahko tudi negativna.
Saj si mi ti posredoval informacije glede poskusa z režami. Sklepaj moj odgovor.
S tem bi se seveda telesu povečala toplota in temperatura, za vibracije atomov pa ne vem, ali se spremeni frekvenca, ali amplituda, ali oboje. Tole je (vsaj zame) zanimovo branje: https://www.diameter.si/sciquest/ch43.pdf.
Zanimovo, nisem še utegnil pogledati. Bom.

Če hočeš nekoga razumeti moraš z njim komunicirati, ne pa vprašati tretjo osebo naj ti opiše kako bi tisti nekdo zgledal. V tem primeru si prilepil link.
Kaj reči: vržeš psu palico in 'hov, hov, hov' , tako človek opisuje žival.
Kako pa bi žival opisala človeka?
To, kar trdi Srečko, je čisto nekaj drugega.
Si zrcalil točno kar je on rekel v prvem postu tega argumenta.
To, da si lahko neskončnost zamisliš, še zdaleč ne pomeni, da ta neskončnost v resnici obstaja.
Standardni odgovor.
Trdiš, da je napačen?
Nepopoln. Res pa so nadaljne 'orbitale' materialnosti in nematerialnosti cilj prihodnosti.
Kdor si je upal predaleč se menda ni vrnil, v gozdovih v nematerialnosti se človek zgubi.
Zamegljuješ.
Ne, psihologi, psihiatri in filozofi današnje dobe zamegljujejo. Razumeš na kaj namigujem?
Postavljaš meje hitrosti potovanja.
Nič takega ne počnem. Zakaj to praviš?
Ker si rekel da je svetlobna hitrost meja.
=
Zaenkrat obstaja ta množnost samo v znanstveni fantastiki. In bojim se, da bo tako tudi ostalo.
Mislim, da sem te že vprašal po razliki med prostorom znotraj in prostorom zunaj nekega nebesnega telesa.
Mislim da je odgovor že vključen v odgovoru glede prostora.
Med materialnostjo v nematerialnosti, med nematerialnostjo v materialnosti in nematerialnostjo v nematerialnosti je razlika.
Uh.
Ne razlikuješ?
Prav to bi moral iskati. A kaj ko nimaš orodja...
Ti ga imaš?
Popravljam: a kaj ko ne uporabljaš orodja.
Seveda ga imam, pa tudi ti.
No, z znanostjo se zelo malo ukvarjam, praktično nič.
Pa z alkimijo?
To je sicer pohvalno, ampak izidi so žal napačni. Pač nisi skeptik.
Nisem preveč skeptičen ker bi me to omejilo.
Vsak ekstrem je pač zgrešen.
Ker se podzavesti ne zavedamo, je verjetno nemogoče ugotoviti, kako deluje. Gotovo je podlaga zavesti, deluje pa lahko tudi takrat, ko zavest izgubimo. Za podrobnosti boš moral vprašati kakega psihologa.
V boljšem primeru bom dobil preslikave možganov človeka in natančna domnevanja ki bodo resnična samo delno.
Ponavljam: orodje. Nastalo je prej kakor človek.
Premalo. Za nagone je bistveno to, da upravljajo obnašanje.
S tem nisi povedal nič. Poleg tega organizem se ne obnaša, deluje. To se pravi da dobiva inpute.
Če bi bili navajeni biti polni dlak, spati v manjši hišici in bi si parkrat na dan tresli bolhe in se lizali bi pač tole bilo naše obnašanje?
Morda si mislil na navade.
Praviš torej, da je razlika v količini podatkov? Kaj pa je sprememba v volumnu? Volumnu česa?
Volumnu zavesti.
Seveda. Pouči se in napreduj še ti.
Ko bo kak sinhrotron počil in bo očrnil obraz vseh nevednežev bom lahko rekel da se s tako vrsto fizike nisem strinjal.
Vse okoli opažam kako se npr. galvanizirani cink lupi z železa, kako se laki tržejo na plastiki, kako malterji na zidovih razpokajo,... ...smo res razumeli vse?
So ti res uganka opisani pojavi?
Aha, obračanje. Navedel sem jih ker uganka je zakaj niso še rešili takih lahkih reči. Kaj pa ostalo.

Človek je toliko napredoval da niti pri zidarstvu niso rešili probleme z dilatacijami. Trenutna rešitev je uporabljati akrilne mase in mineralna ter sinetična vlakna.
Res pohvalno, ampak nevarno za zdravje.
večkrat bi bilo bolje da bi dali psu žlico in beton, bi dosegli boljše rezultate.
Temu jaz rečem domišljavost.
Treba je biti realisti, ne pa trditi da tako slabo premišljena zgradba bo lahko dala zadovoljive rezultate.
Nobenih gravitacijskih valovov niso merili.
Kaj je čudnega pri tem pojavu? V čem naj bi bil skregan z gravitacijo?
Vodik?
Ne občuti gravitacije in bi v določeni obliki lahko predstavljal gravitacijo. V takem primeru bi lahko opustili statistične račune in bi začeli uporabljati štetje enot ki bi predstavljale skoro zanemarljiv pojav.
99,9% teles občuti razlike v specifični teži.

Roman
Prispevkov: 6417
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
14.12.2019 19:41
Zapri oči pa boš znal kje si.
Ni dovolj. Slišim zvoke v prostoru, kjer sem, tipam, občutim, vid ni edini čut. Ampak če poleg oči zapreš še ušesa, kožo, mišice in še kaj, je tvoje orientacije v prostoru konec. Če zapreš oči, veš kje si, ker si to vedel preden si zaprl oči.
Ko bi hoteli doseči nekaj več, bi morali imeti na razpolago orodja. Ko bi razumeli delovanje orodja bi razumeli da povezovanje z robotom je povsem nepotrebno.
Nisi hotel razumeti povedanega. Kje smo, vemo le v primeru, kadar nam čuti posredujejo dovolj informacij.
Subatomski delci obstajajo ali ne?
Vidiš, sem na strani dvoma.
In kako preverjaš upravičenost svojega dvoma, da subatomski delci obstajajo?
Hočem reči, da organizem ne gre pogledat v database, da bi vedel, kako se mora obnašati.
Seveda ne, organizem sploh ni nekaj drugega kot njegov database.
Razdelimo organizem na čim manjše enote: kaj bomo dobili?
V čem bi bil smisel tega deljenja?
Vsako bitje, bolje entiteta (nematerialna ali materialna) naj bi bilo sestavni del databaseja. Vzemimo kakor zgled obnašanje družbe: morda se vedemo tako da zrcalimo delovanje tega velikega mehanizma.
Sva spet pri mistiki?
Večkrat si dolgočasen
Normalno. Lahko rečeš tudi suhoparen. Zaradi tega nekateri ne marajo naravoslovja.
je bilo povsem razumljivo da se gre za naboj.
Ne, ni bilo.
Razumeli so pa da je vrtenje planetov neke vrste mehanizem ki bi vplival na našo psiho.
Razumeli? Kot da bi tu šlo za dejstvo, nekaj resničnega? Hudo.
Če bi gostilničar visel naprej in bi rdeča stran bila na levi strani pršuta obrnjenega z nogo proti desni strani gostilničarja in bi leva stran pršuta bila tista kjer bi na bolj mesni strani pršuta pršut imel nogo obrnjeno navzgor če bi ga gledali od zgoraj, od stegna proti parkljem.
Aha, gostolničar ni visel, ampak se je nagibal. Dobro. Tvoje narečje mi ne gre preveč dobro.
Te pač berem. Škoda pa je, da se tako težko in nerazumljivo izražaš.
Sem jaz kriv če ti je to všeč?
Kriv si, da se nerazumljivo izražaš.
Zaradi močne jedrske sile. Jedro bi se sicer zaradi odbojnih električnih sil med protoni razletelo.
Torej naboj.
Naboj sili protone narazen, močna jedrska sila pa je na tako majhnih brazdaljah močnejša, zato jedro ostane skupaj. Pri zelo velikih jedrih so razmere drugačne in pride do radioaktivnega razpada.
Dobro, ampak masa atoma je enaka če je atom bolj dilatiran ali skrčen?
Nisem še slišal, da bi se lahko atom raztegnil ali skrčil. Moslim, da tak pojav ne obstaja. Samo hipotetično pa bi lahko različna velikost atoma pomenila tudi različno količino vezavne energije, kar bi seveda vplivalo tudi na maso.
No, vsaj tukaj se strinjava.
:D
Vendar je masni defekt dokazano dejstvo.
Naj bo.
Naj bo? Saj vendar nimam jaz ničesar pri tem ali od tega.
Samo razlaga je različna.
Zakaj naj bi bila tvoja razlaga dobra?
Zakaj energije ne bi bilo?
Ker je sposobnost, ni subjekt.
Je sposobnost, tako je energija definirana. Ampak gre za sposobnost nečesa (na primer polja), ne kar tako neka namišljena filozofska sposobnost.
Še vedno ustrezna definicija.
Prav, a še vedno to ni fizikalna opredelitev.
Tisto nihanje je prisotno povsod.
Ne, gre vendar za nihanje molekul/atomov v telesih. Zunaj teles teh ni. Res pa je, da se toplota prenaša (tudi) s sevanjem skozi prostor in segreje telo, kamor sevanje (elektromagnetno seveda) zadene.
Zato bi lahko bila 'mati' tista 'zavest' ki se širi v neskončnost in 'oče' tista 'zavest'' ki se krči v neskončnost.
Sta mati in oče v tem primeru mistični entiteti?
Že ker si radoveden ne razumem zakaj te stara veda ne zanima.
Starih ved (tudi zanimivih) je ogromno. Ne vem, zakaj bi me morala zanimati ravno astrologija. Še posebej ne, ker gre za povsem zastarele in zgrešene principe, ki z resničnostjo nimajo nikakršne zveze.
Torej v vakuumu je ni?
Nisem še slišal, da bi bila.
Saj si mi ti posredoval informacije glede poskusa z režami. Sklepaj moj odgovor.
Kvantna mehanika je še vedno precejšnja neznanka, predvsem manjka ustrezna filozofska obdelava. Zato obstaja cela množica interpretacij, med katerimi sicer prednjači kopenhagenska, a kaj se v resnici dogaja v kvantnem svetu, ne ve nihče.
Če hočeš nekoga razumeti moraš z njim komunicirati, ne pa vprašati tretjo osebo naj ti opiše kako bi tisti nekdo zgledal.
Ali živali znajo šteti, nisem raziskoval in sem v celoti odvisen od ljudi, ki so se s tem ukvarjali. To, da vsaj višje razvite živali poznajo nekatere osnove štetja, se mi zdi verjetno, zato sem tudi navedel vir. Kakšno komunikacijo v tej zvezi pričakuješ od mene?
Kako pa bi žival opisala človeka?
Če bi bil zloben, bi odgovoril, da ti to že veš.
To, kar trdi Srečko, je čisto nekaj drugega.
Si zrcalil točno kar je on rekel v prvem postu tega argumenta.
Ne vem, če res. Srečko trdi, da čas ni fizikalna količina, jaz pa trdim, da ne vem, kaj to sploh je. Opaziš razliko?
Ne, psihologi, psihiatri in filozofi današnje dobe zamegljujejo. Razumeš na kaj namigujem?
Podzavest velikokrat posreduje zavesti napačne podatke in predstave (blodnje, iluzije, ...). Posledica tega so tudi zgrešene teorije in nemogoči pogledi na svet, ki radi zavzamejo neprimerne družbene oblike. Razumeš, kaj namigujem?
Ker si rekel da je svetlobna hitrost meja.
Fizika je pač ugotovila, da ima elektromagnetno valovanje v praznem prostoru največjo možno hitrost, vse druge hitrosti pa so manjše. Kaj sem jaz rekel, ni niti najmanj pomembno.
Ne razlikuješ?
Drugače postavim. Vesolje (=narava) je materija (v masni in energijski obliki) v prostoru in času.
Seveda ga imam, pa tudi ti.
Katero orodje imaš v mislih?
No, z znanostjo se zelo malo ukvarjam, praktično nič.
Pa z alkimijo?
Poznaš kak tehten vzrok, zakaj bi se moral ukvarjati z alikimijo? Jaz ga ne.
Nisem preveč skeptičen ker bi me to omejilo.
Vsak ekstrem je pač zgrešen.
Tvoja odločitev. Skepsa sicer ni noben ekstrem, prej je ekstrem zaupljivost. No, prav, če vzameva oboje kot skrajnost, je posledica zaupljivosti sprejemanje tudi napačnih podatkov oziroma neresnic, posledica (skrajne) skepse pa je, da tudi resnica oziroma pravilni podatki ne pridejo v zavest. Ampak preverjanje, ki je za znanstvena spoznanja ključno, je pač edina pot do resnice, pa naj se Bargo še tako smehlja. Pri zaupljivosti sploh nimaš nobenih kriterijev za razlikovanje med prav in narobe.
Ponavljam: orodje. Nastalo je prej kakor človek.
Katero orodje?
Poleg tega organizem se ne obnaša, deluje. To se pravi da dobiva inpute.
A za obnašanje pa ni inputov?
Če bi bili navajeni biti polni dlak
To ni niti obnašanje niti delovanje.
spati v manjši hišici
To ni obnašanje.
in bi si parkrat na dan tresli bolhe
To je delovanje.
bi pač tole bilo naše obnašanje?
Ne vem, kaj sprašuješ.
Morda si mislil na navade.
Kako razlikuješ med obnašanjem in delovanjem? In navadami?
Volumnu zavesti.
Kaj je volumen zavesti?
Ko bo kak sinhrotron počil in bo očrnil obraz vseh nevednežev bom lahko rekel da se s tako vrsto fizike nisem strinjal.
Ne moreš narediti omlete drugače, kot da razbiješ jajce.
Navedel sem jih ker uganka je zakaj niso še rešili takih lahkih reči. Kaj pa ostalo.
Saj se nisem spotaknil ob uganko. Zakaj meniš, da so tehniki (to niti ni več znanost) ti problemi neznani? In kaj ostalo?
Človek je toliko napredoval da niti pri zidarstvu niso rešili probleme z dilatacijami.
Meniš, da je problem sploh rešljiv? Kako? Edini tovrstni problem, ki je rešen (pa ne po zazlugi znanosti), je uporaba železobetona, ker imata beton in železo približno enaka razteznostna koeficienta.
Res pohvalno, ampak nevarno za zdravje.
Ja, odločiti se moraš med zdravjem in tem, da ti piha v hišo (kar pravzaprav tudi škodi zdravju, kajne). Vsega ne moreš imeti.
Nobenih gravitacijskih valovov niso merili.
Ampak?
Ne občuti gravitacije
Seveda jo občuti. Kje si slišal, da je ne?
in bi v določeni obliki lahko predstavljal gravitacijo.
Gravitacija je sila med telesi. Vodikova molekula ali atom ni izjema. Kako si mislil, da bi vidik predstavljal gravitacijo?
V takem primeru bi lahko opustili statistične račune in bi začeli uporabljati štetje enot ki bi predstavljale skoro zanemarljiv pojav.
99,9% teles občuti razlike v specifični teži.
:?:

Uporabniški avatar
celica
Prispevkov: 822
Pridružen: 3.1.2006 22:08
Kontakt:

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a celica »

Roman napisal/-a:
18.12.2019 12:17
Fizika je pač ugotovila, da ima elektromagnetno valovanje v praznem prostoru največjo možno hitrost, vse druge hitrosti pa so manjše. Kaj sem jaz rekel, ni niti najmanj pomembno.
V praznem prostoru še nihče nič ni meril in tudi ne bo.
Samo povem in ni potrebno odgovarjat.

Roman
Prispevkov: 6417
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

Kakorkoli.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7985
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
18.12.2019 12:17
Skepsa sicer ni noben ekstrem, prej je ekstrem zaupljivost. No, prav, če vzameva oboje kot skrajnost, je posledica zaupljivosti sprejemanje tudi napačnih podatkov oziroma neresnic, posledica (skrajne) skepse pa je, da tudi resnica oziroma pravilni podatki ne pridejo v zavest. Ampak preverjanje, ki je za znanstvena spoznanja ključno, je pač edina pot do resnice, pa naj se Bargo še tako smehlja. Pri zaupljivosti sploh nimaš nobenih kriterijev za razlikovanje med prav in narobe.
Tako je, Bargo se smehlja! :) Vera, ki govori, pravi, da resnica je, samo do nje je potrebno priti. Pot, ki bi po tvojem mnenju bila naj še edina, temelji na domnevah, torej se začne iz nas in mi smo posledica naključja, neke genetske mutacije in kasneje še procesa selekcije, ki ni bila dovolj samo za preživetje temveč je stranski učinek te naključne mutacije še neverjetna sposobnost, ki se izraža v spoznavanju in potem v kontroli okolja v katerem se je naključno zgodila prav ta mutacija. Sposobnost materije, da ustvari takšne procese, ki sploh omogočajo mutacije, je itak posebna tema.

Nitka iz Čudeži in znanost

Bargo: No, vsekakor človeka vodi vera, ko pa mora tudi ta (=znanstvenik!) verjeti, da so njegova nova spoznanja eksperimentalno preverljiva, kaj ne?
Roman: Zakaj bi moral to verjeti?
Bargo: Postoj, sprva pojasni svoje domneve in bova videla kako naprej.
Roman: Zakaj bi moral verjeti, da so njegova spoznanja eksperimentalno preverljiva?
Bargo: Saj ne rabi, včasih vera že povsem zadošča, skepticizem, za vsako ceno, lahko postane ovira. Prideš na cilj vendar ga zaradi dvoma spregledaš, na mesto da bi spregledal.
Roman: Žal se zaradi vere vedno zgodi, da misliš, da si na cilju. Ampak temu seveda ne moreš reči, da si spregledal. No, lahko to seveda rečeš, samo res ni.


Mislim, da sem te to že enkrat vprašal: Kako skeptik ve, da je prišel vse do "resnice"? :roll: Ne spomnim pa se, da bi dobil odgovor, kaj so kriteriji sprejemljivosti? :D

Kaj skeptik dejansko sploh lahko ve? :roll:

Odgovori