koliko je star čas

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
osf
Prispevkov: 1071
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

bargo napisal/-a:
12.3.2020 1:03
osf napisal/-a:
11.3.2020 19:39
Roman napisal/-a:
11.3.2020 14:00
Meni se zdi neumno verjeti v neskončnost.
Zal z neskoncnostjo bos imel se veliko opravkov :lol:
:D Roman, boš pojasnil, kako pride, da je verjetje v končnost umno v neskončnost pa neumno? :roll:
Naj ne bi slišali samo Romanovih logično-racionalnih sklepanj, saj bi bilo lepo oživeti forum z raznoraznimi teorijami.

Če pa bi dodal svoje mnenje, tudi s pomočjo neuma se lahko da kaj razložiti.
Saj ni bil en alkimist, nek Kant, ki je fantaziral glede neuma kakor nekaj ki je?

Roman
Prispevkov: 6376
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
11.3.2020 19:39
Ne spadajo pa v načine komunikacije ki bi sovpadali z običajnimi znanstvenimi zakoni.
Aha, torej gre za telepatijo. Kako pa se ti ljudje ukvarjajo s tem?
Ideje so na primer v nematerialnosti. Kje jih vidiš v materialnosti?
Tudi tovrstna razlaga spada v načine pridobivanja informacij ki ne sovpadajo z običajnimi znanstvenimi zakoni.
Če je razlaga pravilna, če so pojavi resnični, potem sovpadajo z naravnimi zakonitostmi, ki jih odkriva znanost.
Če je to edina razlika, ems pa je v obeh primerih enak, potem te razlike ni treba resno jemati.
Ker površno gledaš na napake ki jih človek dela.
Elektromagnetna sevanja delimo na ionizirajoča, ki so škodljiva, in na neionizirajoča, katerih škodljivost ni še nikomur uspelo dokazati. Bral sem poročilo o neki indijski raziskovalni skupini, ki so preučevali sevanja elektronskih naprav, še posebej mobilnih telefonov, da bi dokazali njhovo škodljivost (te namere niti niso skrivali, niso se delali, da so objektivni), pa jim to ni uspelo. Poleg tega, zakaj meniš, da so naravna sevanja neškodljiva, umetna pa škodljiva?
Zaradi takih oseb žal onesnažujemo naravo in nas.
To bi bilo treba najprej dokazati. Imaš dokaz?
Dejstvo da nekateri ne vidijo alternativnih načinov za izmenjavo informacij
Telepatija ne obstaja, dimni signali pa so prepočasni.
za pridobivanje elektrike
Imaš predlog? Energija ničelne točke je zaenkrat še znanstvena fantastika, prepetuum mobile pa je samo fantastika (niti ne znanstvena).
defekt ki je privedel do današnjega slabega počutja družbe.
Družba uporablja tehnologijo, s katero pač razpolaga. Nič ni defektnega pri tem.
Če obdržati enega pri življenju in pokvariti življenje sto subjektom tebi pomeni biti pametni
Primer?
kar imej se za pametnega.
Nimam potrebe po tem. To prepuščam tebi.
Še vedno pa ne vem, zakaj meniš, da je umrljivost defekt.
Če ne vidiš defekta v tem, sprašuj se zakaj se osebe ob smrti nekoga jočejo.
Ljudje jočejo, ko umre kdo od njihovih bližnjih, na katere so bili čustveno navezani. Zato jočejo, ne zaradi kakšnega defekta. Defekt bi bil, če bi kdo od mrtvih vstal. Defekt je tudi, da mnogi verjamejo, da se je to res zgodilo. Pravzaprav ni defekt, saj do mistike in religij v resnici pride po naravnih zakonitostih.
Četudi človek ne diha, je v njegovem telesu zaloga kisika, ki mu za kratek čas omogoča preživetje.
Zelo kratek, saj gosta kri ne deluje kakor je treba.
Kri v nepoškodovanih žilah se ne strdi tako hitro.
Tako kdor se prebudi naj bi bil nekam poškodovan in to se večkrat ne zgodi.
Ima pač srečo.
V kolikem času po tvojem možgani ostanejo nepoškodovani brez oskrbe kisika?
Odgovore dobiš v https://sl.wikipedia.org/wiki/Klini%C4%8Dna_smrt. Pa ne sprašuj "po tvojem", ker nimam tovrstnih lastnih znanj ali izkušenj, moje mnenje pa se zgleduje po znanstvenih ugotovitvah.
Nisem pa govoril o izventelesnih izkušnjah, saj jih ni.
Se popolnoma strinjam. A zakaj potem govoriš o teh pojavih, kot da bi bili taki (torej izventelesni), kakor o njih poročajo tisti, ki so jih doživeli?
Človek v telesu je živ, človek izven telesa je mrtev.
Pravilno. Ampak ti trdiš, da zavest ni v telesu.
Že ker imaš rad knjige daj si kaj prebrati.
Mi kaj svetuješ?
Tudi med duhovno razvitimi osebami žal velja pravilo da nekateri napačno razumevajo informacije ki pridobivajo.
Ja, prividi in notranji glasovi se tudi motijo.
Žal z neskončnostjo boš imel še veliko opravkov :lol:
Izključno samo v matematiki.
Zgleda da nimaš veliko izkusenj z živalimi ali da živali ne razumeš.
Zgleda, da si živalsko obnašanje napačno razlagaš.
Odkar so na Kvarkadabri prevaranti, je postala zelo grenka.
Ne bi rekel, saj bi se šlo za običajno protokoliranje subjektov ki bodo morda poleg znanstva objeli tudi duhovnost in tako morda ustvarili neko vrsto fuzije med dvemi pogledi na življenje, ki zgledajo različni le osebam ki znajo interpretirati ali samo eno ali samo drugo.
Šarlatani na Kvarkadabri (in širše) ne združujejo znanosti in duhovnosti. Se pa strinjam, da se naj besedo "znanstvo" uporablja v smislu alternativnih ved oziroma psevdoznanosti, tako kot razlikujemo med zdravilci in zdravniki.
Saj vidim kaj ti razumeš od knjig. Žal odneseš samo polovico podanih misli.
Ne vidiš. Ko berem knjigo, ne vidim v možgane pisca. Tudi v tvoje možgane ne vidim. Saj bi poskusil iz tvojih besed sklepati na misli, ki jih ne poveš, ampak zmedenost tvojega izražanja in jezik (ki pa se počasi menda izboljšuje) mi tega ne omogočata. Sem pa vseeno nekaj odkril. Dogaja se ti Dunning-Krugerjev učinek, o čemer lahko prebereš v https://sl.wikipedia.org/wiki/Dunning-K ... %C4%8Dinek. Vem, da boš zanikal, a to ne spremeni dejstva.
Saj sem te že vprašal kako deluje voltmeter pa nisi znal odgovoriti.
Zakaj takoj ne poveš, da si meril električno napetost? Bi bilo manj zapletanja. Volti so enota, ne fizikalni pojav. Voltov ne moreš meriti.
pa raje pokaži da kaj znaš poleg strateškega obračanja pomena stavkov.
Očitno mi ni uspelo pokazati, kako nejasno se izražaš. Za znanstvo je tako izražanje morda ustrezno, za znanost pač ne.
Ha! Lahko naložimo celo vrsto definicij v več jezikih pa se tako pravilne in točne znanstvene definicije zgubijo v kozarcu vode.
Ja, to je težava znanosti. Resni ljudje in prevaranti se ukvarjajo z definicijami in vsi trdijo, da so znanstvene. Nevedni ljudje pa morajo živeti v zmedi in negotovosti. V takem okolju poganjajo teorije zarot kot gobe po dežju.
Saj sam dokazuješ da se v nekaj prepričaš in hočeš tudi imeti prav.
Naj ti pomagam razčistiti kratkovidne pojme in ocene. Navedi en sam pojav, ki ruši kako mojo teorijo, pa jo bom zavrgel. Tako deluje znanost.
Najde se pač to kar se želi in če se je prepričani v nekaj neresničnega pač se dobi neresnične rezultate ki vedno rezultati so.
S tem si lepo opisal tvoje znanstvo.
Tako, manjše vesolje bi raje pomenilo da je stelo manj enot, torej manj atomov.
Ne. Meritve tega ne potrjujejo.
Tvoja varianta pa zveni kakor če bi opazovali balon ki se polni
To je precej dobra ilustracija pojava.
kar se mi zdi nekam smešno (polni zaradi termične ekspanzije).
Da se polni zaradi termične ekspanzije, je res smešno. Znanost tega ne trdi.
Ob spočetju in še nekaj časa gotovo ne.
Trditve brez nikakršnega dokaza.
Nisem embriolog in res nimam nobenega dokaza. Ampak to ne pomeni, da dokazov nimajo drugi, niti ne pomeni, da je tvoja trditev (tudi brez dokaza) točna.
V primeru duhovno razvitih oseb vsaj nastajajo teorije ki so znatno manj ploščate kakor: ne tega ni ker se je takole odločilo.
:?:
In zavest nastaja z razvojem čutov, prej je ni.
Zgleda pa da po smrti nekateri čute in čustva zgubijo. Od njih ostane pač samo zavedanje da so.
Niti to.
Če potem hočeš imenovati zavedanje da se je zavest, ni rečeno da imaš prav.
Kaj pa bi lahko bila zavest drugega kot to, da se zavedaš. Zato se ji reče zavest, ker se je in drugih stvari zavedaš. Nekateri res razlikujejo med zavedanjem in samozavedanjem, vendar mislim, da ni osnove za to razlikovanje.
Če ena enota ima določen volumen, dve enoti bosta imeli volumen ene enote plus volumen druge enote. V tem primeru bi vesolje bilo tsti dve enoti, če govorimo o atomih.
Ne razumem stavka. In ne gre za atome, gre za prostor.
Zadnjič spremenil Roman, dne 23.3.2020 16:21, skupaj popravljeno 2 krat.

Roman
Prispevkov: 6376
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
12.3.2020 1:03
Roman, boš pojasnil, kako pride, da je verjetje v končnost umno v neskončnost pa neumno?
Zaenkrat ni nobenega znanstvenega dokaza, da bi bilo karkoli (tudi vesolje) neskončno ali neomejeno. Saj razlikuješ med neskončnostjo in neomejenostjo? In vakuumske fluktuacije te pozdravljajo. Spota tudi.

osf
Prispevkov: 1071
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
23.3.2020 11:38
Aha, torej gre za telepatijo. Kako pa se ti ljudje ukvarjajo s tem?
Telepatija? Kaj je to?
Če je razlaga pravilna, če so pojavi resnični, potem sovpadajo z naravnimi zakonitostmi, ki jih odkriva znanost.
Znanost nima ustreznih pojmov za razlago nematerialnih pojavov. Saj je znanstvo omejeno na materialnost, ali ni tako?

Elektromagnetna sevanja delimo na ionizirajoča, ki so škodljiva, in na neionizirajoča, katerih škodljivost ni še nikomur uspelo dokazati. Bral sem poročilo o neki indijski raziskovalni skupini, ki so preučevali sevanja elektronskih naprav, še posebej mobilnih telefonov, da bi dokazali njhovo škodljivost (te namere niti niso skrivali, niso se delali, da so objektivni), pa jim to ni uspelo.
Torej po tvojem tehnologija 5G ne skodi?
Poleg tega, zakaj meniš, da so naravna sevanja neškodljiva, umetna pa škodljiva?
Vprasajmo se ce ziva bitja z npr. njihovim premikanjem pretvarjajo DC v AC. Recimo da neko bitje se premika s tem da ustvarja frekvenco npr. 1000 Hz. Ce uporabljamo napravo ki deluje pri podobnih voltih in 1000 Hz bomo ustvarjali neke vrste povezavo?
To bi bilo treba najprej dokazati. Imaš dokaz?
Kaj tebi tale veliki smetnjak imenovan okolje ni zadosti?

Telepatija ne obstaja, dimni signali pa so prepočasni.
Telepatija je samo pojem ki uporabljas ker nimas ustreznih znanj da bi si lahko vsaj zamislil za kaj bi se slo.
za pridobivanje elektrike
Imaš predlog? Energija ničelne točke je zaenkrat še znanstvena fantastika, prepetuum mobile pa je samo fantastika (niti ne znanstvena).
[/quote]
Tudi ce bi to bilo na razpolago, bi clovek pretvarjal take vrste dela v elektriko. Je logicno da tega ne bo dokler ne bo kake spremembe.
Lahko pa ustvarimo nekaj zanimivih igrack, ki delujejo samo z razliko potenciala. Ze ker si tako ucen da kritiziras, bi to moral vedeti na pamet.
Družba uporablja tehnologijo, s katero pač razpolaga. Nič ni defektnega pri tem.
Nic defektnega ni v uporabi, defekt je v cloveku. Zato pa nas pricakuje lepa prihodnost :shock:
Če obdržati enega pri življenju in pokvariti življenje sto subjektom tebi pomeni biti pametni
Primer?
Saj si ga ti navedel. Ce mi ne bi rekel da poznas nekoga ki je ziv hvala psihicnim zdravilom, sploh ne bi znal zanj. Ostale primere kjer pa je zivljenje nekoga bilo pokvarjeno, pa poznam osebno na desetine.

Ljudje jočejo, ko umre kdo od njihovih bližnjih, na katere so bili čustveno navezani. Zato jočejo, ne zaradi kakšnega defekta.
Jocejo zaradi navezanja in ponavadi slisijo obcutek neke krivice ki je bila storjena. Treba je biti bolj natancni.
Defekt bi bil, če bi kdo od mrtvih vstal. Defekt je tudi, da mnogi verjamejo, da se je to res zgodilo. Pravzaprav ni defekt, saj do mistike in religij v resnici pride po naravnih zakonitostih.
Aha, si hotel najprej pokazati kako deluje https://sl.wikipedia.org/wiki/Dunning-K ... %C4%8Dinek?
Hvala, razumem boljse, ampak ti bom rekel da ralicno upostevanje fizicnih pojavov po poti ki je vzporedna znanstvu ni primerljivo z napacnim upostevanjem znanja ki so nam ga podali predniki.
Kri v nepoškodovanih žilah se ne strdi tako hitro.
Ja, tukaj znanja nimava, ampak se bom zgledoval po ubitju prasica: nekaj sekund pa prsute lahko vrzes v mesanico za klobase.
Ima pač srečo.
Ne, v tem primeru zdravila pripomorejo k temu.
Se popolnoma strinjam. A zakaj potem govoriš o teh pojavih, kot da bi bili taki (torej izventelesni), kakor o njih poročajo tisti, ki so jih doživeli?
Ker sem jih dozivel, jih dozivljam in se bavim z raziskovanjem tovstnih pojavov.
NE gremo izven telesa ampak je zelo mozno da prisdobivamo informacije ki smo navajeni pridobivati v materialnosti, ...pa se nekaj vec, saj med materialnim pogovorom z osebo obcutke je pretezko podajati.

Pravilno. Ampak ti trdiš, da zavest ni v telesu.
Upam da nisem tega rekel. Zavest je v telesu, kakor tudi nezavest. Vseeno dokler smo zivi sta dve vrsti stanja npr. cloveka.
Rekel sem pa da zavest po smrti lahko ni vec prisotna v telesu v katerem smo bili, kar je povsem razlicno od tvoje trditve.
Že ker imaš rad knjige daj si kaj prebrati.
Mi kaj svetuješ?
Ze ker 'poznam' tvojo nagnjenost k znanstvenemu izrazanju, bi lahko omenil Daniela Meurois Givaudane. Nisem sicer prebral njegovih knjig, sem pa prebral knjigo njegove zene, ki pa mi ni bila jasna. Njega pa prijatelj pozna in pravi da nudi urejene trditve; njegove izjave so mi kar vsec.

Ja, prividi in notranji glasovi se tudi motijo.
Treba je lociti kar nasa pamet ideira in kaj pridobivamo v obliki informacije, potem ne bi bilo govora o motnjah.
Zgleda, da si živalsko obnašanje napačno razlagaš.
Ta pa je dobra.
Zakaj takoj ne poveš, da si meril električno napetost? Bi bilo manj zapletanja. Volti so enota, ne fizikalni pojav. Voltov ne moreš meriti.
Kaj kompliciras in vrtis, saj sem napisal potencial.
Naj ti pomagam razčistiti kratkovidne pojme in ocene. Navedi en sam pojav, ki ruši kako mojo teorijo, pa jo bom zavrgel. Tako deluje znanost.
Torej naj bi ti jaz pokazal kje in kdaj si se preprical da imas prav?
Tako, manjše vesolje bi raje pomenilo da je stelo manj enot, torej manj atomov.
Ne. Meritve tega ne potrjujejo.
Meritve v preteklosti?
Res nekatere meritve smo sposobni opraviti, a ker smo navajeni na dolocene dogodke in jih znamo predelati ker nam je znan postopek.
V primeru tvorbe vesolja zal ni dovolj informacij.
Da se polni zaradi termične ekspanzije, je res smešno. Znanost tega ne trdi.
Dodal sem pozneje mogoco varianto. Napolni balon z vodo in pretvori jo v paro pa bo tvoje znanstvo trdilo nekaj logicnega.
Zacenjam dvomiti da si opravil poskuse s termicno dilatacijo...
Nisem embriolog in res nimam nobenega dokaza. Ampak to ne pomeni, da dokazov nimajo drugi, niti ne pomeni, da je tvoja trditev (tudi brez dokaza) točna.
No, tako brez dokaza ni, ker v dolocenih trenutkih tvorbe embria se pojavijo kolicine dmtja ki bi lahko nudile nekaj zanimivh moznosti.
Zgleda pa da po smrti nekateri čute in čustva zgubijo. Od njih ostane pač samo zavedanje da so.
Niti to.
Prelepo bi bilo. Vsak odgovarja za vse kar je storil v materialnosti.
Kaj pa bi lahko bila zavest drugega kot to, da se zavedaš. Zato se ji reče zavest, ker se je in drugih stvari zavedaš. Nekateri res razlikujejo med zavedanjem in samozavedanjem, vendar mislim, da ni osnove za to razlikovanje.
Tisto zavedanje bi bilo potrebno se lociti na sinhronizirano in nesinhronizirano.
Poleg tega med obicajnim spanjem nismo pri zavesti pa se nekaterih reci spomnimo.
V tem primeru bi govorili o spominu, ampak tudi zavest bi lahko predstavljala neke vrste spomina: v primeru nesinhroniziranega zavedanja bi lahko govorili o spominu.
Ne razumem stavka. In ne gre za atome, gre za prostor.
Si vezan na materialnost, torej se gre za atome. Atomi so pac materialni prostor in dokler je bilo npr. vesolje sestavljeno iz dveh atomov, je materialni prostor stel dve enoti.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7947
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
23.3.2020 11:42
bargo napisal/-a:
12.3.2020 1:03
Roman, boš pojasnil, kako pride, da je verjetje v končnost umno v neskončnost pa neumno?
Zaenkrat ni nobenega znanstvenega dokaza, da bi bilo karkoli (tudi vesolje) neskončno ali neomejeno.
Kako bi le bil videti takšen znanstven dokaz? :roll: Še posebej, če je hitrost informacij absolutna!
Roman napisal/-a: Saj razlikuješ med neskončnostjo in neomejenostjo?
Mislim, da ne. Boš podal razliko?
Roman napisal/-a: In vakuumske fluktuacije te pozdravljajo. Spota tudi.
Pretiravaš. :wink:

Roman
Prispevkov: 6376
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
23.3.2020 22:30
Kako bi le bil videti takšen znanstven dokaz? :roll:
Ne vem. Ga še nisem videl. Ampak jaz iz tega ne sklepam, da je karkoli neskončno ali neomejeno.
Še posebej, če je hitrost informacij absolutna!
Kako to veš?
Roman napisal/-a:Saj razlikuješ med neskončnostjo in neomejenostjo?
Mislim, da ne. Boš podal razliko?
Bom. (Nes)končnost pomeni (nes)končno mnogo elementov neke množice. (Ne)omejenost pomeni, da (ne) obstaja meja, znotraj katere so vsi elementi neke množice. Omejenost in končnost sta neodvisni lastnosti. Množica je lahko omejena in neskončna, lahko pa tudi neomejena in končna.
Roman napisal/-a:In vakuumske fluktuacije te pozdravljajo. Spota tudi.
Pretiravaš. :wink:
Tebe posnemam. Si samo ti pooblaščen za pretiravanje?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7947
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
24.3.2020 12:00
bargo napisal/-a:
23.3.2020 22:30
Kako bi le bil videti takšen znanstven dokaz?
Ne vem. Ga še nisem videl. Ampak jaz iz tega ne sklepam, da je karkoli neskončno ali neomejeno.
Prav.
Roman napisal/-a:
Še posebej, če je hitrost informacij absolutna!
Kako to veš?
hm. Nisem imel ali zaznal izkušnjo, kjer bi šlo za hipnost zaznave. Albert tudi tako pravi. Res pa je, da obstaja prepletenost, ki pa mogoče odpira vrata.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Saj razlikuješ med neskončnostjo in neomejenostjo?
Mislim, da ne. Boš podal razliko?
Bom. (Nes)končnost pomeni (nes)končno mnogo elementov neke množice. (Ne)omejenost pomeni, da (ne) obstaja meja, znotraj katere so vsi elementi neke množice. Omejenost in končnost sta neodvisni lastnosti. Množica je lahko omejena in neskončna, lahko pa tudi neomejena in končna.
Hvala. Prav. V tej tvoji razlagi gre seveda za lastnosti, kriterije po katerih se določi pripadnost množici. Kriteriji so zmeraj arbitrarno pridobljeni in tako razlaga izgubi čar. Velja pa tudi, da, če tudi vse kar je bilo, je in še bo, pripada eni sami množici, potem ne moremo vedeti ničesar niti o njeni omejenosti niti o nje končnosti, kaj ne? Vendar pa, glede na pospešeno širjenje (gibanje!) prostora lahko to pomeni, da je le-ta omejen, kaj ne?
In, če se kreira samo znotraj sebe potem je navzven omejen. :wink:

Sem pa razmišljal v smeri, da prostor omejuje čas in hkrati čas omejuje prostor, kajti, če ni gibanja potem ni ničesar, vsaj ne v smislu kot mi dojemamo svet 3D+. :)
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:In vakuumske fluktuacije te pozdravljajo. Spota tudi.
Pretiravaš. :wink:
Tebe posnemam.
Aja, če to počneš je slabo posnemanje. Povej kdo so "vakuumske fluktuacije", ki pozdravljajo? :roll:
Roman napisal/-a: Si samo ti pooblaščen za pretiravanje?
Veš, Jaz pretiravam brez pooblastil! :lol:

Roman
Prispevkov: 6376
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
23.3.2020 21:23
Telepatija? Kaj je to?
Prenos informacij brez medija. Saj veš.
Znanost nima ustreznih pojmov za razlago nematerialnih pojavov.
Niso problem pojmi, problem so pojavi oziroma dogodki.
Saj je znanstvo omejeno na materialnost, ali ni tako?
Ne, vem, kaj znanstvo preučuje. Če razumeva nematerialno po tvoje, torej ne atome, ki so edini materialni, potem znanost preučuje tudi nematerialno.
Torej po tvojem tehnologija 5G ne skodi?
Nič bolj kot 4G. Ampak verjameš pač teorijam zarot, zato ti moj odgovor ne more nič koristiti.
Poleg tega, zakaj meniš, da so naravna sevanja neškodljiva, umetna pa škodljiva?
Vprasajmo se ce ziva bitja z npr. njihovim premikanjem pretvarjajo DC v AC. Recimo da neko bitje se premika s tem da ustvarja frekvenco npr. 1000 Hz. Ce uporabljamo napravo ki deluje pri podobnih voltih in 1000 Hz bomo ustvarjali neke vrste povezavo?
Prav, nisi odgovoril na vprašanje. In kaj sta DC in AC? Frekvenco česa? Frekvenca sama ne obstaja.
To bi bilo treba najprej dokazati. Imaš dokaz?
Kaj tebi tale veliki smetnjak imenovan okolje ni zadosti?
Rekel si, da "Zaradi takih oseb žal onesnažujemo naravo in nas". Po tem sem te spraševal. Seveda se človeštvo brezupno utaplja v odpadkih. Meniš, da je mogoče Zemljo očistiti? Dvomim.
Telepatija je samo pojem ki uporabljas ker nimas ustreznih znanj da bi si lahko vsaj zamislil za kaj bi se slo.
Na ta način se misliš izogniti vprašanjem? Prav, bom nehal spraševati.
Energija ničelne točke je zaenkrat še znanstvena fantastika, prepetuum mobile pa je samo fantastika (niti ne znanstvena).
Tudi ce bi to bilo na razpolago, bi clovek pretvarjal take vrste dela v elektriko.
Seveda. Je to narobe?
Je logicno da tega ne bo dokler ne bo kake spremembe.
Spremembo čakaš? Pa si jo sploh predstavljaš?
Lahko pa ustvarimo nekaj zanimivih igrack, ki delujejo samo z razliko potenciala.
Hic Rhodus, hic salta.
Ze ker si tako ucen da kritiziras, bi to moral vedeti na pamet.
Moja kritika ni zaradi kritike in sloni na dejstvih. Tvoja užaljenost pa veliko pove o tebi.
defekt je v cloveku. Zato pa nas pricakuje lepa prihodnost
:?:
Saj si ga ti navedel. Ce mi ne bi rekel da poznas nekoga ki je ziv hvala psihicnim zdravilom, sploh ne bi znal zanj. Ostale primere kjer pa je zivljenje nekoga bilo pokvarjeno, pa poznam osebno na desetine.
Na primer?
Jocejo zaradi navezanja
Tudi, saj sem vendar omenil čustva.
in ponavadi slisijo obcutek neke krivice ki je bila storjena.
Lahko, a to ni pravilo. Ne posplošuj.
Treba je biti bolj natancni.
Bodi.
Hvala, razumem boljse
Me veseli, čeprav dvomim.
ralicno upostevanje fizicnih pojavov po poti ki je vzporedna znanstvu ni primerljivo z napacnim upostevanjem znanja ki so nam ga podali predniki.
Čakam primer znanja prednikov, ki je bilo napačno upoštevano.
Ja, tukaj znanja nimava
Govori zase.
se bom zgledoval po ubitju prasica: nekaj sekund pa prsute lahko vrzes v mesanico za klobase.
V tvojem zgledu krvi ni v žilah, kjer bi ostala tekoča kar precej časa, ampak je na zraku.
Ker sem jih dozivel, jih dozivljam in se bavim z raziskovanjem tovstnih pojavov.
Da jih doživljaš, ne dvomim, očitno pa jih narobe interpretiraš. Pogost pojav.
Ampak ti trdiš, da zavest ni v telesu.
Upam da nisem tega rekel.
Tako sem te razumel.
Zavest je v telesu, kakor tudi nezavest.
Površno in ne čisto tako.
Rekel sem pa da zavest po smrti lahko ni vec prisotna v telesu v katerem smo bili
Aha, prav. S tem se seveda strinjam. Mrtvo telo se ne zaveda.
Ze ker 'poznam' tvojo nagnjenost k znanstvenemu izrazanju, bi lahko omenil Daniela Meurois Givaudane. Nisem sicer prebral njegovih knjig, sem pa prebral knjigo njegove zene, ki pa mi ni bila jasna.
Kako mi potem lahko priporočaš tega avtorja?
Treba je lociti kar nasa pamet ideira in kaj pridobivamo v obliki informacije, potem ne bi bilo govora o motnjah.
Ni tako preprosto. Halucinacije so lahko zelo prepričljive in je razlikovanje včasih nemogoče.
saj sem napisal potencial.
Potencial je v fiziki zelo dobro definiran. Električna napetost ni potencial.
Navedi en sam pojav, ki ruši kako mojo teorijo, pa jo bom zavrgel. Tako deluje znanost.
Torej naj bi ti jaz pokazal kje in kdaj si se preprical da imas prav?
Ti sam temu praviš vrtenje. Še enkrat preberi. Če trdiš, da se motim, potem lahko konkretno pojasniš, o čem se motim. Če tega ne moreš, zgubljam čas s teboj.
Tako, manjše vesolje bi raje pomenilo da je stelo manj enot, torej manj atomov.
Ne. Meritve tega ne potrjujejo.
Meritve v preteklosti?
Meritve v sedanjosti.
V primeru tvorbe vesolja zal ni dovolj informacij.
Dovolj informacij je, da se širi.
Zacenjam dvomiti da si opravil poskuse s termicno dilatacijo...
Dvom je dobra reč, a ti ne veš, kaj in zakaj dvomiš.
Tisto zavedanje bi bilo potrebno se lociti na sinhronizirano in nesinhronizirano.
Zakaj?
Poleg tega med obicajnim spanjem nismo pri zavesti pa se nekaterih reci spomnimo.
Spomnimo se samo tistega, kar pride v zavest. Zavest je vedno sinhronizirana, če prav razumem tvoj pojem. Spomin ni del zavesti, spomina se ne zavedamo. Vsebine knjige se ne zavedamo, dokler je ne odpremo in ne začnemo brati.
Atomi so pac materialni prostor
Atomi niso prostor, so pa v prostoru.
in dokler je bilo npr. vesolje sestavljeno iz dveh atomov
Zakaj misliš, da je bilo sestavljeno iz dveh atomov? Na začetku vesolja ni bilo nobenih atomov. Ampak ni mi trebaverjeti. Pouči se v https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang# ... ryogenesis. Ker ne znam intalijansko, ne morem presoditi, ali je italijanska verzija uporabna.

Roman
Prispevkov: 6376
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
24.3.2020 20:13
Nisem imel ali zaznal izkušnjo, kjer bi šlo za hipnost zaznave.
Čakaj no, omenjal si absolutnost hitrosti informacije. Včasih so na primer informacije prenašali sli, njihova hitrost je bila hitrost konja ali kočije. Albert pravi, da je svetlobna hitrost zgornja meja za hitrost vsakršnega gibanja, torej tudi hitrosti informacije (natančneje hitrosti prenosa oziroma potovanja informacije). Lahko pa je ta hitrost kajpak tudi zelo majhna, torej ne absolutna.
Res pa je, da obstaja prepletenost, ki pa mogoče odpira vrata.
Dvomim.
V tej tvoji razlagi gre seveda za lastnosti, kriterije po katerih se določi pripadnost množici.
Seveda, končnost je lastnost končnih množic, in v naravi lahko najdemo samo take.
Kriteriji so zmeraj arbitrarno pridobljeni in tako razlaga izgubi čar.
Dokler ne navedeš primera, so to prazne besede.
Velja pa tudi, da, če tudi vse kar je bilo, je in še bo, pripada eni sami množici
To pa je arbitrarno. Prislov "vse" je vedno problematičen (a ne arbitraren).
potem ne moremo vedeti ničesar niti o njeni omejenosti niti o nje končnosti, kaj ne?
Ne. Vprašanje pri tem je, ali lahko prešteješ dele in ali lahko izmeriš, katera dva dela sta najbolj narazen in za koliko. Res pa velja nekaj podobnega za gibanje: če bi bilo v vesolju eno samo telo, bi bilo o gibanju nesmiselno govoriti. Toliko Albert.
Vendar pa, glede na pospešeno širjenje (gibanje!) prostora lahko to pomeni, da je le-ta omejen, kaj ne?
Bravo.
Sem pa razmišljal v smeri, da prostor omejuje čas in hkrati čas omejuje prostor
Špelukacije so seveda možne, a čas je vendarle druge vrste količina kot prostor. Ne more biti eno meja drugemu. Jabolka sicer lahko mešaš s hruškami, a te to nikamor ne pripelje.
kajti, če ni gibanja potem ni ničesar, vsaj ne v smislu kot mi dojemamo svet 3D+.
Absolutnega gibanja ni.
Povej kdo so "vakuumske fluktuacije", ki pozdravljajo? :roll:
Napačno vprašanje.
Veš, Jaz pretiravam brez pooblastil! :lol:
No, misliš, da jih imaš.

osf
Prispevkov: 1071
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
26.3.2020 17:47
osf napisal/-a:
23.3.2020 21:23
Telepatija? Kaj je to?
Prenos informacij brez medija. Saj veš.
Ce kakor medij mislis samo na tehnoloske naprave ali na prenos podatkov potom telesnih premikov (pisanje, govorjenje, ipd.), je tvoj pogled na tovrstni prenos omejen samo na dolocene moznosti.
LAhko bi govorili o neki vrsti telepatije, ampak v primeru interaktivnih informacij bi se slo se vedno za enega ali vec mediatorjev ki bi bili materialni ampak ne uvrsceni med tehnoloskimi napravami ali osebami, ali pa nematerialni.
Niso problem pojmi, problem so pojavi oziroma dogodki.
Lepo je razumeti da se znanstvo lahko zanima za materialni vidik nematerialnih dogodkov oz. pojmov. Saj veliko znanstvenikov se je zacelo baviti s takimi izkusnjami.
Ne, vem, kaj znanstvo preučuje. Če razumeva nematerialno po tvoje, torej ne atome, ki so edini materialni, potem znanost preučuje tudi nematerialno.
Torej po tvojem tisti pojem imenovan energija ni vezan na materialnost?
T.i. delci so se vedno materialni, energija je sposobnost in sposobnosti vezane na materialne zadeve so se vedno materialnega znacaja.
Nič bolj kot 4G. Ampak verjameš pač teorijam zarot, zato ti moj odgovor ne more nič koristiti.
Tudi nekatere drzave verjamejo teorijam zarot, zato zgleda da ne bodo dovolile uporabo 5Gja.
Iz mojega vidika novejse tehnoloske naprave so znatno bolj skodljive kakor starejse.

Prav, nisi odgovoril na vprašanje. In kaj sta DC in AC? Frekvenco česa? Frekvenca sama ne obstaja.
si vprasal zakaj ali kako umetni ems bi bili skodljivi naravi in nam.
Odgovorjeno ti je bilo da zivali, rastline in atomi sami po svojem pretvarjajo enosmerni tok v izmenicnega potom nihanj ki so lahko strukturalnega ali telesnega znacaja. Na takle nacin bi ustvarjali toke ki bi se razlikovali eden od drugega po nihanju ki ga ustvarjajo.
Umetni ems bi lahko ustvarili enako ali resonancno nihanje ki bi motilo atomsko, zivalsko, trastlinsko delovanje ter delovanje nasega telesa.

Meniš, da je mogoče Zemljo očistiti? Dvomim.
Ce ne z lepimi nacini, z grdimi sigurno.
Glede pretvorbe smeti bi lahko omenil popolno nezanimanje tistih ki se bavijo z recikliranjem. Oni od tega kroznika jedo in briga jih ce je locenje odpadkov v velikem delu samo bedarija.
Seveda. Je to narobe?
Pretvarjanje v elektriko je nesmiselno, saj je elektrike prevec.
Spremembo čakaš? Pa si jo sploh predstavljaš?
Seveda si jo predstavljam, ampak vidim da sem prevec optimist. Se spremenimo samo ce smo prisiljeni.

Hic Rhodus, hic salta.
Bom lahko omenil vrtenje magnetnega propelerja v prisotnosti pozitivnega pola akumulatorja. Akumulator se ne prazni (razen obicajnega praznjenja kateremu je podvrzen), magnet se ne izrabi.
Vsaj to bi spadalo med nacine ki bi delovali zelo dolgo, ali celo perpetuum ce bi imeli na razpolago pravilne parametre in izolacijo.

Moja kritika ni zaradi kritike in sloni na dejstvih. Tvoja užaljenost pa veliko pove o tebi.
Od kod pa moja uzaljenost?
Kritiki sem odgovoril kriticno, saj sem rekel da zrcalim tvoje obnasanje. Dejstva ki jih upostevas kakor resnicna pa spadajo v nacin razumevanja ki ne sovpada s kvantnim delovanjem. Upostevati moras vse moznosti in pri tem imeti dovolj podatkov da lahko 'izracunas' odgovor.
defekt je v cloveku. Zato pa nas pricakuje lepa prihodnost
:?:
Spremembe. Tiste ki nas bodo morda prisilile do razlicne organizacije druzbe in razlicnega razumevanja okolja in bitij.

Na primer?
Kaj sedaj? Naj ti navedem vse poznance ali osebe s katerimi sem govoril ki so zaradi takih 'zdravil' in terapij bili poskodovani?
Dvomim da ne poznas takih oseb.
[/quote]Lahko, a to ni pravilo. Ne posplošuj.
[/quote]
Se ne gre za posplosevanje, ampak za poglobitev v dolocene obcutke in razmisljanja.
Bodi.
Ne napihuj se.
Me veseli, čeprav dvomim.
Ne napihuj se.
Čakam primer znanja prednikov, ki je bilo napačno upoštevano.
Zakaj? Smo sploh odkrili ali shranili nekje znanja prednikov?
Hja, morda v tistih Vatikanskih arhivi se kaj najde :mrgreen:
Govori zase.
Ne, odgovoril sem tudi zate.
V tvojem zgledu krvi ni v žilah, kjer bi ostala tekoča kar precej časa, ampak je na zraku.
Zgleda da tudi pri ubitju prasica nimas veliko znanja.
Kako je lahko kri na zraku ce je bila zival komaj ubita s strelom v glavo? Od trenutka strela do trenutka zabodenja zil okoli vrata pa se doloci ce bodo prsuti postali klobase ali prsuti. To se opazi takoj, ali se kri zlije ali je ze delno zgosceno.
Da jih doživljaš, ne dvomim, očitno pa jih narobe interpretiraš. Pogost pojav.
Ko bos poskusil bos lahko odgovoril, do prej so tvoji odgovori osnovani na fantaziji.
Površno in ne čisto tako.
Po tvojem je zavest osredotocena v predelu telesa kjer so prisotni organi za vid, posluh, ce bi imel oci na kolenih bi morda se osredotocil na tisti predel telesa.
Kaj pa predstavlja nezavest bi rekel da je se uganka.
Aha, prav. S tem se seveda strinjam. Mrtvo telo se ne zaveda.
Saj telo ni nase, zakaj naj bi se zavedalo?
Kako mi potem lahko priporočaš tega avtorja?
Ker sem bral nekaj njegovih komentarjev in clankov. Zakaj bi moral prebrati celo knjigo za razumeti kaksen pogled ima na realnost? Saj je samo po sebi razvidno.
No, ce ti ne gre preberi si Newtonove alkemijske spiske :D
Ni tako preprosto. Halucinacije so lahko zelo prepričljive in je razlikovanje včasih nemogoče.
Kakor nekatere knjige.
Potencial je v fiziki zelo dobro definiran. Električna napetost ni potencial.
?Kaj meljes, ti je bil posredovan pojem razlika potenciala in enota meritve je Volt.
Ti sam temu praviš vrtenje. Še enkrat preberi. Če trdiš, da se motim, potem lahko konkretno pojasniš, o čem se motim. Če tega ne moreš, zgubljam čas s teboj.
Veckrat si smesen.
Meritve v sedanjosti.
Meritve sedanjosti ki se nanasajo na dogodke v preteklosti.
[uote]Dovolj informacij je, da se širi.
[/quote]
Se to ni receno. Ko si rekel da lahko utripa si krsil tole tvojo zadnjo trditev.

Dvom je dobra reč, a ti ne veš, kaj in zakaj dvomiš.
Zakaj ali kako pa naj bi ti znal v kaj dvomiti glede mojega znanja v zvezi z dilatacijami?
Tisto zavedanje bi bilo potrebno se lociti na sinhronizirano in nesinhronizirano.
Zakaj?
Ker ni receno da se clovek vedno sinhronizirano zaveda tistih 'energij' ki ga privedejo do tega da lahko doloci ali izbere kaj misliti, povedati ipd...
Uporabil sem pojem 'energij', ki po svojem nimajo vecjega pomena. Ko bi bil bolj natancen bi govoril o zavedanju nihanja temperature nasega nematerialnega dela. S tem pa nisem rekel zavest, ker v tisto nihanje spada tudi nezavest in se marsikaj. Torej bi rekel sinhroniziranje zavesti s temperaturnim valovanjem, v primeru da vzamemo le revno varianto fizicnega pogleda na temperaturo.

Spomnimo se samo tistega, kar pride v zavest.
Lahko bi se zavedali pozneje cesar gre v spomin. Ce vidimo spomin kakor neke vrste zalogovnik in upostevamo da potom pameti iscemo kaj in kako iskati v spominu, lahko vzamemo v postev da nekatere informacije lahko se zapecatjo v spomin v trenutku nezavesti. Sele potem bi lahko govorili o zavedanju.
Zavest je vedno sinhronizirana, če prav razumem tvoj pojem. Spomin ni del zavesti, spomina se ne zavedamo. Vsebine knjige se ne zavedamo, dokler je ne odpremo in ne začnemo brati.
Ze odgovorjeno zgoraj.
Ne znam, imenujmo spomin zalogovnik pa bo enako.
Atomi niso prostor, so pa v prostoru.
Dualisticen pogled na prostor je seveda najbolj cenjen, ampak nematerialni prostor kjer pa so dandanes prisotni atomi je zaseden od teh. Torej v materialnosti atomi so prostor.

Pouči se v https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang# ... ryogenesis. Ker ne znam intalijansko, ne morem presoditi, ali je italijanska verzija uporabna.
Zakaj ponavljas? Saj sem ti ze opisal razlike med raznoraznimi razlagami v par jezikih. Za vsak jezik je znacilno da se prilagodi zahtevam ki jih ima dolocen narod, oz. upostevanju 'realnosti'. Tako nekateri vidijo bolj hitro, nekateri bolj pocasno npr. dogodke.

Bi lahko pocakal da postavima sumevce in da popravim tekst, sicer bos lazje razumel kontekst.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7947
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

osf napisal/-a:
29.3.2020 11:09
Roman napisal/-a:
26.3.2020 17:47
osf napisal/-a:
23.3.2020 21:23
Telepatija? Kaj je to?
Prenos informacij brez medija. Saj veš.
Ce kakor medij mislis samo na tehnoloske naprave ali na prenos podatkov potom telesnih premikov (pisanje, govorjenje, ipd.), je tvoj pogled na tovrstni prenos omejen samo na dolocene moznosti.
LAhko bi govorili o neki vrsti telepatije, ampak v primeru interaktivnih informacij bi se slo se vedno za enega ali vec mediatorjev ki bi bili materialni ampak ne uvrsceni med tehnoloskimi napravami ali osebami, ali pa nematerialni.
Roman, bo pojasnil KAJ je medij za potovanje svetlobe, ki je medij za informacije. Torej, kaj je medij za elektromagnetno valovanje? :roll: Nenazadnje je informacija pridobljena tudi iz odsotnosti ali prisotnosti EM, kaj ne?

Morse, Samuel Finley Breese Morse pusti pozdravit! :wink:

Roman
Prispevkov: 6376
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

osf napisal/-a:
29.3.2020 11:09
Ce kakor medij mislis samo na tehnoloske naprave ali na prenos podatkov potom telesnih premikov
Pogoji za komunikacijo so oddajnik, sprejemnik in medij. Ko sem omenil medij, sem mislil medij. Ta je lahko papir, kamen, zrak, svetloba. Telepatija je prenos informacij brez medija.
v primeru interaktivnih informacij bi se slo se vedno za enega ali vec mediatorjev ki bi bili materialni ampak ne uvrsceni med tehnoloskimi napravami ali osebami, ali pa nematerialni.
Nisem sicer razumel, kaj meniš z interaktivnimi informacijami (morda dvosmerno komunikacijo?) in kaj so mediatorji, ampak očitno imaš v mislih neke skrivnostne in nedokazljive medije, ki naj jih znanost ne bi poznala.
Torej po tvojem tisti pojem imenovan energija ni vezan na materialnost?
Materija se pojavlja v dveh oblikah, v masni in energijski obliki. Pri tem se ena oblika včasih pretvori v drugo obliko. Morda pa te moti to, da je energij veliko vrst in niso enake med seboj. Potencialna energija (zaradi gravitacije) in kinetična energija (zaradi hitrosti) sta nekaj drugega kot elektromagnetna energija.
T.i. delci so se vedno materialni, energija je sposobnost in sposobnosti vezane na materialne zadeve so se vedno materialnega znacaja.
Zato pa trdim, da je energija materialna oziroma pojavna oblika materije.
Tudi nekatere drzave verjamejo teorijam zarot, zato zgleda da ne bodo dovolile uporabo 5Gja.
Ja, v demokracijah imajo množice moč. Pri tem sploh ni pomembno, ali razumejo problem in ali so se vdale šarlatanskim in hujskaškim nastopačem. Nekatere ljudi je izjemno lahko zmesti in prestrašiti.
Iz mojega vidika novejse tehnoloske naprave so znatno bolj skodljive kakor starejse.
Tvoj vidik je zgrešen. Sodobni avtomobili imajo bistveno manjši izpust CO2 kot avtomobili izpred dvajsetih let. Sodobni računalniki imajo bistveno manjšo porabo električne energije in manjše elektromagnetno sevanje ob večji zmogljivosti. Takih primerov je še veliko.
Odgovorjeno ti je bilo da zivali, rastline in atomi sami po svojem pretvarjajo enosmerni tok v izmenicnega potom nihanj ki so lahko strukturalnega ali telesnega znacaja.
To mi je bilo odgovorjeno? Pa je to sploh res?
Umetni ems bi lahko ustvarili enako ali resonancno nihanje ki bi motilo atomsko, zivalsko, trastlinsko delovanje ter delovanje nasega telesa.
Se ti zdi, da naravno sevanje pa teh motenj ne povzroča?
Meniš, da je mogoče Zemljo očistiti? Dvomim.
Ce ne z lepimi nacini, z grdimi sigurno.
So že poskušali, pa jim ni uspelo.
Glede pretvorbe smeti bi lahko omenil popolno nezanimanje tistih ki se bavijo z recikliranjem.
Ni problem recikliranje, problem je proizvodnja smeti. Vseh smeti ni mogoče reciklirati, narava pa je pri reciklaži klonila že daleč nazaj. Problem je prenaseljenost planeta.
Oni od tega kroznika jedo in briga jih ce je locenje odpadkov v velikem delu samo bedarija.
Tudi.
Pretvarjanje v elektriko je nesmiselno, saj je elektrike prevec.
Oglasi se ob naslednjem večjem izpadu dobave električne energije.
Seveda si jo predstavljam, ampak vidim da sem prevec optimist.
Se strinjam. Pa tudi ne jemlješ resno naravnih zakonitosti.
Se spremenimo samo ce smo prisiljeni.
Ja, in takrat je že prepozno.
Bom lahko omenil vrtenje magnetnega propelerja v prisotnosti pozitivnega pola akumulatorja. Akumulator se ne prazni (razen obicajnega praznjenja kateremu je podvrzen), magnet se ne izrabi.
Pa si to preizkusil?
Dejstva ki jih upostevas kakor resnicna pa spadajo v nacin razumevanja ki ne sovpada s kvantnim delovanjem.
Ne vem, zakaj omenjaš kvantno mehaniko. Svet, v katerem živimo, ni kvantni svet in ne potrebuje izsledkov kvantne mehanike. Po drugi strani pa ni res, da moje razumevanje ne sovpada s kvantnim delovanjem. Kaj na primer ne sovpada?
Upostevati moras vse moznosti in pri tem imeti dovolj podatkov da lahko 'izracunas' odgovor.
Za izračunavanje odgovorov v vsakdanjem svetu povsem zadoščajo metode klasične fizike.
Spremembe. Tiste ki nas bodo morda prisilile do razlicne organizacije druzbe in razlicnega razumevanja okolja in bitij.
Kako pa misliš, da je prišlo do družbenih ureditev, v katerih smo danes?
Naj ti navedem vse poznance ali osebe s katerimi sem govoril ki so zaradi takih 'zdravil' in terapij bili poskodovani?
Ne. Povedati bi moral, kako so zboleli, kakšno diagnozo in zdravila so dobili, kako so bili poškodovani in kaj bi se zgodilo, če ne bi bili zdravljeni. Ni dovolj, da govoriš z bolnikom, ki ni zadovoljen z izidom zdravljenja in svoje težave pripisuje zdravnikom.
Dvomim da ne poznas takih oseb.
Ne poznam jih. Tiste, ki jih poznam, sicer ne morejo živeti povsem normalnega življenja, vendar nekako živijo in to življenje je bistveno boljše od tistega brez zdravil.
Bodi.
Ne napihuj se.
Kakor želiš.
Čakam primer znanja prednikov, ki je bilo napačno upoštevano.
Zakaj? Smo sploh odkrili ali shranili nekje znanja prednikov?
Ne vem, toda ti trdiš, da tako znanje obstaja. Si izmišljuješ?
Hja, morda v tistih Vatikanskih arhivi se kaj najde :mrgreen:
Ja, to bi bilo zanimivo. Vendar menim, da teoretiki zarot vse skupaj preveč napihujejo.
Zgleda da tudi pri ubitju prasica nimas veliko znanja.
No, nisem mesar niti klavec. Ampak tvojega znanja je očitno še manj.
Kako je lahko kri na zraku ce je bila zival komaj ubita s strelom v glavo?
Saj takrat še ni strjena.
Od trenutka strela do trenutka zabodenja zil okoli vrata pa se doloci ce bodo prsuti postali klobase ali prsuti.
Prav. Ne bom nadaljeval razprave o krvi.
Da jih doživljaš, ne dvomim, očitno pa jih narobe interpretiraš. Pogost pojav.
Ko bos poskusil bos lahko odgovoril, do prej so tvoji odgovori osnovani na fantaziji.
Ko bom poskusil z napačno interpretacijo? Ravno napačna interpretacija je plod fantazije in še nekaterih drugih psihičnih dejavnikov.
Po tvojem je zavest osredotocena v predelu telesa kjer so prisotni organi za vid, posluh, ce bi imel oci na kolenih bi morda se osredotocil na tisti predel telesa.
Razlikovati moraš med zavestjo, ki je rezultat procesov v možganih, in lokacijo, kjer čutimo, da smo. Procesov v možganih ne čutimo.
Kaj pa predstavlja nezavest bi rekel da je se uganka.
Je in ni. Nezavest je samo odsotnost zavesti, podzavest pa je cela kopica procesov, ki se jih ne zavedamo in se odvijajo pod zavestjo. Uganka je, ker se podzavesti ne zavedamo. Ni pa uganka, da poleg zavesti deluje tudi podzavest, v kateri se dogajajo nagoni, interpretacije občutkov, pomnenje in še marsikaj.
Mrtvo telo se ne zaveda.
Saj telo ni nase, zakaj naj bi se zavedalo?
V tem kontekstu ne razumem prislova "naše". Kaj bi pomenilo, da naše telo je ali ni naše, in naša zavest je ali ni naša?
No, ce ti ne gre preberi si Newtonove alkemijske spiske :D
Kaj bi imel od tega? Alkemija je zabloda.
Veckrat si smesen.
Zgolj po tvojem smislu za humor.
[uote]Dovolj informacij je, da se širi.
Se to ni receno.[/quote]Seveda je. To je splošno uveljavljena interpretacija pojava rdečega premika.
Ko si rekel da lahko utripa si krsil tole tvojo zadnjo trditev.
Pa kaj se vendar izmišljuješ? Če vesolje utripa, pomeni, da se periodično nekaj časa širi, nekaj časa pa krči. Zdaj se pač širi in nisem ničesar kršil.
Zakaj ali kako pa naj bi ti znal v kaj dvomiti glede mojega znanja v zvezi z dilatacijami?
Omenil si dilatacije atomov. To zadošča.
Ker ni receno da se clovek vedno sinhronizirano zaveda tistih 'energij' ki ga privedejo do tega da lahko doloci ali izbere kaj misliti, povedati ipd...
Še vedno nisi odgovoril na vprašanje, kaj je sinhronizirano zavedanje in kaj nesinhronizirano. Kaj se sinhronizira s čim? Če se česa zavedamo, je to lahko samo istočasno (sinhronizirano) s tem, da se zavedamo.
Torej bi rekel sinhroniziranje zavesti s temperaturnim valovanjem
Aha. Ampak za kaj gre pri tem temperaturnem valovanju? Kaj ima temperaturo in kam valuje?
v primeru da vzamemo le revno varianto fizicnega pogleda na temperaturo.
Če ne želiš uporabljati pojmov, ki jih uporablja ves znanstveni svet, potem moraš začeti z definicijami. Pri tem seveda tvegaš, da se mi tvoje definicije ne bodo zdele smiselne. Najbrž jih zato skrivaš.
Spomnimo se samo tistega, kar pride v zavest.
Lahko bi se zavedali pozneje cesar gre v spomin.
Ja, lahko pride iz spomina v zavest kasneje. Ampak dokler je samo v spominu, sa tega ne zavedamo.
Ze odgovorjeno zgoraj.
Ni.
Ne znam, imenujmo spomin zalogovnik pa bo enako.
Lahko, ni problem. Trdim, da se ne zavedamo tistega, kar je v zalogovniku. Za zavedanje spomina se mora informacija iz zalogovnika prekopirati v zavest.
Dualisticen pogled na prostor je seveda najbolj cenjen, ampak nematerialni prostor kjer pa so dandanes prisotni atomi je zaseden od teh. Torej v materialnosti atomi so prostor.
Kaže, da tega ne bom nikoli razumel.
Saj sem ti ze opisal razlike med raznoraznimi razlagami v par jezikih.
Ja, opisal si, kako prizadevni prostovoljci po svoje prevajajo in interpretirajo znanstvene trditve, ki so potem posredovane neukemu bralcu, da si ustvari svoje mnenje.
Za vsak jezik je znacilno da se prilagodi zahtevam ki jih ima dolocen narod, oz. upostevanju 'realnosti'.
Za znansveni jezik to ne velja.
Bi lahko pocakal da postavima sumevce in da popravim tekst, sicer bos lazje razumel kontekst.
S šumniki nimam težav, problem sta sintaksa in semantika.

Roman
Prispevkov: 6376
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
29.3.2020 23:29
Roman, bo pojasnil KAJ je medij za potovanje svetlobe
Ne, Bargo bo pojasnil, zakaj se mu je zataknilo v 19. stoletju, ko so ugotovili, da eter kot medij za svetlobo, ne obstaja.
Torej, kaj je medij za elektromagnetno valovanje?
Ti trdiš, da je, torej začni z razlago.
Nenazadnje je informacija pridobljena tudi iz odsotnosti ali prisotnosti EM, kaj ne?
:?:
Morse, Samuel Finley Breese Morse pusti pozdravit!
Povej mu, da ga pozdravljam nazaj. Tudi komunikacija po njegovi metodi uporablja tak ali drugačen medij.

osf
Prispevkov: 1071
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a osf »

Roman napisal/-a:
30.3.2020 12:10
Nisem sicer razumel, kaj meniš z interaktivnimi informacijami (morda dvosmerno komunikacijo?) in kaj so mediatorji, ampak očitno imaš v mislih neke skrivnostne in nedokazljive medije, ki naj jih znanost ne bi poznala.
Vidiš, hvališ se da obvladaš svoj spomin pa zgleda da ni prav tako. Pojem interaktivnih informacij sem ti že razložil in sem tudi razložil da je bil 'ustvarjen' pred leti zato da bi se lahko uporabilo izraz za informacije ki se lahko pridobiva ko se komunicira na nematerialen način.
Da ne boš vrtel, bom podčrtal da besede niso nematerialne in energetske variante komunikacije niti (glej delovanje tehnoloških naprav npr.)

Kakor interaktivne informacije bi lahko omenil tiste ki naj bi lahko bile tudi tebi 'bližnje', oz. pridobljene med t.i. sanjanjem na primer.
Materija se pojavlja v dveh oblikah, v masni in energijski obliki. Pri tem se ena oblika včasih pretvori v drugo obliko. Morda pa te moti to, da je energij veliko vrst in niso enake med seboj. Potencialna energija (zaradi gravitacije) in kinetična energija (zaradi hitrosti) sta nekaj drugega kot elektromagnetna energija.
S tem nisi nič povedal če ne da se znanstvo bavi samo z materialnimi pojavi. V vsakem primeru variant energije ki si jih omenil se gre za pojave ki se lahko razdeli na tri osnovne faktorje.
Kar mi ne bi šlo je sicer pojem gravitacije, saj so raznorazne razlage še daleč od tega da bi razložile da so npr. zemeljska telesa prisotna kakor planet in v okolici planeta zaradi privlačnosti med atomi.
Zato pa trdim, da je energija materialna oziroma pojavna oblika materije.
Ko si naštel potencialno energijo, kinetično in elektromagnetno si naštel sposobnosti.
Če zate so sposobnosti nekaj materialnega, prav tako.
Jaz tega ne bom rekel in ostanem mnenja da ni dokazov za materialnost energije ampak da obstaja energija kakor dokaz da materialnost oz. bolje atomi imajo določene sposobnosti.
Ja, v demokracijah imajo množice moč. Pri tem sploh ni pomembno, ali razumejo problem in ali so se vdale šarlatanskim in hujskaškim nastopačem. Nekatere ljudi je izjemno lahko zmesti in prestrašiti.
Še vedno ni mi jasno kako naj ne bi povezali umrljivost zaradi raka z uporabo umetnega ems.
Tvoj vidik je zgrešen. Sodobni avtomobili imajo bistveno manjši izpust CO2 kot avtomobili izpred dvajsetih let. Sodobni računalniki imajo bistveno manjšo porabo električne energije in manjše elektromagnetno sevanje ob večji zmogljivosti. Takih primerov je še veliko.
Torej po tvojem novi avtomobili ne bi škodili toliko kakor stari zaradi izpustkov CO2?
No, CO2 je problem, ampak ems so tudi velik problem, morda še večji.
Novi računalniki porabijo sicer manj elektrike, ampak delujejo z uporabo višjih vibracij (Hz). Tudi tukaj vidim problem.
https://www.cancer.gov/about-cancer/cau ... fact-sheet
To mi je bilo odgovorjeno? Pa je to sploh res?
Misli kar hočeš.
Se ti zdi, da naravno sevanje pa teh motenj ne povzroča?
Ko bi se spomnil da sem ti že napisal da v nekaterih primerih lahko naravni ems povzročajo motnje ne bi tega vprašal.
Bistveno pa je da tvoje vprašanje nima logike, saj se je šlo za primer umetnih ems ki bi motili naravne.
Dobro da sem se tvojega obračanja navadil in ga vzel kakor tvojo značilnost.

So že poskušali, pa jim ni uspelo.
Z grdimi načini so že poskusili?
Zadnja večja vojna je bila druga svetovna vojna in ne bi rekel da se je šlo za čiščenje planeta.
Ni problem recikliranje, problem je proizvodnja smeti. Vseh smeti ni mogoče reciklirati, narava pa je pri reciklaži klonila že daleč nazaj. Problem je prenaseljenost planeta.
Vse smeti je mogoče reciklirati in problem je recikliranje, kajti v tale ciklus so se postavile osebe katerih ni mar da se bistveno reciklira ampak da se okoli tega ustvari ekonomski ciklus.
Prenaseljenost planeta je dejstvo, ni problem. Kako se bo to rešilo pa je uganka, morda zaradi nasičenosti z umetnimi ems bomo postali sterilni in problemov ne bo več.
https://www.emfresearch.com/emfs-male-fertility/

Oglasi se ob naslednjem večjem izpadu dobave električne energije.
Vprašaj kakega proizvajalca elektrike če je proizvodnja te res problem. Zalogovniki energije pa so problem.
Se strinjam. Pa tudi ne jemlješ resno naravnih zakonitosti.
:lol:
Ja, in takrat je že prepozno.
Mors vincit omnia.
Prepozno ni dokler bo lahko del prebivalstva ostal nespremenjen oz. živ.
Bom lahko omenil vrtenje magnetnega propelerja v prisotnosti pozitivnega pola akumulatorja. Akumulator se ne prazni (razen obicajnega praznjenja kateremu je podvrzen), magnet se ne izrabi.
Pa si to preizkusil?
Lahko bi tudi omenil poskuse ki so zelo lahki, ampak bom raje pustil da poskusiš ali da ugibas kako naj bi to delovalo.
Če pod preiskusil misliš na dejstvo da sem tole varianto podal večjemu proizvajalcu dobrin v zameno ne-denarja in mu pokazal v obrisih delovanje ki sem ga predhodno preiskusil, ja.
Po drugi strani pa ni res, da moje razumevanje ne sovpada s kvantnim delovanjem. Kaj na primer ne sovpada?
Ker ne upoštevaš vseh možnih variant in so tvoji odgovori odvisni od zbiranja podatkov ki so zate bolj privlačni in sovpadajo z neko linearno vrsto znanja.
Za izračunavanje odgovorov v vsakdanjem svetu povsem zadoščajo metode klasične fizike.
Niti od daleč. Metodi klasične fizike zadoščajo za formuliranje odgovorov v zvezi s pojavi in dogodki ki so fizičnega značaja. Niso pa vedno točni.
Kako pa misliš, da je prišlo do družbenih ureditev, v katerih smo danes?
Potom kriterijev mogočnih o osebnosti ki naj bi vodile maso. Povsem nepotrebno.

Ne. Povedati bi moral, kako so zboleli, kakšno diagnozo in zdravila so dobili, kako so bili poškodovani in kaj bi se zgodilo, če ne bi bili zdravljeni. Ni dovolj, da govoriš z bolnikom, ki ni zadovoljen z izidom zdravljenja in svoje težave pripisuje zdravnikom.
Saj to je bistvo, nekateri sploh niso zboleli pa so bili psihično prisiljeni jemati tabletke ki so onemogočile vsakdanje sposobnosti, spolnost in jih pretvorile v pol-zaspane subjekte.
Če pod diagnozo šteješ pojem psihoza, bom rekel da je psihoza značilna za tiste ki jo diagnosticirajo.
Neakteri pa so res poškodovani in zdravljenje s takimi 'zdravili' ni rešilo prav nič, poškodovalo jih je še več.
Rekel bi da take droge (ker se gre za droge) bi lahko uporabili v primeru kriminalcev ki so kaj storili in tako bi onemogočili njihove zlobne želje. Tega pe se še od daleč ne dela, kajti kdor npr. stori kaj hujšega gre koncati v ječo kjer bo lahko jedel, pil in se nadaljno organiziral s podobnimi osebami.

Ne poznam jih.
Živiš izoliran?
Tiste, ki jih poznam, sicer ne morejo živeti povsem normalnega življenja, vendar nekako živijo in to življenje je bistveno boljše od tistega brez zdravil.
?
Ne vem, toda ti trdiš, da tako znanje obstaja. Si izmišljuješ?
Ideogrami in umetnine imajo pomen. Raumevati pomen teh strogo alfanumerično se mi zdi nezadovoljivo.
Ja, to bi bilo zanimivo. Vendar menim, da teoretiki zarot vse skupaj preveč napihujejo.
Saj sem ti že prilepil link vatikanskih arhivov. Pojdi tja, pa začni brati in iskati med tonami in tonami rokopisov in knjig. Saj je vstop možen.
Saj takrat še ni strjena.
Še greš naprej? Meni pripisuješ neznanje pa nadaljno trdiš stvari ki niso resnične.
Kaj zdaj boš rekel da si imel v mislih določeno fluidnost krvi ki je podobna krvavici?
Lepo te prosim malo resnosti in objektivnosti. Če v nekaj sekundah se ne poskrbi za izliv krvi ali če se zgreši strel, kri ni več tekoča kakor je bila prej in ne izteče če ne v manjši količini. Zato pršute ne moreš potem narediti, ker niso vredni nič in lahko zasmrdijo. Obenem meso prašiča je spremenjeno in ne v boljše.

Ko bom poskusil z napačno interpretacijo? Ravno napačna interpretacija je plod fantazije in še nekaterih drugih psihičnih dejavnikov.
Sprašuj se raje če je tvoja interpretacija napačna ali delno napačna.
Fantazija je sad preoblikovanja spominov, ne vidim zakaj naj bi bila primerljiva z interpretacijo.
Razlikovati moraš med zavestjo, ki je rezultat procesov v možganih, in lokacijo, kjer čutimo, da smo. Procesov v možganih ne čutimo.
Ni rečeno da je zavest rezultat procesov v možganih. Smo in to nam je dano razumeti, kje smo pa je navada ki se ustvari med materialnim bivanjem. Če vzamemo v poštev da ostanemo prisotni še po materilanem bivanju pa bi rekel da tudi med materialnim bivanjem lahko preiskusimo nematerialno obliko s tem da se zavedamo da smo.
Je in ni. Nezavest je samo odsotnost zavesti
Nepopolno in ploščato.
podzavest pa je cela kopica procesov, ki se jih ne zavedamo in se odvijajo pod zavestjo. Uganka je, ker se podzavesti ne zavedamo. Ni pa uganka, da poleg zavesti deluje tudi podzavest, v kateri se dogajajo nagoni, interpretacije občutkov, pomnenje in še marsikaj.
Tem izjavam ti je bilo že odgovorjeno. Podzavest ni rečeno da je vezana samo na naša delovanja, oz. bolje naša delovanja bi lahko predstavljala samo ščepec teh.
V tem kontekstu ne razumem prislova "naše". Kaj bi pomenilo, da naše telo je ali ni naše, in naša zavest je ali ni naša?
Če po smrti obstajamo še, telo ni naše.
Glede zavesti pa bi lahko odgovoril da če pod tale pojem uvrščaš samo dejstvo da smo, ja, je edino kar je našega. Če pa uvrščaš pod tale pojem celo količino procesov in karakteristik, ne.
Kaj bi imel od tega? Alkemija je zabloda.
Torej Newton je blodil, potem tudi gravitacija je blodnja.
Svetoval sem ti Givaudana zato. Ni alkimist in njegove razlage so znanstvenega značaja.
Zgolj po tvojem smislu za humor.
Ne bi rekel samo mojega.
Seveda je. To je splošno uveljavljena interpretacija pojava rdečega premika.
To še ne pomeni nič.
Morda z gradnjo novega in večjega sinhrotrona v Cernu bodo opazili kaj novega. ... čeprav mislim da ne.
Pa kaj se vendar izmišljuješ? Če vesolje utripa, pomeni, da se periodično nekaj časa širi, nekaj časa pa krči. Zdaj se pač širi in nisem ničesar kršil.
:lol:
Omenil si dilatacije atomov. To zadošča.
Omenjaš spremembe v volumnu celotne materialnosti in hočeš jih primerjati z meritvami manjših enot, ki so vsaj fizično dosegljive?
Aha. Ampak za kaj gre pri tem temperaturnem valovanju? Kaj ima temperaturo in kam valuje?
Vprašanje bi bilo kaj nima temperature. Kam naj bi valovalo pa ne razumem. Valovanje bi lahko bilo lahko bilo tudi statično, čeprav bi lahko rekli da vsako telo ima določeno valovanje in se tisto valovanje širi okrog njega.
Če ne želiš uporabljati pojmov, ki jih uporablja ves znanstveni svet, potem moraš začeti z definicijami. Pri tem seveda tvegaš, da se mi tvoje definicije ne bodo zdele smiselne. Najbrž jih zato skrivaš.
Spet pozabljaš da sem ti že omenil kaj lahko spada pod pojem temperatura in da je ne moremo ne upoštevati tudi v nematerialnosti. Zaradi tega znanstveni načini upostevanja zgolj materialnosti niso zadovoljivi.
Ja, lahko pride iz spomina v zavest kasneje. Ampak dokler je samo v spominu, sa tega ne zavedamo.
Da vidimo: če v skrinji imamo več vrst zelenjav in mesa se večkrat ne spomnimo kaj je vsega v njej. Zato vsako toliko pregledamo kaj je v skrinji in osvežimo spomine. V primeru da bi vsaka zelenjava in vrsta mesa predstavljali vrsto spomina, lahko rečemo da so nekateri vedno prisotni ker znamo da so, nekateri pa niso vedno prisotni ker ne znamo ampak so.
Ne bi rekel da dokler so samo v spominu se jih ne zavedamo. Tvoja vizija ni popolna.
Ni.
Je.
Lahko, ni problem. Trdim, da se ne zavedamo tistega, kar je v zalogovniku. Za zavedanje spomina se mora informacija iz zalogovnika prekopirati v zavest.
Kako? Tako da gre zavest v zalogovnik?
Kaže, da tega ne bom nikoli razumel.
Še ne razumem kaj ti ni jasno v primeru nematerialnosti.
Ja, opisal si, kako prizadevni prostovoljci po svoje prevajajo in interpretirajo znanstvene trditve, ki so potem posredovane neukemu bralcu, da si ustvari svoje mnenje.
Tudi v knjigah piše podobno in pojmi ne sovpadajo v več točkah.
Za znansveni jezik to ne velja.
Saj si sam rekel da je prevajanje problem, zdaj pa si poješ besede. To krši tvojo izjavo glede linearnega načina podajanja misli.
S šumniki nimam težav, problem sta sintaksa in semantika.
Imaš probleme s sintakso in semantiko?

Roman napisal/-a:
30.3.2020 12:26
bargo napisal/-a:
29.3.2020 23:29
Roman, bo pojasnil KAJ je medij za potovanje svetlobe
Ne, Bargo bo pojasnil, zakaj se mu je zataknilo v 19. stoletju, ko so ugotovili, da eter kot medij za svetlobo, ne obstaja.
Če je tisti eter temperatura, ima povsem prav.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7947
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: koliko je star čas

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
30.3.2020 12:26
bargo napisal/-a:
29.3.2020 23:29
Roman, bo pojasnil KAJ je medij za potovanje svetlobe
Ne, Bargo bo pojasnil, zakaj se mu je zataknilo v 19. stoletju, ko so ugotovili, da eter kot medij za svetlobo, ne obstaja.
Torej, kaj je medij za elektromagnetno valovanje?
Ti trdiš, da je, torej začni z razlago.
Ne, jaz ne trdim ničesar, temveč TI, ko si izjavil: Telepatija je "Prenos informacij brez medija". Sprašujem te, kaj je medij za svetlobo, ker če ga ni, potem gre po tvojem za telepatijo! :roll: Sprejemnik lahko namreč pridobi informacije iz prostora, kaj ne? Informacija je svetloba in ker svetloba nima medija praviš potem gre za telepatijo, ali kako? :roll:
Roman napisal/-a:
Nenazadnje je informacija pridobljena tudi iz odsotnosti ali prisotnosti EM, kaj ne?
:?:
Prenos informacij brez medija je telepatija! Pojav, zaznava, sprejem svetlobe je informacija! Kaj je medij, če je svetloba informacija?
Roman napisal/-a:
Morse, Samuel Finley Breese Morse pusti pozdravit!
Povej mu, da ga pozdravljam nazaj. Tudi komunikacija po njegovi metodi uporablja tak ali drugačen medij.
Vsekakor, svetloba je lahko medij za "besedo".

Odgovori