Čudeži in znanost

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
3.11.2020 10:05
bargo napisal/-a:
1.11.2020 12:16
Praviš pa da obstaja samo sedanjost!
Seveda. Zakaj meniš, da obstaja še kaj drugega?
Joj, Roman. Obstajaš TI, pa obstajam Jaz, pa Vojko, čeprav se je spet skril in še veliko drugih reči obstaja, kaj ne?
Veš pa sam, da je obstoj stvar definicije. Podaj definicijo, ki bo izključila preteklost in prihodnost iz obstoja. Beseda je tvoja?
Gibanje niso edine spremembe, poznamo prepletenost, veš. :wink:
Roman napisal/-a:
Kako si to "spominjanje" potem predstavljaš?
Kaj imaš v mislih pod "spominjanjem"? Zakaj narekovaji? Spominjanje je proces, ki teče v sedanjosti, na podlagi zapisov v možganih, ki obstajajo v sedanjosti.
Sama sedanjost, ki se ohranja v sedanjosti. Joj! Pojasni kako pomnilnik, kako tvoj spomin? Saj se spomniš, kaj je bilo včeraj kajne?
Velja pa tudi, da ko začnem govoriti besede vem kakšne bodo sledile, ti pa ne moreš vedeti, lahko samo ugibaš. Vidiš, govorec je v drugi sedanjosti, če ni ne preteklosti in ne prihodnosti, kot poslušalec, kaj ne? Praktično je imeti besedo za pred in po, četudi je vse samo Sedaj.
Roman napisal/-a:
Elementi so konstrukti
Seveda so, množice tudi. Volumen tudi. Neskončnost tudi.
0 in 1 povsem zadošča
Še zdaleč ne. Pri čemer 1 ni VSE.
Zanimivo, pokaži da 1 ni vse! Pokaži, da 0 in 1 ne zadoščata za opis modela, modela Vesolja?
Roman napisal/-a:
Kar se pa neskončnega volumna tiče, je iz tvoje perspektive
Moja perspektiva sploh ni pomembna.
Seveda je, če pa lahko govoriš verodostojno samo iz svoje perspektive.
Roman napisal/-a:
dober kandidat zato kar vesolje, ki se pospešeno širi, kaj ne?
Če se širi 13,8 milijard let, je to še vedno končno, gromozansko veliko, a končno. Celo, če bi se širilo s svetlobno hitrostjo. Da bi bilo neskončno, potrebuješ neskončno mnogo časa.
Ja, samo Vesolje je lahko veliko, veliko večje in 100 milijard svetlobnih let je lahko zelo malo za velikost Vesolja, kajti vse je malo glede na neskončnost. :wink:
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Praviš, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev? Pa se ti držijo skupaj, ali je vmes med njimi kaj - hm - prostora?
Kdo bi vedel?
Sledi iz tvoje trditve, da je prostor sestavljen iz delcev in antidelcev. Jaz menim, da telesa (delci in antidelci) ne sestavljajo prostora (tako kot krompir ne sestavlja lonca) ampak je prostor nekaj povsem drugega.
Vidiš da ne. Sedanjost ti je prinesla dokaz o zmoti v preteklosti (sedajnosti!). Tale prispodoba z krompirjem in loncem je zadetek v polno in vendar krompir se konča tam kjer se lonec začne, ker drugače ne bi mogel govoriti o krompirju in loncu. Veš pa, da nekatere sile padajo s kvadratom razdalje in naj bo razdalja še tako velika, je vpliv središča/izvora prisoten in ni nič, tako pravijo naši modeli.
Roman napisal/-a:
Pojasni, kako je to mogoče, da lahko govoriš o omejenosti nečesa brez nečesa drugega?
Omejenost pomeni, da obstaja meja, ne da obstaja karkoli na drugi strani.
Podaj primer.
Roman napisal/-a: Seveda je lahko za mejo nekaj drugega, lahko pa je tudi nič.
Nič ne obstaja, v smislu kot ti meniš za ne obstoj preteklosti. To še posebej mora veljati, če nekdo verjame, da je vse nastalo iz nič.
Roman napisal/-a:
Verjetno je neskončno poti do moje službe vendar, ker sem jaz končen, lahko grem samo po končnem številu različnih poti.
Seveda.
Evklid pušča pozdrave.
Lepo od njega. Ampak Evklid ne govori o potencialu.
Verjetno ne, je pa vedel kakšen potencial ima njegova definicija "točke" in vendar je začuden kako daleč smo prišli v sedanjosti v kateri je on preteklost. Moraš pa priznati, da je Evklid vplival na sedanjost, torej na njegovo neobstoječo prihodnost.
Roman napisal/-a:
Verjamem vendar nekateri potrebujejo očala, da se lahko varno vozijo.
Že, že, ampak ti praviš, da z očali reguliraš hitrost.
Seveda, hitrost svetlobe!
Roman napisal/-a:
Fotona ne
Odlično. Zdaj morava ugotoviti še, ali fotoni svetijo ali ne.
Sami od sebe ne, ker je tema, ko smo obrnjeni vstran od Sonca in vidimo pikice na nebu, ne pa črtic.

Dočim laser pa ustvari črtice v naši atmosferi. :lol:
Roman napisal/-a:
čas v sedanjosti ne teče
No, ta predpostavka je mati vseh Heraklitovih, Zenonovih in še katerega paradoksov. Sedanjost nikakor ne pomeni ustavljanja časa oziroma negibnosti. Telo, ki se v sedanjosti giblje, pač ne miruje. V tem trenutku ima sicer neko mesto v prostoru, ima pa tudi vektorja hitrosti in pospeška. Filozofi nimajo nobenega opravičila za trditev, da sta v sedanjosti ta dva vektorja nič.
Ah, gibanje je zmeraj glede na nekaj, torej relativnost. Nič novega, Roman. To smo že predelali dolgo nazaj.
Roman napisal/-a:
Serijo predavanj (Reflection and Transmission), ki sem jo prilepil.
Dobro, sem našel. Hvala. Zdaj pa še povej, kaj si takega slišal, kar je relevantno za temo najinega pogovora.
Uf, tega je veliko. Recimo to, da očala regulirajo hitrost svetlobe.
Roman napisal/-a:
Sliko, ki jo dojemaš z odprtimi očmi na podlagi 2D informacij iz platna ali prostora.
Aha, vidni center iz perspektive, ki je vgrajena v 2d sliko interpretira kot 3d sliko. Dobro. Ampak v resnici pri tem ne vidi 3d slike, kajne. Kaj je blizu in kaj daleč, ocenjuje glede na izkustvo iz realnega sveta. Kar je spredaj zakriva tisto, kar je zadaj. Kar je večje, je bližje od tistega, kar je manjše. Ampak za občutek globine, to je namreč zares 3d slika, potrebuje dve sliki, narejeni pod različnim kotom, pri čemer levo oko gleda levo sliko, desno oko desno, občutek globine pa se seveda ustvari v možganih.
Lepo si to napisal.
Roman napisal/-a:
Na forumu ne deluje iskanje
Ne? Je štorasto, a meni deluje.
Zanimivo, jaz največkrat dobim "HTTP ERROR 500".

Roman napisal/-a:
vendar se bom potrudil in iz sedanjosti poiskal skupno preteklost in jo prestavil v trenutno sedanjost.
Ta "skupna preteklost" je seveda sedanji zapis.
Seveda, vendar je ustvarjen na podlagi pretekle sedanjosti.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Katere Besede?
Ne vem vendar "Bodi " in očitno JE.
Očitno je, ni pa nujno, da "bodi". Te besede ni, kaj šele, da bi ustvarila prostor.
No ja, mogoče te besede "bodi" ni, ker imamo besedo obstaja, ker gradimo modele na podlagi obstoja! 8)
Roman napisal/-a:
"Moral" ja, ker drugače nimamo predstave KAKO interferenca, ki JE.
In kaj je narobe pri tem?
hm. Bohr se reži in pravi: "Einstein, stop telling God what to do.", torej KAKO JE in ne kako bi naj bilo ali celo KAKO bi moralo biti.
Roman napisal/-a:
Seveda je to moja interpretacija, če pa ti jaz pišem.
Vso pravico imaš do nje.

Zadeva je bolj resna, ne morem si pomagati, ko pa ni svobodne volje.
Roman napisal/-a: Zdaj moraš samo še ugotoviti, ali se tvoja interpretacija ujema z dejstvi. In seveda imaš pravico, da tega ne storiš.

Pravico mogoče že, vprašanje je če in kako imam možnost, še posebej glede na to da ni svobodne volje, ni izbire.
Roman napisal/-a:
Kako delec sam s seboj ustvari delovanje, ki ga zaznamo na zaslonu?
Ponovi kopenhagensko interpretacijo kvantne mehanike. V resnici ne vemo, ampak pojav definitivno obstaja in teorija se s pojavom neverjetno točno ujema.

Ne vem, če je to pravi napotek glede "kopenhagensko interpretacijo".
Roman napisal/-a: Nevednost pa je osnovna njiva,

Nevednost je blagoslov, ker vednost prinaša odgovornost.
Roman napisal/-a: ... na kateri rastejo razne nebuloze Srečkovega in Fracovega tipa, ki tudi tebi niso tuje.

Seveda mi niso tuje, ko pa sem jih prebiral na tem forumu.
Roman napisal/-a:
Povej, dojemaš ti ukrivljen prostor na podlagi informacij, ki jih dobiš v tvoje oko?
Seveda ne. Kar dobim v svoje oko, je ravna Zemlja, zvezde pa so pripete na nebesni svod, strop, s katerim je ravna Zemlja pokrita. Kako sploh veš, da je Zemlja okrogla? Saj to veš, kajne?
Je res prostor okoli masivnih teles zvezno ukrivljen in če je, potem se prostor ukrivlja tudi okoli tebe, ki si masivno telo, kaj ne?
Natančno tako. Tudi midva ukrivljava prostorčas, v katerem sva. Tudi midva povzročava gravitacijso lečenje.

Vidiš, sem vesel da se strinjaš, ker tako je.
Roman napisal/-a:
Kje pričakuješ, da bi se naj videlo?
V tvojem oglašanju.

Dobro. Poglej gor in bi moralo zadoščati.
Roman napisal/-a:
Prav vendar pogovarjava se o mojih stališčih, ki so zmotna glede na tvoja stališča.
Ne. Moja stališča so povsem nepomembna.

Saj moja so tudi povsem nepomembna, tako pač ne prideva naprej.
Roman napisal/-a: Tvoja stališča so zmotna glede na znanstvena spoznanja.

Vidiš, to pa je problem, ker pomeni, da bi tvoja lahko bila skladna z znanstvenimi spoznanji, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Sedaj, če so moja stališča skladna potem so pač tvoja ne skladna ali pa obratno, kakor TI je ljubše.
Ni problem v skladnosti med mojimi in tvojimi stališči. Problem je neskladje med tvojimi stališči in znanostjo.

Kako si prišel do tega, da gre za moj problem, ne pa tvoj problem?
Roman napisal/-a: Prav gotovo je lahko tudi moje stališče (če ga imam) v nasprotju z znanostjo, a v tem primeru si vabljen, da to neskladje pokažeš.

Aha, torej Jaz naj dokazujem tebi, da se ti v zmoti. Čemu pa bi naj počel do izpodbijanje in dokazovanje, če pa sva ugotovila, da so najina stališča nepomembna?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Naša spoznanja so fizika, modeli, ne narava sama.
Tako je, samo modeli, nič več kot modeli.
Ne, nikakor ne. Niso samo modeli. So modeli narave in jih dejstva potrjujejo.

No, drži vendar se moramo zavedati, da je evolucija precej "radodarna" (naključja in selekcija), da so razvila in pojavila bitja, ki so sposobna prepoznati dejstva. Verjetnost za kaj takega v procesu naključji je zelo, zelo, ...., zelo majhna, kar veš sam.
Roman napisal/-a:
Opa, pa ja ne postavljaš sam sebe v stanje užaljenosti?
Ne. Ti me ne moreš užaliti.

Odlično, ker užališ se lahko itak samo sam.
Roman napisal/-a:
Nikjer nisem napisal besede "napačni", konstruiraš Roman.
Če mojim trditvam ugovarjaš, se ne strinjaš z njimi, pomeni, da meniš, da so napačne. Saj ni potrebno uporabiti ravno te besede, da te razumem.

Bi se lahko strinjal vendar kljub temu gre za konstruiranje.
Roman napisal/-a:
V tem ne moreva napredovati, ker sprejete definicije uničijo nadaljevanje.
Se ti ne zdi, da je potem nekaj narobe z (želenim) nadaljevanjem? Ali z definicijami?

hm. Niti ne, radovednost je močna sila, preteklost pa je lahko velika ovira v sedanjosti. Saj veš, da gradiš sedanjost na preteklosti, kaj ne? In ko si se pojavil, si se pojavil z preteklostjo, kar pomeni, da ne glede na to koliko banan poješ ne boš postal opica. Karma je resna reč, veš. :wink:
Roman napisal/-a:
Saj veš, definicija ostalo so potem samo posledice.
In od kod definicije?

Iz spoznaj, torej preteklosti.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Vsa telesa imajo maso.
Če tako definiraš telo. Hologram, ki predstavi telo v prostoru, nima mase.
Hologram ni telo v prostoru. Memento pipa. Kako pa bi ti definiral telo?

Nimam potrebe vendar masa ne bi bila pogoj.
Roman napisal/-a:
Podaj mase za elemente standardnega modela.
Moram spet jaz narediti tvojo domačo nalogo?
https://sl.wikipedia.org/wiki/Seznam_delcev

In masa je podana v elektron Voltih? Ni to malce čudno? Prav.

Elektronvolt

V fiziki osnovnih delcev se uporablja tudi milijonkrat večja enota megaelektronvolt (1 MeV = 106 eV) za merjenje mas osnovnih delcev z uporabo enačbe iz posebne teorije relativnosti:

E = m c2
kjer je E energija, m masa in c hitrost svetlobe v vakuumu.


Si videl, da imata foton in gluon maso 0! Pojasni po kateri enačbi, ko pa ima foton energijo večjo od 0, maso pa ima tudi 0!
Roman napisal/-a:
Velikokrat ti je uspelo in zato sem ti ne izmerno hvaležen. Hvala Roman.
Ni za kaj.
Roman napisal/-a:In pri tvojih samovoljnih interpretacijah česarkoli nimam nobenih možnosti.
Vidiš, to pa je tvoja zmota. Svet je cel in ne razdeljen, lokalnost je pač posledica poti.
Saj s tem nisi ovrgel moje trditve.
Še bom, ne bodi neučakan.

All This and Heaven Too

But with all my education
I can't seem to commend it
And the words are all escaping me
And coming back all damaged
And I would put them back in poetry
If I only knew how, I can't seem to understand it

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
3.11.2020 22:29
Obstajaš TI, pa obstajam Jaz ...
Se spet norčuješ? Govora je bilo o času, jaz nisem čas, ti tudi ne. In tudi midva obstajava samo sedaj. Obstajala sva seveda tudi včeraj in upava, da bova tudi jutri, amak obstajava samo sedaj. Včeraj ne obstajava, jutri ne obstajava, saj časa "včeraj" ni (več) in časa "jutri" (še) ni. Je samo sedaj. Še slovnica je tu zelo jasna.
Veš pa sam, da je obstoj stvar definicije.
Ni.
Podaj definicijo, ki bo izključila preteklost in prihodnost iz obstoja.
Ne poznam definicije časa, trajanje je samo sopomenka, ne definicija. Očitno definicija sploh ne obstaja, zato najbrž po tvojem mnenju čas niti ne obstaja, in če časa ni, potem tudi preteklosti ali prihodnosti ni. Kaj pa sedanjost? Definiraj sedanjost.
Beseda je tvoja?
Dokler mi ne položiš pod tipke svoje, kajne.
Gibanje niso edine spremembe, poznamo prepletenost, veš.
Prepletenosti ni brez gibanja.
Sama sedanjost, ki se ohranja v sedanjosti.
Kaj si hotel povedati?
Pojasni kako pomnilnik, kako tvoj spomin?
Vprašaj psihologa.
Saj se spomniš, kaj je bilo včeraj kajne?
Seveda se, ampak spomnim se sedaj. Spomin na včeraj je seveda nastal včeraj, ampak je ostal do sedaj. Vmes se je lahko tudi spremenil, ampak sedaj je takšen, kakršen pač je in to je moj spomin na včeraj.
Velja pa tudi, da ko začnem govoriti besede vem kakšne bodo sledile
Misliš, da veš, ampak veš sedaj, ne čez pet sekund.
Vidiš, govorec je v drugi sedanjosti, če ni ne preteklosti in ne prihodnosti, kot poslušalec, kaj ne?
Govorec je v lastni sedanjosti, poslušalec tudi. Kar poslušalec sliši (sedaj), je bilo seveda govorjeno pred tem, poudarek je na besedici "bilo".
Praktično je imeti besedo za pred in po
Seveda. Tudi besedi preteklost in prihodnost sta praktični, čeprav preteklosti in prihodnosti ni. Ampak vse, za kar imamo besede, pojme, definicije, ne obstaja.
četudi je vse samo Sedaj.
Zloraba velike začetnice.
Zanimivo, pokaži da 1 ni vse!
1 je simbol, abstraktna tvorba, izdelek (kot veš omejenega) razuma. Zato pač ne more biti vse.
There are only 10 types of people in the world – those that understand binary and those that don’t!
Pokaži, da 0 in 1 ne zadoščata za opis modela, modela Vesolja?
11000100100101011001001001001001001001111111010110101110101111101010101010101101010. Vidiš?
Ja, samo Vesolje je lahko veliko
Lahko? :roll:
Tale prispodoba z krompirjem in loncem je zadetek v polno
Samo dokler je ne zlorabiš v drug namen. Pokazal sem, da krompir (telo) ni isto kot lonec (tisto, v čemer telo je).
vendar krompir se konča tam kjer se lonec začne
To je v tem primeru sicer res, a ni res v vsakem primeru.
Veš pa, da nekatere sile padajo s kvadratom razdalje in naj bo razdalja še tako velika, je vpliv središča/izvora prisoten in ni nič, tako pravijo naši modeli.
Pipa ni isto kot model pipe. Model pipe je lahko neskončen, čeprav pipa ni.
Podaj primer.
Slovenija je omejena in ima definirano mejo (razen s Hrvaško, a pustiva to). Na drugi strani meje so sicer sosednje države. A če teh držav ne bi bilo in tam ne bi bilo ničesar, bi bila Slovenija neomejena?
Nič ne obstaja
Tako je. In če omejen predmet nima ničesar zunaj sebe, s tem ne postane neomejen.
Moraš pa priznati, da je Evklid vplival na sedanjost, torej na njegovo neobstoječo prihodnost.
Pravilno si napisal: je vplival. Ne vpliva več, se pa njegov pretekli vpliv čuti v sedanjosti. Sedanjost (v resnici sedanji dogodki oziroma pojavi) seveda vpliva na prihodnost, ravno tako pa izdeluje preteklost, če se pesniško izrazim.
Seveda, hitrost svetlobe!
Spet se norčuješ. Rekel si, da z očali reguliraš hitrost avtomobila. Pa tudi ni res, da reguliraš hitrost svetlobe. Ta je taka, kot je, v zraku drugačna kot v leči, ampak ti s tem nimaš nič, kaj šele, da bi karkoli reguliral.
Roman napisal/-a:Zdaj morava ugotoviti še, ali fotoni svetijo ali ne.
Sami od sebe ne
Torej od drugega?
ker je tema, ko smo obrnjeni vstran od Sonca in vidimo pikice na nebu, ne pa črtic.
:?:
Dočim laser pa ustvari črtice v naši atmosferi. :lol:
:?:
Ah, gibanje je zmeraj glede na nekaj, torej relativnost.
In od tod sklepaš, da čas v sedanjosti ne teče? Hudo.
Zanimivo, jaz največkrat dobim "HTTP ERROR 500".
Nisi računalničar?
https://www.lifewire.com/500-internal-s ... ed-2622938
Seveda, vendar je ustvarjen na podlagi pretekle sedanjosti.
Vse, kar je bilo, je bilo takrat sedanjost.
Ne vem, če je to pravi napotek glede "kopenhagensko interpretacijo".
Je, ker razloži "Kako delec sam s seboj ustvari delovanje, ki ga zaznamo na zaslonu".
Nevednost je blagoslov
Včasih.
ker vednost prinaša odgovornost.
Odgovornost prinaša svobodna volja, če seveda karkoli od obojega obstaja.
Vidiš, sem vesel da se strinjaš, ker tako je.
Žal se ti pogosto ne strinjaš s tem, kako je. Tokrat imaš očitno izjemo.
Saj moja so tudi povsem nepomembna, tako pač ne prideva naprej.
Dokler sva v mejah lastnih stališč, gotovo ne.
Roman napisal/-a:Tvoja stališča so zmotna glede na znanstvena spoznanja.
Vidiš, to pa je problem, ker pomeni, da bi tvoja lahko bila skladna z znanstvenimi spoznanji, kaj ne?
Ne. Iz zmot enega ne moreš sklepati na zmote drugega.
Kako si prišel do tega, da gre za moj problem, ne pa tvoj problem?
Preprosto: neskladje med tvojimi stališči in znanostjo pač ni in ne more biti moj problem. Si želiš, da bi bil to moj problem?
Aha, torej Jaz naj dokazujem tebi, da se ti v zmoti.
Seveda, saj ti trdiš, da se motim. Če mojih zmot ne vidiš, gre seveda za golo natolcevanje.
Čemu pa bi naj počel do izpodbijanje in dokazovanje, če pa sva ugotovila, da so najina stališča nepomembna?
Je tvoje stališče vse, kar obstaja?
No, drži vendar se moramo zavedati, da je evolucija precej "radodarna" (naključja in selekcija), da so razvila in pojavila bitja, ki so sposobna prepoznati dejstva.
In kaj potem?
Verjetnost za kaj takega v procesu naključji je zelo, zelo, ...., zelo majhna, kar veš sam.
Spet polagaš besede v moja usta. Po čem sklepaš, da je verjetnost majhna?
Karma je resna reč, veš. :wink:
Zdelo se je, da si musliman. Si budist?
Roman napisal/-a:
Saj veš, definicija ostalo so potem samo posledice.
In od kod definicije?
Iz spoznaj, torej preteklosti.
Ampak praviš, da so definicije prej, pred spoznanji. Od kod torej definicije?
Nimam potrebe vendar masa ne bi bila pogoj.
Izogibaš se. Tudi prav.
In masa je podana v elektron Voltih? Ni to malce čudno?
Ne. Zakaj?
Si videl, da imata foton in gluon maso 0!
Ja.
Pojasni po kateri enačbi, ko pa ima foton energijo večjo od 0, maso pa ima tudi 0!
Energija in masa nista isto. Zakaj ju želiš enačiti?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
4.11.2020 12:06
bargo napisal/-a:
3.11.2020 22:29
Obstajaš TI, pa obstajam Jaz ...
Se spet norčuješ?
Ne se ne norčujem, želel sem ti pokazati, kako pomemben je kontekst, ki se izgublja z razdeljevanjem na povedi/stavke in na koncu ostane zmeraj kontekst "Čudeži in znanost", ki pa zajema skoraj vse. Bravo Vojko, tega verjetno ni mislil tako, ko je davno nazaj odprt tole temo.
Roman napisal/-a: Govora je bilo o času, jaz nisem čas, ti tudi ne. In tudi midva obstajava samo sedaj. Obstajala sva seveda tudi včeraj in upava, da bova tudi jutri, amak obstajava samo sedaj.
Aja, ali obstaja čas ali obstaja preteklost, ali obstaja prihodnost. Ti praviš, da obstaja samo sedanjost, torej imaš lasten čas, kajti tvoja sedanjost je lahko moja prihodnost ali moja preteklost in obratno. Saj veš sam, da je čas relativen. Na nek način smo vsota po sedanjosti, ko nekaj v sedanjosti dojamemo potem vključimo ali pa tudi ne, v lastno preteklost.
Roman napisal/-a: Včeraj ne obstajava, jutri ne obstajava, saj časa "včeraj" ni (več) in časa "jutri" (še) ni. Je samo sedaj. Še slovnica je tu zelo jasna.
Tako je, "slovnica je tu zelo jasna" kot praviš, slovnica je posledica spoznavanja in spoznavanje je izkustveno vendar dobro, da obstaja matematika, da lahko iz sedanjosti napovedujemo prihodnost in jo potem preverjamo spet v sedanjosti in to s pomočjo metod in rezultatov, ki smo jih določili pred tem, torej sočasno z napovedmi prihodnosti, kaj ne?

Vzročno-posledično so naša spoznanja na podlagi dogajanja iz sveta v katerem živimo. Dogajanja se odvijajo v nekih zaporedji, ki se praviloma končajo v sklenjenih zaporedjih. Jajce in potem kura ali pa kura in potem jajce?
Pravo vprašanje pa je KAKO sploh kura ali jajce v našem svetu?

Samo si opazil, da si uporabil "tu", kar asociira na prostor, lahko bi uporabil "v tem", a ne?
Roman napisal/-a:
Veš pa sam, da je obstoj stvar definicije.
Ni.
V dejanskosti ne, v našem svetu pa je še kako obstoj povezan z definicijami in pravili (primer: "slovnica je tu zelo jasna"), kajti, če to ne spoznamo, to za nas ne obstaja in ko nekdo to spozna, mora pojasniti razliko med tem, česar ni in tem, kar je v našem svetu. Beseda je v tem spoznavanju zelo pomembna.
Roman napisal/-a:
Podaj definicijo, ki bo izključila preteklost in prihodnost iz obstoja.
Ne poznam definicije časa, trajanje je samo sopomenka, ne definicija. Očitno definicija sploh ne obstaja, zato najbrž po tvojem mnenju čas niti ne obstaja, in če časa ni, potem tudi preteklosti ali prihodnosti ni.
Aja, zanimivo. Spet razmišljaš z mojo glavo.
Roman napisal/-a: Kaj pa sedanjost? Definiraj sedanjost.
Čemu pa bi jo naj definiral? Vseskozi jo doživljam, bolj ali manj intenzivno. Spot se reži in pravi, da bi jo on naj doživljal malo manj, ker dokazljivo več spi, v svojem obstoju.
Roman napisal/-a:
Beseda je tvoja?
Dokler mi ne položiš pod tipke svoje, kajne.
Vsekakor, saj gre za dialog.
Roman napisal/-a:
Gibanje niso edine spremembe, poznamo prepletenost, veš.
Prepletenosti ni brez gibanja.
Močna trditev, ki je ne moraš dokazati, sploh pa ne iz tvojega stališča, da je svet eden. Iz tvoje sedanjosti je verjetno bolj logično, da je prepletenost pred gibanjem, ker iz malega izraste veliko in vesolje je bilo majhno, kar je tudi tvoje stališče, kaj ne?

Hecno pa je, da prepletenost omogoča sedanjost na velikih razdaljah. 8) Vidiš, sedanjost je praviloma omejena!?
Roman napisal/-a:
Sama sedanjost, ki se ohranja v sedanjosti.
Kaj si hotel povedati?
Prevzel sem tvoje stališče, da obstaja samo sedanjost, brez preteklosti in prihodnosti.
Roman napisal/-a:
Pojasni kako pomnilnik, kako tvoj spomin?
Vprašaj psihologa.
Ah, to so vendar tvoje prvovrstne izkušnje in ker znaš govoriti, znaš spoznavati, si radoveden, se znaš izražati, si TI pravi za to vprašanje. Sebe boš pa ja poznal bolje kot kakorkoli drugega, ko pa si TI edini vseskozi v svoji lastni sedanjosti, tako rekoč "sam s seboj". In te interakcije "samim s seboj" so še posebej zanimive! Spomni se, da možgani lahko opazujejo sami sebe in vprašanje je kdo opazuje kaj?!
Roman napisal/-a:
Saj se spomniš, kaj je bilo včeraj kajne?
Seveda se, ampak spomnim se sedaj. Spomin na včeraj je seveda nastal včeraj, ampak je ostal do sedaj. Vmes se je lahko tudi spremenil, ampak sedaj je takšen, kakršen pač je in to je moj spomin na včeraj.
Ja, in ta tvoj spomin na včeraj lahko vpliva na tvojo sedanjost, celo več, tudi, če se ne spomniš kar se je dogajalo včeraj v takratni tvoji sedanjosti ima lahko tudi to vpliv na tvojo sedanjost.
Roman napisal/-a:
Velja pa tudi, da ko začnem govoriti besede vem kakšne bodo sledile
Misliš, da veš, ampak veš sedaj, ne čez pet sekund.
Vidiš, govorec je v drugi sedanjosti, če ni ne preteklosti in ne prihodnosti, kot poslušalec, kaj ne?
Govorec je v lastni sedanjosti, poslušalec tudi. Kar poslušalec sliši (sedaj), je bilo seveda govorjeno pred tem, poudarek je na besedici "bilo".
Odlično, saj ti gre.
Roman napisal/-a:
Praktično je imeti besedo za pred in po
Seveda. Tudi besedi preteklost in prihodnost sta praktični, čeprav preteklosti in prihodnosti ni. Ampak vse, za kar imamo besede, pojme, definicije, ne obstaja.
V dejanskosti mogoče res ne in niti ni pomembno. Itak gre samo za modele, ki se bi naj približevali dejanskosti, kar pa je najverjetneje zmota v luči evolucije, ker ohranjalo bi se naj samo tisto, kar prinaša koristi za ohranjanje "vrste". Vrste pa nastajajo zaradi naključji, itd.
Roman napisal/-a:
četudi je vse samo Sedaj.
Zloraba velike začetnice.
Ne, zakaj? Predstavljaj si, da je vse že posnet film, ki se odvija in torej vse je samo del tega filma. Iz vidika filma je vse Sedaj. To bi ti moralo biti blizu, ko praviš da ni svobode oziroma, da je svoboda iluzija.
Roman napisal/-a:
Zanimivo, pokaži da 1 ni vse!
1 je simbol, abstraktna tvorba, izdelek (kot veš omejenega) razuma. Zato pač ne more biti vse.
Mogoče, samo če je 1 zmeraj celota, kar je prireditev uma potem ne drži. 1 je film, in projektor, in opazovalec filma in ko ga gleda prvič je zanimivo, ko ga gleda drugič malo manj, vendar ga gleda lahko tako dolgo dokler ni v njegovem umu, potem pa sanja nov film in iz opazovalca postane scenarist in posname film kako je naredil nov film in vse to in še več je 1, ker je uma tako definiral v začetku.
Roman napisal/-a: There are only 10 types of people in the world – those that understand binary and those that don’t!
Pokaži, da 0 in 1 ne zadoščata za opis modela, modela Vesolja?
11000100100101011001001001001001001001111111010110101110101111101010101010101101010. Vidiš?
Vidim niz 0 in 1, ne vem pa kaj tebi to pomeni, meni zaenkrat nič, žal.
Roman napisal/-a:
Ja, samo Vesolje je lahko veliko
Lahko? roll
Tale prispodoba z krompirjem in loncem je zadetek v polno
Samo dokler je ne zlorabiš v drug namen. Pokazal sem, da krompir (telo) ni isto kot lonec (tisto, v čemer telo je).
vendar krompir se konča tam kjer se lonec začne
To je v tem primeru sicer res, a ni res v vsakem primeru.
Veš pa, da nekatere sile padajo s kvadratom razdalje in naj bo razdalja še tako velika, je vpliv središča/izvora prisoten in ni nič, tako pravijo naši modeli.
Pipa ni isto kot model pipe. Model pipe je lahko neskončen, čeprav pipa ni.
Ja, samo ne gre toliko za velikost kot pa za interne lastnosti, razmerja. Še tako mala pipa je lahko dober model za še tako veliko pipo in obratno.
Roman napisal/-a:
Podaj primer.
Slovenija je omejena in ima definirano mejo (razen s Hrvaško, a pustiva to). Na drugi strani meje so sicer sosednje države. A če teh držav ne bi bilo in tam ne bi bilo ničesar, bi bila Slovenija neomejena?
Še dobro, da je atmosfera, ki bi verjetno resnično omejevala Slovenijo. :D To je primer iz našega sveta, iz naših definiciji, ki so pragmatične za doseganje nekih naših ciljev. Volkovi, ki prehajajo te meje jih še mogoče zaznavajo, čebele manj, dočim za virus covid-19 teh mej ni, razen naj verjetneje atmosfera. "Vodni medvedek" pa nima niti teh atmosferskih mej.
Roman napisal/-a:
Nič ne obstaja
Tako je. In če omejen predmet nima ničesar zunaj sebe, s tem ne postane neomejen.
Vidiš stvar definicije. Samo povej še kako boš omejil predmet, ko ga pa prežema gravitacija, katere del je tudi sam?
Roman napisal/-a:
Moraš pa priznati, da je Evklid vplival na sedanjost, torej na njegovo neobstoječo prihodnost.
Pravilno si napisal: je vplival. Ne vpliva več, se pa njegov pretekli vpliv čuti v sedanjosti.
Vem ja, da sem pravilno napisal. Vidim pa da se ti motiš, ko praviš, da "ne vpliva več" in uvajaš čute v sedanjosti, ki so itak vseskozi prisotni v tem opazovanem trajajanju.
Roman napisal/-a: Sedanjost (v resnici sedanji dogodki oziroma pojavi) seveda vpliva na prihodnost, ravno tako pa izdeluje preteklost, če se pesniško izrazim.
Še dobro, da si se "pesniško" izrazil, ker to se bere, kot da bi kreiral preteklost na podlagi sedanjosti. Mojster tega je Vojko in zato črvine!
Roman napisal/-a:
Seveda, hitrost svetlobe!
Spet se norčuješ. Rekel si, da z očali reguliraš hitrost avtomobila. Pa tudi ni res, da reguliraš hitrost svetlobe. Ta je taka, kot je, v zraku drugačna kot v leči, ampak ti s tem nimaš nič, kaj šele, da bi karkoli reguliral.
Ne se ne norčujem. Tega, da bi z očali reguliral hitrost avtomobila najverjetneje nisem rekel, tako da ...
Bi pa to lahko zagovarjal, ker ima lahko vpliv, če tudi so očala klasična optična, brez kakih sodobnih razširitev.

Narobe, lahko si dam očala na koren nosu ali pa čisto k čelu. Poskusi, "slika" bo različna. Zakaj?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zdaj morava ugotoviti še, ali fotoni svetijo ali ne.
Sami od sebe ne
Torej od drugega?
ker je tema, ko smo obrnjeni vstran od Sonca in vidimo pikice na nebu, ne pa črtic.
?
Dočim laser pa ustvari črtice v naši atmosferi. :lol:
?
Kaj tebi pomeni, da fotoni svetijo?
Roman napisal/-a:
Ah, gibanje je zmeraj glede na nekaj, torej relativnost.
In od tod sklepaš, da čas v sedanjosti ne teče? Hudo.
Ne sklepi so tvoji. Definiraj sedanjost tako, da bo čas tekel?
Roman napisal/-a:
Zanimivo, jaz največkrat dobim "HTTP ERROR 500".
Nisi računalničar?
https://www.lifewire.com/500-internal-s ... ed-2622938
Sem tudi ja, vendar ne pomaga.
Roman napisal/-a:
Seveda, vendar je ustvarjen na podlagi pretekle sedanjosti.
Vse, kar je bilo, je bilo takrat sedanjost.
Saj, ko pa je samo sedanjost, brez preteklosti in brez prihodnosti. Film!
Roman napisal/-a:
Ne vem, če je to pravi napotek glede "kopenhagensko interpretacijo".
Je, ker razloži "Kako delec sam s seboj ustvari delovanje, ki ga zaznamo na zaslonu".
Razloži že, samo razlaga je retrogradna glede na rezultate na zaslonu in delec postane valovanje. Kakšna je že bistvena razlika med delcem in valovanjem?
Roman napisal/-a:
Nevednost je blagoslov
Včasih.
ker vednost prinaša odgovornost.
Odgovornost prinaša svobodna volja, če seveda karkoli od obojega obstaja.
Oboje je dejstvo, ki se lahko enostavno vidi, na primer,: kako samci osvajajo samice za cilj razploda in ohranjanje vrste.
Roman napisal/-a:
Vidiš, sem vesel da se strinjaš, ker tako je.
Žal se ti pogosto ne strinjaš s tem, kako je. Tokrat imaš očitno izjemo.
Verjetno je res tako, ker v moji sedanjosti so stvari pač izkustveno drugačne. :wink:
Roman napisal/-a:
Saj moja so tudi povsem nepomembna, tako pač ne prideva naprej.
Dokler sva v mejah lastnih stališč, gotovo ne.
Roman napisal/-a:Tvoja stališča so zmotna glede na znanstvena spoznanja.
Vidiš, to pa je problem, ker pomeni, da bi tvoja lahko bila skladna z znanstvenimi spoznanji, kaj ne?
Ne. Iz zmot enega ne moreš sklepati na zmote drugega.
Lahko sklepaš, nisem pa postavil trditve! In če ti zanikaš moja stališča potem moraš imeti vsaj argumente, ocene žal ne zadoščajo.
Roman napisal/-a:
Kako si prišel do tega, da gre za moj problem, ne pa tvoj problem?
Preprosto: neskladje med tvojimi stališči in znanostjo pač ni in ne more biti moj problem. Si želiš, da bi bil to moj problem?
Tako kot si zapisal ne, ker ti nisi ne znanost, kar itak ni nobeden, niti tvoje ugotovitve neskladji niso neskladnosti, dokler ne pokažeš na reference na podlagi česa si prišel do neskladji.
Roman napisal/-a:
Aha, torej Jaz naj dokazujem tebi, da se ti v zmoti.
Seveda, saj ti trdiš, da se motim. Če mojih zmot ne vidiš, gre seveda za golo natolcevanje.
Aja! Zaveda je vendar obratna, TI kar naprej ocenjuješ, mogoče si na treniran za ocenjevanje.
Roman napisal/-a:
Čemu pa bi naj počel do izpodbijanje in dokazovanje, če pa sva ugotovila, da so najina stališča nepomembna?
Je tvoje stališče vse, kar obstaja?
V moji sedanjosti da in tako je tudi v tvoji sedanjosti, kaj ne?
Roman napisal/-a:
No, drži vendar se moramo zavedati, da je evolucija precej "radodarna" (naključja in selekcija), da so razvila in pojavila bitja, ki so sposobna prepoznati dejstva.
In kaj potem?
Vprašanje ima odgovore zgoraj v sedanjosti.
Roman napisal/-a:
Verjetnost za kaj takega v procesu naključji je zelo, zelo, ...., zelo majhna, kar veš sam.
Spet polagaš besede v moja usta. Po čem sklepaš, da je verjetnost majhna?
Po produktih, ki so potrebni, da v sedanjosti dojameš obstoj, glede na naše modele pač. Elementi produkta pa so na intervalu (0,1] in tako sledi, več kot je elementov bližje si 0 razen, pazi sedaj, če si opazovalec.
Roman napisal/-a:
Karma je resna reč, veš.
Zdelo se je, da si musliman. Si budist?
Ne, sem samo preprost človek in še to ne vem zagotovo, sem pa vernik tako kot vsi naše vrste.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:In od kod definicije?
Iz spoznaj, torej preteklosti.
Ampak praviš, da so definicije prej, pred spoznanji. Od kod torej definicije?
Vidiš, če je samo sedanjost potem sprva povej kako prej?
Roman napisal/-a:
Nimam potrebe vendar masa ne bi bila pogoj.
Izogibaš se. Tudi prav.
Tako vidiš TI, da se izogibam, ker čutiš potrebo po tej definiciji, čeprav jo imaš sam.


Bargo: Kako je z maso pa veš, da ko razstavljaš masivno telo, da bi prepoznal delce, ki sestavljajo telo, prideš do spoznanja, da imajo temeljni "delci" maso 0 (standardni model!)
Roman: Joj! Spet! Zdaj si se lotil že potvarjanja standardnega modela.
Bargo: Joj! Spet! Podaj mase za elemente standardnega modela.
Roman: Moram spet jaz narediti tvojo domačo nalogo?
Bargo: In masa je podana v elektron Voltih? Ni to malce čudno? Prav.


Roman, raje ti zagovarjaj svoja stališča, če že delaš domače naloge namesto mene in to brez potrebe.
Roman napisal/-a:
In masa je podana v elektron Voltih? Ni to malce čudno?
Ne. Zakaj?
Si videl, da imata foton in gluon maso 0!
Ja.
Pojasni po kateri enačbi, ko pa ima foton energijo večjo od 0, maso pa ima tudi 0!
Energija in masa nista isto. Zakaj ju želiš enačiti?
Sedaj mene sprašuješ, na podlagi svojih lastnih sklepov (ki so napačni!) in to še po vzrokih, ko pa si ti podal link, kjer so mase standardnih elementov podane v elektron voltih!?

Poglej, pridem na tržnico in branjevki naročim, da mi da 100 PeV Jabolk. Iznajdljiva branjevka, vzame kalkulator in izračuna, da je to 100 [peV]/C^2 [m/s]^2= 10 [kg], na tehta in ponudi preko pulta pričakovano. Jaz ji pa pravim, preveč vode je v teh jabolkah in ne sprejmem ponujenega.

Too Many Notes :wink:

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
5.11.2020 0:18
želel sem ti pokazati, kako pomemben je kontekst
Kontekst je seveda pomemben, ampak ti tega ni uspelo pokazati.
ki se izgublja z razdeljevanjem na povedi/stavke
Tudi tega ti ni uspelo pokazati.
in na koncu ostane zmeraj kontekst "Čudeži in znanost", ki pa zajema skoraj vse.
Niti znanost niti čudežo ne obsegajo vsega, tudi skoraj ne.
kajti tvoja sedanjost je lahko moja prihodnost ali moja preteklost in obratno
Pokaži.
Saj veš sam, da je čas relativen.
Je, ampak iz tega ne sledi tvoja trditev.
Na nek način smo vsota po sedanjosti
Bom moral najti primeren izraz za takole sklepanje.
ko nekaj v sedanjosti dojamemo potem vključimo ali pa tudi ne, v lastno preteklost.
V sedanji spomin.
slovnica je posledica spoznavanja in spoznavanje je izkustveno
Po nepotrebnem kompliciraš. Slovnica pravi: zdaj je, prej je bilo, pozneje bo. Narobe je reči "včeraj je", ker je včeraj bilo in danes ni več. In ker je po tvoji trditvi slovnica posledica izkustvenega spoznavanja, je neobstoj preteklosti in prihodnosti izkustveno spoznano.
vendar dobro, da obstaja matematika, da lahko iz sedanjosti napovedujemo prihodnost
Napovedovanje je starejše od matematike.
Dogajanja se odvijajo v nekih zaporedji, ki se praviloma končajo v sklenjenih zaporedjih. Jajce in potem kura ali pa kura in potem jajce?
Pozabljaš, da jajce pred kuro ni isto kot jajce po kuri.
Pravo vprašanje pa je KAKO sploh kura ali jajce v našem svetu?
Ne vem, po čem sprašuješ.
Samo si opazil, da si uporabil "tu", kar asociira na prostor, lahko bi uporabil "v tem", a ne?
Lahko, a v mojem primeru ne. In "v tem" v enaki meri asociira prostor kot "tu". Torej ne vedno, ampak odvisno od konteksta, kajne.
Roman napisal/-a:
Veš pa sam, da je obstoj stvar definicije.
Ni.
V dejanskosti ne
Še dobro.
v našem svetu pa je še kako obstoj povezan z definicijami in pravili
Pozabljaš, da svet ni isto kot model sveta. In v našem modelu sveta očitno obstajajo pojmi brez definicije. Saj si poskusil defnirati sedanjost, kajne.
mora pojasniti razliko med tem, česar ni in tem, kar je v našem svetu
Kako vendar pojasniš razliko med nečim, česar ni, in izmišljotino v tvojem modelu sveta?
Beseda je v tem spoznavanju zelo pomembna.
Kakor za koga. V resničnosti gotovo ne. V nepreverjenih modelih pa se lahko skriva karkoli.
Spet razmišljaš z mojo glavo.
Tvoje mokre sanje.
Roman napisal/-a:Kaj pa sedanjost? Definiraj sedanjost.
Čemu pa bi jo naj definiral?
Lahko bi poskusil utemeljiti svoje trditve.
Roman napisal/-a:Prepletenosti ni brez gibanja.
Močna trditev, ki je ne moraš dokazati, sploh pa ne iz tvojega stališča, da je svet eden.
To se ti samo zdi, ker o prepletenosti nimaš pojma oziroma jo samovoljno narobe interpretiraš.
Iz tvoje sedanjosti je verjetno bolj logično, da je prepletenost pred gibanjem, ker iz malega izraste veliko in vesolje je bilo majhno, kar je tudi tvoje stališče, kaj ne?
Ne.
Hecno pa je, da prepletenost omogoča sedanjost na velikih razdaljah.
???
Vidiš, sedanjost je praviloma omejena!?
Seveda, zelo omejena, omejena na zdaj.
Prevzel sem tvoje stališče, da obstaja samo sedanjost, brez preteklosti in prihodnosti.
Prav, ampak zakaj tu uporabljaš glagol ohranjati?
Roman napisal/-a:
Pojasni kako pomnilnik, kako tvoj spomin?
Vprašaj psihologa.
Ah, to so vendar tvoje prvovrstne izkušnje in ker znaš govoriti, znaš spoznavati, si radoveden, se znaš izražati, si TI pravi za to vprašanje.
Jaz ti lahko pripovedujem o svojih izkušnjah, a to ni odgovor na vprašanje "kako pomnilnik" in "kako spomin".
Odlično, saj ti gre.
Ampak ne gre tebi, kajne.
Itak gre samo za modele, ki se bi naj približevali dejanskosti, kar pa je najverjetneje zmota v luči evolucije, ker ohranjalo bi se naj samo tisto, kar prinaša koristi za ohranjanje "vrste".
Kateri pastir pa je tebe učil osnove evolucije?
Predstavljaj si, da je vse že posnet film
Ta film je morda dober kot model časa, a resničnost pač ni taka.
Iz vidika filma je vse Sedaj.
Točno. In v nobenem filmu ni posneta prihodnost.
To bi ti moralo biti blizu, ko praviš da ni svobode oziroma, da je svoboda iluzija.
Tak film nima nobene zveze z (ne)obstojem svobodne volje. Navsezadnje bi bila na filmu posneta tudi iluzija svobodne volje, kajne.
Roman napisal/-a:1 je simbol, abstraktna tvorba, izdelek (kot veš omejenega) razuma. Zato pač ne more biti vse.
Mogoče, samo če je 1 zmeraj celota
Saj ni. 1 je lahko tudi polovica.
kar je prireditev uma potem ne drži. 1 je film, in projektor, in opazovalec filma in ko ga gleda prvič je zanimivo, ko ga gleda drugič malo manj, vendar ga gleda lahko tako dolgo dokler ni v njegovem umu, potem pa sanja nov film in iz opazovalca postane scenarist in posname film kako je naredil nov film in vse to in še več je 1, ker je uma tako definiral v začetku.
Prazno besedičenje.
Vidim niz 0 in 1, ne vem pa kaj tebi to pomeni, meni zaenkrat nič, žal.
Seveda. To, da je 0 in 1 dovolj za opis vesolja, je tvoja trditev.
Še dobro, da je atmosfera, ki bi verjetno resnično omejevala Slovenijo.
Spet se sprenevedaš. Še enkrat: Imaš telo, recimo kilogramsko utež, okoli nje ni ničesar. Ali lahko rečeš, da je utež neomejena ali celo neskončna?
To je primer iz našega sveta, iz naših definiciji, ki so pragmatične za doseganje nekih naših ciljev.
In?
Roman napisal/-a:In če omejen predmet nima ničesar zunaj sebe, s tem ne postane neomejen.
Vidiš stvar definicije.
Ne vem, zakaj definiraš omejenost tako, da je predmet omejen, če ima kaj zunaj sebe, sicer je neomejen. Kakšne cilje želiš s tem doseči?
Samo povej še kako boš omejil predmet, ko ga pa prežema gravitacija
Teoretično res sega gravitacija v neskončnost (neskončno daleč), ampak dovolj daleč je pač tako majhna, da je praktično nična. Ampak meja predmeta ni meja učinkovanja gravitacije.
katere del je tudi sam?
Povsem nepotreben pesniški dodatek.
Vidim pa da se ti motiš, ko praviš, da "ne vpliva več" in uvajaš čute v sedanjosti
Sedanje stanje čutov je seveda (sedanja) posledica preteklosti, ki je ni več, zato nima nobenega vpliva. Čuti (in vse drugo) so pač stvar sedanjosti. Ne mešaj pojmov.
ki so itak vseskozi prisotni v tem opazovanem trajajanju.
Vedno samo v sedanjosti. Ne gre, kajne.
kot da bi kreiral preteklost na podlagi sedanjosti.
Pa saj to se dogaja. Vsa sedanjost v celoti je naslednji hip že preteklost. Preteklost je posledica sedanjosti. Mišljeno kajpak kot model.
Tega, da bi z očali reguliral hitrost avtomobila najverjetneje nisem rekel, tako da ...
Rekel si: "Zato pa imamo očala za regulacijo hitrosti!" Kako zdaj želiš, da to razumem drugače?
Kaj tebi pomeni, da fotoni svetijo?
Svetiti pomeni oddajati svetlobo, se pravi fotone. Fotoni tega ne počnejo.
Roman napisal/-a:In od tod sklepaš, da čas v sedanjosti ne teče? Hudo.
Ne sklepi so tvoji.
Ne, jaz ne sklepam, da v sedanjosti čas ne teče.
Definiraj sedanjost tako, da bo čas tekel?
Čakaj no. Saj sedanjost ne pomeni, da čas ne teče. Sedanjost pač pomeni točko v času (ki je kajpak edino resnična), v kateri imajo telesa svoje mesto, hitrost, pospešek in druge lastnosti.
Roman napisal/-a:Nisi računalničar?
Sem tudi ja, vendar ne pomaga.
No, seveda, poklic ni rešitev za odpravljanje napak.
Razloži že, samo razlaga je retrogradna
Vse razlage so retrogradne. Zakaj te to moti?
glede na rezultate na zaslonu in delec postane valovanje
Narobe. Na zaslonu valovanje postane delec.
Kakšna je že bistvena razlika med delcem in valovanjem?
Delci snovi – Delce snovi opišemo v standardnem modelu kot nesestavljene, točkaste delce s spinom ½. Zanje velja Paulijeva prepoved, da v danem (enodelčnem) stanju ne more biti več kot en delec.
Delci polja – Posredujejo silo (interakcijo) med delci snovi. Imajo cel spin in so bozoni. Zanje ne velja Paulijeva prepoved, v danem (enodelčnem) stanju je lahko več bozonov. Vsi delci polja v standardnem modelu (foton, W+, W–, Z0, gluoni) imajo spin 1. (vir: Kvarkadabra)
https://sl.wikipedia.org/wiki/Valovanje (vir: Wikipedija)
Roman napisal/-a:Je tvoje stališče vse, kar obstaja?
V moji sedanjosti da in tako je tudi v tvoji sedanjosti, kaj ne?
Ne. So tudi stvari, ki niso odvisne od mojega stališča. Morda je pri tebi drugače.
Po produktih, ki so potrebni, da v sedanjosti dojameš obstoj
Zakaj meniš, da gre za produkte?
sem pa vernik tako kot vsi naše vrste.
Torej nisi vernik, ker vsi naše vrste pač nismo verniki. Ampak ti v vašo vrsto šteješ samo vernike, kajne.
Roman napisal/-a:Ampak praviš, da so definicije prej, pred spoznanji. Od kod torej definicije?
Vidiš, če je samo sedanjost potem sprva povej kako prej?
Ne, ne, ti moraš povedati, kao so definicije pred spoznanji. Sklicevanje na sestavine časa tu niso umestne. Lahko vzameva, da obstaja preteklost, in v tem okviru razloži predhodnost definicij.
Tako vidiš TI, da se izogibam
Ni očitno?
ker čutiš potrebo po tej definiciji, čeprav jo imaš sam.
Smešno. Tvoja definicija telesa je brez mase, ne moja. Kako torej definiraš telo?
Roman, raje ti zagovarjaj svoja stališča, če že delaš domače naloge namesto mene in to brez potrebe.
Jaz ne zagovarjam svojih stališč in domače naloge so potrebne, tudi zate. Potem morda ne bi trdil, da so osnovni delci brez mase.
Sedaj mene sprašuješ, na podlagi svojih lastnih sklepov
Ah, ne že spet. Sprašujem te po tvojih trditvah, ki si jih zappisal.
(ki so napačni!)
A ne poveš kako, kajne.
ko pa si ti podal link, kjer so mase standardnih elementov podane v elektron voltih!?
S tem ni nič narobe. Sprijazni se, delci imajo maso.
Poglej, pridem na tržnico in branjevki naročim, da mi da 100 PeV Jabolk.
Spet se prav nesramno norčuješ. Tudi tebi se ne zdi smiselno meriti čas kuhanja jajca v nanosekundah ali velikost ponve v svetlobnih letih.
Jaz ji pa pravim, preveč vode je v teh jabolkah in ne sprejmem ponujenega.
Nesramnež pač.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
11.11.2020 11:41
Roman, raje ti zagovarjaj svoja stališča, če že delaš domače naloge namesto mene in to brez potrebe.
Jaz ne zagovarjam svojih stališč in domače naloge so potrebne, tudi zate. Potem morda ne bi trdil, da so osnovni delci brez mase.
Sedaj mene sprašuješ, na podlagi svojih lastnih sklepov
Ah, ne že spet. Sprašujem te po tvojih trditvah, ki si jih zappisal.
(ki so napačni!)
A ne poveš kako, kajne.
ko pa si ti podal link, kjer so mase standardnih elementov podane v elektron voltih!?
S tem ni nič narobe. Sprijazni se, delci imajo maso.
Poglej, pridem na tržnico in branjevki naročim, da mi da 100 PeV Jabolk.
.Spet se prav nesramno norčuješ. Tudi tebi se ne zdi smiselno meriti čas kuhanja jajca v nanosekundah ali velikost ponve v svetlobnih letih
Jaz ji pa pravim, preveč vode je v teh jabolkah in ne sprejmem ponujenega.
Nesramnež pač.
Ne, se ne norčujem! Analogija, ki si jo podal ni primerna, ker, fotoni imajo maso 0 in imajo hkrati energijo različno od 0 in to po enačbi E=mc^2 ni mogoče!


Enota za maso pa je kilogram. Enoto za maso bi lahko spremenil brez nekih posledic v eV zato in samo zato, ker je energija definirana kot produkt mase z konstanto in ta konstanta mora biti še večja od nič in končna! Hitrost svetlobe pač to zaenkrat je in kvadrat konstante je spet konstanta. Translacije niso nevarne, kaj ne? Nenazadnje je izhodišče zmeraj stvar dogovora. :wink:

Drugače pa velja, da je energija integracijska konstanta, ki nastane z enostavno integracijo enačbe gibanja.
Newton ploska! :wink:
Kaj je energija? Je tista veličina, ki ostane konstantna, če je sistem časovno nespremenljiv.
Newton je navdušen! 8)


In ko praviš, da so domače naloge potrebne, s čemer se strinjam, boš pač moral narediti domačo nalogo glede mas osnovnih delcev.
Aja še to, Higgs te pozdravlja!

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

Spet moram narediti tvojo domačo nalogo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy%E2 ... m_relation

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
12.11.2020 10:56
Spet moram narediti tvojo domačo nalogo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Energy%E2 ... m_relation
Raje ti delaj svoje domače naloge.

Iz tvojega podanega vira:
In physics, the energy–momentum relation, or relativistic dispersion relation, is the relativistic equation relating total energy (which is also called relativistic energy) to invariant mass (which is also called rest mass) and momentum. It is the extension of mass–energy equivalence for bodies or systems with non-zero momentum. It can be written as the following equation:

\( {\displaystyle E^{2}=(pc)^{2}+\left(m_{0}c^{2}\right)^{2}\,} \)



Momentum

In Newtonian mechanics, linear momentum, translational momentum, or simply momentum (pl. momenta) is the product of the mass and velocity of an object. It is a vector quantity, possessing a magnitude and a direction. If m is an object's mass and v is its velocity (also a vector quantity), then the object's momentum is:
\(\mathbf{p} = m \mathbf{v}\)
In SI units, momentum is measured in kilogram meters per second (kg⋅m/s).

In tako sledi, da če je m=0 je tudi p = mc enako 0. Foton pa ima energijo večjo od nič, nima pa mase. :roll:

1. Vprašanje je torej: Kako boš dobil p > 0 za foton?


Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Iz tvojega podanega vira:

Massless particles
If the object is massless, as is the case for a photon, then the equation reduces to

\({\displaystyle E=pc\,.}\)
This is a useful simplification. It can be rewritten in other ways using the de Broglie relations:

\( E = \frac{hc}{\lambda} = \hbar c k \,. \)
if the wavelength λ or wavenumber k are given.

Čakaj malo sedaj! Kako smo iz tega, da je masa lastnost delca prišli do enačb, kjer so se pojavile valovne dolžine?!



Glede na to, da je maksimalna hitrost svetlobna hitrost velja, da je produkt frekvence in valovne dolžine tudi omejen.
\( c = {f}{\lambda} \)
Roman napisal/-a:
11.11.2020 11:41
bargo napisal/-a:Kakšna je že bistvena razlika med delcem in valovanjem?
Delci snovi – Delce snovi opišemo v standardnem modelu kot nesestavljene, točkaste delce s spinom ½. Zanje velja Paulijeva prepoved, da v danem (enodelčnem) stanju ne more biti več kot en delec.
Delci polja – Posredujejo silo (interakcijo) med delci snovi. Imajo cel spin in so bozoni. Zanje ne velja Paulijeva prepoved, v danem (enodelčnem) stanju je lahko več bozonov. Vsi delci polja v standardnem modelu (foton, W+, W–, Z0, gluoni) imajo spin 1. (vir: Kvarkadabra)
https://sl.wikipedia.org/wiki/Valovanje (vir: Wikipedija)
Vprašanje je bilo preprosto: "Kakšna je bistvena razlika med delcem in valovanjem?" in iz tvojega odziva ni mogoče razbrati razlike, vsaj meni ne gre in verjamem da še komu.

Ali ni tako, da se za delec predpostavlja, da je znana njegova pozicija v prostoru pri čemer pa za valovanje tega ne moremo natanko povedati, če sploh?

Nenazadnje smo iz te predpostavke prišli do energije, kaj ne?

Naj te spomnim: "Energija je tista veličina, ki ostane konstantna, če je sistem časovno nespremenljiv."

Mimogrede, še dobro da ti teče čas v sedanjosti! :) Saj veš, TI se spreminjaš, ker entropija pač ni hec!

Sedaj je videti, da je masa, ki naj bi bila lastnost delca, razpršena po prostoru? :shock:

Koliko mase ima valovna dolžina? :roll:

Recimo za 5G omrežje, ki bi naj delovalo na 5GHz, je valovna dolžina 0,06 m in masa je ________?

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
14.11.2020 8:33
Kako smo iz tega, da je masa lastnost delca prišli do enačb, kjer so se pojavile valovne dolžine?!
Nismo. Nimajo vsi delci mase. In pri delcih je pač treba upoštevati kvantno mehaniko.
Glede na to, da je maksimalna hitrost svetlobna hitrost velja, da je produkt frekvence in valovne dolžine tudi omejen.
\(c = {f}{\lambda} \)
Tako je.
Vprašanje je bilo preprosto: "Kakšna je bistvena razlika med delcem in valovanjem?" in iz tvojega odziva ni mogoče razbrati razlike, vsaj meni ne gre in verjamem da še komu.
Si prebral? Piše: nesestavljene, točkaste delce s spinom ½. Valovanje pač nima te lastnosti. Pri čemer je v kvantni mehaniki treba valovanje razumeti malo drugače. Bohr in Heisenberg ti mahata čez Alpe.
Ali ni tako, da se za delec predpostavlja, da je znana njegova pozicija v prostoru pri čemer pa za valovanje tega ne moremo natanko povedati, če sploh?
Vse je valovanje. Carroll ti maha čez Atlantik.
Nenazadnje smo iz te predpostavke prišli do energije, kaj ne?
Vprašaj kakega fizika.
Sedaj je videti, da je masa, ki naj bi bila lastnost delca, razpršena po prostoru? :shock:
Vidiš, to pride od mešanja.
Koliko mase ima valovna dolžina? :roll:
Preberi Čapkovo knjigo O psičku in muci, še posebej poglavje o torti. Je poučno.
Recimo za 5G omrežje, ki bi naj delovalo na 5GHz, je valovna dolžina 0,06 m in masa je ________?
Sem že mislil, da si dojel, da fotoni nimajo mase.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
14.11.2020 14:35
bargo napisal/-a:
14.11.2020 8:33
Kako smo iz tega, da je masa lastnost delca prišli do enačb, kjer so se pojavile valovne dolžine?!
Nismo. Nimajo vsi delci mase.
Naj prikličem v sedanjost:
Bargo: Kako je z maso pa veš, da ko razstavljaš masivno telo, da bi prepoznal delce, ki sestavljajo telo, prideš do spoznanja, da imajo temeljni "delci" maso 0 (standardni model!)
Roman: Joj! Spet! Zdaj si se lotil že potvarjanja standardnega modela.
Bargo: Joj! Spet! Podaj mase za elemente standardnega modela.
Roman: Moram spet jaz narediti tvojo domačo nalogo?
Bargo: In masa je podana v elektron Voltih? Ni to malce čudno? Prav.

Seveda nimajo vsi delci mase, recimo foton, še več, "temeljni" delci so brez mase!
Roman napisal/-a: In pri delcih je pač treba upoštevati kvantno mehaniko.
Aja?! Kdo bi si to mislil.
Roman napisal/-a:
Glede na to, da je maksimalna hitrost svetlobna hitrost velja, da je produkt frekvence in valovne dolžine tudi omejen.
\(c = {f}{\lambda} \)
Tako je.
Dobro.
Roman napisal/-a:
Vprašanje je bilo preprosto: "Kakšna je bistvena razlika med delcem in valovanjem?" in iz tvojega odziva ni mogoče razbrati razlike, vsaj meni ne gre in verjamem da še komu.
Si prebral? Piše: nesestavljene, točkaste delce s spinom ½. Valovanje pač nima te lastnosti.
Seveda valovanje nima te lastnosti, ko pa je pojav in pojav je "kar se kaže in je čutno zaznano". EvoLucija.


Wiki: Nesestavljeni osnovni delci, kot na primer elektron, imajo spin, čeprav so točkasti delci.
Zgledi fermionov so elektron, proton in nevtron (vsi imajo spinsko kvantno število enako 1/2).


Louis Victor Pierre Raymond de Broglie pušča pozdrave. Elektronski mikroskop pa je dejstvo, kaj ne?
Spin elektronov, ki so osnovni delci, je 1/2 in "valovanje" omogoča delovanje elektronskega mikroskopa, kaj ne?

Kako velik ali majhen je elektron? Glede nato, da gre za delce standardnega modela, so verjetno ti delci zelo majhni, kaj ne?
Roman napisal/-a: Pri čemer je v kvantni mehaniki treba valovanje razumeti malo drugače. Bohr in Heisenberg ti mahata čez Alpe.
Lepo, vendar najino vprašanje je KAKO energija fotona, če ima maso 0. Kako boš dobil p>0?

\( {\displaystyle E^{2}=(pc)^{2}+\left(m_{0}c^{2}\right)^{2}\,} \)

\(\mathbf{p} = m \mathbf{v}\), za foton bi naj veljalo \(\mathbf{p} = m \mathbf{c}\), torej

\( {\displaystyle E^{2}=((mc)c)^{2}+\left(m_{0}c^{2}\right)^{2}\,} \)

in m=0 in \( {\displaystyle m_{0} = 0}\) sledi, da je E =0 za foton, kar pa ne drži, kaj ne?

Max ti maha. Vidiš? :roll:
Roman napisal/-a:
Ali ni tako, da se za delec predpostavlja, da je znana njegova pozicija v prostoru pri čemer pa za valovanje tega ne moremo natanko povedati, če sploh?
Vse je valovanje. Carroll ti maha čez Atlantik.
Ha, ha, delcev torej sploh ni, vsaj ne takih, ki bi jim lahko določil pozicijo v prostoru. Heisenberg je zaigral na klavir. :wink: Evklid dviguje roko. ...

Obstoj tako dobi povsem nove dimenzije, kaj ne? Ali obstajajo delci? :roll:
Roman napisal/-a:
Nenazadnje smo iz te predpostavke prišli do energije, kaj ne?
Vprašaj kakega fizika.
Jaz sem že vprašal fizike, tako da še ti vprašaj kakega fizika o tem kaj je energija, če nam ne verjameš.
Roman napisal/-a:
Sedaj je videti, da je masa, ki naj bi bila lastnost delca, razpršena po prostoru? :shock:
Vidiš, to pride od mešanja.
Vidim ja, pa saj si naju ti pripeljal v tole "ulico" s trditvijo, da imajo standardni delci maso, ki je lastnost delcev!?
Sedaj pa praviš, da je vse valovanje in delce zanikaš. Cankar, Ivan Cankar te pozdravlja. :wink:

Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Potreba je mati inovacij, oče je kreativnost.

Bargo: Vidiš kako konstruiramo naš svet?
Roman: Kaj misliš z "naš svet"?

Bargo: Poglej TI vernika, verjame, da ga je vera zgrešila.
Roman: Še en trk.
Bargo: Roman, da se ga ne boš napil in še, spomni se na Wernerja ter nikar ne spij do konca, povej pravočasno TI bom dotočil.



Roman napisal/-a:
Koliko mase ima valovna dolžina?
Preberi Čapkovo knjigo O psičku in muci, še posebej poglavje o torti. Je poučno.
Zaenkrat berem tebe, zadošča.
Roman napisal/-a:
Recimo za 5G omrežje, ki bi naj delovalo na 5GHz, je valovna dolžina 0,06 m in masa je ________?
Sem že mislil, da si dojel, da fotoni nimajo mase.
Dobro misliš, samo moraš še pojasniti sebi, kako pride, da imajo fotoni energijo, ko pa nimajo mase.

Roman
Prispevkov: 6476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
15.11.2020 9:54
"temeljni" delci so brez mase!
Kateri pa so zate temeljni delci? https://sl.wikipedia.org/wiki/Seznam_delcev
Seveda valovanje nima te lastnosti, ko pa je pojav in pojav je "kar se kaže in je čutno zaznano".
Kakor da delci niso pojav?
EvoLucija.
Zakaj kličeš Evo in Lucijo?
Kako velik ali majhen je elektron? Glede nato, da gre za delce standardnega modela, so verjetno ti delci zelo majhni, kaj ne?
Ja, ampak niso majhni zato, ker pripadajo standarnemu modelu. Poleg tega noben model ni sestavljen iz delcev, kajne.
Max ti maha. Vidiš? :roll:
Max ne, pač pa mi ti kar naprej mahaš z napačnim razumevanjem fizike.
Ha, ha, delcev torej sploh ni, vsaj ne takih, ki bi jim lahko določil pozicijo v prostoru.
Kvantno mehaniko pač želiš na silo interpretirati s klasično fiziko. Ta pojav je zelo razširjen in je vzrok nerazumevanju.
Jaz sem že vprašal fizike
Odlično. In kaj so ti odgovorili?
Vidim ja, pa saj si naju ti pripeljal v tole "ulico" s trditvijo, da imajo standardni delci maso, ki je lastnost delcev!?
Sedaj pa praviš, da je vse valovanje in delce zanikaš.
Odloči se, katera od mnogih interpretacij kvatne mehanike ti je najbolj pri srcu. Večina se nagiba h kopenhagenski.
Cankar, Ivan Cankar te pozdravlja.
Hm, od preveč kave ne more spati. Pa še ti ga zbujaš.
Zaenkrat berem tebe, zadošča.
Kakor ti paše.
moraš še pojasniti sebi, kako pride, da imajo fotoni energijo, ko pa nimajo mase.
Kaj ti tu ni jasno? Česa po tvojem mnenju ne bi smelo biti? Fotonov? Fotonov brez mase? Fotonov brez energije?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

bargo napisal/-a:
24.10.2020 7:52
bargo napisal/-a:
19.9.2020 8:03
bargo napisal/-a:
12.8.2020 8:01

1.600.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega. Tokrat je bilo potrebnih 34 dni.

It's perfectly obvious that there is some genetic factor that distinguishes humans from other animals and that it is language-specific.
The theory of that genetic component, whatever it turns out to be, is what is called universal grammar.
--.Noam Chomsky.--


Babilonski stolp
Babilonski stolp bi naj bila znamenita stavba v antičnem mestu Babilon. Njegova zgodba je opisana v Svetem pismu.
Kot navedeno v knjigi Geneze 11:1-9, naj bi šlo za mit o izvoru različnih jezikov oz. narodnosti.

1.700.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega. :wink: Tokrat je bilo potrebnih 38 dni.


Gnarls Barkley - Crazy long version

I remember when
I remember, I remember when I lost my mind
There was something so pleasant about that place
Even your emotions have an echo in so much space
Mm-hmm, hmm
And when you're out there, without care
Yeah, I was out of touch
But it wasn't because I didn't know enough
I just knew too much

Hmm
Does that make me crazy?
Does that make you crazy?
Maybe we are crazy,
probably

And I hope that you are having the time of your life
But think twice
That's my only advice
Mm
Come on now, who do you
Who do you, who do you
Who do you think you are?
Hahaha, bless your soul
You really think you're in control?



A man who has not passed through the inferno of his passions has never overcome them. As far as we can discern, the sole purpose of human existence is to kindle a light in the darkness of mere being. Everything that irritates us about others can lead us to an understanding of ourselves.
--.C. G. Jung.--




Thinking is difficult, that’s why most people judge.
--.C. G. Jung.--


Število prispevkov se zmanjšuje, število ogledov pa je še dokaj konstantno. Mogoče je to zato, ker so "razprave preveč filozofske" in je zato potrebno večkratno prebiranje. Potencial!



"Lahko udarjaš sebe z kladivom po glavi samo zato, ker je tako lepo ko prenehaš!"
--.Alan Watts.--
1.800.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega. :wink: Tokrat je bilo potrebnih 34 dni.

Mark Knopfler - Marbletown
There was a bad bull on the railroad
Tried to put me off his train
Lay me down in Marbletown
'Til the coast is clear again


hm.
“Sometimes it is the people no one can imagine anything of who do the things no one can imagine.”
--. Alan Turing.--


One day ladies will take their computers for walks in the park and tell each other, "My little computer said such a funny thing this morning"."
--. Alan Turing.--
8)

Slika


Science is a differential equation. Religion is a boundary condition.
--. Alan Turing.--
1.900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega. :wink: Tokrat je bilo potrebnih 27 dni.

When we are no longer able to change a situation, we are challenged to change ourselves.
--.Viktor E. Frankl.--



Bajaga Moji drugovi
Moji su drugovi biseri rasuti
po celom svetu
i ja sam selica
pa ih ponekad sretnem u letu

Da l' je to sudbina
il' ko zna šta li je
kad god se sretnemo
uvek se zalije, uvek se završi
s' nekom od naših pesama

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11596
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
20.11.2020 22:15
bargo napisal/-a:
24.10.2020 7:52
bargo napisal/-a:
19.9.2020 8:03



1.700.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega. Tokrat je bilo potrebnih 38 dni.


Gnarls Barkley - Crazy long version

I remember when
I remember, I remember when I lost my mind
There was something so pleasant about that place
Even your emotions have an echo in so much space
Mm-hmm, hmm
And when you're out there, without care
Yeah, I was out of touch
But it wasn't because I didn't know enough
I just knew too much

Hmm
Does that make me crazy?
Does that make you crazy?
Maybe we are crazy,
probably

And I hope that you are having the time of your life
But think twice
That's my only advice
Mm
Come on now, who do you
Who do you, who do you
Who do you think you are?
Hahaha, bless your soul
You really think you're in control?



A man who has not passed through the inferno of his passions has never overcome them. As far as we can discern, the sole purpose of human existence is to kindle a light in the darkness of mere being. Everything that irritates us about others can lead us to an understanding of ourselves.
--.C. G. Jung.--




Thinking is difficult, that’s why most people judge.
--.C. G. Jung.--


Število prispevkov se zmanjšuje, število ogledov pa je še dokaj konstantno. Mogoče je to zato, ker so "razprave preveč filozofske" in je zato potrebno večkratno prebiranje. Potencial!



"Lahko udarjaš sebe z kladivom po glavi samo zato, ker je tako lepo ko prenehaš!"
--.Alan Watts.--
1.800.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega. Tokrat je bilo potrebnih 34 dni.

Mark Knopfler - Marbletown
There was a bad bull on the railroad
Tried to put me off his train
Lay me down in Marbletown
'Til the coast is clear again


hm.
“Sometimes it is the people no one can imagine anything of who do the things no one can imagine.”
--. Alan Turing.--


One day ladies will take their computers for walks in the park and tell each other, "My little computer said such a funny thing this morning"."
--. Alan Turing.--


Slika


Science is a differential equation. Religion is a boundary condition.
--. Alan Turing.--
1.900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega. :wink: Tokrat je bilo potrebnih 27 dni.

When we are no longer able to change a situation, we are challenged to change ourselves.
--.Viktor E. Frankl.--



Bajaga Moji drugovi
Moji su drugovi biseri rasuti
po celom svetu
i ja sam selica
pa ih ponekad sretnem u letu

Da l' je to sudbina
il' ko zna šta li je
kad god se sretnemo
uvek se zalije, uvek se završi
s' nekom od naših pesama
Bargo, hvala za vzorno in ažurno spremljanje obiskov. Šampanjec (predlagam
letnik 1900 Veuve Clicquot Ponsardin :wink:; kredit bom vzel jaz!) bova spila skupaj. Povabila bova tudi Romana.

P.S. Priloženi izreki in pesmi so kot jagoda na torti ... :D

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8043
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Čudeži in znanost

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
21.11.2020 12:22
Bargo, hvala za vzorno in ažurno spremljanje obiskov. Šampanjec (predlagam
letnik 1900 Veuve Clicquot Ponsardin :wink:; kredit bom vzel jaz!) bova spila skupaj. Povabila bova tudi Romana.

P.S. Priloženi izreki in pesmi so kot jagoda na torti ... :D
Prosim. Glede "mešanja starega z novim" rečem, da je zanimivo vendar imam raje "ognjeno" vodo, vsebuje več duha in še zdravilna je v teh Covid-19 dnevih. :D
vojko napisal/-a: P.S. Priloženi izreki in pesmi so kot jagoda na torti ... :D
Res je, manjka še nekaj, da bo popolno. :?

Chris Stapleton - Tennessee Whiskey (Official Audio)
Used to spend my nights out in a barroom
Liquor was the only love I've known
But you rescued me from reachin' for the bottom
And brought me back from being too far gone

Odgovori