Čudeži in znanost

[vojko]

Bargo je napisal:

Ha, ni tako preprosto. Vsi dojemamo svet po svoje! Celo več, vsak živi v svojem svetu in ja, ta izjava je vznemirljiva. Hecno pa je, da je nekako splošno mnenje ali pa celo usmerjanje v to, da živimo v enem svetu.

In veš sam, da se za veliko preteklih mističnih zgodb danes izvaja v šolah poučevanje na področjih, ki jih imenujemo naravoslovne vede ali po domače "znanost". Domnevam, da so ta splošna izobraževanja predvsem zato, da svet ni videti še bolj mističen kot dejansko je.

Svet postaja neverjetno "preprost", skoraj vse je že na dosegu "gumba". In lov je postal nakupovanje in še niti za nakupovanje ni potrebno zapustiti brloga. Stisneš "gumb" in čez nekaj časa se pojavi poštar z "paketom".

Poglej,
DNA animations by wehi.tv for Science-Art exhibition,
to so "globoki procesi", ki so očitno potrebni, da nastaja "mišljenje". Stabilnost teh procesov je neverjetna, celo čudežna.

Ja, tale animacija meji na čudež. Kdor pred tem ne obstoji v tihem strahospoštovanju in z odprtimi usti, ta ne ve kaj je življenje, živa tvar. Skoraj nepojmljiva kompleksnost. Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave. Pa tudi jecljanje o 'gorečih grmih', hoji po vodi in spreminjanju vode v vino ...

To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...

[bargo]

Bargo je napisal:

Ha, ni tako preprosto. Vsi dojemamo svet po svoje! Celo več, vsak živi v svojem svetu in ja, ta izjava je vznemirljiva. Hecno pa je, da je nekako splošno mnenje ali pa celo usmerjanje v to, da živimo v enem svetu.

In veš sam, da se za veliko preteklih mističnih zgodb danes izvaja v šolah poučevanje na področjih, ki jih imenujemo naravoslovne vede ali po domače "znanost". Domnevam, da so ta splošna izobraževanja predvsem zato, da svet ni videti še bolj mističen kot dejansko je.

Svet postaja neverjetno "preprost", skoraj vse je že na dosegu "gumba". In lov je postal nakupovanje in še niti za nakupovanje ni potrebno zapustiti brloga. Stisneš "gumb" in čez nekaj časa se pojavi poštar z "paketom".

Poglej,
DNA animations by wehi.tv for Science-Art exhibition,
to so "globoki procesi", ki so očitno potrebni, da nastaja "mišljenje". Stabilnost teh procesov je neverjetna, celo čudežna.

Ja, tale animacija meji na čudež.

Animacija meji na "čudež", ja, kaj šele vsebina. Nekateri bi dejali: "Kaj pa če je resnična?"

Kdor pred tem ne obstoji v tihem strahospoštovanju in z odprtimi usti, ta ne ve kaj je življenje, živa tvar.

No ja. Veš problem je, ker smrti še nisi izkušal ali pa si pozabil in tako nimaš primerjave! In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si! In kar enkrat je, ne more več ne biti, kaj ne?

Skoraj nepojmljiva kompleksnost.

Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš. Razmislek o tem pa je težaven.

Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.

Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali. Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.

Pa tudi jecljanje o 'gorečih grmih', hoji po vodi in spreminjanju vode v vino ...

To pa ne, ta del pa je še veliko bolj kompleksen kot življenje samo! Ameba je živa, ima DNK in podobne procese, mogoče celo nek preprost jezik, itd., vendar zgodb, ki jih omenjaš pa ne more materializirati.

To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...

Pa smo v (v)eri.

[vojko]

Ja, tale animacija meji na čudež.
Animacija meji na "čudež", ja, kaj šele vsebina. Nekateri bi dejali: "Kaj pa če je resnična?"

vojko napisal/-a:Kdor pred tem ne obstoji v tihem strahospoštovanju in z odprtimi usti, ta ne ve kaj je življenje, živa tvar.
No ja. Veš problem je, ker smrti še nisi izkušal ali pa si pozabil in tako nimaš primerjave!

Zakaj bi pa moral 'izkušati smrt', da bi vedel, kaj je živo? Ni ti ravno treba umreti, da bi razločil pepel v žari pokojnika od njega samega, ko je še tlačil zemljo ...

In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si!

Kakšnih 100.000 do 200.000 let … (pojav Homo sapiensa). Če pa šteješ od samega začetka (saj veš, od znamenite 'Janezove besede', ki jo tako rad citiraš), pa kar kakšne tri milijarde let.

In kar enkrat je, ne more več ne biti, kaj ne?

Mislim da je obratno: vse je minljivo, nič ni stalnega; razen sprememb, seveda …

vojko napisal/-a:Skoraj nepojmljiva kompleksnost.
Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš.

No, ja, lahko rečeš tudi še kaj bolj eksotičnega; recimo, da je tale animacija le zavajanje ljudi s strani samega peklenščka. Da je prava resnica v neki 2000 let stari zbirki mitov …

Razmislek o tem pa je težaven.

Niti ne. Poznati je treba le osnove biologije in uporabljati pravilno logiko.

vojko napisal/-a:Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.
Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali.

To načeloma drži; tudi za dogajanje v celici in genomu na splošno vemo, kako deluje. Na podrobnostih pa ravnokar delamo. Čez 50 let bo to vsebina učbenika biologije v devetem razredu …

Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.

Natanko tako deluje znanost! Svakog dana u svakom pogledu sve više napreduješ!

vojko napisal/-a:Pa tudi jecljanje o 'gorečih grmih', hoji po vodi in spreminjanju vode v vino ...
To pa ne, ta del pa je še veliko bolj kompleksen kot življenje samo!

Ta nemojte kazti! To mi boš pa moral razložiti!

Ameba je živa, ima DNK in podobne procese, mogoče celo nek preprost jezik, itd., vendar zgodb, ki jih omenjaš pa ne more materializirati.

Je kaj nenavadnega ali osupljivega v tej tvoji povedi?

vojko napisal/-a:To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...
Pa smo v (v)eri.

Bargo, reče se: "Pa smo pri Veri!"

[bargo]

1.900.000+. Vojko, lahko si privoščiš novega. Tokrat je bilo potrebnih 27 dni.

When we are no longer able to change a situation, we are challenged to change ourselves.
--.Viktor E. Frankl.--


Bajaga Moji drugovi
Moji su drugovi biseri rasuti
po celom svetu
i ja sam selica
pa ih ponekad sretnem u letu

Da l' je to sudbina
il' ko zna šta li je
kad god se sretnemo
uvek se zalije, uvek se završi
s' nekom od naših pesama

Vojko, 2.000.000+!!! Tokrat je bilo potrebnih 33 dni. Spet lahko srebaš, tokrat ni omejitev v naslednjih 24 urah, nenazadnje je tudi Božič!


Srečen Božič!

Christmas - Gregorian - Pie Jesu

Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate.
--. C.G. Jung .--

Vojko, 2.100.000!! Tokrat je bilo potrebnih 31 dni.


Cher: Live In Concert - Walking In Memphis & Just Like Jesse James

I hope that you will listen, but not with the memory of what you already know; and this is very difficult to do. You listen to something, and your mind immediately reacts with its knowledge, its conclusions, its opinions, its past memories. It listens, inquiring for a future understanding.

Just observe yourself, how you are listening, and you will see that this is what is taking place. Either you are listening with a conclusion, with knowledge, with certain memories, experiences, or you want an answer, and you are impatient. You want to know what it is all about, what life is all about, the extraordinary complexity of life. You are not actually listening at all.
--.Jiddu Krishnamurti.--



Of course, we must avoid postulating a new element for each new phenomenon. But an equally serious mistake is to admit into the theory only those elements which can now be observed. For the purpose of a theory is not only to correlate the results of observations that we already know how to make, but also to suggest the need for new kinds of observations and to predict their results. In fact, the better a theory is able to suggest the need for new kinds of observations and to predict their results correctly, the more confidence we have that this theory is likely to be good representation of the actual properties of matter and not simply an empirical system especially chosen in such a way as to correlate a group of already known facts.
--. David Joseph Bohm.--

Vojko, 2.200.000!! Tokrat je bilo potrebnih 28 dni.

Đorđe Balašević - Kad odem (Official lyric video)

Đole, počivaj v miru.

[vojko]

Vojko, 2.000.000+!!! Tokrat je bilo potrebnih 33 dni. Spet lahko srebaš, tokrat ni omejitev v naslednjih 24 urah, nenazadnje je tudi Božič!


Srečen Božič!

Christmas - Gregorian - Pie Jesu

Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate.
--. C.G. Jung .--

Vojko, 2.100.000!! Tokrat je bilo potrebnih 31 dni.


Cher: Live In Concert - Walking In Memphis & Just Like Jesse James

I hope that you will listen, but not with the memory of what you already know; and this is very difficult to do. You listen to something, and your mind immediately reacts with its knowledge, its conclusions, its opinions, its past memories. It listens, inquiring for a future understanding.

Just observe yourself, how you are listening, and you will see that this is what is taking place. Either you are listening with a conclusion, with knowledge, with certain memories, experiences, or you want an answer, and you are impatient. You want to know what it is all about, what life is all about, the extraordinary complexity of life. You are not actually listening at all.
--.Jiddu Krishnamurti.--



Of course, we must avoid postulating a new element for each new phenomenon. But an equally serious mistake is to admit into the theory only those elements which can now be observed. For the purpose of a theory is not only to correlate the results of observations that we already know how to make, but also to suggest the need for new kinds of observations and to predict their results. In fact, the better a theory is able to suggest the need for new kinds of observations and to predict their results correctly, the more confidence we have that this theory is likely to be good representation of the actual properties of matter and not simply an empirical system especially chosen in such a way as to correlate a group of already known facts.
--. David Joseph Bohm.--

Vojko, 2.200.000!! Tokrat je bilo potrebnih 28 dni.

Đorđe Balašević - Kad odem (Official lyric video)

Đole, počivaj v miru.

'Nema odmora, dok traje obnova!'

Moram priznati, da sem malo presenečen: vsak mesec 100.000 ogledov! Ni slabo, kaj? Kljub 'abstraktnim filozofskim temam' ...

[bargo]

Ja, tale animacija meji na čudež.
Animacija meji na "čudež", ja, kaj šele vsebina. Nekateri bi dejali: "Kaj pa če je resnična?"

vojko napisal/-a:Kdor pred tem ne obstoji v tihem strahospoštovanju in z odprtimi usti, ta ne ve kaj je življenje, živa tvar.
No ja. Veš problem je, ker smrti še nisi izkušal ali pa si pozabil in tako nimaš primerjave!

Zakaj bi pa moral 'izkušati smrt', da bi vedel, kaj je živo?

Saj ne veš! Kvečjemu si domišljaš da veš, kar pa ne zadošča, še posebej, če si "major" znanosti. Hecno pa je, da tega ne moreš izvedeti, kaj ne?

Ni ti ravno treba umreti, da bi razločil pepel v žari pokojnika od njega samega, ko je še tlačil zemljo ...

Kakšna zmedena poved. Razločiš lahko karkoli, če le ne pretiravaš. Ne moreš biti "netopir" pa se lahko še tako trudiš, kakor ne moreš biti mrtev, da bi spoznal življenje. Drugače pa, Izgon iz raja, Mojzesova knjiga 3: "V potu svojega obraza boš jedel kruh, dokler se ne povrneš v zemljo, kajti iz nje si bil vzet. Zares, prah si in v prah se povrneš". Amen!

In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si!

Kakšnih 100.000 do 200.000 let … (pojav Homo sapiensa). Če pa šteješ od samega začetka (saj veš, od znamenite 'Janezove besede', ki jo tako rad citiraš), pa kar kakšne tri milijarde let.

Tako je, pa še nekaj milijard bi moral dodati, recimo kakšnih 10 milijard, če seveda verjameš v vzročno posledično vesolje. Brez tebe pač ni vesolja!

In kar enkrat je, ne more več ne biti, kaj ne?

Mislim da je obratno: vse je minljivo, nič ni stalnega; razen sprememb, seveda …

Spet si se izgubil, joj, joj. Ti si posledica v vzročno-posledičnem vesolju in od strukturiranja hkrati tudi vzrok za veliko različnih fenomenov v vesolju. Brez tebe pač vesolje ni celo! Če še malce napneva, ali to pomeni, da je tvoj prihod/pojav bilo mogoče napovedati, tako kot Sončni mrk?

vojko napisal/-a:Skoraj nepojmljiva kompleksnost.
Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš.

No, ja, lahko rečeš tudi še kaj bolj eksotičnega; recimo, da je tale animacija le zavajanje ljudi s strani samega peklenščka. Da je prava resnica v neki 2000 let stari zbirki mitov …

Lahko rečeš karkoli, če le ne vplivaš na dostojanstvo človeka.

P!nk - Hurts 2B Human ft. Khalid

Boy, you make it sound so pretty even when it's not
Didn't choose, but it's the only one we've got
And sometimes, I get so tired of getting tied up in my thoughts
You're the only one that ever makes it stop


God, it hurts to be human
Without you, I'd be losing
And someday, we'll face the music
God, it hurts to be human

Razmislek o tem pa je težaven.

Niti ne. Poznati je treba le osnove biologije in uporabljati pravilno logiko.

Ah, o logiki smo že kako rekli. Logika ne more nič povedati o resničnosti, vse je lahko skladno vendar to še ne pomeni, da je pravilno oz. resnično.
Kurt te pozdravlja in pravi:

"I don't believe in empirical science. I only believe in a priori truth."
--. Kurt Gödel. --

Ribica iz Bigotry, Fundamentalism and Neo Atheism in the Media
Bargo: Recimo, vaja iz logike za Vojka: Vse živali so živa bitja. Vsa živa bitja so božje delo. Torej, vse živali so božje delo. Vojko je žival. Torej, Vojko je božje delo. @Vojko, sta sklepa pravilna ali napačna?

Vojko: Sklep je samo eden: tisti, ki je sestavil to 'vajo iz logike', je skušal biti duhovit, izpadel pa je patetično, kot kmečka bunka, ki se gre manekenko ...
Bargo: Čuj, to me malce spominja na zgodbo "o potočnem raku in konju." Vprašan si bil o pravilnosti logičnih sklepov. Torej, bo šlo?

Bargo: Problem je v materiji, kjer dejansko ni jasno kaj je nosilec resnice. hm. Konkretno so instance abstraktnega.

vojko napisal/-a:Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.
Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali.

To načeloma drži; tudi za dogajanje v celici in genomu na splošno vemo, kako deluje. Na podrobnostih pa ravnokar delamo. Čez 50 let bo to vsebina učbenika biologije v devetem razredu …

To pa ja in vendar bo skrivnosti še veliko več kot danes. Saj se spomniš tisto o krogli znanja, kaj ne?

Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.

Natanko tako deluje znanost! Svakog dana u svakom pogledu sve više napreduješ!

Hvala, čas je da še ti narediš kakšen napredek.

vojko napisal/-a:Pa tudi jecljanje o 'gorečih grmih', hoji po vodi in spreminjanju vode v vino ...
To pa ne, ta del pa je še veliko bolj kompleksen kot življenje samo!

Ta nemojte kazti! To mi boš pa moral razložiti!

Že leta se trudim in bolj malo je učinka. Očitno je materija težka in velja, da ni recepta.

Ameba je živa, ima DNK in podobne procese, mogoče celo nek preprost jezik, itd., vendar zgodb, ki jih omenjaš pa ne more materializirati.

Je kaj nenavadnega ali osupljivega v tej tvoji povedi?

Seveda je.

vojko napisal/-a:To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...
Pa smo v (v)eri.

Bargo, reče se: "Pa smo pri Veri!"

Ne, smo v Veri. Samo, če ti tako napišem se bo Sigmund režal.

"If youth knew; if age could
--.Sigmund Freud.--"

[vojko]

vojko napisal/-a: ↑
20.2.2021 19:43
Ja, tale animacija meji na čudež.
Animacija meji na "čudež", ja, kaj šele vsebina. Nekateri bi dejali: "Kaj pa če je resnična?"

Ja, zadel si bull's eye!

vojko napisal/-a:Kdor pred tem ne obstoji v tihem strahospoštovanju in z odprtimi usti, ta ne ve kaj je življenje, živa tvar.
No ja. Veš problem je, ker smrti še nisi izkušal ali pa si pozabil in tako nimaš primerjave!
Zakaj bi pa moral 'izkušati smrt', da bi vedel, kaj je živo?
Saj ne veš! Kvečjemu si domišljaš da veš, kar pa ne zadošča, še posebej, če si "major" znanosti. Hecno pa je, da tega ne moreš izvedeti, kaj ne?

Dobro, če iščeva dlako v jajcu. Sicer pa bi prepoznal živo stvar v 99,9999% primerov.

vojko napisal/-a:Ni ti ravno treba umreti, da bi razločil pepel v žari pokojnika od njega samega, ko je še tlačil zemljo ...
Kakšna zmedena poved.

Ne bi rekel.

Razločiš lahko karkoli, če le ne pretiravaš.

Ne, ne moreš 'razločiti' npr. elektrona od elektrona, atoma od atoma istega elementa, pa še kup drugih stvari ..

Ne moreš biti "netopir" pa se lahko še tako trudiš, kakor ne moreš biti mrtev, da bi spoznal življenje.

Ja, o vživljanju v druge organizme smo že rekli kakšno ('Ali androidi sanjajo električne ovce?'). In, ja, ko si mrtev (in bel), težko 'spoznaš' karkoli …

Drugače pa, Izgon iz raja, Mojzesova knjiga 3: "V potu svojega obraza boš jedel kruh, dokler se ne povrneš v zemljo, kajti iz nje si bil vzet. Zares, prah si in v prah se povrneš". Amen!

Poznaš tisto o bogu in znanstveniku? Bila sta znanstvenik in bog. In znanstvenik je izzval boga na tekmovanje, kdo lahko naredi boljšega človeka. Bog mu reče, da je pripravljen, in znanstvenik se vesel skloni, da pobere prah, da naredi svoje človeško bitje. Potem bog reče: "A, ne, ne ... pojdi in si poišči svoj prah."

vojko napisal/-a:
In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si!
Kakšnih 100.000 do 200.000 let … (pojav Homo sapiensa). Če pa šteješ od samega začetka (saj veš, od znamenite 'Janezove besede', ki jo tako rad citiraš), pa kar kakšne tri milijarde let.
Tako je, pa še nekaj milijard bi moral dodati, recimo kakšnih 10 milijard, če seveda verjameš v vzročno posledično vesolje.

Drži; v kavzalno zvezo pa seveda verjamem, tako kot ti …

Brez tebe pač ni vesolja!

Spet se ti je zapisalo; moralo bi seveda biti: 'Brez vesolja pač ni tebe!'

vojko napisal/-a:
In kar enkrat je, ne more več ne biti, kaj ne?
Mislim da je obratno: vse je minljivo, nič ni stalnega; razen sprememb, seveda …
Spet si se izgubil, joj, joj. Ti si posledica v vzročno-posledičnem vesolju in od strukturiranja hkrati tudi vzrok za veliko različnih fenomenov v vesolju. Brez tebe pač vesolje ni celo!

Dvomim, da bi 'vesolje' opazilo moje izginotje. Res pa je, da brez mene ni 'celo', ampak samo v smislu, kot tvoje lasišče ni več 'celo', če ti odpade las,.

Če še malce napneva, ali to pomeni, da je tvoj prihod/pojav bilo mogoče napovedati, tako kot Sončni mrk?

Neee. Spomni se primera verjetnosti mojega rojstva, ki smo ga nekoč že navedli. Proti tej verjetnosti je verjetnost, da bo razbito jajce skočilo nazaj na mizo in se sestavilo, skoraj gotovost.

vojko napisal/-a:Skoraj nepojmljiva kompleksnost.
Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš.

No, ja, lahko rečeš tudi še kaj bolj eksotičnega; recimo, da je tale animacija le zavajanje ljudi s strani samega peklenščka. Da je prava resnica v neki 2000 let stari zbirki mitov …

Lahko rečeš karkoli, če le ne vplivaš na dostojanstvo človeka.

No, ja. Dostojanstvo je hudičevo raztegljiv pojem; dosti bolj kot elastika tvojih gat …

vojko napisal/-a:
Razmislek o tem pa je težaven.
Niti ne. Poznati je treba le osnove biologije in uporabljati pravilno logiko.
Ah, o logiki smo že kako rekli. Logika ne more nič povedati o resničnosti, vse je lahko skladno vendar to še ne pomeni, da je pravilno oz. resnično.

Drži. Kar odpri kakšno od Grimmovih pravljic ali kakšnega od mitov stvarjenja.

Kurt te pozdravlja in pravi:

"I don't believe in empirical science. I only believe in a priori truth."
--. Kurt Gödel. –

Tule se je malo zaplezal. Najprej bi nam moral pojasniti, kaj razume pod 'a priori truth', šele nato bi se lahko pogovarjali o empiričnih znanostih.

vojko napisal/-a:Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.
Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali.
To načeloma drži; tudi za dogajanje v celici in genomu na splošno vemo, kako deluje. Na podrobnostih pa ravnokar delamo. Čez 50 let bo to vsebina učbenika biologije v devetem razredu …
To pa ja in vendar bo skrivnosti še veliko več kot danes. Saj se spomniš tisto o krogli znanja, kaj ne?

Ja, se spomnim. Variacija na temo asimptotičnega približevanja spoznanju.

vojko napisal/-a:
Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.
Natanko tako deluje znanost! Svakog dana u svakom pogledu sve više napreduješ!
Hvala, čas je da še ti narediš kakšen napredek.

Trudim se.

vojko napisal/-a:Pa tudi jecljanje o 'gorečih grmih', hoji po vodi in spreminjanju vode v vino ...
To pa ne, ta del pa je še veliko bolj kompleksen kot življenje samo!
Ta nemojte kazti! To mi boš pa moral razložiti!
Že leta se trudim in bolj malo je učinka. Očitno je materija težka in velja, da ni recepta.

Potrudi se še bolj! Prav zabavno te bo poslušati, ko boš divanil o tem, kako so razne zbirke zgodbic polpismenih pastirjev iz železne dobe 'bolj kompleksne kot življenje samo' …

vojko napisal/-a:
Ameba je živa, ima DNK in podobne procese, mogoče celo nek preprost jezik, itd., vendar zgodb, ki jih omenjaš pa ne more materializirati.
Je kaj nenavadnega ali osupljivega v tej tvoji povedi?
Seveda je.

Da vidimo!

vojko napisal/-a:To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...
Pa smo v (v)eri.
Bargo, reče se: "Pa smo pri Veri!"
Ne, smo v Veri. Samo, če ti tako napišem se bo Sigmund režal.

"If youth knew; if age could
--.Sigmund Freud.--"

No, ja, občasno si lahko (delno) tudi v Veri …

[bargo]

vojko napisal/-a: ↑
20.2.2021 19:43
Ja, tale animacija meji na čudež.
Animacija meji na "čudež", ja, kaj šele vsebina. Nekateri bi dejali: "Kaj pa če je resnična?"
!
?

Ja, zadel si bull's eye!

Aha.

vojko napisal/-a:Kdor pred tem ne obstoji v tihem strahospoštovanju in z odprtimi usti, ta ne ve kaj je življenje, živa tvar.
No ja. Veš problem je, ker smrti še nisi izkušal ali pa si pozabil in tako nimaš primerjave!
Zakaj bi pa moral 'izkušati smrt', da bi vedel, kaj je živo?
Saj ne veš! Kvečjemu si domišljaš da veš, kar pa ne zadošča, še posebej, če si "major" znanosti. Hecno pa je, da tega ne moreš izvedeti, kaj ne?

Dobro, če iščeva dlako v jajcu. Sicer pa bi prepoznal živo stvar v 99,9999% primerov.

Ne, ne iščeva "dlake v jajcu". Ne gre zato kar si sposoben prepoznati, gre za to, da nimaš empirične primerjave, ko pa si od nekdaj samo živ!

vojko napisal/-a:Ni ti ravno treba umreti, da bi razločil pepel v žari pokojnika od njega samega, ko je še tlačil zemljo ...
Kakšna zmedena poved.

Ne bi rekel.

Razločiš lahko karkoli, če le ne pretiravaš.

Ne, ne moreš 'razločiti' npr. elektrona od elektrona, atoma od atoma istega elementa, pa še kup drugih stvari ..

Vidiš, pretiravaš. Čudi me, da nisi prišel vse do quarka! Tega bolj, ko si ga želiš razdeliti več jih nastane! Človek bi dejal, da je "živ" samo mu manjka energije!

Ne moreš biti "netopir" pa se lahko še tako trudiš, kakor ne moreš biti mrtev, da bi spoznal življenje.

Ja, o vživljanju v druge organizme smo že rekli kakšno ('Ali androidi sanjajo električne ovce?').

Tako je. Zrcalni nevroni in empatija, pa domišljija in vendar vse to ne pomaga.

In, ja, ko si mrtev (in bel), težko 'spoznaš' karkoli …

Si pomislil, da si lahko mrtev samo za "nekatere" druge?

Drugače pa, Izgon iz raja, Mojzesova knjiga 3: "V potu svojega obraza boš jedel kruh, dokler se ne povrneš v zemljo, kajti iz nje si bil vzet. Zares, prah si in v prah se povrneš". Amen!

Poznaš tisto o bogu in znanstveniku? Bila sta znanstvenik in bog. In znanstvenik je izzval boga na tekmovanje, kdo lahko naredi boljšega človeka. Bog mu reče, da je pripravljen, in znanstvenik se vesel skloni, da pobere prah, da naredi svoje človeško bitje. Potem bog reče: "A, ne, ne ... pojdi in si poišči svoj prah."

Ne, nisem poznal. Je pa zelo "prozorna"! "Znanstvenik", zakaj ne kuhar, ko pa smo baje izšli iz pra juhe!

vojko napisal/-a:
In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si!
Kakšnih 100.000 do 200.000 let … (pojav Homo sapiensa). Če pa šteješ od samega začetka (saj veš, od znamenite 'Janezove besede', ki jo tako rad citiraš), pa kar kakšne tri milijarde let.
Tako je, pa še nekaj milijard bi moral dodati, recimo kakšnih 10 milijard, če seveda verjameš v vzročno posledično vesolje.

Drži; v kavzalno zvezo pa seveda verjamem, tako kot ti …

Samo ta vera se konča, ko spoznaš beta razpad! Če to ne zadošča, ta vera razpade pri Delayed Choice Quantum Eraser Experiment!


Delayed Choice Quantum Eraser Experiment Explained

Brez tebe pač ni vesolja!

Spet se ti je zapisalo; moralo bi seveda biti: 'Brez vesolja pač ni tebe!'

Ne, če verjameš v ohranitev energije in verjameš da je energija večna in neuničljiva in verjameš v vzročno-posledično delovanje vesolja potem drži, da brez tebe ni vesolja! Torej, v kaj od zgoraj naštetega ne verjameš?

Lady Gaga - Joanne (Where Do You Think You’re Goin’?) (Piano Version)

vojko napisal/-a:
In kar enkrat je, ne more več ne biti, kaj ne?
Mislim da je obratno: vse je minljivo, nič ni stalnega; razen sprememb, seveda …
Spet si se izgubil, joj, joj. Ti si posledica v vzročno-posledičnem vesolju in od strukturiranja hkrati tudi vzrok za veliko različnih fenomenov v vesolju. Brez tebe pač vesolje ni celo!

Dvomim, da bi 'vesolje' opazilo moje izginotje. Res pa je, da brez mene ni 'celo', ampak samo v smislu, kot tvoje lasišče ni več 'celo', če ti odpade las,.

Vidiš, TI, kot pristaš oz. vernik materializma, bi moral vedeti, da maso, ki si jo zbiral leta in jo zmeraj nosiš s seboj, ni mogoče pogrešati v celoti, ker bi s tem izginotjem podrla razmerja, kaj ne? Podiranje razmerji pa pomeni gibanje, kaj ne?

Če še malce napneva, ali to pomeni, da je tvoj prihod/pojav bilo mogoče napovedati, tako kot Sončni mrk?

Neee. Spomni se primera verjetnosti mojega rojstva, ki smo ga nekoč že navedli. Proti tej verjetnosti je verjetnost, da bo razbito jajce skočilo nazaj na mizo in se sestavilo, skoraj gotovost.

Ja in? Če si ti zadetek na loteriji, torej rezultat nekega žrebanja (mutacij in izbire) potem je vendar gotovost 1, ko pa si TUKAJ! Verjetje v ta proces, te pri tem ne sme motiti, pa naj bo še tako majhna številka, ključno je samo, da je številka končna! V končnost tudi verjameš, kaj ne?
Vidiš, kako je ko si v (v)eri!

vojko napisal/-a:Skoraj nepojmljiva kompleksnost.
Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš.

No, ja, lahko rečeš tudi še kaj bolj eksotičnega; recimo, da je tale animacija le zavajanje ljudi s strani samega peklenščka. Da je prava resnica v neki 2000 let stari zbirki mitov …

Lahko rečeš karkoli, če le ne vplivaš na dostojanstvo človeka.

No, ja. Dostojanstvo je hudičevo raztegljiv pojem; dosti bolj kot elastika tvojih gat …

Morda, vendar, če tako, potem moraš pred tem poznati elastiko, da lahko govoriš o nje raztegljivosti, ki pa je omejena! Kdo si je izmislil Človeka?

vojko napisal/-a:
Razmislek o tem pa je težaven.
Niti ne. Poznati je treba le osnove biologije in uporabljati pravilno logiko.
Ah, o logiki smo že kako rekli. Logika ne more nič povedati o resničnosti, vse je lahko skladno vendar to še ne pomeni, da je pravilno oz. resnično.

Drži. Kar odpri kakšno od Grimmovih pravljic ali kakšnega od mitov stvarjenja.

Zadel si bull's eye. Zgodbe so logične, ker jezik to omogoča! Besede niso kar tako nametane in ne boš verjel, celo otroci so sposobni slediti in razumeti te vrste besedil.

Kurt te pozdravlja in pravi:

"I don't believe in empirical science. I only believe in a priori truth."
--. Kurt Gödel. –

Tule se je malo zaplezal. Najprej bi nam moral pojasniti, kaj razume pod 'a priori truth', šele nato bi se lahko pogovarjali o empiričnih znanostih.

Naj ti jaz pojasnim v tvojem jeziku. Če s pomočjo matematike lahko opišeš vesolje potem pomeni, da matematika, beri pravila, so že vgrajena v vesolje in ta pravila so "a priori truth", kaj ne? S pomočjo matematike samo odkrivamo pravila, ki so videti nespremenljiva.
Vse tiste konstante, ki smo ji postavili samo govorijo v prid Kurta.

Ribica iz Nastanek vesolja
Shrink: V kvantnomehanskem smislu pa je, saj meritev vselej "zmoti" opazovani sistem (kot je ilustriral vojko s fotonom) in zato meritev ne pokaže stanja opazovanega sistema, temveč stanje prepletenega sistema (opazovani sistem+merilni aparat).

Bargo: Pravi problem nastopi šele, ko meritev spremeni opazovalca, na podlagi stanja opazovanega sistema.

Luna je tam tudi ko je ne gledamo! "God does not care about our mathematical difficulties. (He)IT integrates empirically."

vojko napisal/-a:Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.
Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali.
To načeloma drži; tudi za dogajanje v celici in genomu na splošno vemo, kako deluje. Na podrobnostih pa ravnokar delamo. Čez 50 let bo to vsebina učbenika biologije v devetem razredu …
To pa ja in vendar bo skrivnosti še veliko več kot danes. Saj se spomniš tisto o krogli znanja, kaj ne?

Ja, se spomnim. Variacija na temo asimptotičnega približevanja spoznanju.

Ja, samo z eno bistveno razliko, da več kot veš, bolj se zavedaš, da dejansko ne veš ničesar!

I am the wisest man alive, for I know one thing, and that is that I know nothing.
--.Socrates.--

vojko napisal/-a:
Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.
Natanko tako deluje znanost! Svakog dana u svakom pogledu sve više napreduješ!
Hvala, čas je da še ti narediš kakšen napredek.

Trudim se.

Prav. Inercija nas daje in zato pač traja.

Evo, tale je zate:
P!NK - A Million Dreams (with Ndlovu Youth Choir) [UNICEF Changemaker 2020]

Okrogle afriške hiše!

vojko napisal/-a:Pa tudi jecljanje o 'gorečih grmih', hoji po vodi in spreminjanju vode v vino ...
To pa ne, ta del pa je še veliko bolj kompleksen kot življenje samo!
Ta nemojte kazti! To mi boš pa moral razložiti!
Že leta se trudim in bolj malo je učinka. Očitno je materija težka in velja, da ni recepta.

Potrudi se še bolj! Prav zabavno te bo poslušati, ko boš divanil o tem, kako so razne zbirke zgodbic polpismenih pastirjev iz železne dobe 'bolj kompleksne kot življenje samo' …

Pa saj to je preprosto. Verjetno v ogromnem vesolju obstaja življenje, ki ne deluje z enako abecedo kot naše. In če obstaja, stavim, da ne bo razumelo teh zgodb, ko pa jih še ti ne razumeš! Morda pa bo razumelo kakšen "znanstven" članek, čeprav tudi v to dvomim.

vojko napisal/-a:
Ameba je živa, ima DNK in podobne procese, mogoče celo nek preprost jezik, itd., vendar zgodb, ki jih omenjaš pa ne more materializirati.
Je kaj nenavadnega ali osupljivega v tej tvoji povedi?
Seveda je.

Da vidimo!

vojko napisal/-a:To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...
Pa smo v (v)eri.
Bargo, reče se: "Pa smo pri Veri!"
Ne, smo v Veri. Samo, če ti tako napišem se bo Sigmund režal.

"If youth knew; if age could
--.Sigmund Freud.--"

No, ja, občasno si lahko (delno) tudi v Veri …

Večinoma je tako! Če želiš iz Vere je kar velik napor!

[vojko]

vojko napisal/-a:Kdor pred tem ne obstoji v tihem strahospoštovanju in z odprtimi usti, ta ne ve kaj je življenje, živa tvar.
No ja. Veš problem je, ker smrti še nisi izkušal ali pa si pozabil in tako nimaš primerjave!
Zakaj bi pa moral 'izkušati smrt', da bi vedel, kaj je živo?
Saj ne veš! Kvečjemu si domišljaš da veš, kar pa ne zadošča, še posebej, če si "major" znanosti. Hecno pa je, da tega ne moreš izvedeti, kaj ne?
Dobro, če iščeva dlako v jajcu. Sicer pa bi prepoznal živo stvar v 99,9999% primerov.
Ne, ne iščeva "dlake v jajcu". Ne gre zato kar si sposoben prepoznati, gre za to, da nimaš empirične primerjave, ko pa si od nekdaj samo živ!

In ker sem ne samo 'živ', ampak imam tudi zavest in inteligenco, znam ločiti mrtvo, neživo naravo od žive. Ne gre, da bi takšne trivialne stvari zavijali v poceni sofizme. No, malo težave imamo samo v mejnih primerih (npr. pri virusih).

vojko napisal/-a:
Ne, ne moreš 'razločiti' npr. elektrona od elektrona, atoma od atoma istega elementa, pa še kup drugih stvari ..
Vidiš, pretiravaš. Čudi me, da nisi prišel vse do quarka!

Sem pomislil na to, pa so kvarki še dosti bolj zmuzljivi kot elektroni. Saj jih je 99% sama energija (masa protona je 938 MeV/c*2, masa njegovih treh kvarkov pa je le 9 MeV/c*2) mirovne mase skoraj nimajo. Ergo, smo mi 99% energija, 1% pa običajna, mirovna masa. Osupljiva ugotovitev, kaj?

Tega bolj, ko si ga želiš razdeliti več jih nastane! Človek bi dejal, da je "živ" samo mu manjka energije!

Vidiš, tudi kvarki imajo – tako kot mi – asimptotsko svobodo. Bolj ko smo skupaj, manj nas veže. Ko pa smo daleč narazen, nas neustavljivo vleče enega k drugemu.

vojko napisal/-a:
Ne moreš biti "netopir" pa se lahko še tako trudiš, kakor ne moreš biti mrtev, da bi spoznal življenje.
Ja, o vživljanju v druge organizme smo že rekli kakšno ('Ali androidi sanjajo električne ovce?').

Tako je. Zrcalni nevroni in empatija, pa domišljija in vendar vse to ne pomaga.

Res je.

vojko napisal/-a:In, ja, ko si mrtev (in bel), težko 'spoznaš' karkoli …

Si pomislil, da si lahko mrtev samo za "nekatere" druge?

Seveda; za moje 'bivše' sem že zdavnaj mrtev …

vojko napisal/-a:
Drugače pa, Izgon iz raja, Mojzesova knjiga 3: "V potu svojega obraza boš jedel kruh, dokler se ne povrneš v zemljo, kajti iz nje si bil vzet. Zares, prah si in v prah se povrneš". Amen!
Poznaš tisto o bogu in znanstveniku? Bila sta znanstvenik in bog. In znanstvenik je izzval boga na tekmovanje, kdo lahko naredi boljšega človeka. Bog mu reče, da je pripravljen, in znanstvenik se vesel skloni, da pobere prah, da naredi svoje človeško bitje. Potem bog reče: "A, ne, ne ... pojdi in si poišči svoj prah."
Ne, nisem poznal. Je pa zelo "prozorna"! "Znanstvenik", zakaj ne kuhar, ko pa smo baje izšli iz pra juhe!

Iz prajuhe?! Ne bereš več Zbirke zgodbic?

vojko napisal/-a:
In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si!
Kakšnih 100.000 do 200.000 let … (pojav Homo sapiensa). Če pa šteješ od samega začetka (saj veš, od znamenite 'Janezove besede', ki jo tako rad citiraš), pa kar kakšne tri milijarde let.
Tako je, pa še nekaj milijard bi moral dodati, recimo kakšnih 10 milijard, če seveda verjameš v vzročno posledično vesolje.

Drži; v kavzalno zvezo pa seveda verjamem, tako kot ti …
Samo ta vera se konča, ko spoznaš beta razpad! Če to ne zadošča, ta vera razpade pri Delayed Choice Quantum Eraser Experiment!

Delayed Choice Quantum Eraser Experiment Explained

Seveda sem mislil na naš običajen svet, na katerega nas je pripravila evolucija. Kar se pa KM tiče, bi pa parafraziral (sit venia verbo!) Buñuela: tu vlada 'Le charme discret de la mécanique quantique' …

vojko napisal/-a:
Brez tebe pač ni vesolja!
Spet se ti je zapisalo; moralo bi seveda biti: 'Brez vesolja pač ni tebe!'
Ne, če verjameš v ohranitev energije

Pritrdilno.

in verjameš da je energija večna

Pritrdilno.

in neuničljiva

Pritrdilno.

in verjameš v vzročno-posledično delovanje vesolja

Pogojno, do mikronivoja. Svet KM je v principu akavzalen, vlada naključje.

potem drži, da brez tebe ni vesolja! Torej, v kaj od zgoraj naštetega ne verjameš?

Beri lepo urejene odgovore spredaj.

vojko napisal/-a:
In kar enkrat je, ne more več ne biti, kaj ne?
Mislim da je obratno: vse je minljivo, nič ni stalnega; razen sprememb, seveda …
Spet si se izgubil, joj, joj. Ti si posledica v vzročno-posledičnem vesolju in od strukturiranja hkrati tudi vzrok za veliko različnih fenomenov v vesolju. Brez tebe pač vesolje ni celo!
Dvomim, da bi 'vesolje' opazilo moje izginotje. Res pa je, da brez mene ni 'celo', ampak samo v smislu, kot tvoje lasišče ni več 'celo', če ti odpade las,.
Vidiš, TI, kot pristaš oz. vernik materializma, bi moral vedeti, da maso, ki si jo zbiral leta in jo zmeraj nosiš s seboj, ni mogoče pogrešati v celoti, ker bi s tem izginotjem podrla razmerja, kaj ne?

Pojasni!

Podiranje razmerji pa pomeni gibanje, kaj ne?

To pa ja!

vojko napisal/-a:
Če še malce napneva, ali to pomeni, da je tvoj prihod/pojav bilo mogoče napovedati, tako kot Sončni mrk?
Neee. Spomni se primera verjetnosti mojega rojstva, ki smo ga nekoč že navedli. Proti tej verjetnosti je verjetnost, da bo razbito jajce skočilo nazaj na mizo in se sestavilo, skoraj gotovost.
Ja in? Če si ti zadetek na loteriji, torej rezultat nekega žrebanja (mutacij in izbire) potem je vendar gotovost 1, ko pa si TUKAJ!

To je retrogradno sklepanje. Vsaka vremenska napoved za nazaj je 100% točna (gotovost 1), tudi je 100% gotovost, da bo a ruleti zadela ena številka, ali da bo izžrebana ena kombinacija. Gre pa pri tej stvari za nekaj drugega: za verjetnostni račun. Verjetnost, da se boš rodil prav ti je tako neskončno majhna, da je 100 krat zaporedoma izžrebana sedmica 'a piece of cake'.

Verjetje v ta proces, te pri tem ne sme motiti, pa naj bo še tako majhna številka, ključno je samo, da je številka končna! V končnost tudi verjameš, kaj ne?

Seveda.

Vidiš, kako je ko si v (v)eri!

Osebna imena se pišejo z veliko začetnico, bargo!

vojko napisal/-a:Skoraj nepojmljiva kompleksnost.
Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš.
No, ja, lahko rečeš tudi še kaj bolj eksotičnega; recimo, da je tale animacija le zavajanje ljudi s strani samega peklenščka. Da je prava resnica v neki 2000 let stari zbirki mitov …

Lahko rečeš karkoli, če le ne vplivaš na dostojanstvo človeka.
No, ja. Dostojanstvo je hudičevo raztegljiv pojem; dosti bolj kot elastika tvojih gat …
Morda, vendar, če tako, potem moraš pred tem poznati elastiko, da lahko govoriš o nje raztegljivosti, ki pa je omejena! Kdo si je izmislil Človeka?

Bom odgovoril s podobno 'inteligentnim' protivprašanjem: kdo si je izmislil Pohorje?

vojko napisal/-a:
Razmislek o tem pa je težaven.
Niti ne. Poznati je treba le osnove biologije in uporabljati pravilno logiko.
Ah, o logiki smo že kako rekli. Logika ne more nič povedati o resničnosti, vse je lahko skladno vendar to še ne pomeni, da je pravilno oz. resnično.
Drži. Kar odpri kakšno od Grimmovih pravljic ali kakšnega od mitov stvarjenja.
Zadel si bull's eye. Zgodbe so logične, ker jezik to omogoča! Besede niso kar tako nametane in ne boš verjel, celo otroci so sposobni slediti in razumeti te vrste besedil.

Saj to SO besedila za otroke in infantilne odrasle, bargo!

vojko napisal/-a:
Kurt te pozdravlja in pravi:

"I don't believe in empirical science. I only believe in a priori truth."
--. Kurt Gödel. –
Tule se je malo zaplezal. Najprej bi nam moral pojasniti, kaj razume pod 'a priori truth', šele nato bi se lahko pogovarjali o empiričnih znanostih.
Naj ti jaz pojasnim v tvojem jeziku. Če s pomočjo matematike lahko opišeš vesolje potem pomeni, da matematika, beri pravila, so že vgrajena v vesolje in ta pravila so "a priori truth", kaj ne? S pomočjo matematike samo odkrivamo pravila, ki so videti nespremenljiva.

O tem se še danes lomijo kopja: ali matematiko samo odkrivamo in je torej vgrajena v samo tkivo realnosti, ali pa smo jo iznašli mi.

Vse tiste konstante, ki smo ji postavili samo govorijo v prid Kurta.

Po moje Kurt govori njim v prid. Sicer pa, ali ne dišijo malo po antropičnem načelu?

vojko napisal/-a:Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.
Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali.
To načeloma drži; tudi za dogajanje v celici in genomu na splošno vemo, kako deluje. Na podrobnostih pa ravnokar delamo. Čez 50 let bo to vsebina učbenika biologije v devetem razredu …
To pa ja in vendar bo skrivnosti še veliko več kot danes. Saj se spomniš tisto o krogli znanja, kaj ne?
Ja, se spomnim. Variacija na temo asimptotičnega približevanja spoznanju.

Ja, samo z eno bistveno razliko, da več kot veš, bolj se zavedaš, da dejansko ne veš ničesar!

I am the wisest man alive, for I know one thing, and that is that I know nothing.
--.Socrates.--

Fakt.

vojko napisal/-a:
Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.
Natanko tako deluje znanost! Svakog dana u svakom pogledu sve više napreduješ!
Hvala, čas je da še ti narediš kakšen napredek.
Trudim se.
Prav. Inercija nas daje in zato pač traja.

Naš analitični analogni stroj za procesiranje informacij med ušesi je materialen; materija pa ima inercijo …

vojko napisal/-a:Pa tudi jecljanje o 'gorečih grmih', hoji po vodi in spreminjanju vode v vino ...
To pa ne, ta del pa je še veliko bolj kompleksen kot življenje samo!
Ta nemojte kazti! To mi boš pa moral razložiti!
Že leta se trudim in bolj malo je učinka. Očitno je materija težka in velja, da ni recepta.
Potrudi se še bolj! Prav zabavno te bo poslušati, ko boš divanil o tem, kako so razne zbirke zgodbic polpismenih pastirjev iz železne dobe 'bolj kompleksne kot življenje samo' …
Pa saj to je preprosto. Verjetno v ogromnem vesolju obstaja življenje, ki ne deluje z enako abecedo kot naše.

Skoraj zagotovo.

In če obstaja, stavim, da ne bo razumelo teh zgodb, ko pa jih še ti ne razumeš! Morda pa bo razumelo kakšen "znanstven" članek, čeprav tudi v to dvomim.

Seveda jih ne bo razumelo! Toda to ne govori o njihovi kompleksnosti ali informacijski vrednosti (ki je seveda 0), ampak o nerazumevanju konteksta, v katerem so nastajale. Sicer pa so sila preproste, 'otroške zgodbice', polne skupinskih frustracij in aspiracij po nedosegljivem. Psihologi pravijo temu mehanizem transferja in projekcije: kolikor več svojih moči in potencialov prenašamo na svoje bogove, toliko revnejši smo.

vojko napisal/-a:To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...
Pa smo v (v)eri.
Bargo, reče se: "Pa smo pri Veri!"
Ne, smo v Veri. Samo, če ti tako napišem se bo Sigmund režal.

"If youth knew; if age could
--.Sigmund Freud.--"
No, ja, občasno si lahko (delno) tudi v Veri …
Večinoma je tako! Če želiš iz Vere je kar velik napor!

Resno? Morda misliš na pravi trenutek umika iz Vere? Saj veš, izstopiti moraš na Koroškem kolodvoru, ne pa se udobno in sladko peljati do konca na Glavni kolodvor …

[bargo]

vojko napisal/-a:Kdor pred tem ne obstoji v tihem strahospoštovanju in z odprtimi usti, ta ne ve kaj je življenje, živa tvar.
No ja. Veš problem je, ker smrti še nisi izkušal ali pa si pozabil in tako nimaš primerjave!
Zakaj bi pa moral 'izkušati smrt', da bi vedel, kaj je živo?
Saj ne veš! Kvečjemu si domišljaš da veš, kar pa ne zadošča, še posebej, če si "major" znanosti. Hecno pa je, da tega ne moreš izvedeti, kaj ne?
Dobro, če iščeva dlako v jajcu. Sicer pa bi prepoznal živo stvar v 99,9999% primerov.
Ne, ne iščeva "dlake v jajcu". Ne gre zato kar si sposoben prepoznati, gre za to, da nimaš empirične primerjave, ko pa si od nekdaj samo živ!

In ker sem ne samo 'živ',

Pazi, stopaš na tanek led.

ampak imam tudi zavest in inteligenco,

To imaš zato ker si živ, ali ne? In seveda ne veš kako je če si mrtev! Dežnik vzameš zato ker dežuje, kaj ne!

znam ločiti mrtvo, neživo naravo od žive.

To "znanje" si samo domišljaš pravi Spot. Zakaj? Zato, ker si kriterije za ločitev živega in mrtvega postavil sam ali pa prevzel iz preteklih spoznaj. Potem pride "vodni medvedek" in nimaš pojma ali je živ ali mrtev. Hecno je, da ko ga razglasiš za mrtvega potem si mu dodelil sposobnost, da vstane od mrtvih! Vidiš, tvoja zmota povzroča posledice! In s posledicami se ne strinjaš! In kaj ti je storiti? Spremeniš lahko definicijo ali pa celo lahko posežeš v aksiome?

Ne gre, da bi takšne trivialne stvari zavijali v poceni sofizme. No, malo težave imamo samo v mejnih primerih (npr. pri virusih).

To o čemer se pogovarjava je daleč od trivialnega razen, če govoriš iz vere. Vera je vsota po zgodovinah in sam praviš, da je na poti do "resnice" potrebna sposobnost ovreči predhodno trditev, (če tudi je bila dokazana!) kar pomeni, da je samo po sebi razumljivo lahko tudi napačno. In na "samo po sebi razumljivem" temelji vso naše vedenje in znanje in temelj tega so aksiomi. Veš, če bi za vsako slišano izjavo "to je vendar logično", ki je podana z namenom argumentiranja, dobil cekin, bi imel zelo veliko cekinov.

In ko že omenjaš viruse, povej kakšne barve je COVID 19? Na vseh poročilih je njegova ilustracija in ime zanima, če so ilustratorji uporabili prave barve?

vojko napisal/-a:
Ne, ne moreš 'razločiti' npr. elektrona od elektrona, atoma od atoma istega elementa, pa še kup drugih stvari ..
Vidiš, pretiravaš. Čudi me, da nisi prišel vse do quarka!

Sem pomislil na to, pa so kvarki še dosti bolj zmuzljivi kot elektroni. Saj jih je 99% sama energija (masa protona je 938 MeV/c*2, masa njegovih treh kvarkov pa je le 9 MeV/c*2) mirovne mase skoraj nimajo. Ergo, smo mi 99% energija, 1% pa običajna, mirovna masa. Osupljiva ugotovitev, kaj?

Tega bolj, ko si ga želiš razdeliti več jih nastane! Človek bi dejal, da je "živ" samo mu manjka energije!

Vidiš, tudi kvarki imajo – tako kot mi – asimptotsko svobodo. Bolj ko smo skupaj, manj nas veže. Ko pa smo daleč narazen, nas neustavljivo vleče enega k drugemu.

Ne, analogija ni ustrezna, je pa dobra besedna igra.

vojko napisal/-a:
Ne moreš biti "netopir" pa se lahko še tako trudiš, kakor ne moreš biti mrtev, da bi spoznal življenje.
Ja, o vživljanju v druge organizme smo že rekli kakšno ('Ali androidi sanjajo električne ovce?').

Tako je. Zrcalni nevroni in empatija, pa domišljija in vendar vse to ne pomaga.

Res je.

vojko napisal/-a:In, ja, ko si mrtev (in bel), težko 'spoznaš' karkoli …

Si pomislil, da si lahko mrtev samo za "nekatere" druge?

Seveda; za moje 'bivše' sem že zdavnaj mrtev …

No vidiš, na nek način si Schrödinger-jev maček, ko eni navijajo za mrtev drugi za živ, kar pa nima na tvoje stanje oz. spremembo stanja, živ->mrtev, nobenega vpliva.

vojko napisal/-a:
Drugače pa, Izgon iz raja, Mojzesova knjiga 3: "V potu svojega obraza boš jedel kruh, dokler se ne povrneš v zemljo, kajti iz nje si bil vzet. Zares, prah si in v prah se povrneš". Amen!
Poznaš tisto o bogu in znanstveniku? Bila sta znanstvenik in bog. In znanstvenik je izzval boga na tekmovanje, kdo lahko naredi boljšega človeka. Bog mu reče, da je pripravljen, in znanstvenik se vesel skloni, da pobere prah, da naredi svoje človeško bitje. Potem bog reče: "A, ne, ne ... pojdi in si poišči svoj prah."
Ne, nisem poznal. Je pa zelo "prozorna"! "Znanstvenik", zakaj ne kuhar, ko pa smo baje izšli iz pra juhe!

Iz prajuhe?! Ne bereš več Zbirke zgodbic?

Tam ni podrobnosti, samo stvaritev! KAKO stvaritev, je stvar skrivnosti, s katero se ukvarjamo. Napotki so v teh starih knjigah.

vojko napisal/-a:
In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si!
Kakšnih 100.000 do 200.000 let … (pojav Homo sapiensa). Če pa šteješ od samega začetka (saj veš, od znamenite 'Janezove besede', ki jo tako rad citiraš), pa kar kakšne tri milijarde let.
Tako je, pa še nekaj milijard bi moral dodati, recimo kakšnih 10 milijard, če seveda verjameš v vzročno posledično vesolje.

Drži; v kavzalno zvezo pa seveda verjamem, tako kot ti …
Samo ta vera se konča, ko spoznaš beta razpad! Če to ne zadošča, ta vera razpade pri Delayed Choice Quantum Eraser Experiment!

Delayed Choice Quantum Eraser Experiment Explained

Seveda sem mislil na naš običajen svet, na katerega nas je pripravila evolucija.

Joj, joj. Evolucija nas na nič ne pripravlja! Če že kaj, gre za proces, ki smo ga imenovali evolucija, čigar posledice smo tudi mi, vključno z občutkom za moralo in etiko! Pazi sedaj, ker gre v tem procesu za prilagoditve in smo mi "kao" naj inteligentnejša bitja pomeni, da je v okolju bila že inteligenca pred našim pojavom! Kako se torej pojavi inteligenca v vesolju, ki je energija?

Kar se pa KM tiče, bi pa parafraziral (sit venia verbo!) Buñuela: tu vlada 'Le charme discret de la mécanique quantique' …

Beseda mehanika je zgovorna, ki je zavajajoča in KM še po 100 letih povsem ne razumemo, čeprav teorijo s pridom izrabljamo. Na nek način smo kot gospodinje, ki uporabljajo mikro valovne pečice, indukcijske peči, itd., ker pač za uporabo ni potrebno razumevanje!

vojko napisal/-a:
Brez tebe pač ni vesolja!
Spet se ti je zapisalo; moralo bi seveda biti: 'Brez vesolja pač ni tebe!'
Ne, če verjameš v ohranitev energije

Pritrdilno.

in verjameš da je energija večna

Pritrdilno.

in neuničljiva

Pritrdilno.

in verjameš v vzročno-posledično delovanje vesolja

Pogojno, do mikronivoja. Svet KM je v principu akavzalen, vlada naključje.

No ja, posledice so ponovljive, ker drugače ne bi sestavili kvantnih računalnikov ali pa bi dobivali naključne rezultate za enaka "vprašanja"! Torej, to "pogojno" bom sprejel kot absolutno. "Računski stroji na podlagi naključji", kako se to sliši?

potem drži, da brez tebe ni vesolja! Torej, v kaj od zgoraj naštetega ne verjameš?

Beri lepo urejene odgovore spredaj.

Berem in ugotavljam, da prevzemaš vsa ta verjetja kot absolutna na kateri temelji tudi "znanost". Znanost je v narekovajih iz razloga, ker gre za izbiro metod, ki jih sprejema in izvaja določena skupina ljudi.

vojko napisal/-a:
In kar enkrat je, ne more več ne biti, kaj ne?
Mislim da je obratno: vse je minljivo, nič ni stalnega; razen sprememb, seveda …
Spet si se izgubil, joj, joj. Ti si posledica v vzročno-posledičnem vesolju in od strukturiranja hkrati tudi vzrok za veliko različnih fenomenov v vesolju. Brez tebe pač vesolje ni celo!
Dvomim, da bi 'vesolje' opazilo moje izginotje. Res pa je, da brez mene ni 'celo', ampak samo v smislu, kot tvoje lasišče ni več 'celo', če ti odpade las,.
Vidiš, TI, kot pristaš oz. vernik materializma, bi moral vedeti, da maso, ki si jo zbiral leta in jo zmeraj nosiš s seboj, ni mogoče pogrešati v celoti, ker bi s tem izginotjem podrla razmerja, kaj ne?

Pojasni!

Preprosto, masiven si toliko kot pokaže tehnica, kaj ne? Ta masa je del celotne mase vesolja, ki je končna(!), in s tvojo smrtjo tvoja masa ne bo izginila vendar nekaj se pa mora spremeniti, kaj ne? Nenazadnje gre za dramatično spremembo stanja iz živega v mrtvega, kaj ne?

Podiranje razmerji pa pomeni gibanje, kaj ne?

To pa ja!

Vidiš. In ko boš mrtev, tega KAKO je (bo) sicer ne veš, se bodo nujno spremenila gibanja in to zato, ker TI več ne boš premikal mase po vesolju! Drži?

vojko napisal/-a:
Če še malce napneva, ali to pomeni, da je tvoj prihod/pojav bilo mogoče napovedati, tako kot Sončni mrk?
Neee. Spomni se primera verjetnosti mojega rojstva, ki smo ga nekoč že navedli. Proti tej verjetnosti je verjetnost, da bo razbito jajce skočilo nazaj na mizo in se sestavilo, skoraj gotovost.
Ja in? Če si ti zadetek na loteriji, torej rezultat nekega žrebanja (mutacij in izbire) potem je vendar gotovost 1, ko pa si TUKAJ!

To je retrogradno sklepanje.

Drži, samo vesolje deluje vzročno-posledično, in na podlagi tega se sprejema tudi teza, da je mogoča ponovljivost! Drži?

Vsaka vremenska napoved za nazaj je 100% točna (gotovost 1), tudi je 100% gotovost, da bo a ruleti zadela ena številka, ali da bo izžrebana ena kombinacija. Gre pa pri tej stvari za nekaj drugega: za verjetnostni račun. Verjetnost, da se boš rodil prav ti je tako neskončno majhna, da je 100 krat zaporedoma izžrebana sedmica 'a piece of cake'.

Kaj pa ponovljivost žrebanja. Je ta zagotovljena? Če ni, pomeni da ni ponovljivosti! To pa ne drži, ker je ponovljivost mogoča, še več, lahko celo ponovljivost pokažeš s številkami in se seveda lahko slej ko prej tudi ponovi! Ali to pomeni, da se boš TI ponovil? Ali celo, da si TI že ponovitev?

Verjetje v ta proces, te pri tem ne sme motiti, pa naj bo še tako majhna številka, ključno je samo, da je številka končna! V končnost tudi verjameš, kaj ne?

Seveda.

Saj, to je enostavno, ker je vse okoli tebe končno! To, da se pospešeno povečuje, te ne zmoti, ker je kljub temu še zmeraj končno.

Vidiš, kako je ko si v (v)eri!

Osebna imena se pišejo z veliko začetnico, bargo!

Bo že prav, zato pa je v oklepajih.

vojko napisal/-a:Skoraj nepojmljiva kompleksnost.
Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš.
No, ja, lahko rečeš tudi še kaj bolj eksotičnega; recimo, da je tale animacija le zavajanje ljudi s strani samega peklenščka. Da je prava resnica v neki 2000 let stari zbirki mitov …

Lahko rečeš karkoli, če le ne vplivaš na dostojanstvo človeka.
No, ja. Dostojanstvo je hudičevo raztegljiv pojem; dosti bolj kot elastika tvojih gat …
Morda, vendar, če tako, potem moraš pred tem poznati elastiko, da lahko govoriš o nje raztegljivosti, ki pa je omejena! Kdo si je izmislil Človeka?

Bom odgovoril s podobno 'inteligentnim' protivprašanjem: kdo si je izmislil Pohorje?

Misliš, kdo je podal ime za prepoznano anomalijo? Ne bi vedel.

vojko napisal/-a:
Razmislek o tem pa je težaven.
Niti ne. Poznati je treba le osnove biologije in uporabljati pravilno logiko.
Ah, o logiki smo že kako rekli. Logika ne more nič povedati o resničnosti, vse je lahko skladno vendar to še ne pomeni, da je pravilno oz. resnično.
Drži. Kar odpri kakšno od Grimmovih pravljic ali kakšnega od mitov stvarjenja.
Zadel si bull's eye. Zgodbe so logične, ker jezik to omogoča! Besede niso kar tako nametane in ne boš verjel, celo otroci so sposobni slediti in razumeti te vrste besedil.

Saj to SO besedila za otroke in infantilne odrasle, bargo!

Seveda so! Samo kako pride, da otrokom pripovedujemo zgodbe o namišljenih junakih v namišljenih svetovih?

vojko napisal/-a:
Kurt te pozdravlja in pravi:

"I don't believe in empirical science. I only believe in a priori truth."
--. Kurt Gödel. –
Tule se je malo zaplezal. Najprej bi nam moral pojasniti, kaj razume pod 'a priori truth', šele nato bi se lahko pogovarjali o empiričnih znanostih.
Naj ti jaz pojasnim v tvojem jeziku. Če s pomočjo matematike lahko opišeš vesolje potem pomeni, da matematika, beri pravila, so že vgrajena v vesolje in ta pravila so "a priori truth", kaj ne? S pomočjo matematike samo odkrivamo pravila, ki so videti nespremenljiva.

O tem se še danes lomijo kopja: ali matematiko samo odkrivamo in je torej vgrajena v samo tkivo realnosti, ali pa smo jo iznašli mi.

Vse tiste konstante, ki smo ji postavili samo govorijo v prid Kurta.

Po moje Kurt govori njim v prid. Sicer pa, ali ne dišijo malo po antropičnem načelu?

Seveda, ko pa sebe primerjamo z preostalim. Tako pač pride samo od sebe, da smo merilo mi! Čas merimo v sekundah in ne v svetlobnih letih, dolžino v metrih in ne v svetlobnih letih, maso v kilogramih, itd. Torej enote so arbitrarne! Ali je arbitraren tudi sistem enačb? Seveda je, ker drugače imaš težavo z (e)volucijo!

vojko napisal/-a:Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.
Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali.
To načeloma drži; tudi za dogajanje v celici in genomu na splošno vemo, kako deluje. Na podrobnostih pa ravnokar delamo. Čez 50 let bo to vsebina učbenika biologije v devetem razredu …
To pa ja in vendar bo skrivnosti še veliko več kot danes. Saj se spomniš tisto o krogli znanja, kaj ne?
Ja, se spomnim. Variacija na temo asimptotičnega približevanja spoznanju.

Ja, samo z eno bistveno razliko, da več kot veš, bolj se zavedaš, da dejansko ne veš ničesar!

I am the wisest man alive, for I know one thing, and that is that I know nothing.
--.Socrates.--

Fakt.

Dobro, torej sedaj že dojemaš, da "znanost" samo domneva in ne ve?

vojko napisal/-a:
Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.
Natanko tako deluje znanost! Svakog dana u svakom pogledu sve više napreduješ!
Hvala, čas je da še ti narediš kakšen napredek.
Trudim se.
Prav. Inercija nas daje in zato pač traja.

Naš analitični analogni stroj za procesiranje informacij med ušesi je materialen; materija pa ima inercijo …

Verjetno, samo procesira pa informacije, ki so nematerialne! Materijo kvečjemu uporablja za gibanje informacij! Kako je to mogoče?

vojko napisal/-a:Pa tudi jecljanje o 'gorečih grmih', hoji po vodi in spreminjanju vode v vino ...
To pa ne, ta del pa je še veliko bolj kompleksen kot življenje samo!
Ta nemojte kazti! To mi boš pa moral razložiti!
Že leta se trudim in bolj malo je učinka. Očitno je materija težka in velja, da ni recepta.
Potrudi se še bolj! Prav zabavno te bo poslušati, ko boš divanil o tem, kako so razne zbirke zgodbic polpismenih pastirjev iz železne dobe 'bolj kompleksne kot življenje samo' …
Pa saj to je preprosto. Verjetno v ogromnem vesolju obstaja življenje, ki ne deluje z enako abecedo kot naše.

Skoraj zagotovo.

In če obstaja, stavim, da ne bo razumelo teh zgodb, ko pa jih še ti ne razumeš! Morda pa bo razumelo kakšen "znanstven" članek, čeprav tudi v to dvomim.

Seveda jih ne bo razumelo! Toda to ne govori o njihovi kompleksnosti ali informacijski vrednosti (ki je seveda 0),

Če je zate nekaj vredno 0, še to zdaleč ne pomeni, da je tudi vredno nič. Kaj sploh pomeni informacijska vrednost? Kakšna je enota mere za informacijsko vrednost?

ampak o nerazumevanju konteksta, v katerem so nastajale. Sicer pa so sila preproste, 'otroške zgodbice', polne skupinskih frustracij in aspiracij po nedosegljivem. Psihologi pravijo temu mehanizem transferja in projekcije: kolikor več svojih moči in potencialov prenašamo na svoje bogove, toliko revnejši smo.

To se sliši precej razumno, čeprav je napačno. Dejstvo je, da so takšne "zgodbice" bile pred pojavom znanosti.

vojko napisal/-a:To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...
Pa smo v (v)eri.
Bargo, reče se: "Pa smo pri Veri!"
Ne, smo v Veri. Samo, če ti tako napišem se bo Sigmund režal.

"If youth knew; if age could
--.Sigmund Freud.--"
No, ja, občasno si lahko (delno) tudi v Veri …
Večinoma je tako! Če želiš iz Vere je kar velik napor!

Resno? Morda misliš na pravi trenutek umika iz Vere? Saj veš, izstopiti moraš na Koroškem kolodvoru, ne pa se udobno in sladko peljati do konca na Glavni kolodvor …

Vera sprejme, težko pa spusti!

[vojko]

vojko napisal/-a: ↑
Dobro, če iščeva dlako v jajcu. Sicer pa bi prepoznal živo stvar v 99,9999% primerov.
Ne, ne iščeva "dlake v jajcu". Ne gre zato kar si sposoben prepoznati, gre za to, da nimaš empirične primerjave, ko pa si od nekdaj samo živ!
In ker sem ne samo 'živ',
Pazi, stopaš na tanek led.

Saj pazim. Vedno še posebej pazim, kadar hodim po tankem ledu …

vojko napisal/-a:ampak imam tudi zavest in inteligenco,
To imaš zato ker si živ, ali ne?

Težko si predstavljam, da bi imel zavest in inteligenco, ko bom mrtev (in bel) …

In seveda ne veš kako je če si mrtev! Dežnik vzameš zato ker dežuje, kaj ne!

Včasih pa se le primeri, da dežuje zato, ker vzamem dežnik …

vojko napisal/-a:znam ločiti mrtvo, neživo naravo od žive.
To "znanje" si samo domišljaš pravi Spot.

Spot je seveda avtoriteta na tem področju …

Zakaj? Zato, ker si kriterije za ločitev živega in mrtvega postavil sam ali pa prevzel iz preteklih spoznaj.

Bolj bo zaradi 'preteklih spoznanj'. Če prav premisliva, pravzaprav vse naše znanje in znanost sploh temelji na podlagi 'preteklih spoznanj', mar ne? Seveda pa obstaja tudi kategorija ljudi, ki si domišljajo, da je 'spoznanje' lahko tudi apriorno, ali pa nam je posredovano preko raznih prerokov ali zbirk zgodbic izpred več tisoč let. Sestavni del te iluzije je tudi prepričanje, da so stvari okoli nas po definiciji 'nespoznavne', saj so del nekakšnega skrivnostnega 'božjega načrta', ki ga mi, ničevi smrtniki, ki se valjamo v prahu, (iz katerega smo baje ustvarjeni in – mimogrede – v katerega se tudi 'povrnemo') pred 'vsemogočnim', seveda ne moremo dojeti, zaobjeti, razumeti, kapirati, razvozlati, si predstavljati, si zamišljati, pogruntati … Skratka, kognicija je baje pridržana za one zgoraj; sploh ne vem, zakaj se trudimo že sto tisoč let v tej smeri, ki je slepa ulica …

Potem pride "vodni medvedek" in nimaš pojma ali je živ ali mrtev.

No vodni medvedek je vsekakor živ.

Hecno je, da ko ga razglasiš za mrtvega potem si mu dodelil sposobnost, da vstane od mrtvih!

Narobe; hecno je tvoj razmišljanje.

Vidiš, tvoja zmota povzroča posledice!

Vsako dejanje ima posledice.

In s posledicami se ne strinjaš! In kaj ti je storiti? Spremeniš lahko definicijo ali pa celo lahko posežeš v aksiome?

Ja, ampak to niti za joto ne spremeni objektivne realnosti. Definicije in aksiome lahko spreminjaš do onemoglosti, pa s tem realnih stvari v naravi ne boš spremenil. Poskusi z novičokom! Spremeni definicijo novičoka (recimo, da mu rečeš, da je to nenevarna substanca, podobna sodi bikarboni), in si ga vsipaj žličko za gate. (kot so to storili Putinovi Navalnemu) Poročaj o rezultatu!

vojko napisal/-a:Ne gre, da bi takšne trivialne stvari zavijali v poceni sofizme. No, malo težave imamo samo v mejnih primerih (npr. pri virusih).
To o čemer se pogovarjava je daleč od trivialnega razen, če govoriš iz vere.

Kako naj govorim 'iz Vere'?! Govorim lahko samo 'z Vero', a ne? (če nisva slučajno skregana)

Vera je vsota po zgodovinah in sam praviš, da je na poti do "resnice" potrebna sposobnost ovreči predhodno trditev, (če tudi je bila dokazana!) kar pomeni, da je samo po sebi razumljivo lahko tudi napačno.

Nobene znanstveno dokazane trditve ni mogoče ovreči. Newtonova mehanika ne bo nikoli 'ovržena', preprosto zato, ker DELUJE.

In na "samo po sebi razumljivem" temelji vso naše vedenje in znanje in temelj tega so aksiomi. Veš, če bi za vsako slišano izjavo "to je vendar logično", ki je podana z namenom argumentiranja, dobil cekin, bi imel zelo veliko cekinov.

Tu si me ujel; malo neprevidno sem se izrazil. Vzamem besedo nazaj (čeprav sem jo komaj 'spravil ven' v potu svojega obraza).

In ko že omenjaš viruse, povej kakšne barve je COVID 19? Na vseh poročilih je njegova ilustracija in ime zanima, če so ilustratorji uporabili prave barve?

Seveda so. Virusi so iz atomov, atomi so iz nevtronov in protonov, ti pa so iz rdečih, modrih in zelenih kvarkov. Mislim pa, da so pri barvah na TV uporabili malo preveč anti-rdeče in premalo anti-modre …

vojko napisal/-a:
Ne, ne moreš 'razločiti' npr. elektrona od elektrona, atoma od atoma istega elementa, pa še kup drugih stvari ..
Vidiš, pretiravaš. Čudi me, da nisi prišel vse do quarka!
Sem pomislil na to, pa so kvarki še dosti bolj zmuzljivi kot elektroni. Saj jih je 99% sama energija (masa protona je 938 MeV/c*2, masa njegovih treh kvarkov pa je le 9 MeV/c*2) mirovne mase skoraj nimajo. Ergo, smo mi 99% energija, 1% pa običajna, mirovna masa. Osupljiva ugotovitev, kaj?

Tega bolj, ko si ga želiš razdeliti več jih nastane!

Tako je.

Človek bi dejal, da je "živ" samo mu manjka energije!

Spet sva pri definiciji 'živosti', vidiš?

Vidiš, tudi kvarki imajo – tako kot mi – asimptotsko svobodo. Bolj ko smo skupaj, manj nas veže. Ko pa smo daleč narazen, nas neustavljivo vleče enega k drugemu.
Ne, analogija ni ustrezna, je pa dobra besedna igra.

Zakaj ni ustrezna, moliću fino? Več in bliže si kot z ženo/punco, manjša je privlačnost med vama. Je tako? Dlje ko sta narazen, bolj vaju vleče skupaj. Je tako?

vojko napisal/-a:In, ja, ko si mrtev (in bel), težko 'spoznaš' karkoli …
Si pomislil, da si lahko mrtev samo za "nekatere" druge?
Seveda; za moje 'bivše' sem že zdavnaj mrtev …
No vidiš, na nek način si Schrödinger-jev maček, ko eni navijajo za mrtev drugi za živ, kar pa nima na tvoje stanje oz. spremembo stanja, živ->mrtev, nobenega vpliva.

Odlično opažaš in rezoniraš …

vojko napisal/-a:
Drugače pa, Izgon iz raja, Mojzesova knjiga 3: "V potu svojega obraza boš jedel kruh, dokler se ne povrneš v zemljo, kajti iz nje si bil vzet. Zares, prah si in v prah se povrneš". Amen!
Poznaš tisto o bogu in znanstveniku? Bila sta znanstvenik in bog. In znanstvenik je izzval boga na tekmovanje, kdo lahko naredi boljšega človeka. Bog mu reče, da je pripravljen, in znanstvenik se vesel skloni, da pobere prah, da naredi svoje človeško bitje. Potem bog reče: "A, ne, ne ... pojdi in si poišči svoj prah."
Ne, nisem poznal. Je pa zelo "prozorna"! "Znanstvenik", zakaj ne kuhar, ko pa smo baje izšli iz pra juhe!
Iz prajuhe?! Ne bereš več Zbirke zgodbic?
Tam ni podrobnosti, samo stvaritev!

Kako ni podrobnosti? Že oča Trubar so djali: "Biblia, tu ie, vse Svetu pismu, Stariga inu Noviga testamenta" …

KAKO stvaritev, je stvar skrivnosti, s katero se ukvarjamo. Napotki so v teh starih knjigah.

Ni nobene skrivnosti: za moškega vzameš pest prahu, nato … Z žensko gre potem dosti lažje: vzameš Adamovo rebro in … Recept je jasen in lahko razumljiv. Kot ciganski recept za torto, ki se začne takole: "Ukradeš pet jajc …"

vojko napisal/-a:
In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si!
Kakšnih 100.000 do 200.000 let … (pojav Homo sapiensa). Če pa šteješ od samega začetka (saj veš, od znamenite 'Janezove besede', ki jo tako rad citiraš), pa kar kakšne tri milijarde let.
Tako je, pa še nekaj milijard bi moral dodati, recimo kakšnih 10 milijard, če seveda verjameš v vzročno posledično vesolje.

Drži; v kavzalno zvezo pa seveda verjamem, tako kot ti …
Samo ta vera se konča, ko spoznaš beta razpad! Če to ne zadošča, ta vera razpade pri Delayed Choice Quantum Eraser Experiment!

Delayed Choice Quantum Eraser Experiment Explained
Seveda sem mislil na naš običajen svet, na katerega nas je pripravila evolucija.
Joj, joj. Evolucija nas na nič ne pripravlja!

'Priprava' na preživetje v spremenjenih okoliščinah je smisel evolucije, bargo, no!

Če že kaj, gre za proces, ki smo ga imenovali evolucija, čigar posledice smo tudi mi, vključno z občutkom za moralo in etiko!

Tako se govori!

Pazi sedaj,

… vedno pazim.

ker gre v tem procesu za prilagoditve in smo mi "kao" naj inteligentnejša bitja pomeni,

Zakaj pa tisti 'kao'?! Poznaš kakšno vrsto (na Zemlji), z višjim IQ, kot je naš?

da je v okolju bila že inteligenca pred našim pojavom!

Ne vidim kavzalne povezave. O kakšni 'inteligenci' govoriš? O tisti iz Zbirke zgodbic ali morda o Kardaševi?

Kako se torej pojavi inteligenca v vesolju, ki je energija?

Za začetek preberi Darwinovo On Origin of Species by Means of Natural Selection. Potem pa kaj o evolucijski biologiji, o abiogenezi, o izvoru življenja, pa o tem, da prehod iz neživih v živa bitja ni bil en sam dogodek, temveč evolucijski proces naraščajoče zapletenosti, ki je vključeval molekularno samopodvajanje, samosestavljanje, avtokatalizo in pojav celičnih membran. Ampak, zate, ki ljubiš enostavne in enoznačne razlage, je to verjetno preveč zapleteno. Nisi edini; takšni raje posegajo po čtivu, kot je Geneza …

vojko napisal/-a:Kar se pa KM tiče, bi pa parafraziral (sit venia verbo!) Buñuela: tu vlada 'Le charme discret de la mécanique quantique' …
Beseda mehanika je zgovorna, ki je zavajajoča in KM še po 100 letih povsem ne razumemo, čeprav teorijo s pridom izrabljamo.

To pa podpišem z obema rokama! Edini opravičljiv razlog za tako zavajajoče poimenovanje je morda v dejstvu, da je bila pred sto leti kraljica fizike pač mehanika. In ker je nekako v tistem času (točneje pred 120 leti) Planck 'iznašel' kvante*, so to pač pridali mehaniki.
********************************
Pa ne v smislu: kvantati: v' Zerkvi ſe nespodobi ſmejati, inu quantati nedol. (IV, 261) ǀ sazhne s' tovarsham, ali s' tovarshizo pod cello pridigo sgovariat, inu quantat nedol. (V, 475) ǀ pred nym bi ſe ſmeiali, inu quantali
************************

Na nek način smo kot gospodinje, ki uporabljajo mikro valovne pečice, indukcijske peči, itd., ker pač za uporabo ni potrebno razumevanje!

Drži, toda tisti, ki so jih izdelali, popolnoma razumejo njihovo delovanje.

vojko napisal/-a:
in verjameš v vzročno-posledično delovanje vesolja
Pogojno, do mikronivoja. Svet KM je v principu akavzalen, vlada naključje.
No ja, posledice so ponovljive, ker drugače ne bi sestavili kvantnih računalnikov ali pa bi dobivali naključne rezultate za enaka "vprašanja"!

Po moje ni tako preprosto. Pri metu kocke, žrebu na lotu, zamahu metuljevega krila v porečju Amazonke, razporeditvi molekul v sobi ali v cilindru parnega stroja, ipd. gre za naključne dogodke. Šele ogromno število takšnih 'enakih' robnih pogojev da povprečje, ki je emergentna količina in daje skoraj vedno povsem enake rezultate.

Torej, to "pogojno" bom sprejel kot absolutno. "Računski stroji na podlagi naključji", kako se to sliši?

V smislu, kot sem ga skušal opisati spredaj, še kar dobro.

vojko napisal/-a:
potem drži, da brez tebe ni vesolja! Torej, v kaj od zgoraj naštetega ne verjameš?
Beri lepo urejene odgovore spredaj.
Berem in ugotavljam, da prevzemaš vsa ta verjetja kot absolutna na kateri temelji tudi "znanost". Znanost je v narekovajih iz razloga, ker gre za izbiro metod, ki jih sprejema in izvaja določena skupina ljudi.

Niti približno! Dobro veš, da obstaja 'določena skupina ljudi' (ki je na žalost še v tretji dekadi XXI. stoletja številčno izredno velika), ki 'izbira in sprejema metode', ki nimajo niti indirektne zveze z nobeno znanostjo. Pri njih gre za 'verjetje', dokazi jih ne zanimajo, saj npr. obiskujejo arheološke muzeje in gledajo eksponate stare več sto milijonov let, hkrati pa verjamejo, da je Zemlja stara kakšnih 6.000 let in da smo živeli skupaj z dinozavri …

vojko napisal/-a:
Dvomim, da bi 'vesolje' opazilo moje izginotje. Res pa je, da brez mene ni 'celo', ampak samo v smislu, kot tvoje lasišče ni več 'celo', če ti odpade las,.
Vidiš, TI, kot pristaš oz. vernik materializma, bi moral vedeti, da maso, ki si jo zbiral leta in jo zmeraj nosiš s seboj, ni mogoče pogrešati v celoti, ker bi s tem izginotjem podrla razmerja, kaj ne?
Pojasni!
Preprosto, masiven si toliko kot pokaže tehnica, kaj ne?

(Misliš na tisto plavolaso téhnico (FRAN - ž strokovnjakinja za tehniko) iz Urada za meroslovje?)
Resno; mislim, da tehtnica pokaže težo (težnostni pospešek, ki je v inercialnem sistemu seveda 0), maso pa število atomov v tvojem telesu, a ne?

Ta masa je del celotne mase vesolja, ki je končna(!), in s tvojo smrtjo tvoja masa ne bo izginila vendar nekaj se pa mora spremeniti, kaj ne?

Seveda, spremenila se bo definicija mojega statusa iz 'živ' v 'mrtev'. To pa (vsaj zame) ni trivialna sprememba, kaj praviš? Jasno pa se ne bo izgubil noben atom, ki je sestavljal moje telo.

vojko napisal/-a:
Podiranje razmerji pa pomeni gibanje, kaj ne?
To pa ja!
Vidiš. In ko boš mrtev, tega KAKO je (bo) sicer ne veš, se bodo nujno spremenila gibanja in to zato, ker TI več ne boš premikal mase po vesolju! Drži?

Drži. Sicer pa to velja tudi za SARS2 virus …

vojko napisal/-a:
Če še malce napneva, ali to pomeni, da je tvoj prihod/pojav bilo mogoče napovedati, tako kot Sončni mrk?
Neee. Spomni se primera verjetnosti mojega rojstva, ki smo ga nekoč že navedli. Proti tej verjetnosti je verjetnost, da bo razbito jajce skočilo nazaj na mizo in se sestavilo, skoraj gotovost.
Ja in? Če si ti zadetek na loteriji, torej rezultat nekega žrebanja (mutacij in izbire) potem je vendar gotovost 1, ko pa si TUKAJ!
To je retrogradno sklepanje.
Drži, samo vesolje deluje vzročno-posledično, in na podlagi tega se sprejema tudi teza, da je mogoča ponovljivost! Drži?

Drži, pod pogojem, da misliš na makrosvet. Vsaj od pojave KM Laplacov demon ni več možen …

vojko napisal/-a:Vsaka vremenska napoved za nazaj je 100% točna (gotovost 1), tudi je 100% gotovost, da bo a ruleti zadela ena številka, ali da bo izžrebana ena kombinacija. Gre pa pri tej stvari za nekaj drugega: za verjetnostni račun. Verjetnost, da se boš rodil prav ti je tako neskončno majhna, da je 100 krat zaporedoma izžrebana sedmica 'a piece of cake'.
Kaj pa ponovljivost žrebanja. Je ta zagotovljena? Če ni, pomeni da ni ponovljivosti! To pa ne drži, ker je ponovljivost mogoča, še več, lahko celo ponovljivost pokažeš s številkami in se seveda lahko slej ko prej tudi ponovi!

Ponovljivost je temelj fizike. Morajo pa biti izpolnjeni nekateri pogoji, Glej spredaj!

Ali to pomeni, da se boš TI ponovil? Ali celo, da si TI že ponovitev?

Zelo zanimiva domneva. Morda. Sklepajo takole: Obstaja omejitev, koliko snovi in energije lahko sodi v meje območja vesolja s premerom približno 90 milijard svetlobnih let. Ta količina je 10⁵⁶ gramov, z neverjetno veliko možno razporeditvijo teh delcev: 1, čemur sledi 10²² ničel. Čeprav je število lahko ogromno, ni neskončno. To je ključno.
Če lahko vse značilnosti, zaradi katerih je človek unikaten - tekstura las, pege na hrbtu, geste, ki jih naredijo, ko jih skrbi ali ko nekoga ljubijo, organizirajo z razporeditvijo delcev, potem se ta človek lahko reproducira neskončno krat, če so delci organizirani na enak način. Končno število delcev v neskončnem vesolju nam pove, da se morajo te konfiguracije delcev ponavljati brez konca. Pojavi se nenavadno spoznanje, da neskončno število vseh leži nekje zunaj našega kozmičnega obzorja. Toda kako blizu so?


Izračunali so, da je možnost, da obstaja tvoj popolni dvojnik nekje v multiversu. Ta bi bil oddaljen



svetlobnih let. To je nepredstavljivo daleč, toda ni v neskončnosti. Si potolažen?
https://medium.com/predict/multiverse-h ... 74ff9f087a
vojko napisal/-a:

Verjetje v ta proces, te pri tem ne sme motiti, pa naj bo še tako majhna številka, ključno je samo, da je številka končna! V končnost tudi verjameš, kaj ne?
Seveda.
Saj, to je enostavno, ker je vse okoli tebe končno! To, da se pospešeno povečuje, te ne zmoti, ker je kljub temu še zmeraj končno.

Fakt.

vojko napisal/-a:Skoraj nepojmljiva kompleksnost.
Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš.
No, ja, lahko rečeš tudi še kaj bolj eksotičnega; recimo, da je tale animacija le zavajanje ljudi s strani samega peklenščka. Da je prava resnica v neki 2000 let stari zbirki mitov …

Lahko rečeš karkoli, če le ne vplivaš na dostojanstvo človeka.
No, ja. Dostojanstvo je hudičevo raztegljiv pojem; dosti bolj kot elastika tvojih gat …
Morda, vendar, če tako, potem moraš pred tem poznati elastiko, da lahko govoriš o nje raztegljivosti, ki pa je omejena! Kdo si je izmislil Človeka?
Bom odgovoril s podobno 'inteligentnim' protivprašanjem: kdo si je izmislil Pohorje?
Misliš, kdo je podal ime za prepoznano anomalijo? Ne bi vedel.

Ne; mislim, kdo si je izmislil Pohorje kot goro, kot objekt na površju Zemlje.

vojko napisal/-a:
Razmislek o tem pa je težaven.
Niti ne. Poznati je treba le osnove biologije in uporabljati pravilno logiko.
Ah, o logiki smo že kako rekli. Logika ne more nič povedati o resničnosti, vse je lahko skladno vendar to še ne pomeni, da je pravilno oz. resnično.
Drži. Kar odpri kakšno od Grimmovih pravljic ali kakšnega od mitov stvarjenja.
Zadel si bull's eye. Zgodbe so logične, ker jezik to omogoča! Besede niso kar tako nametane in ne boš verjel, celo otroci so sposobni slediti in razumeti te vrste besedil.
Saj to SO besedila za otroke in infantilne odrasle, bargo!
Seveda so! Samo kako pride, da otrokom pripovedujemo zgodbe o namišljenih junakih v namišljenih svetovih?

Ker so otroci (ali pa otročji odrasli).

vojko napisal/-a:
Po moje Kurt govori njim v prid. Sicer pa, ali ne dišijo malo po antropičnem načelu?
Seveda, ko pa sebe primerjamo z preostalim. Tako pač pride samo od sebe, da smo merilo mi! Čas merimo v sekundah in ne v svetlobnih letih, dolžino v metrih in ne v svetlobnih letih, maso v kilogramih, itd. Torej enote so arbitrarne!

Seveda primerjamo sebe: homo mensura, se spomniš? Pa ja ne bomo primerjali svet s stališča virusa ali sinjega kita!

Ali je arbitraren tudi sistem enačb? Seveda je, ker drugače imaš težavo z (e)volucijo!

Enote so res (bile) arbitrarne. Danes niso več, ker so definirane z naravnimi konstantami; te pa so vse prej kot arbitrarne. Po moje tudi enačbe niso arbitrarne, ker odražajo razmerja med naravnimi konstantami.

vojko napisal/-a:Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.
Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali.
To načeloma drži; tudi za dogajanje v celici in genomu na splošno vemo, kako deluje. Na podrobnostih pa ravnokar delamo. Čez 50 let bo to vsebina učbenika biologije v devetem razredu …
To pa ja in vendar bo skrivnosti še veliko več kot danes. Saj se spomniš tisto o krogli znanja, kaj ne?
Ja, se spomnim. Variacija na temo asimptotičnega približevanja spoznanju.

Ja, samo z eno bistveno razliko, da več kot veš, bolj se zavedaš, da dejansko ne veš ničesar!
I am the wisest man alive, for I know one thing, and that is that I know nothing.
--.Socrates.--
Fakt.
Dobro, torej sedaj že dojemaš, da "znanost" samo domneva in ne ve?

Niti slučajno. Znanost je nasprotje domneve, ki ni potrjena z eksperimentom. Bistvo znanosti je izpodbijanje (Popper!) hipotez!

vojko napisal/-a:
Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.
Natanko tako deluje znanost! Svakog dana u svakom pogledu sve više napreduješ!
Hvala, čas je da še ti narediš kakšen napredek.
Trudim se.
Prav. Inercija nas daje in zato pač traja.
Naš analitični analogni stroj za procesiranje informacij med ušesi je materialen; materija pa ima inercijo …
Verjetno, samo procesira pa informacije, ki so nematerialne!

Pa vendar jih na podlagi Bekensteinove limite lahko stlačiš le omejeno količino v omejen volumen! Če bi bile 'nematerialne', bi jih lahko stlačil neskončno. Kaj boš pa zdaj rekel?

Materijo kvečjemu uporablja za gibanje informacij! Kako je to mogoče?

'Kvečjemu'?! Kako lahko obstaja informacija, ideja, brez materije? Hic Rhodus, hic salta!

vojko napisal/-a:
Seveda jih ne bo razumelo! Toda to ne govori o njihovi kompleksnosti ali informacijski vrednosti (ki je seveda 0),
Če je zate nekaj vredno 0, še to zdaleč ne pomeni, da je tudi vredno nič. Kaj sploh pomeni informacijska vrednost? Kakšna je enota mere za informacijsko vrednost?

BIT ali QUBIT?

vojko napisal/-a:ampak o nerazumevanju konteksta, v katerem so nastajale. Sicer pa so sila preproste, 'otroške zgodbice', polne skupinskih frustracij in aspiracij po nedosegljivem. Psihologi pravijo temu mehanizem transferja in projekcije: kolikor več svojih moči in potencialov prenašamo na svoje bogove, toliko revnejši smo.
To se sliši precej razumno, čeprav je napačno.

Premalo. Dokaži!

Dejstvo je, da so takšne "zgodbice" bile pred pojavom znanosti.

Dejstvo. Dejstvo pa je na žalost tudi, da jih danes še polovica človeštva uporablja kot napotek za življenje in moralni kompas ter celo kot vir znanja o svetu, v katerem živimo. Očitno ta množica ljudi z zaostalo družbeno zavestjo še danes živi v svetu " pred pojavom znanosti."
Medtem pa na Marsu pristajajo pametni roboti …

vojko napisal/-a:To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...
Pa smo v (v)eri.
Bargo, reče se: "Pa smo pri Veri!"
Ne, smo v Veri. Samo, če ti tako napišem se bo Sigmund režal.

"If youth knew; if age could
--.Sigmund Freud.--"
No, ja, občasno si lahko (delno) tudi v Veri …
Večinoma je tako! Če želiš iz Vere je kar velik napor!
Resno? Morda misliš na pravi trenutek umika iz Vere? Saj veš, izstopiti moraš na Koroškem kolodvoru, ne pa se udobno in sladko peljati do konca na Glavni kolodvor …
Vera sprejme, težko pa spusti!

Misliš na spasmus vaginalis ali kaj drugega?

[bargo]

vojko napisal/-a: ↑
Dobro, če iščeva dlako v jajcu. Sicer pa bi prepoznal živo stvar v 99,9999% primerov.
Ne, ne iščeva "dlake v jajcu". Ne gre zato kar si sposoben prepoznati, gre za to, da nimaš empirične primerjave, ko pa si od nekdaj samo živ!
In ker sem ne samo 'živ',
Pazi, stopaš na tanek led.

Saj pazim. Vedno še posebej pazim, kadar hodim po tankem ledu …

vojko napisal/-a:ampak imam tudi zavest in inteligenco,
To imaš zato ker si živ, ali ne?

Težko si predstavljam, da bi imel zavest in inteligenco, ko bom mrtev (in bel) …

In seveda ne veš kako je če si mrtev! Dežnik vzameš zato ker dežuje, kaj ne!

Včasih pa se le primeri, da dežuje zato, ker vzamem dežnik …

vojko napisal/-a:znam ločiti mrtvo, neživo naravo od žive.
To "znanje" si samo domišljaš pravi Spot.

Spot je seveda avtoriteta na tem področju …

Spet cinizem. Kot da bi že padel v mrzlo vodo.

Zakaj? Zato, ker si kriterije za ločitev živega in mrtvega postavil sam ali pa prevzel iz preteklih spoznaj.

Bolj bo zaradi 'preteklih spoznanj'. Če prav premisliva, pravzaprav vse naše znanje in znanost sploh temelji na podlagi 'preteklih spoznanj', mar ne?

Tako je in še veliko tega je v podzavesti.

Seveda pa obstaja tudi kategorija ljudi, ki si domišljajo, da je 'spoznanje' lahko tudi apriorno, ali pa nam je posredovano preko raznih prerokov ali zbirk zgodbic izpred več tisoč let.

Apriorno spoznanje? Vnaprejšnje spoznanje, na osnovi zaznav, podatkov in umske dejavnosti priti a) do poznavanja česa, b) védenja ali
priti do poznavanja pravih, resničnih lastnosti koga, česa na osnovi dejstev, izkušenj. Drži, če si mislil na podzavest, torej duševno aktivnost, ki se je človek ne zaveda.

Sestavni del te iluzije je tudi prepričanje,

Pa saj to ni iluzija! Dihaš, srce ti bije, ledvica odvajajo, jetra delujejo, itd. in se vsega tega se ne zavedaš, dokler ti nekdo ni povedal ali si videl v kakšnem anatomskem atlasu, KAKO si sestavljen in KAKO deluješ!

da so stvari okoli nas po definiciji 'nespoznavne',

Ah, če bi bilo tako, ne bi preživeli. Spoznavnost je nujna za preživetje, ker smo del okolja in ne gre pozabiti tudi na entropijo, ki je pravilo v okolju.

saj so del nekakšnega skrivnostnega 'božjega načrta', ki ga mi, ničevi smrtniki, ki se valjamo v prahu, (iz katerega smo baje ustvarjeni in – mimogrede – v katerega se tudi 'povrnemo') pred 'vsemogočnim', seveda ne moremo dojeti, zaobjeti, razumeti, kapirati, razvozlati, si predstavljati, si zamišljati, pogruntati

Tega ne vemo in tudi ne rabimo vedeti za golo preživetje, KAKO je vse nastalo.

… Skratka, kognicija je baje pridržana za one zgoraj; sploh ne vem, zakaj se trudimo že sto tisoč let v tej smeri, ki je slepa ulica …

Vidiš, kako se lahko zabavaš. Začneš z cinizmom in končaš z komedijo! Prisrčno.

Potem pride "vodni medvedek" in nimaš pojma ali je živ ali mrtev.

No vodni medvedek je vsekakor živ.

No ja, dokler izkazuje pred definirane lastnosti življenja, je živ po definiciji, ko teh lastnosti ni mogoče opaziti/izmeriti, je mrtev kot kamen, drži?

Hecno je, da ko ga razglasiš za mrtvega potem si mu dodelil sposobnost, da vstane od mrtvih!

Narobe; hecno je tvoj razmišljanje.

Že mogoče, ker si globoko v mrzli vodi. Trepetaš z zobni in ne veš ali bi se smejal ali poiskal izhod iz mrzle vode.

Vidiš, tvoja zmota povzroča posledice!

Vsako dejanje ima posledice.

Drži, pri čemer je dejanje že mišljenje. Mišljenje je gibanje, se spomniš?

In s posledicami se ne strinjaš! In kaj ti je storiti? Spremeniš lahko definicijo ali pa celo lahko posežeš v aksiome?

Ja, ampak to niti za joto ne spremeni objektivne realnosti.

Tako je! Vidiš saj ti gre. V primeru "vodnega medvedka", ki pač ne izkazuje pred definiranih lastnosti življenja in zato je "objektivna" ugotovitev, da je mrtev, kar pa ničesar ne spremeni na živosti medvedka. Ta je lahko živ, ne glede na našo definicijo in tako iz mrtvega oživi in to na podlagi naših objektivnih ugotovitev! Spot se reži!

Definicije in aksiome lahko spreminjaš do onemoglosti, pa s tem realnih stvari v naravi ne boš spremenil.

Tako je, spremeniš lahko samo dojemanje sveta.

Poskusi z novičokom! Spremeni definicijo novičoka (recimo, da mu rečeš, da je to nenevarna substanca, podobna sodi bikarboni), in si ga vsipaj žličko za gate. (kot so to storili Putinovi Navalnemu) Poročaj o rezultatu!

Sedaj si že zunaj mrzle vode. Še dobro, da sem bil blizu in sem te potegnil na suho. Saj veš, mreža s katero lovimo ribe, nam ne omogoča sklepati o velikosti rib čeprav so vse ulovljene ribe večje od 5 cm!

vojko napisal/-a:Ne gre, da bi takšne trivialne stvari zavijali v poceni sofizme. No, malo težave imamo samo v mejnih primerih (npr. pri virusih).
To o čemer se pogovarjava je daleč od trivialnega razen, če govoriš iz vere.

Kako naj govorim 'iz Vere'?! Govorim lahko samo 'z Vero', a ne? (če nisva slučajno skregana)

Tudi to, skregaš se lahko sam s seboj, še posebej če prideš do paradoksa!

Vera je vsota po zgodovinah in sam praviš, da je na poti do "resnice" potrebna sposobnost ovreči predhodno trditev, (če tudi je bila dokazana!) kar pomeni, da je samo po sebi razumljivo lahko tudi napačno.

Nobene znanstveno dokazane trditve ni mogoče ovreči.

Joj! Karl Raimund Popper te pozdravlja.

Newtonova mehanika ne bo nikoli 'ovržena', preprosto zato, ker DELUJE.

Deluje glede na omejitve! Merkurjevo gibanje ji povzroča probleme, kaj ne? Vprašaj se, če naše osončje ne bi imelo Merkurja, ali pri prišli do najbolj poznane enačbe na Zemlji?

In na "samo po sebi razumljivem" temelji vso naše vedenje in znanje in temelj tega so aksiomi. Veš, če bi za vsako slišano izjavo "to je vendar logično", ki je podana z namenom argumentiranja, dobil cekin, bi imel zelo veliko cekinov.

Tu si me ujel; malo neprevidno sem se izrazil. Vzamem besedo nazaj (čeprav sem jo komaj 'spravil ven' v potu svojega obraza).

Ja, vendar to je bilo pošteno. Se vidi v povezavi z Newtonovo mehaniko, ki, mimogrede, sploh ni uporabna za opis atoma.

In ko že omenjaš viruse, povej kakšne barve je COVID 19? Na vseh poročilih je njegova ilustracija in ime zanima, če so ilustratorji uporabili prave barve?

Seveda so. Virusi so iz atomov, atomi so iz nevtronov in protonov, ti pa so iz rdečih, modrih in zelenih kvarkov. Mislim pa, da so pri barvah na TV uporabili malo preveč anti-rdeče in premalo anti-modre …

Vprašanje je bilo resno postavljeno, odgovor je zabaven in kar znanstveno-populističen, moram priznati.

vojko napisal/-a:
Ne, ne moreš 'razločiti' npr. elektrona od elektrona, atoma od atoma istega elementa, pa še kup drugih stvari ..
Vidiš, pretiravaš. Čudi me, da nisi prišel vse do quarka!
Sem pomislil na to, pa so kvarki še dosti bolj zmuzljivi kot elektroni. Saj jih je 99% sama energija (masa protona je 938 MeV/c*2, masa njegovih treh kvarkov pa je le 9 MeV/c*2) mirovne mase skoraj nimajo. Ergo, smo mi 99% energija, 1% pa običajna, mirovna masa. Osupljiva ugotovitev, kaj?

Tega bolj, ko si ga želiš razdeliti več jih nastane!

Tako je.

Človek bi dejal, da je "živ" samo mu manjka energije!

Spet sva pri definiciji 'živosti', vidiš?

Ja, na splošno smo pri definicijah in prepoznanih lastnostih, ki jih imajo predmeti, ki smo jih sposobni prepoznati.

Vidiš, tudi kvarki imajo – tako kot mi – asimptotsko svobodo. Bolj ko smo skupaj, manj nas veže. Ko pa smo daleč narazen, nas neustavljivo vleče enega k drugemu.
Ne, analogija ni ustrezna, je pa dobra besedna igra.

Zakaj ni ustrezna, moliću fino? Več in bliže si kot z ženo/punco, manjša je privlačnost med vama. Je tako? Dlje ko sta narazen, bolj vaju vleče skupaj. Je tako?

Že mogoče.

vojko napisal/-a:In, ja, ko si mrtev (in bel), težko 'spoznaš' karkoli …
Si pomislil, da si lahko mrtev samo za "nekatere" druge?
Seveda; za moje 'bivše' sem že zdavnaj mrtev …
No vidiš, na nek način si Schrödinger-jev maček, ko eni navijajo za mrtev drugi za živ, kar pa nima na tvoje stanje oz. spremembo stanja, živ->mrtev, nobenega vpliva.

Odlično opažaš in rezoniraš …

Bom vzel kot komplimet. Hvala.

vojko napisal/-a:
Drugače pa, Izgon iz raja, Mojzesova knjiga 3: "V potu svojega obraza boš jedel kruh, dokler se ne povrneš v zemljo, kajti iz nje si bil vzet. Zares, prah si in v prah se povrneš". Amen!
Poznaš tisto o bogu in znanstveniku? Bila sta znanstvenik in bog. In znanstvenik je izzval boga na tekmovanje, kdo lahko naredi boljšega človeka. Bog mu reče, da je pripravljen, in znanstvenik se vesel skloni, da pobere prah, da naredi svoje človeško bitje. Potem bog reče: "A, ne, ne ... pojdi in si poišči svoj prah."
Ne, nisem poznal. Je pa zelo "prozorna"! "Znanstvenik", zakaj ne kuhar, ko pa smo baje izšli iz pra juhe!
Iz prajuhe?! Ne bereš več Zbirke zgodbic?
Tam ni podrobnosti, samo stvaritev!

Kako ni podrobnosti? Že oča Trubar so djali: "Biblia, tu ie, vse Svetu pismu, Stariga inu Noviga testamenta" …

Zavest in zavedanje se razvija, več kot imamo "starih knjig" več branja je potrebnega, kaj ne? Vidiš, zato pa imamo toliko zakonov relativno glede na 10 zapovedi iz Biblije! Človek je zmedeno bitje z veliko potenciala. Saj se še spomniš: "če nisi vedel kaj misliti si še vprašati na komite!" Avtoritete.

KAKO stvaritev, je stvar skrivnosti, s katero se ukvarjamo. Napotki so v teh starih knjigah.

Ni nobene skrivnosti: za moškega vzameš pest prahu, nato …

Si poskusil? Če ti ni uspelo še ne pomeni da ni mogoče. Drugače pa veš sam, da je hermafrodit začetno stanje, kaj ne?

Z žensko gre potem dosti lažje:
vzameš Adamovo rebro in … Recept je jasen in lahko razumljiv. Kot ciganski recept za torto, ki se začne takole: "Ukradeš pet jajc …"

Iz hermafrodita je pač nastal samec in samica, ti praviš na podlagi mutacije in potem se je pojavila še "izbira", kaj ne?

vojko napisal/-a:
In še, veliko več časa si bil potencial, kot pa dejansko si!
Kakšnih 100.000 do 200.000 let … (pojav Homo sapiensa). Če pa šteješ od samega začetka (saj veš, od znamenite 'Janezove besede', ki jo tako rad citiraš), pa kar kakšne tri milijarde let.
Tako je, pa še nekaj milijard bi moral dodati, recimo kakšnih 10 milijard, če seveda verjameš v vzročno posledično vesolje.

Drži; v kavzalno zvezo pa seveda verjamem, tako kot ti …
Samo ta vera se konča, ko spoznaš beta razpad! Če to ne zadošča, ta vera razpade pri Delayed Choice Quantum Eraser Experiment!

Delayed Choice Quantum Eraser Experiment Explained
Seveda sem mislil na naš običajen svet, na katerega nas je pripravila evolucija.
Joj, joj. Evolucija nas na nič ne pripravlja!

'Priprava' na preživetje v spremenjenih okoliščinah je smisel evolucije, bargo, no!

Sedaj že govoriš že o smislu evolucije! Glej, ti dam še eno odejo, da se ogreješ!

Če že kaj, gre za proces, ki smo ga imenovali evolucija, čigar posledice smo tudi mi, vključno z občutkom za moralo in etiko!

Tako se govori!

Pazi sedaj,

… vedno pazim.

ker gre v tem procesu za prilagoditve in smo mi "kao" naj inteligentnejša bitja pomeni,

Zakaj pa tisti 'kao'?! Poznaš kakšno vrsto (na Zemlji), z višjim IQ, kot je naš?

Sem ti že povedal, da testne za IQ sestavljamo mi! Ti kot pravnik seveda veš, da si oblast piše takšne zakone, ki so predvsem dobri za njih!

da je v okolju bila že inteligenca pred našim pojavom!

Ne vidim kavzalne povezave. O kakšni 'inteligenci' govoriš? O tisti iz Zbirke zgodbic ali morda o Kardaševi?

Niti o prvi, niti o drugi, inteligenca je fenomen v okolju.

Kako se torej pojavi inteligenca v vesolju, ki je energija?

Za začetek preberi Darwinovo On Origin of Species by Means of Natural Selection. Potem pa kaj o evolucijski biologiji, o abiogenezi, o izvoru življenja, pa o tem, da prehod iz neživih v živa bitja ni bil en sam dogodek, temveč evolucijski proces naraščajoče zapletenosti, ki je vključeval molekularno samopodvajanje, samosestavljanje, avtokatalizo in pojav celičnih membran. Ampak, zate, ki ljubiš enostavne in enoznačne razlage, je to verjetno preveč zapleteno. Nisi edini; takšni raje posegajo po čtivu, kot je Geneza …

Vsaj del tega je iluzija, ki sicer bazira na nekem vedenje oz. spoznanju in potem z neko logiko pripelje do zaključkov, ki so bili že apriori v piscu.

vojko napisal/-a:Kar se pa KM tiče, bi pa parafraziral (sit venia verbo!) Buñuela: tu vlada 'Le charme discret de la mécanique quantique' …
Beseda mehanika je zgovorna, ki je zavajajoča in KM še po 100 letih povsem ne razumemo, čeprav teorijo s pridom izrabljamo.

To pa podpišem z obema rokama! Edini opravičljiv razlog za tako zavajajoče poimenovanje je morda v dejstvu, da je bila pred sto leti kraljica fizike pač mehanika. In ker je nekako v tistem času (točneje pred 120 leti) Planck 'iznašel' kvante*, so to pač pridali mehaniki.
********************************

Ja končno, po toliko letih si le prišel do dvoma na področju nebesne mehanike.

Pa ne v smislu: kvantati: v' Zerkvi ſe nespodobi ſmejati, inu quantati nedol. (IV, 261) ǀ sazhne s' tovarsham, ali s' tovarshizo pod cello pridigo sgovariat, inu quantat nedol. (V, 475) ǀ pred nym bi ſe ſmeiali, inu quantali
************************

Prevedi to, prosim.

Na nek način smo kot gospodinje, ki uporabljajo mikro valovne pečice, indukcijske peči, itd., ker pač za uporabo ni potrebno razumevanje!

Drži, toda tisti, ki so jih izdelali, popolnoma razumejo njihovo delovanje.

Seveda, ampak takih je relativno malo. Velja pa tudi, da se je izkazalo, da je potrebno razumevanje posledic delovanja in na tem področju smo povsem odpovedali. Se pa učimo na napakah, kar je vzpodbudno.

vojko napisal/-a:
in verjameš v vzročno-posledično delovanje vesolja
Pogojno, do mikronivoja. Svet KM je v principu akavzalen, vlada naključje.
No ja, posledice so ponovljive, ker drugače ne bi sestavili kvantnih računalnikov ali pa bi dobivali naključne rezultate za enaka "vprašanja"!

Po moje ni tako preprosto. Pri metu kocke, žrebu na lotu, zamahu metuljevega krila v porečju Amazonke, razporeditvi molekul v sobi ali v cilindru parnega stroja, ipd. gre za naključne dogodke. Šele ogromno število takšnih 'enakih' robnih pogojev da povprečje, ki je emergentna količina in daje skoraj vedno povsem enake rezultate.

Skoraj ja! Vidiš v tem se skriva negotovost.

Torej, to "pogojno" bom sprejel kot absolutno. "Računski stroji na podlagi naključji", kako se to sliši?

V smislu, kot sem ga skušal opisati spredaj, še kar dobro.

Res! Deterministični stroji, ki delujejo na ne determinističen način. Človek bi dejal, da so taki stroji neverjetno občutljivi na vhodne podatke.

vojko napisal/-a:
potem drži, da brez tebe ni vesolja! Torej, v kaj od zgoraj naštetega ne verjameš?
Beri lepo urejene odgovore spredaj.
Berem in ugotavljam, da prevzemaš vsa ta verjetja kot absolutna na kateri temelji tudi "znanost". Znanost je v narekovajih iz razloga, ker gre za izbiro metod, ki jih sprejema in izvaja določena skupina ljudi.

Niti približno! Dobro veš, da obstaja 'določena skupina ljudi' (ki je na žalost še v tretji dekadi XXI. stoletja številčno izredno velika), ki 'izbira in sprejema metode', ki nimajo niti indirektne zveze z nobeno znanostjo. Pri njih gre za 'verjetje', dokazi jih ne zanimajo, saj npr. obiskujejo arheološke muzeje in gledajo eksponate stare več sto milijonov let, hkrati pa verjamejo, da je Zemlja stara kakšnih 6.000 let in da smo živeli skupaj z dinozavri

Drži vendar to je del naše narave.

vojko napisal/-a:
Dvomim, da bi 'vesolje' opazilo moje izginotje. Res pa je, da brez mene ni 'celo', ampak samo v smislu, kot tvoje lasišče ni več 'celo', če ti odpade las,.
Vidiš, TI, kot pristaš oz. vernik materializma, bi moral vedeti, da maso, ki si jo zbiral leta in jo zmeraj nosiš s seboj, ni mogoče pogrešati v celoti, ker bi s tem izginotjem podrla razmerja, kaj ne?
Pojasni!
Preprosto, masiven si toliko kot pokaže tehnica, kaj ne?

(Misliš na tisto plavolaso téhnico (FRAN - ž strokovnjakinja za tehniko) iz Urada za meroslovje?)
Resno; mislim, da tehtnica pokaže težo (težnostni pospešek, ki je v inercialnem sistemu seveda 0), maso pa število atomov v tvojem telesu, a ne?

Zaradi mene, lahko uporabiš tudi primerjalno vago.

Ta masa je del celotne mase vesolja, ki je končna(!), in s tvojo smrtjo tvoja masa ne bo izginila vendar nekaj se pa mora spremeniti, kaj ne?

Seveda, spremenila se bo definicija mojega statusa iz 'živ' v 'mrtev'.

Ne, ne, na podlagi DEFINICIJE boš prepoznan kot mrtev! Ker to še nikoli nisi bil, boš poročal KAKO je biti mrtev!?

To pa (vsaj zame) ni trivialna sprememba, kaj praviš? Jasno pa se ne bo izgubil noben atom, ki je sestavljal moje telo.

Zate ne, za naravo pa je rutina. Entropija je zmagala!

vojko napisal/-a:
Podiranje razmerji pa pomeni gibanje, kaj ne?
To pa ja!
Vidiš. In ko boš mrtev, tega KAKO je (bo) sicer ne veš, se bodo nujno spremenila gibanja in to zato, ker TI več ne boš premikal mase po vesolju! Drži?

Drži. Sicer pa to velja tudi za SARS2 virus …

Ne, ker virus se ne giba samostojno. Velja pa tudi, kot nekoga razglasijo za mrtvega, se za virus ne spremeni za nekaj časa nič, ker je živost sestavljena, vsaka celica je namreč živa! Torej, več celično življenje na nek način "erodira".

vojko napisal/-a:
Če še malce napneva, ali to pomeni, da je tvoj prihod/pojav bilo mogoče napovedati, tako kot Sončni mrk?
Neee. Spomni se primera verjetnosti mojega rojstva, ki smo ga nekoč že navedli. Proti tej verjetnosti je verjetnost, da bo razbito jajce skočilo nazaj na mizo in se sestavilo, skoraj gotovost.
Ja in? Če si ti zadetek na loteriji, torej rezultat nekega žrebanja (mutacij in izbire) potem je vendar gotovost 1, ko pa si TUKAJ!
To je retrogradno sklepanje.
Drži, samo vesolje deluje vzročno-posledično, in na podlagi tega se sprejema tudi teza, da je mogoča ponovljivost! Drži?

Drži, pod pogojem, da misliš na makrosvet. Vsaj od pojave KM Laplacov demon ni več možen …

Vidiš?! Verjetno ne, kar naprej omejuješ, uvajaš neka domene, kjer bi naj naša spoznanja držala. Vesolje ni sestavljeno iz teh naših domen!

vojko napisal/-a:Vsaka vremenska napoved za nazaj je 100% točna (gotovost 1), tudi je 100% gotovost, da bo a ruleti zadela ena številka, ali da bo izžrebana ena kombinacija. Gre pa pri tej stvari za nekaj drugega: za verjetnostni račun. Verjetnost, da se boš rodil prav ti je tako neskončno majhna, da je 100 krat zaporedoma izžrebana sedmica 'a piece of cake'.
Kaj pa ponovljivost žrebanja. Je ta zagotovljena? Če ni, pomeni da ni ponovljivosti! To pa ne drži, ker je ponovljivost mogoča, še več, lahko celo ponovljivost pokažeš s številkami in se seveda lahko slej ko prej tudi ponovi!

Ponovljivost je temelj fizike. Morajo pa biti izpolnjeni nekateri pogoji, Glej spredaj!

Gledam, vendar ne vidim ponovljivosti razen, če si zatiskamo oči in vidimo to, kar si želimo videti.

Ali to pomeni, da se boš TI ponovil? Ali celo, da si TI že ponovitev?

Zelo zanimiva domneva. Morda. Sklepajo takole: Obstaja omejitev, koliko snovi in energije lahko sodi v meje območja vesolja s premerom približno 90 milijard svetlobnih let. Ta količina je 10⁵⁶ gramov, z neverjetno veliko možno razporeditvijo teh delcev: 1, čemur sledi 10²² ničel. Čeprav je število lahko ogromno, ni neskončno. To je ključno.
Če lahko vse značilnosti, zaradi katerih je človek unikaten - tekstura las, pege na hrbtu, geste, ki jih naredijo, ko jih skrbi ali ko nekoga ljubijo, organizirajo z razporeditvijo delcev, potem se ta človek lahko reproducira neskončno krat, če so delci organizirani na enak način. Končno število delcev v neskončnem vesolju nam pove, da se morajo te konfiguracije delcev ponavljati brez konca. Pojavi se nenavadno spoznanje, da neskončno število vseh leži nekje zunaj našega kozmičnega obzorja. Toda kako blizu so?


Izračunali so, da je možnost, da obstaja tvoj popolni dvojnik nekje v multiversu. Ta bi bil oddaljen



svetlobnih let. To je nepredstavljivo daleč, toda ni v neskončnosti. Si potolažen?
https://medium.com/predict/multiverse-h ... 74ff9f087a

Ah, to je samo neka predstava, ki bazira na materiji in ugotovila sva, da se s smrtjo nič ne spremeni glede na "inventuro atomov", ti so še vedno enaki. Nadalje te atome zbiraš celotno življenje, kar kaže vaga! Torej, misel je mogoča in je nje realizacija odvisna od teka časa! Čas pa je relativen, kar pomeni, da različno hitro teče.

vojko napisal/-a:

Verjetje v ta proces, te pri tem ne sme motiti, pa naj bo še tako majhna številka, ključno je samo, da je številka končna! V končnost tudi verjameš, kaj ne?
Seveda.
Saj, to je enostavno, ker je vse okoli tebe končno! To, da se pospešeno povečuje, te ne zmoti, ker je kljub temu še zmeraj končno.

Fakt.

vojko napisal/-a:Skoraj nepojmljiva kompleksnost.
Lahko pa rečeš, da je stvar preprosta, ker se je pač ne zavedaš.
No, ja, lahko rečeš tudi še kaj bolj eksotičnega; recimo, da je tale animacija le zavajanje ljudi s strani samega peklenščka. Da je prava resnica v neki 2000 let stari zbirki mitov …

Lahko rečeš karkoli, če le ne vplivaš na dostojanstvo človeka.
No, ja. Dostojanstvo je hudičevo raztegljiv pojem; dosti bolj kot elastika tvojih gat …
Morda, vendar, če tako, potem moraš pred tem poznati elastiko, da lahko govoriš o nje raztegljivosti, ki pa je omejena! Kdo si je izmislil Človeka?
Bom odgovoril s podobno 'inteligentnim' protivprašanjem: kdo si je izmislil Pohorje?
Misliš, kdo je podal ime za prepoznano anomalijo? Ne bi vedel.

Ne; mislim, kdo si je izmislil Pohorje kot goro, kot objekt na površju Zemlje.

Ta skrivnost po tvojem razmišljanju leži v Big Bangu! Glede na nespremenljivost enačb, morda celo pred pojavom vesolja.

vojko napisal/-a:
Razmislek o tem pa je težaven.
Niti ne. Poznati je treba le osnove biologije in uporabljati pravilno logiko.
Ah, o logiki smo že kako rekli. Logika ne more nič povedati o resničnosti, vse je lahko skladno vendar to še ne pomeni, da je pravilno oz. resnično.
Drži. Kar odpri kakšno od Grimmovih pravljic ali kakšnega od mitov stvarjenja.
Zadel si bull's eye. Zgodbe so logične, ker jezik to omogoča! Besede niso kar tako nametane in ne boš verjel, celo otroci so sposobni slediti in razumeti te vrste besedil.
Saj to SO besedila za otroke in infantilne odrasle, bargo!
Seveda so! Samo kako pride, da otrokom pripovedujemo zgodbe o namišljenih junakih v namišljenih svetovih?

Ker so otroci (ali pa otročji odrasli).

V nekem trenutku so se našli "modreci", ki so zagovarjali stališče, da je to poneumljanje otrok.

vojko napisal/-a:
Po moje Kurt govori njim v prid. Sicer pa, ali ne dišijo malo po antropičnem načelu?
Seveda, ko pa sebe primerjamo z preostalim. Tako pač pride samo od sebe, da smo merilo mi! Čas merimo v sekundah in ne v svetlobnih letih, dolžino v metrih in ne v svetlobnih letih, maso v kilogramih, itd. Torej enote so arbitrarne!

Seveda primerjamo sebe: homo mensura, se spomniš? Pa ja ne bomo primerjali svet s stališča virusa ali sinjega kita!

Tako je, ker samo iz te naše perspektive lahko spoznavamo vesolje, druge perspektive sploh niso mogoče.

Ali je arbitraren tudi sistem enačb? Seveda je, ker drugače imaš težavo z (e)volucijo!

Enote so res (bile) arbitrarne. Danes niso več, ker so definirane z naravnimi konstantami; te pa so vse prej kot arbitrarne. Po moje tudi enačbe niso arbitrarne, ker odražajo razmerja med naravnimi konstantami.

Dobro si to napisal! Odlično. Razmerja, ki pa ne potrebujemo materije! Razmerja so nematerialni fenomeni, kaj ne?

vojko napisal/-a:Pred tem zbledijo vsi naši računalniki in druge naprave.
Drži vendar za stroje vemo kako delujejo, ker smo jih načrtovali.
To načeloma drži; tudi za dogajanje v celici in genomu na splošno vemo, kako deluje. Na podrobnostih pa ravnokar delamo. Čez 50 let bo to vsebina učbenika biologije v devetem razredu …
To pa ja in vendar bo skrivnosti še veliko več kot danes. Saj se spomniš tisto o krogli znanja, kaj ne?
Ja, se spomnim. Variacija na temo asimptotičnega približevanja spoznanju.

Ja, samo z eno bistveno razliko, da več kot veš, bolj se zavedaš, da dejansko ne veš ničesar!
I am the wisest man alive, for I know one thing, and that is that I know nothing.
--.Socrates.--
Fakt.
Dobro, torej sedaj že dojemaš, da "znanost" samo domneva in ne ve?

Niti slučajno. Znanost je nasprotje domneve, ki ni potrjena z eksperimentom. Bistvo znanosti je izpodbijanje (Popper!) hipotez!

Še zmeraj si vkopan! Prav. hm. Torej, ko enkrat dokažeš ovrgljivo hipotezo potem hipoteza ni več ovrgljiva, ali kako?
Ti misliš, da na lastnost ovrgljivosti hipoteze vpliva dogodek, ali kako?

vojko napisal/-a:
Sprva so bili ideja in potem smo jih sestavili, da smo tako preverili idejo.
Natanko tako deluje znanost! Svakog dana u svakom pogledu sve više napreduješ!
Hvala, čas je da še ti narediš kakšen napredek.
Trudim se.
Prav. Inercija nas daje in zato pač traja.
Naš analitični analogni stroj za procesiranje informacij med ušesi je materialen; materija pa ima inercijo …
Verjetno, samo procesira pa informacije, ki so nematerialne!

Pa vendar jih na podlagi Bekensteinove limite lahko stlačiš le omejeno količino v omejen volumen! Če bi bile 'nematerialne', bi jih lahko stlačil neskončno. Kaj boš pa zdaj rekel?

Končnost informacij še ne pomeni končnost interpretacij, še posebej ne, ker se interpreter spreminja.

Materijo kvečjemu uporablja za gibanje informacij! Kako je to mogoče?

'Kvečjemu'?! Kako lahko obstaja informacija, ideja, brez materije? Hic Rhodus, hic salta!

Kako "razmerja" v materiji? KAKO matematika, ki je skup informacij, tako dobro opiše materialni svet?

vojko napisal/-a:
Seveda jih ne bo razumelo! Toda to ne govori o njihovi kompleksnosti ali informacijski vrednosti (ki je seveda 0),
Če je zate nekaj vredno 0, še to zdaleč ne pomeni, da je tudi vredno nič. Kaj sploh pomeni informacijska vrednost? Kakšna je enota mere za informacijsko vrednost?

BIT ali QUBIT?

Ne, to je enota za informacijo. Kg je enota za maso, vendar 1 kg ima različno vrednost, kaj ne. Recimo, zlato ali ogljik. Kaj ima večjo vrednost 1Kg zlata ali 1 Kg ogljika, pri čemer vrednost določi človek?

vojko napisal/-a:ampak o nerazumevanju konteksta, v katerem so nastajale. Sicer pa so sila preproste, 'otroške zgodbice', polne skupinskih frustracij in aspiracij po nedosegljivem. Psihologi pravijo temu mehanizem transferja in projekcije: kolikor več svojih moči in potencialov prenašamo na svoje bogove, toliko revnejši smo.
To se sliši precej razumno, čeprav je napačno.

Premalo. Dokaži!

Kdaj drugič. Naj trenutno ostane pri tem, da se ne strinjava in se zato strinjava.

Dejstvo je, da so takšne "zgodbice" bile pred pojavom znanosti.

Dejstvo. Dejstvo pa je na žalost tudi, da jih danes še polovica človeštva uporablja kot napotek za življenje in moralni kompas ter celo kot vir znanja o svetu, v katerem živimo. Očitno ta množica ljudi z zaostalo družbeno zavestjo še danes živi v svetu " pred pojavom znanosti."
Medtem pa na Marsu pristajajo pametni roboti …

Še ne razumeš, žal.

vojko napisal/-a:To lahko ustvari samo darvinistična evolucija v milijardah let ...
Pa smo v (v)eri.
Bargo, reče se: "Pa smo pri Veri!"
Ne, smo v Veri. Samo, če ti tako napišem se bo Sigmund režal.

"If youth knew; if age could
--.Sigmund Freud.--"
No, ja, občasno si lahko (delno) tudi v Veri …
Večinoma je tako! Če želiš iz Vere je kar velik napor!
Resno? Morda misliš na pravi trenutek umika iz Vere? Saj veš, izstopiti moraš na Koroškem kolodvoru, ne pa se udobno in sladko peljati do konca na Glavni kolodvor …
Vera sprejme, težko pa spusti!

Misliš na spasmus vaginalis ali kaj drugega?

Tako je, kdo zna pač zna!

[vojko]

Zanimiv clip na temo, o kateri sva razpravljala: ali so virusi živi?

https://www.youtube.com/watch?v=PDkvrWt7qN8