Kvarkadabra forum

A se spet smešiš z nedeljskopravnim flancanjem, nedeljski pravnik?

Drugostopenjsko sodišče seveda ni potrdilo nikakršnih nedeljskopravnih načel, ki jih sam vidiš, še manj pa presodilo, "da ni bilo dovolj dokazov" (to je le tvoje imbecilno nedeljskopravno prepričanje), ampak jasno navedlo, da znanstveniki niso krivi za očitana jim dejanja.

Sicer pa, nedeljski pravnik, je Kasacijsko sodišče zvečer že razsodilo in povsem potrdilo drugostopenjsko sodbo, tako da so znanstveniki oproščeni tudi na najvišji instanci.

Ne preostane ti drugega, nedeljski pravnik, da spet izgineš v poltemo zakristije, kjer boš lahko še naprej flancal o "zrelem" pravu, ki se loteva znanosti: v območju somraka je prav vse mogoče, tudi to, da je onih 6 "patoloških" in "nesposobnih" znanstvenikov končalo na grmadi.

shrink napisal/-a:A se spet smešiš z nedeljskopravnim flancanjem, nedeljski pravnik?
Drugostopenjsko sodišče seveda ni potrdilo nikakršnih nedeljskopravnih načel, ki jih sam vidiš, še manj pa presodilo, "da ni bilo dovolj dokazov" (to je le tvoje imbecilno nedeljskopravno prepričanje), ampak jasno navedlo, da znanstveniki niso krivi za očitana jim dejanja.
Sicer pa, nedeljski pravnik, je Kasacijsko sodišče zvečer že razsodilo in povsem potrdilo drugostopenjsko sodbo, tako da so znanstveniki oproščeni tudi na najvišji instanci.
Ne preostane ti drugega, nedeljski pravnik, da spet izgineš v poltemo zakristije, kjer boš lahko še naprej flancal o "zrelem" pravu, ki se loteva znanosti: v območju somraka je prav vse mogoče, tudi to, da je onih 6 "patoloških" in "nesposobnih" znanstvenikov končalo na grmadi.

Ne ločiš med pravilom (velja za vse primere - če so podani zakonski pogoji) in konkretno sodbo.

Pritožbeno sodišče je pripoznalo pravilo o odgovornosti;
menilo pa je, da za ostale oproščene niso bili izkazani zakonski pogoji.
Lahko pa tudi rečem: se ni upalo zavzeti pravičnega stališča, bilo je namreč dovolj dokazov za vzročno verigo med ravnanjem 'odbora' in škodo (kazen pa je v družbenem smislu drugotnega pomena, smelo bi jo tudi znižati).
(Kasneje, ko bom utegnil, bom pogledal vire.)

Rock napisal/-a:Bomo počakali na dejanski konec postopka, in potem ocenjevali.

Sicer pa je že pritožbeno sodišče potrdilo velevažno načelo: Vsi obtoženi na prvi stopnji so načelno kazensko odgovorni za svoja ravnanja (tako znanstveniki kot politiki).
(Pač pa je 2.st. sod. zgolj menilo, da ni dokazov za celotno obtožbo - in na kar je eden od udeležencev na forumu svoj čas že izrecno opozoril.)

Po drugi strani pa: nihče ne pričakuje od nezrelih in patoloških oseb, da bi priznali svojo nesposobnost.

Vsak bruc na pravni fakulteti bi dobil za te odgovore oceno nzd (1) s pristavkom: dovoljeno ponavljanje po šestih mesecih...

Si zadovoljen z oceno (nzd (1)) svojega nedeljskopravnega flancanja, nedeljski pravnik?

Dodatno utemeljevanje svoje imbecilne interpretacije drugostopenjske sodbe pa spet kaže na to, koliko se ti sanja o pravu: Zero, Zilch, Nada.

Zatorej, nedeljski pravnik, marš nazaj v poltemo zakristije, kjer v območju somraka vladajo nedeljski pravniki, ki hkrati tožijo in sodijo, povsem v stilu srednjeveške sv. pisarne njim ljube ustanove.

Rock zdej pa da vidmo kolk si pravnika ?

celica napisal/-a:Rock zdej pa da vidmo kolk si pravnika ?

Hvala za provokacijo. (Sem mislil ignorirati, kdor molči, desetim odgovori.)

Torej:
- praktično vsako moje stališče vzbudi ostro reakcijo, pomeni, da sem bil učinkovit
- reacije so praviloma pavšalne, brez argumentov, po vsebini pa izražajo neresnico ali celo laž - kar zgolj potrjuje pravilnost izraženega stališča
- reakcije so praviloma žaljive, kar dodatno potrjuje obupanost sogovornika
- shrink je žal kvazinaravoslovec: teoretičnega znanja ne razume, in ga zato ni sposoben aplicirati; takšni diplomanti so več ali manj za družbo nekoristni
- vojko je okorel 'marksistični pravnik' (predstavnik teoretično in praktično propadle ideologije), ki se ne more sprijazniti z (družbenim političnim) porazom, zato poskuša z drugimi področji (naravoslovje), kjer pa seveda pač tudi ne more uspeti
- ravnanja obeh pokažejo trden in značilen vzorec, zato je mogoča zanesljiva diagnoza: indicirana je previdnost pri vsaki njuni besedi, kajti ne vzbujata potrebne zanesljivosti; oba sta izredno zavistna (kar kaže na njuno nizko samopodobo)

- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)
• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)
• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)
• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)

Če bom utegnil, kasneje morda kaj več (dosedaj se je pri njiju praviloma vedno pokazala zlohotna ali zgolj objektivna tendencioznost).

Rock napisal/-a:

celica napisal/-a:Rock zdej pa da vidmo kolk si pravnika ?

Hvala za provokacijo. (Sem mislil ignorirati, kdor molči, desetim odgovori.)

Torej:
- praktično vsako moje stališče vzbudi ostro reakcijo, pomeni, da sem bil učinkovit
- reacije so praviloma pavšalne, brez argumentov, po vsebini pa izražajo neresnico ali celo laž - kar zgolj potrjuje pravilnost izraženega stališča
- reakcije so praviloma žaljive, kar dodatno potrjuje obupanost sogovornika
- shrink je žal kvazinaravoslovec: teoretičnega znanja ne razume, in ga zato ni sposoben aplicirati; takšni diplomanti so več ali manj za družbo nekoristni
- vojko je okorel 'marksistični pravnik' (predstavnik teoretično in praktično propadle ideologije), ki se ne more sprijazniti z (družbenim političnim) porazom, zato poskuša z drugimi področji (naravoslovje), kjer pa seveda pač tudi ne more uspeti
- ravnanja obeh pokažejo trden in značilen vzorec, zato je mogoča zanesljiva diagnoza: indicirana je previdnost pri vsaki njuni besedi, kajti ne vzbujata potrebne zanesljivosti; oba sta izredno zavistna (kar kaže na njuno nizko samopodobo)

- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)
• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)
• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)
• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)

Če bom utegnil, kasneje morda kaj več (dosedaj se je pri njiju praviloma vedno pokazala zlohotna ali zgolj objektivna tendencioznost).

Lahko ponavljaš do onemoglosti svoja flancanja (na katera si sicer dobil izčrpne replike), nedeljski pravnik, a še vedno ostajajo zgolj flancanja nekoga, ki se mu o pravu sanja null komma josef, zato brž nazaj v poltemo zakristije, da tvoja nedeljskopravna pojava ne bo deležna dodatnega posmeha.

Kar se tiče tvojega jokcanja, kaj se ti dogaja na tem forumu (konkretno jokcaš nad replikami z moje in vojkove strani), pa naj te tolaži dejstvo, da se ti na matičnem (RKC) forumu ni dogajalo nič bolje.

shrink napisal/-a:Lahko ponavljaš do onemoglosti svoja flancanja (na katera si sicer dobil izčrpne replike), nedeljski pravnik, a še vedno ostajajo zgolj flancanja nekoga, ki se mu o pravu sanja null komma josef, zato brž nazaj v poltemo zakristije, da tvoja nedeljskopravna pojava ne bo deležna dodatnega posmeha.

Kar se tiče tvojega jokcanja, kaj se ti dogaja na tem forumu (konkretno jokcaš nad replikami z moje in vojkove strani), pa naj te tolaži dejstvo, da se ti na matičnem (RKC) forumu ni dogajalo nič bolje.

Da nedeljskopravno flancanje ne bo ostalo brez konkretne navezave na obrazložitve v drugostopenjski sodbi:

Rock napisal/-a:- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)

Sodišče je pravnomočno odločilo:

"Pritožnikom [znanstvenikom] se izreče oprostilna sodba s formulo: 'zato ker niso zagrešili dejanja'".

• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)

Za izjave predstavnika civilne zaščite je sodišče presodilo:

"da nimajo zveze z izjavami znanstvenikov".

• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)

"Sodišče meni, da formulirane izjave in ocene obtoženih [znanstvenikov] na sestanku niso v nikakršno podporo obtožbi krivdnega ravnanja".

• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)

In to je potrdilo drugostopenjsko sodišče, ko je presodilo: "da se ne strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, ki je menilo, da je šlo za napačno znanstveno oceno znanstvenikov."

Če bom utegnil, kasneje morda kaj več (dosedaj se je pri njiju praviloma vedno pokazala zlohotna ali zgolj objektivna tendencioznost).

Tendenciozno je le to, da si izmišljuješ, kaj je (iz)reklo drugostopenjsko sodišče, nedeljski pravnik.

Rock
Oprosti za vprašanje, ker sem šele kasneje izvedel da nimaš opravljene diplome.

celica napisal/-a:Rock
Oprosti za vprašanje, ker sem šele kasneje izvedel da nimaš opravljene diplome.

shrink napisal/-a:Da nedeljskopravno flancanje ne bo ostalo brez konkretne navezave na obrazložitve v drugostopenjski sodbi:

Rock napisal/-a:- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)

Sodišče je pravnomočno odločilo:

"Pritožnikom [znanstvenikom] se izreče oprostilna sodba s formulo: 'zato ker niso zagrešili dejanja'".

• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)

Za izjave predstavnika civilne zaščite je sodišče presodilo:

"da nimajo zveze z izjavami znanstvenikov".

• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)

"Sodišče meni, da formulirane izjave in ocene obtoženih [znanstvenikov] na sestanku niso v nikakršno podporo obtožbi krivdnega ravnanja".

• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)

In to je potrdilo drugostopenjsko sodišče, ko je presodilo: "da se ne strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, ki je menilo, da je šlo za napačno znanstveno oceno znanstvenikov."

Če bom utegnil, kasneje morda kaj več (dosedaj se je pri njiju praviloma vedno pokazala zlohotna ali zgolj objektivna tendencioznost).

Tendenciozno je le to, da si izmišljuješ, kaj je (iz)reklo drugostopenjsko sodišče, nedeljski pravnik.

Tale nazorni tour de force korektne razlage judikata s strani nepravnika nekomu, ki se šteje za pravno izobraženega, je blamaža prve vrste. Čeprav sva te oba s shrinkom svarila, da so dokazi tožilstva šibki in da bo sodba zagotovo padla na instanci, (kajti ni upoštevala vseh dejstev in okoliščin in s tem kršila znano pravno pravilo: ex tota materia emergat resolutio) si rinil kot buldožer...
Vnaprej ti svetujem skrajno previdnost tudi pri oceni in presoji pravnih zadev. Popolnoma pa se lahko sprostiš pri razpravah, ki se tičejo recimo Zbirke zgodbic ali drugih popolnoma irelevantnih stvari v zvezi z raznimi fantazmagoričnimi svetovi...

shrink napisal/-a:Da nedeljskopravno flancanje ne bo ostalo brez konkretne navezave na obrazložitve v drugostopenjski sodbi:

Rock napisal/-a:- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)

Sodišče je pravnomočno odločilo:
"Pritožnikom [znanstvenikom] se izreče oprostilna sodba s formulo: 'zato ker niso zagrešili dejanja'".

Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.

• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)
---------------------
Za izjave predstavnika civilne zaščite je sodišče presodilo:
"da nimajo zveze z izjavami znanstvenikov".

Irelevantno.

• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)
-----------------
"Sodišče meni, da formulirane izjave in ocene obtoženih [znanstvenikov] na sestanku niso v nikakršno podporo obtožbi krivdnega ravnanja".

Zgolj odvečno ponavljanje ('Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.')

• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)
------------------
In to je potrdilo drugostopenjsko sodišče, ko je presodilo: "da se ne strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, ki je menilo, da je šlo za napačno znanstveno oceno znanstvenikov.

Zopet potrjuješ nerazumevanje: "znanstvenikov" - znanost ni bila obtožena.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:Da nedeljskopravno flancanje ne bo ostalo brez konkretne navezave na obrazložitve v drugostopenjski sodbi:

Rock napisal/-a:- glede samega konkretnega primera (akvilski proces):
• ponovim, sodišče je pravnomočno odločilo, da so politiki in znanstveniki odgovorni za svoja ravnanja (za storitve in opustitve)

Sodišče je pravnomočno odločilo:
"Pritožnikom [znanstvenikom] se izreče oprostilna sodba s formulo: 'zato ker niso zagrešili dejanja'".

Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.

• politik je bil pravnomočno obsojen (kazen mu je bila znižana)
---------------------
Za izjave predstavnika civilne zaščite je sodišče presodilo:
"da nimajo zveze z izjavami znanstvenikov".

Irelevantno.

• znanstveniki so bili oproščeni: toda ne zato, ker bi prvostopno sodišče zmotno zahtevalo, da bi morali znati napovedati potres, ampak ker je politično neutemeljeno popustilo: formalno je zaključilo, da so za svoje ravnanje sicer odgovorni, toda da tožilstvo ni z gotovostjo dokazalo njihove malomarnosti (po nč. in dubio pro reo jih je moralo oprostiti)
-----------------
"Sodišče meni, da formulirane izjave in ocene obtoženih [znanstvenikov] na sestanku niso v nikakršno podporo obtožbi krivdnega ravnanja".

Zgolj odvečno ponavljanje ('Oprostitev, ker ni bilo dokazov, ne pomeni, da predmet obtožbe ni k.d.')

• predvsem shrink je opetovano razširjal, da je bila 'znanost' na zatožni klopi (v resnici so bili znanstveniki, katerim je obtožba očitala uboj iz malomarnosti) - kar pomeni, da (zopet) ni razumel zadeve, ali pa se je čutil biti 'solidaren' do seizmologov (in je pri tem pozabil na žrtve in drugo strahotno škodo)
------------------
In to je potrdilo drugostopenjsko sodišče, ko je presodilo: "da se ne strinja z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, ki je menilo, da je šlo za napačno znanstveno oceno znanstvenikov.

Zopet potrjuješ nerazumevanje: "znanstvenikov" - znanost ni bila obtožena.

Ti potrjuješ z vsako besedo posebej in prispevkom kot celoto, da ne razumeš kvintesence prava. Kako ti ni nerodno takole klovnovsko paradirati in zabavati publiko s popolnim nepoznavanjem prava!? Ne bom se spuščal v analizo in kritiko tvojih trditev, ker so izpod nivoja.