Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:Bojim se, da spet mešaš religijo in vero.
Vera (verovanje) in vernost se navezujeta na verjetje v nadnaravno, v presežno, v boga ali bogove.
Tole z nadnaravnim je problem delitve, ki ga lahko povroča neznanje. Me spominja na umetna gnojila, nitrofoskal in verjetje, da narava ne zmore sama, čeprav gre za enostavno spojino, strukturo.
Torej postavljam še enkrat vprašanje, ki je ostalo brez odgovora:
bargo napisal/-a:
Videti je, da smo spet pri veri. Zakaj ne? Kaj je potrebno, da narava ne zmore sama, brez naše pomoči, kreirati tale nitrofoskal. ZAVEST? INTELIGENCA? ....? Kakšen Čudež, pri hudiču je ta spojina, imenovana nitrofoskal!
Težko se je pogovarjati o nadnaravnem, če uvajamo pojem umetno in tako sebi pripisujemo lastnosti, ki jih v naravi ni. Saj vendar mi smo samo majhen delček narave, a ne?
No ali pa tako, narava dejansko je to, kar si mi lahko predstavljamo da narava je, vse kar je izven naših predstav je nadnaravno. Vendar nadnaravnosti ni zato, ker jih še nismo empirično doživeli (spregledali/zaznali),
ko se zgodi ta izkustvena zaznava in je zanimanja dovolj, se naša predstava o naravi razširi in nadnaravno lahko postane naravno. Nemogoče je kar naenkrat mogoče in po določenem času pač ugotovimo, da je zmeraj bilo tako.
Vendar vse to se dogaja v naših možganih, ki so tudi del narave, a ne? Naši možgani dejansko kreirajo resničnost in ne odslikavajo resničnosti!
Roman napisal/-a:
Religija pa je organizirana oziroma institucionalizirana vera. Temu, da verjameva, da bo jutri vzšlo sonce, ne rečemo vera, ampak verjetje.
Ja. Sonce je tam in ne vzhaja, temveč zemlja pleše ples okoli njega. Roman, saj ti nisi pesnik?!
Derviš
Video sex
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Saj se spomniš, tri temeljne funkcije živčnega sistema: predvidevanje, namen in gibanje(akcija), a ne?
Ne vem. Tega nismo razčistili.
Recimo, da ne.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
vendar prav tisočletna ohranitev le-teh nakazuje, da so imela in imajo neko težo, a ne?
Ne zanima me teža, zanima me prav, to, kar je res.
Dobro, vendar kaj je res, resničnost, se vendar spreminja. Resničnost je vendar proces in videti je, da so težave z absolutno resnico, a ne?
Roman napisal/-a:
Prepričanje, da je Zemlja ploščata, ima zate neko težo?
Nekje je vendar treba začeti in ta začetek je bil precej naraven, a ne?
Roman napisal/-a:
Zame je to povsem zgrešeno mnenje.
Vsekakor, zahvali se prednikom, da je zate tako.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Zmeraj izbiramo tisto, kar je očem vidno in srcu prijazno
Tega ne smeš posploševati. To velja samo za tiste, katerim pomeni tolažba več kot resnica.
Videti je, da spet deliš. Kot, da bi ostajali ljudje, ki se tolažijo, da ne poznanjo resnice, ali kako?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Rečemo lahko, da človek opazuje svet,vendar zaupa svoji notranji viziji, dovoli, da stvari pridejo in gredo.
In če ga notranja vizija vara?
Zato pa obstaja tudi zunanji svet, kje se lahko preverja notranja vizija, a ne?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Predno da zaideva v tehnične podrobnosti, ki so še biološko pogojene, je verjetno lažje, da ti pojasniš zakaj meniš, da ni tako.
Vedno gre za tehnične podrobnosti. Tudi biološka pogojenost je tehnična podrobnost. Pri oceni verjetnosti za nek dogodek moramo najprej vedeti, koliko je vseh možnosti in nato še, katere od teh možnosti so za ta dogodek ugodne. Verjetnost, da vržeš na kocki 6, je ena šestina.
hm. Verjetno je 1/6 verjetnost, da na kocki vržeš 6, če ima kocka zelo ostre robove. Vendar ostrina je trdota in togost in lahko se zgodi, po veliko preiskusih, da kocka pristane na robu!
Kaj pa potem? Ah, ta
mehanika, kvantna
mehanika.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Tvoje stališče je videti veliko bolj jasno in ostro, a ne?
Očitno.
Veš, dogodkov ni, so samo procesi in ostrina je torej lahko navidezna in povsem abstraktna.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Drugače bi morala odgovoriti na veliko vprašanj, kot recimo, kaj je majhna verjetost in kako bi to sploh merila, kje sploh začeti merjenje in kako definirati okolje merjenja, itd. Skratka polno tehnike, brez vsebine.
Nobena tehnika ni brez vsebine.
Res je, videti je, da govoriš o namenu. Lahko pa je vsebina brez tehnike, nekaj kar šteje in ne moremo prešteti, nekaj kar je in ne moremo prijeti.
Roman napisal/-a:
In ravno opisano je treba storiti, razen seveda, če ti pojem verjetnosti pomeni nekaj drugega in sva spet pri poeziji, s katero lahko "dokažemo" karkoli. No, ti bom dal še eno nalogo: Mislim, da je bil Huxley tisti, ki je primerjal verjetnost evolucije oziroma abiogeneze z verjetnostjo, da bi tornado, ke se zapodi čez pokopališče letal, pustil za seboj delujoče letalo. Tvoja naloga je ugotoviti, kje avtor je naredil napako.
Še en nalogo, zanimivo. Zakaj meniš, da bi me to zanimalo? Predvsem pa narava ima veliko časa in videti je, da stvari počne brez namena, zato ji mi včasih pomagamo. No, eni celo pravijo, da smo dobili mandat, da to lahko počnemo.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Ocena je tvoja in izhaja iz tvojih potreb, a ne?
In tvoje norčevanje iz tvojih potreb.
Povezuješ stvari, ki jih ni mogoče povezati. Kako pa veš kaj so moje potrebe in še to resnične povrhu?
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Richard levjesrčni je pač ateističen borec, ki se bori proti vsem religijam, samo upam lahko, da ni uporabil besede vera. Mogoče sedaj uvidiš, zakaj ne pišem z veliko začetnico, ker bi bila to žalitev za Richarda Levjesrčnega.
To, kar očitno počneš, pa je žalitev za današnjega Richarda. Očitno te to pomirja. Pač prednost tolažbe pred resničnostjo.
Mislim, da bi bil ponosen, da ga imenujem ateističen borec. Nenazadnje, je šel tudi sam v Jeruzalem
prepričevati muslimane, a ne? Tudi čivkanje, o katerem smo se pogovarjali, je bilo zgovorno, a ne?
Skratka, neke vrste ateistični mesija je tale Richard levjesrčni.
Roman napisal/-a:bargo napisal/-a:
Če verjameš v njegove pripovedi in jih celo razumeš, potem ja ni težko napisati eno ali dve povedi, a ne? Ubesediš, kar dejansko čutiš.
Dejansko čutim, da ima prav.
Dobro.
Roman napisal/-a:
In čutim, da si v zvezi z njim poln predsodkov in brez ideje, da bi se teh predsodkov znebil. Tvoja odločitev.
Čut te vara !
Roman napisal/-a:
Dve povedi? Prav: Dawkins zelo dobro in natančno razloži evolucijo in da zanjo odlične primere. Z evolucijo razloži, ne boš verjel, tudi sebičnost oziroma nesebičnost.
Dobro. Gen, ki je neke vrste skulpura in proces z imenom sebičnost je spojil v teorijo. Zanimivo. Prosil, bi te še za eno informacijo, KAKO je definiral sebičnost?
Roman napisal/-a:
Lepo pa razloži tudi meme, ki so njegov izum in se obnje spotikajo teologi in filozofi. Saj vem, da te nisem prepričal, ampak to je pač tvoja izbira.
Če bi bilo tako enostavno, potem nebi bilo komplicirano. Meme? Zagotovo bom prebral. Hvala Roman.
bargo napisal/-a:Roman napisal/-a:
Kako si prišel do hipoteze, da se vdajam prikaznim?
Bargo: Kaj so prikazni?
Roman: Upanje in strah.
Bargo: Kaj pomeni vdajanje?
[
Roman: vdajati prenehavati ohranjati svojo voljo, stališče in začenjati delati, živeti v skladu z voljo, stališčem drugega (SSKJ)
Čisto preprosto: povezal sem nekaj tvojih misli. Praviš, da je vera gonilo razvoja, in to zaradi upanja, upanje in strah pa sta prikazni.
Zelo dobro, mogoče še dodaš te moje misli:
1. STRAH se začne z kemijo, konča pa se z interpretacijo.
2. Saj veš tisto o strahu, »da ga zunaj ni in je od znotraj votel«.
3. Trideset špic obkroža pesto - kjer ničesar ni, tam je koristnost kolesa. ...
bargo napisal/-a:Roman napisal/-a:
Za sprejetje informacije ni nujno potrebna energija medtem ko je za izbris informacije, nujno potrebna!.
Tudi za sprejem informacije je nujno potrebna energija.
Vsekakor, je tudi za sprejem v igri energija, vendar to je posledica oddajanja, a ne? Videti je, da vse kar dejansko JE, je trojica ENERGIJA,STRUKTURA in INFORMACIJA in prepletenost le-teh.
Antena sprejme, nekaj je (moralo) oddalo in se je nekaj izbrisalo(spremenilo), a ne?