Čudeži in znanost

[vojko]

Če je to zate "najmanjši problem", potem pa nam zaboga že enkrat pojasni, odkod 4.200 bogov in kako izbrati pravega!!?? Vsi namreč lajnate, da je edini pravi prav vaš! Bo šlo, Lili Preprosti? In ne izmotavaj se mi - kot običajno, ko si stisnjen v kot - z nekakšnimi poceni katekizemskimi sofizmi! P.S. Primerjaj tudi romanov tehtni odgovor!

"romanov" - se piše z veliko.

Popolnoma si me razorožil s tako tehtnim in predvsem vsebinskim odgovorom. Ostal sem brez besed nad tvojo ingenioznostjo, Lili Preprosti...

[vojko]

Obstoj je nekaj povsem običajnega

Tega možgani vernika niso sposobni prebaviti.

[Rock]

Obstoj je nekaj povsem običajnega

Tega možgani vernika niso sposobni prebaviti.

Obstoj atoma? Obstoj strukture? Obstoj življenja? Kaj je od tega običajno in v katerem referenčnem okvirju?

Bargo, če smem sugerirati,
obarvaj "v katerem referenčnem okvirju" z rdečim. (Roman pa je dolžan razložiti svojo lahkomiselno trditev o običajnosti.)

[Motore]

Obstoj atoma? Obstoj strukture? Obstoj življenja? Kaj je od tega običajno in v katerem referenčnem okvirju?

V našem. Jaz vsakodnevno doživljam življenje, atome, strukture, kar pomeni, da je obstoj teh stvari zame običajen. Nič čudežnega. Zakaj pa bi bilo?

[Rock]

Obstoj atoma? Obstoj strukture? Obstoj življenja? Kaj je od tega običajno in v katerem referenčnem okvirju?

V našem. Jaz vsakodnevno doživljam življenje, atome, strukture, kar pomeni, da je obstoj teh stvari zame običajen. Nič čudežnega. Zakaj pa bi bilo?

Ugotavljaš obstoječa dejstva, njihov obstoj ni sporen.

A zakaj obstajajo in čemu?
Kaj je njihovo počelo?
So večna?
Kje se nahajajo, in njihova lokacija se nahaja v čem, in lokacija le-tega kje?

[Motore]

A zakaj obstajajo in čemu?

Zakaj bi te stvari morale imeti smisel? Samo ljudje iščemo in pripisujemo smisel, kar pa ne pomeni, da je smisel nekaj kar dejansko obstaja. Jaz menim, da ne.

Kaj je njihovo počelo?

Misliš situacija pred Velikim Pokom? Preprosto: nevem. Nisem namreč toliko domišljav, da bi stvarem, ki jih nevem, pripisal čudežnost.

So večna?

Dokler ni dokaza proti, je odgovor da (no vsaj dokler bo naše vesolje obstajalo).

Kje se nahajajo, in njihova lokacija se nahaja v čem, in lokacija le-tega kje?

Atomi, strukture in življenje se nahajajo v našem vesolju, slednje pa nevem, če se v čem nahaja ali ne. To je pravilen odgovor, vse ostale je špekuliranje.

[Rock]

A zakaj obstajajo in čemu?

Zakaj bi te stvari morale imeti smisel? Samo ljudje iščemo in pripisujemo smisel, kar pa ne pomeni, da je smisel nekaj kar dejansko obstaja. Jaz menim, da ne.

Kaj je njihovo počelo?

Misliš situacija pred Velikim Pokom? Preprosto: nevem. Nisem namreč toliko domišljav, da bi stvarem, ki jih nevem, pripisal čudežnost.

So večna?

Dokler ni dokaza proti, je odgovor da (no vsaj dokler bo naše vesolje obstajalo).

Kje se nahajajo, in njihova lokacija se nahaja v čem, in lokacija le-tega kje?

Atomi, strukture in življenje se nahajajo v našem vesolju, slednje pa nevem, če se v čem nahaja ali ne. To je pravilen odgovor, vse ostale je špekuliranje.

Najprej, vzroka se nisi dotaknil.
'Čemu' sprašuje po smotru, kar ni isto.

Drugo, 'počelo' je prvi vzrok (narava le-tega).
Stanje pred prapokom je vprašanje časa.

V ostalem si naštel neodgovorjena vprašanja.
Lepa agenda za radovednega fizika. (Na svetu je radovednih fizikov mnogo.)
Nemodro in neznanstveno pa je, ne priznavati dejstva neznanja.
Zgodovina znanosti je sestavljena iz prepovedi razmišljanja in vztrajanja pri radovednosti.

[roberto11]

Zaradi še neglobalne kulture.

(Primerjaj z znanostjo: ta mora biti svetovne narave, sicer govorimo o provincialni omejenosti ali o političnem totalitarizmu.)

Vere ni možno primerjati z znanostjo. Boga pa ni možno dokazati, ker je lahko vse in hkrati nič. Ko ali če bi slučajno katera religija dokazala obstoj boga, bi ga morala definirati. S tem pa bi izgubili na milijone ovčic, ki si boga predstavljajo po svoje. Ali pa bi zaradi nestrpnosti prišlo do nove vojne.
Zato dokaz o obstoju boga ne bi bil smotrn.

Zakaj bi te stvari morale imeti smisel? Samo ljudje iščemo in pripisujemo smisel, kar pa ne pomeni, da je smisel nekaj kar dejansko obstaja. Jaz menim, da ne.

Iskanje smisla je tipična lastnost naših možganov, ki želijo vsako informacijo ovrednotiti in jo z nečim znanim povezati. Podobno, kot če ti nekdo nariše in ti pokaže neko nepopolno sliko, bodo možgani sami dodali manjkajoč del, da bi slika postala smiselna.
Težimo k razumevanju in iskanje smisla v nekih dogodkih ali informacijah, nas pomiri in nam daje občutek varnosti.

[Motore]

Najprej, vzroka se nisi dotaknil.

Vzroka za? Atome? Privlačnost elektronov in protonov. Življenje? Oblikovanje aminokislin. Verjetno sprašuješ zakaj nekaj in ne nič? Na taka vprašanja fizika ne odgovarja, saj je nemogoče dobiti objektiven odgovor. Brez tega, pa ima vsak pravico izmisliti si svojega, kar pa ne pomeni, da je pravilen. Zato jaz z veseljem rečem nevem, s to izjavo ni namreč nič narobe.

'Čemu' sprašuje po smotru, kar ni isto.

In jaz pravim, da smotra ni. Sam prepoznam edino bistvo (kar ni enako smislu, smotru) človeške vrste (kot seveda vsake živalske vrste) in to je razmnoževanje.

Drugo, 'počelo' je prvi vzrok (narava le-tega).

Nevem in vsak ki trdi, da odgovor ve ga lahko označim za lažnivca.

Stanje pred prapokom je vprašanje časa.

Do takrat je pa vse špekuliranje. Vse religije, ki trdijo da poznajo resnico (seveda so te resnice tudi med seboj protislovne), naj prosim ponudijo objektivne dokaze, ne pa zgodbice iz romana po imenu Sveto pismo.

V ostalem si naštel neodgovorjena vprašanja.

Saj po teh sprašuješ.

Nemodro in neznanstveno pa je, ne priznavati dejstva neznanja.

Kako? Pa saj sem lepo napisal, da nekaterih stvari nevemo in zelo verjetno jih ne bomo nikoli vedeli. To je pravilen znanstveni odgovor.

[bargo]

Obstoj atoma? Obstoj strukture? Obstoj življenja? Kaj je od tega običajno in v katerem referenčnem okvirju?

V našem.

Kdo so naši?

Jaz vsakodnevno doživljam življenje, atome, strukture, kar pomeni, da je obstoj teh stvari zame običajen.

Veseli me, da obstajaš. Dolgo in zdravo življenje ti želim. Tudi večen obstoj, če je mogoče.

Bitje, ki se predstavi kot bit je bistvena bit, torej obstoj. Problem je, ker tvoje izkušnje predpišejo stvarem obstoj, vendar jaz ne morem doživljati tvojih izkušenj, kot ti ne mojih. Kako je torej z obstojim tistega, kar ni v preseku najinih izkušenj?

Nič čudežnega. Zakaj pa bi bilo?

Vse kar si lahko zamišljamo je vse kar ni Nič. Torej vse kar si zamišljamo obstaja, ali kako?

[bargo]

Zaradi še neglobalne kulture.

(Primerjaj z znanostjo: ta mora biti svetovne narave, sicer govorimo o provincialni omejenosti ali o političnem totalitarizmu.)

Vere ni možno primerjati z znanostjo. Boga pa ni možno dokazati, ker je lahko vse in hkrati nič. Ko ali če bi slučajno katera religija dokazala obstoj boga, bi ga morala definirati. S tem pa bi izgubili na milijone ovčic, ki si boga predstavljajo po svoje. Ali pa bi zaradi nestrpnosti prišlo do nove vojne.
Zato dokaz o obstoju boga ne bi bil smotrn.

Roberto11, to ni več ni smešno, niti sarkastično. Prosim, da ne zamenjuješ piscev in ne bodi kukavica.
Tega: "Zaradi še neglobalne kulture." nisem napisal jaz.

Edina možna globalna kultura, je sprejemanje in spoštovanje lokalnih kultur.

Zato dokaz o obstoju boga ne bi bil smotrn.

Bog se lahko dokaže samo sam!

Nevem in vsak ki trdi, da odgovor ve ga lahko označim za lažnivca.

Lahko ga označiš tudi za lažnivca, vendar mu delaš krivico. Če ve in pove natanko to kar ve, potem vendar ni lažnivec, a ne? Poznaš tole: "Jer ja samo pričam onako kako čujem I ako su lagali mene i ja lažem vas "

Do takrat je pa vse špekuliranje. Vse religije, ki trdijo da poznajo resnico (seveda so te resnice tudi med seboj protislovne), naj prosim ponudijo objektivne dokaze, ne pa zgodbice iz romana po imenu Sveto pismo.

Nevarno te zanaša.

[Motore]

Kako je torej z obstojim tistega, kar ni v preseku najinih izkušenj?

Za tisto nevem.

Torej vse kar si zamišljamo obstaja, ali kako?

Seveda, vendar to ne implicira tudi fizičnega obstoja.

Če ve in pove natanko to kar ve, potem vendar ni lažnivec, a ne?

Ah ja pozabljam, da je zate vsaka "resnica" enakovredna. Zame pač ni.

Nevarno te zanaša.

Kako že? Upam, da se ne spotikaš ob "vse religije" in "Sveto pismo", saj upam, da je jasno kaj sem mislil.

[bargo]

Kako je torej z obstojim tistega, kar ni v preseku najinih izkušenj?

Za tisto nevem.

Ja, tudi jaz ne, česar ni v najinem preseku. Lahko pa bi izvedela, a ne?

Torej vse kar si zamišljamo obstaja, ali kako?

Seveda, vendar to ne implicira tudi fizičnega obstoja.

Kaj je zadosten pogoj za fizičen obstoj?

Če ve in pove natanko to kar ve, potem vendar ni lažnivec, a ne?

Ah ja pozabljam, da je zate vsaka "resnica" enakovredna. Zame pač ni.

O resnici je zelo težko govoriti, lažje je domneva, mnenje, videnje, itd.

Kako že? Upam, da se ne spotikaš ob "vse religije" in "Sveto pismo", saj upam, da je jasno kaj sem mislil.

Upanje je žal prazno.

[roberto11]

Roberto11, to ni več ni smešno, niti sarkastično. Prosim, da ne zamenjuješ piscev in ne bodi kukavica.
Tega: "Zaradi še neglobalne kulture." nisem napisal jaz.

Res je. Napisal je "Rock". Sem bolj navajen tebi replicirati, zato sem pomotoma navedel "Bargo", namesto "Rock".
Ni bilo namerno.

[bargo]

Roberto11, to ni več ni smešno, niti sarkastično. Prosim, da ne zamenjuješ piscev in ne bodi kukavica.
Tega: "Zaradi še neglobalne kulture." nisem napisal jaz.

Res je. Napisal je "Rock". Sem bolj navajen tebi replicirati, zato sem pomotoma navedel "Bargo", namesto "Rock".
Ni bilo namerno.

Opravičilo sprejeto. Sarkazem.