teorija o nastanku velikega poka

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Uporabniški avatar
zupan
Član strokovnega sveta Kvarkadabre.
Prispevkov: 141
Pridružen: 30.9.2002 9:18

Odgovor Napisal/-a zupan »

Anonymous napisal/-a:Torej,če sedaj definiramo gravitone kot gravitacijske valove,vidimo,da bi se objekti v vesolju v resnici odbijali in ne privlačevali.
Na zalost to ne drzi. Gravitacijski valovi so le spremeba gravitacijskega polja. Najlazje si je predstavljati gravitacijske valove v nizkoenergijski limiti, ko so to le male petrurbacije gravitacijskega polja. Torej, gravitacijska sila je vseskozi privlacna, se bo pa zaradi valovanja nekoliko spreminjala s casom (bo bolj ali manj privlacna) Glej tudi
http://www.kvarkadabra.net/index.html?/ ... it_val.htm
Anonymous napisal/-a: Upam,da je sedaj razumljivo kaj so gravitoni in zakaj ne morejo obstajati.
Res je sicer, da gravitacijsko valovanje ni bilo izmerjeno s poskusi na Zemlji. Vendar pa obstajajo astronomski dokazi za obstoj gravitacijskih valov. Russell Hulse in Joseph Taylor sta namreč l.1974 v periodičnem signalu na novo odkritega pulzarja PSR 1913+16 odkrila modulacije, periodično spreminjanje signala z neko drugo frekvenco poleg pulzarju lastne frekvence. Odkrila sta prvi dvojni pulzar. Dvojni zato, ker je nevtronska zvezda, ki seva radijske pulze, le en del tesnega dvojnega zvezdnega sistema, katerega drugi del predstavlja zvezda približno enake velikosti. Ta sistem je prek več kot 20 let dolgih opazovanj posredoval prvi konkretni dokaz za obstoj gravitacijskih valov (kot jih npr. napoveduje tudi splošna teorija relativnosti). Obstoj gravitonov je tako celo zelo verjeten!

quentaa

////////////////////////////////////////////////////////////

Odgovor Napisal/-a quentaa »

Vividim,da bom res moral opisati celotno teorijo,ker tudi tokrat ni bilo razumljivo.Sem proti gravitonom,nisem pa čisto rekel,da ne obstajajo gravitacijski valovi,rekel sem,da ti ne obstajajo za privlačevanje(del prenesenega pomena).Pa saj bo tudi to kar sem napisal,nerazumljivo.Ker sedaj vidim,da bom moral vsako stvar razložiti čisto do detajlov,kar je že začelo postajati smešno.V bistvu,ne razume me nihče.

Franko
Prispevkov: 174
Pridružen: 15.1.2003 23:35

Odgovor Napisal/-a Franko »

Anonymous je napisal:
Torej,če sedaj definiramo gravitone kot gravitacijske valove,vidimo,da bi se objekti v vesolju v resnici odbijali in ne privlačevali
Ideja, da ima gravitacija negativen predznak(da odbija) je iz neke teorije, ki pravi, da v vesolju ni nobenih sil(elektromagnetna, močna, šibka, gravitacija), ta teorija tudi predpostavlja, da ni bilo velikega poka, ampak da vesolje je že od nekdaj.

Lobo

Odgovor Napisal/-a Lobo »

Pretakanje snovi od črne luknje v beli vrelec mi nekako ne klapa. Pri požiranju snovi se namreč črna luknja veča. Če bi snov odtekala, bi morala ostajati ista. Mogoče pa, da se ko doseže črna luknja neko kritično velikost sesuje vase do mikro velikosti in potem eksplodira v belem vrelcu v prapoku. Tako bi vedno nastajala nova vesolja. Problem je edino v tem, da bi iz ene črne luknje nastalo vedno novo vesolje z ogromno galaksijami in črnimi luknjami v njihovi sredini. Odkod vzeti snov za kritično velikost teh novih črnih lukenj?

Franko
Prispevkov: 174
Pridružen: 15.1.2003 23:35

Odgovor Napisal/-a Franko »

Ideja belega vrelca je, da se materija samo 'pretaka' skozi, se pravi da gre v črno luknjo, se tam 'zdrobi' in gre teakoj spet vem v belem vrelcu, seveda v čisto drugem delu vesolja.

Uporabniški avatar
sakyzs
Prispevkov: 17
Pridružen: 13.5.2004 16:54

Odgovor Napisal/-a sakyzs »

zakaj bi vasolje sploh nastalo. Če drži teorija, da vesolje nima začetka, potemtakem lahko sklepamo, da mora pred vsakim dogodkom preteči neskončno veliko časa, kar pa absurdno. Če pa drži teorija o velikem poku, je tudi pred vsakim dogodkom preteklo neskončno veliko časa in zakaj bi se potem vesolje začelo ravno v točno določenem trenutku!

Uporabniški avatar
Japi
Prispevkov: 230
Pridružen: 16.4.2004 17:17

Odgovor Napisal/-a Japi »

Hi hi, najprej moramo opredeliti, v kakšnem smislu bomo govorili o začetku. Če je to v časovni skali, se mi zdi da ni tak hud problem reči, da če se čas ukrivi vključno s prostorom v bližini masnih teles, se je čas v tako veliki lokalizaciji mase zaključil sam vase. Tudi v dolžinah ni posebna umetnost, da postavimo nek začetek v točko, iz katere naj bi se vesolje širilo (in se širi še danes). Vendar bi jaz teorijo malo razširil s tem, da se prostor in čas ukrivljata sorazmerno masi. Ker masa ob Velikem poku ni bila neskončna, se čas verjetno ni zaključil sam vase. Torej s tega stališča lahko govorimo o začetku časa. Vendar se hkrati poraja vprašanje, kaj je sploh povzročilo začetek časa. To je paradoks, saj bi vsak vzrok potreboval čas, da je lahko imel kakršenkoli vpliv. Torej mora biti čas neskončen v svojem trajanju, da se znebimo vprašanju o začetku časa. Hm, torej se je moral čas nekje zakriviti sam vase. Torej, da se je zakrivil vase, ni potreboval neskončno mase (očitno). Se pravi, da se pri določeni količini mase čas zakrivi vase, če pa to maso povečamo, začne čas teči v drugo smer in namesto o začetku govorimo le o spremembi smeri časovnega poteka. Za kolege fizike bom maso raje nadomestil z gostoto, da bo tu igrala tudi vlogo lokaliziranost mase. Če se prav spomnim, sem svojo ugotovitev že nekje zasledil v zvezi s črnimi luknjami, pri katerih se za event horizont-om spremeni metrika tako, da znotraj te meje lahko potujemo po času naprej in nazaj, po kraju pa le proti sredini. Bom zelo hvaležen za strokovni komentar moje skromne ideje. :roll:

Uporabniški avatar
sakyzs
Prispevkov: 17
Pridružen: 13.5.2004 16:54

Odgovor Napisal/-a sakyzs »

meni se pa zdi, da je Einstein v svojem članku napisal nekaj takega: če smo pripravljeni zavrečti teorijo o absolutnem času je teza o etru odveč

JAN
Prispevkov: 65
Pridružen: 2.7.2004 18:03

Odgovor Napisal/-a JAN »

franko neki komplicira z potovanjem v črno luknjo in tako naprej.
No če se vrnemo k začetni misli da masa nekako teče v črno luknjo in nato izhaja iz belih vrelcev, ki so začetniki vesolj, potem bi se morala masa naših črnih lukanj manjšat, to bi bil v teoriji tudi možen odgovor na to kako črna luknja propade. tako da je tvoja misel dobra. Vendar pa je ena stvar nelogična. Kako bi masa ene črne luknje ustvarila celotno vesolje če pa vemo da je v našem vesolju veliko črnih lukenj

smolejleo
Prispevkov: 1700
Pridružen: 3.3.2004 11:52
Kraj: celovec
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a smolejleo »

Mogoče bo moje gledanje na te stvari vsaj vzpodbudilo razmišljanje ali sprožilo kakšno novo idejo.
Mislim, da se vse,kar je masnega, slej kot prej konča v gravitacijskih centrih (črnih luknjah)i, in da se tudi vse masno (galaksije, jate galaksij ) pospešeno giblje proti črni(m) luknji(njam); vse sevanje (torej energija), ki se giblje proč od masnih delcev, pa se končno (zaradi skupne mase vesolja) ukrivi v prostor, ki obdaja naše vesolje, se tam spreminja v maso, ki zopet začne pospešeno padati proti gravitacijsim centrom. Torej je bela luknja zelo zgrešeno ime, prostor, kjer snov nastaja, je zelo debela plast okoli našega vidnega vesolja po funkciji pa je tudi diametralna črni luknji, tam se energija(sevanje) spreminja v snov.

Belo "luknjo"-ozadje so odkrili, ko so odkrili sevanje ozadja - prva korektura teorije prapoka. Premik proti rdečem ni posledica širjenja vesolja - oddaljevanja galaksij ampak pospešenega gibanja proti gravitacijskim centrom - druga korektura teorije prapoka. S tem je zame teorija prapoka v taki dilemi, da jo lahko ovržemo.

Je pa v enem gornjih člankov zelo neresno ovržena bela luknja " citiram" - bele luknje še nihče ni odkril, opazil torej je ni. Z enako pravico potem lahko račem, še nihče ni odkril ali opazil kroglice s polmerom (r - recimo Sonca) v katerem bi bilo istočasno mase ali energije za celo vesolje.
Zagovorniki uradne teorije, ne misliti, da imajo uradniki vedno prav.
LP smolejleo

Odgovori