Kvarkadabra forum

Znano je, da črne luknje vsebujejo ogromno entropijo. Poznam teorije o mikrokvantnih stanjih in strunah, vendar pa nisem zasledil jasnega in nedvosmiselnega odgovora na vprašanje: od kod izvira ogromna entropija črnih lukenj?

Mene bolj zanima kako vemo, da črne luknje sploh so, če jih baje še nihče ni videl.

Vidis njihove posledice. Ogromne akrecijske diske zarecega plina, ki seva v rentgenskem spektru, ukrivljeno sliko objektov za njo,...

Na prvotno vprasanje: saj ima vsa snov definirano entropijo, crna luknja ni nobena izjema. Gledati moras tudi tako, da ima vse, kar pade v crno luknjo, entropijo...

Kako zagotovo se pa ve, da ti indici kažejo na črno luknjo?

Ok, ali drug analogen primer, ki se mi postavlja ob debatah okoli črnih lukenj:

Mi vidimo posledice in na podlagi tega (potegnemo sklep) vemo, da črna luknja je tam. (Fizika)
"Kajti od stvarjenja sveta naprej je mogoče to, kar je v njem nevidno, z umom zreti po ustvarjenih bitjih" (Teologija o Bogu)

Edina razlika med tema dvema tezama je, da je črna luknja fizična kategorija, Bog pa metafizična.

Edina razlika med tema dvema tezama je, da je črna luknja fizična kategorija, Bog pa metafizična.

Tegale stavka o teologiji o bogu ne razumem dobro. Mogoče bi pojasnil, o čem govori.
Teorija, na podlagi katere sklepamo o črnih luknjah, je splošna teorija relativnosti (STR). V ozadju STR so preverjena dejstva, ki tako lepo klapajo z astronomskimi opazovanji na splošno, da govorimo le o majhni verjetnosti, da smo se zmotili glede črne luknje. Ja, o verjetnosti, to je fizika. To pomeni, da smo se lahko zmotili, nemara zaradi površnega opazovanja, ni pa potrebno veliko kesanja, da popravimo zmoto (teorija o bogovih najbrž govori absolutno).

Tegale stavka o teologiji o bogu ne razumem dobro

Zgornja primera, ki sem ju dal - fizika in teologija - oba govorita o tem, da iz posledice sklepamo na vzrok.

Ja, ampak v fiziki imaš dokaze o tem. Dokazi, ki kažejo na črno luknjo.
Neke zgodbice o bogu pa nimajo nobene podlage in še manj dokazov

Rokerda napisal/-a:Ja, ampak v fiziki imaš dokaze o tem. Dokazi, ki kažejo na črno luknjo.
Neke zgodbice o bogu pa nimajo nobene podlage in še manj dokazov

Fizika je v kategorijah fizike, Bog pa v kategorijah meta-fizike.

Še en dokaz, da boga ni

Kakor sem rekel, za obstoj črnih lukenj so dokazi, ki lepo povedo in pokažejo, da črna luknja tam je. Metafizika pa je filozofska disciplina, tam se da pa razpravljati o vseh mogočih stvarih, tudi o rdeči kapici in volku

Kakšni dokazi?

SebastjanErlah napisal/-a:Kakšni dokazi?

Na to ti je pa že Aniviller odgovoru

Rokerda napisal/-a:

SebastjanErlah napisal/-a:Kakšni dokazi?

Na to ti je pa že Aniviller odgovoru

Torej, mi vidimo posledice, vzroka pa ne. Posledica kaže na vzrok, kar je prevedeno v logiko naše debate, da je posledica avtomatični dokaz za vzrok. Ja?

(do entropije bom tekom debate najbrž še prišel, zato se ne hudujte, če tole izgleda off topic)

SebastjanErlah napisal/-a:

Rokerda napisal/-a:

SebastjanErlah napisal/-a:Kakšni dokazi?

Na to ti je pa že Aniviller odgovoru

Torej, mi vidimo posledice, vzroka pa ne. Posledica kaže na vzrok, kar je prevedeno v logiko naše debate, da je posledica avtomatični dokaz za vzrok. Ja?

(do entropije bom tekom debate najbrž še prišel, zato se ne hudujte, če tole izgleda off topic)

In kaj te pri takem sklepanju moti? Tudi do tega, da je Zemlja okrogla, je možno priti s posrednim sklepanjem. Taki dokazi so bili za znanstvenike dovolj prepričljivi, teologe (bolje rečeno: božje služabnike na Zemlji) pa so prepričali šele posnetki iz vesolja (npr. z Apolla XI).

Če se vrnem na tvojo primero: Tudi če teologija uporablja načelo vzročnosti, še ne pomeni, da je primerljiva s fiziko. Fizikalne teorije imajo namreč napovedno moč (kot jo ima npr. STR pri napovedovanju črnih lukenj), teološki konstrukti pa dostikrat niso konsistentni niti sami s seboj, kaj šele, da bi bili sposobni česa preverljivega napovedovati. Če dam primer: Marijino brezmadežno spočetje je rimskokatoliška dogma, ki je nepreverljiva (da niti ne omenjam njenega zavračanja s strani protestantov), Einsteinov postulat o enakosti svetlobne hitrosti v inercialnih opazovalnih sistemih pa je eksperimentalno preverljiv.

Jasno če stvar ni znana je za to kriv bog.
shrink zadnje čase ostajam brez besed ko berem tvoje božje razlage.

Aniviller praviš da vidiš njihove posledice.Ta je precej kruta in zavajajoča. Ogromne akrecijske diske žarecega plina, ki seva ultravijolične in včasih rentgenske spektre, ne more biti posledica, ampak je samo snov ki šele prihaja v črno luknjo.Če gledamo sam vstop v črno luknjo je posledica zaradi energijskih sil ki so prisotna ob začetku preoblikovanja energijskih sestavin v snovi. Končna posledica črne luknje pa so nevtralni delci, delci ki ne vsebujejo še nikakršne energije in jo zato tudi ne vidimo,
kaj šele da bi jo izmerili. Pogoj za meritev in vidnost se ustvari,ko taka snov pride v polje energij, katere tvorijo masno energijo.

Lp

celica napisal/-a:shrink zadnje čase ostajam brez besed ko berem tvoje božje razlage.

Kot ponavadi si zgrešil bistvo: Ne gre za nikakršno "božjo razlago", ampak le za primero. Glede na to, da že dalj časa komentiraš na tem forumu, bi že lahko ugotovil, da mi božje vrednote niti približno niso blizu.

Aniviller praviš da vidiš njihove posledice.Ta je precej kruta in zavajajoča. Ogromne akrecijske diske žarecega plina, ki seva ultravijolične in včasih rentgenske spektre, ne more biti posledica, ampak je samo snov ki šele prihaja v črno luknjo.Če gledamo sam vstop v črno luknjo je posledica zaradi energijskih sil ki so prisotna ob začetku preoblikovanja energijskih sestavin v snovi. Končna posledica črne luknje pa so nevtralni delci, delci ki ne vsebujejo še nikakršne energije in jo zato tudi ne vidimo,
kaj šele da bi jo izmerili. Pogoj za meritev in vidnost se ustvari,ko taka snov pride v polje energij, katere tvorijo masno energijo.

Na daleč se ti vidi, da nimaš pojma o znanosti.