Kvarkadabra forum

shrink ne ne gre za božjo razlago, ker pojma nimaš, ampak za versko nestrpnost

celica napisal/-a:shrink ne ne gre za božjo razlago, ker pojma nimaš, ampak za versko nestrpnost

To je zgolj tvoja ocena (z "božjo razlago" pa si sam začel; če se morda ne spominjaš). Bi pa bil na tvojem mestu pri podeljevanju takšnih etiket zelo previden, saj utegneš kakšno tudi sam prejeti: npr. nestrpneža do uradne znanosti.

Sicer pa, če sodiš, da je meni - kot ateistu - prepovedano razpravljati o veri, potem lahko sam sodim, da je tebi - kot očitnemu laiku - prepovedano razpravljati o znanosti.

Bom vrnil debato na začetni tir! BH ima entropijo, to je dokaz, da na njej teče čas! Ali se motim?
Vsi poiskusi ali večina (miselni in pravo opazovanje) se nanaša na signale elektromagnetnega sevanja. Mene bolj zanima kako se na BH ali njeni bližini obnaša gravitacijsko valovanje.
A, ja! BH ni okrajšava za Buestenhalter!

shrink napisal/-a:

celica napisal/-a:shrink ne ne gre za božjo razlago, ker pojma nimaš, ampak za versko nestrpnost

To je zgolj tvoja ocena (z "božjo razlago" pa si sam začel; če se morda ne spominjaš). Bi pa bil na tvojem mestu pri podeljevanju takšnih etiket zelo previden, saj utegneš kakšno tudi sam prejeti: npr. nestrpneža do uradne znanosti.

Sicer pa, če sodiš, da je meni - kot ateistu - prepovedano razpravljati o veri, potem lahko sam sodim, da je tebi - kot očitnemu laiku - prepovedano razpravljati o znanosti.

Hvala Shrink. Tudi sam sem že hotel napisati nekaj podobnega vsem, ki venomer rinejo v (poljudno)znanstvene razprave nekakšnega boga, duha in podobne ostanke "zaostale družbene zavesti", kot bi rekel stric Karl. Naj se oglašajo na kakšnem religioznem forumu in naj nas ne utrujajo z neumnostmi iz srednjega veka.

Sicer pa, menim, da pravega odgovora na svoje osnovno vprašanje še nisem dobil. Namreč, kaj je vzrok za tako ogromno entropijo črne luknje, ko pa je vendar poznan teorem o črni luknji, ki "nima dlak". Ta teorem pravi, da je črna luknja pravzaprav najbolj enostavno nebesno telo, ki si ga lahko predstavljamo: opišemo ga lahko z dvema parametroma: z maso in vrtilnim momentom. Entropija pa je pojem za neznanski nered, za opis katerega potrebujemo neznasko število bitov.

Kaj torej?

Pa srečno in zdravo 2008 vsem!

Živjo!

Nimam odgovora, imam pa vprašanje. Entropija je enaka nič ko je temperatura -273,15 stopinj. A to pomeni, da je maksimalna ko imajo delci v črni luknji 'neskončno' temperaturo ali neskončno veliko maso in neskončno velik vrtilni moment? Ali sem kaj spregledal?

vojko napisal/-a:Sicer pa, menim, da pravega odgovora na svoje osnovno vprašanje še nisem dobil. Namreč, kaj je vzrok za tako ogromno entropijo črne luknje, ko pa je vendar poznan teorem o črni luknji, ki "nima dlak". Ta teorem pravi, da je črna luknja pravzaprav najbolj enostavno nebesno telo, ki si ga lahko predstavljamo: opišemo ga lahko z dvema parametroma: z maso in vrtilnim momentom. Entropija pa je pojem za neznanski nered, za opis katerega potrebujemo neznasko število bitov.

Morda ti lahko pomaga (če si še nisi ogledal):

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole_thermodynamics.

Glede tega pa je marsikaj še nedorečenega, glej npr.:

http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... i-paradoks.

Moji teoriji v prid govori ravno na strani ki jo je podal shrink.

LP

Entropija se ves čas veča. Zato ko nekaj z neko entropijo pade v črno luknjo se ta poveča v črni luknji.Zato pa ker ima entropijo ima tudi temparaturo in zato seva. Zato ker seva pa se manjša (izhlapeva) tako da se todi informacije ne izgubijo ko padejo v črno luknjo.
Sevanje nastane tako da tik ob horizontu (zaradi načela nedoločnosti) nastane par delec-antidelec. En od para pade v črno luknjo drugi pa se z njim zato ne more inhalirati in odleti v vesolje. Delec ki pade v črno luknjo izgubi potancijalno energijo in ima zato negativno energijo tako da se taradi tega zmanjša velikost črne luknje in odda delec (ga izseva).

mac777 napisal/-a:Entropija se ves čas veča. Zato ko nekaj z neko entropijo pade v črno luknjo se ta poveča v črni luknji.Zato pa ker ima entropijo ima tudi temparaturo in zato seva. Zato ker seva pa se manjša (izhlapeva) tako da se todi informacije ne izgubijo ko padejo v črno luknjo.
Sevanje nastane tako da tik ob horizontu (zaradi načela nedoločnosti) nastane par delec-antidelec. En od para pade v črno luknjo drugi pa se z njim zato ne more inhalirati in odleti v vesolje. Delec ki pade v črno luknjo izgubi potancijalno energijo in ima zato negativno energijo tako da se taradi tega zmanjša velikost črne luknje in odda delec (ga izseva).

"inhalirati" --> anihilirati

"potancijalna" --> potencialna

"Negativna energija" pa sploh ne obstaja.

shrink napisal/-a:

SebastjanErlah napisal/-a: Torej, mi vidimo posledice, vzroka pa ne. Posledica kaže na vzrok, kar je prevedeno v logiko naše debate, da je posledica avtomatični dokaz za vzrok. Ja?

(do entropije bom tekom debate najbrž še prišel, zato se ne hudujte, če tole izgleda off topic)

In kaj te pri takem sklepanju moti? Tudi do tega, da je Zemlja okrogla, je možno priti s posrednim sklepanjem. Taki dokazi so bili za znanstvenike dovolj prepričljivi, teologe (bolje rečeno: božje služabnike na Zemlji) pa so prepričali šele posnetki iz vesolja (npr. z Apolla XI).

Ampak logično gledano to ni pravilno sklepanje. To so pač indici ki kažejo na nek model, vendar je lahko takih modelov več in so med seboj različni.

Mephisto napisal/-a:

shrink napisal/-a:

SebastjanErlah napisal/-a: Torej, mi vidimo posledice, vzroka pa ne. Posledica kaže na vzrok, kar je prevedeno v logiko naše debate, da je posledica avtomatični dokaz za vzrok. Ja?

(do entropije bom tekom debate najbrž še prišel, zato se ne hudujte, če tole izgleda off topic)

In kaj te pri takem sklepanju moti? Tudi do tega, da je Zemlja okrogla, je možno priti s posrednim sklepanjem. Taki dokazi so bili za znanstvenike dovolj prepričljivi, teologe (bolje rečeno: božje služabnike na Zemlji) pa so prepričali šele posnetki iz vesolja (npr. z Apolla XI).

Ampak logično gledano to ni pravilno sklepanje. To so pač indici ki kažejo na nek model, vendar je lahko takih modelov več in so med seboj različni.

Tu seveda ne moremo govoriti o rigoroznem logičnem oz. matematičnem sklepanju (da je neka izjava/izrek pravilna ali napačna), temveč o sklepanju (recimo mu fizikalno), da je glede na razpoložljive eksperimentalne podatke najbolj verjeten določen fizikalni model. Za črne luknje je nekako jasno, da so na osnovi posrednih dokazov dovolj verjeten model.

shrink napisal/-a:"Negativna energija" pa sploh ne obstaja.

Negativna energija obstaja. Kako bi poten bila vsota energij enaka nič.

3mmm7 napisal/-a:

shrink napisal/-a:"Negativna energija" pa sploh ne obstaja.

Negativna energija obstaja. Kako bi poten bila vsota energij enaka nič.

Očitno ti niso jasne osnovne zadeve, zato ti priporočam, da se izobraziš:

http://sl.wikipedia.org/wiki/Zakon_o_ohranitvi_energije.

Iz

Energije ni mogoče uničiti ali ustvariti iz nič, pod določenimi pogoji pa je mogoče pretvoriti eno obliko energije v drugo, npr. potencialno v kinetično, kinetično v notranjo ipd.

je povsem jasno, da je tvoje naziranje napačno.

OK prav imaš