Kaj je bilo pred velikim pokom?

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Roman
Posts: 6324
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 23.12.2003 7:46

Ja, Matjaž, nekatere stvari pač težko sprejemamo. Še več, vsak ima svoje kriterije sprejemljivosti. Kdo je že dejal, da je narava veliko bolj nenavadna, kot si to lahko predstavljamo ali zamislimo? Jaz pa si na primer nikakor ne morem predstavljati uma, ki bi obstajal neodvisno od materije. Kaj šele, da bi iz njega vse izšlo.

Matjaž

Post by Matjaž » 24.12.2003 0:06

Tudi jaz si ne znam predstavljati uma brez materije, končno za delovanje potrebuje možgane. Res je narava lahko veliko bolj zapletena, kot si lahko zamislimo, pravico pa imamo razmišlati tudi o tem, da je lahko veliko bolj preprosta, kot si lahko predstavljamo.

Roman
Posts: 6324
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 24.12.2003 10:20

Zgodba o preprostosti narave skozi oči znanosti je kar poučna. V antiki so poznali štiri elemente (zemlja, voda, zrak in ogenj). Elementi so z Mendeljejevim postali nekaj drugega, izkazalo se je, da jih je veliko več, ampak število njihovih gradnikov pa se je zmanjšalo na tri (elektron, proton in nevtron). Potem so odkrili kvarke, danes pa govorijo o strunah in podobnem. Da ne omenjam niti štirih osnovnih sil. Pravzaprav je narava res zelo enostavna (poleg pravice, da o njej tako tudi mislimo), pa to še ne pomeni, da jo razumemo ali celo obvladujemo.

Matjaž

Post by Matjaž » 27.12.2003 21:36

Štirje elementi pri grških filozofih verjetno pomenijo energije štirih agregatnih stanj. Na tem principu temelji en način naravnega zdravljenja, ko se pri človeku ugotavlja stanje teh energij in z dodajanjem tistih, ki jih je premalo, popravlja zdravje. Na kitajskem so dodali še 5. element eter in na principu 5 elementov temelji zdravljenje z akupunkturo in drugi načini tradicionalnega zdravilstva. Filozofi so imeli samo intuicijo, ne pa tudi fizikalnega znanja in so govorili in pisali to, kar so čutili.
Da narave ne razumemo je verjetno kriv način, kako smo se lotili razumevanja narave. Po mojem superpozicij in drugih zadreg kvantne fizike sploh ni, tako kot ni problema gibanja sence s hitrostjo večjo od svetlobne, ker se nič ne giblje. Mislim, da so problem naši miselni vzorci in ne narava. Kako je že nekdo rekel: čudeži niso v nasprotju z naravo ampak v nasprotju z našim pojmovanjem narave. Verjamem, da v naravi veljajo določene zakonitosti, ki nimajo izjem in da bodo modeli superstrun marsikaj pojasnili.

Roman
Posts: 6324
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 28.12.2003 9:05

se nič ne giblje.
Po čem to sklepaš, Matjaž?

igor d

Post by igor d » 28.12.2003 11:23

Če si nastanek vesolja že razlagamo s teorijo velikega poka, od kod se je potem vzel pra-atom? Tega ta teorija ne pove. Tudi ne pove nič o 'svetu' v katerem se nahaja ta pra-atom. Zakaj pa je nastal ta svet v katerem je možen obstoj pra-atoma?
To ali je nastanek vesolja povezan s cikličnimi dogodki (širjenja in krčenja) se mi sploh ne zdi bisveno, saj je vprašanje potem- kaj je te cikluse sprožilo predvsem pa od kod se je vzelo to kar jih je sprožilo?

Mtjaž

Post by Mtjaž » 28.12.2003 17:45

Da se v primeru sence nič ne giblje, obširno razlagaš na forumu Vse drugo -> Alain Aspect.

Roman
Posts: 6324
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 28.12.2003 18:26

Aha, sklepaš po tem, da jaz tako pravim. Tudi prav. Toda poleg tega omenjaš še neke zadrege kvatne fizike.

Matjaž

Post by Matjaž » 28.12.2003 22:44

V tem primeru si me samo prehitel, nekaj podobnega sem nameraval tudi sam napisati, zato sem se tudi s tabo strinjal.
Ena od zadreg kvantne fizike je tudi vakuumska fluktuacija, delci nastajajo v vakuumu iz nič, to pomeni da v tem primeru ne drži zakon o ohranitvi mase in energije.

Roman
Posts: 6324
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 29.12.2003 13:31

Drži. Ampak kateri zakoni veljajo tam, kjer ni ničesar? Očitno je res nastanek vesolja nekaj izjemnega.

antimon

Post by antimon » 29.12.2003 15:12

jaz pa mislim, da se v zvezi z nastankom vesolja, fizika ne more vec ukvrajati. to bi bilo ze podrocje neke nove znanosti, ki pa se ni odkrita. najbljizja znanost ki bi segala v tako abstraktnost pa je filozofija, ki pa zal ni znanost. moje mnenje.

jure

Matjaž

Post by Matjaž » 29.12.2003 22:48

Kjer ni nič, ni zakonov, le čemu neki bi služili. Nastanek vesolja je zame izjemno dobro zamišljen proces.

joe

Post by joe » 30.12.2003 9:17

On (Brahman ali Bit) si je zaželel: 'Naj me bo mnogo, naj se rodim.' Začel je premišljevati. Ko je premislil, je ustvaril vse, kar obstaja. To je ustvarilo to in tudi vstopilo v to. In ko je vstopilo, je postalo vse z obliko in brez oblike, določljivo in nedoločljivo, vzdržujoče in nevzdržujoče, čuteče in nečuteče, resnično in neresnično. Resnica je postala vse, kar je. Temu (Brahmanu) pravijo Resnica.(Taittirija Upanišad)

User avatar
uros
Posts: 94
Joined: 13.4.2003 14:49

Post by uros » 31.12.2003 14:53

na nek nacin smo ustvarili vesolje mi sami, tako da smo ga zaznavali in se ga zaceli zavedati.

ce se ga ne bi zavedali tudi obstajalo ne bi.. ??

Roman
Posts: 6324
Joined: 21.10.2003 8:03

Post by Roman » 31.12.2003 16:43

France Prešeren se našega vesolja ne zaveda več. Kako to, da vesolje vseeno obstaja?

Post Reply