Page 5 of 6

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 1.10.2008 21:22
by Saladin
Jasno da si v mrtvi ulici, si kje že videl prostor brez energije.
...In vsi strunarji so zablojeni norci brez znanja in totalno odrezani od fizikalne realnosti...

Kanček domišlije je vse kar iščem. Pravilno oblikovana domišlija.

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 1.10.2008 22:00
by celica
Saladin wrote:Kanček domišlije je vse kar iščem. Pravilno oblikovana domišlija.
Potem si predstavljaj vesolje, ne pa košček papirja ki ga v vesolju ni.
Za primer si vzemi Zemljo v vesolju in ne pozabi na energije kajti Zemlja ni statična kot tvoj papir v 2D.
Lp.

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 1.10.2008 22:04
by bianko
saladin je napisal:
Ampak sedaj je menda jasno, kaj sem mislil z "Vesoljem kot 2D ploskev kot delna limita višje dimenzije".
Verjetno si mislil, ploščina na ploščino- vesolje :)

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 1.10.2008 22:13
by Saladin
A po 3 straneh postov še vedno ne vidite o čemer govorim?

2D objekt znotraj 3D objekta?
Kakršenkoli 2D objekt znotraj kakršnegakoli 3D objekta.

A res ni jasno, o čemer govorim (kljub popolni hipotetičnosti)?

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 1.10.2008 22:22
by bianko
A res ni jasno, o čemer govorim (kljub popolni hipotetičnosti)?
Zdi se mi, kot da bi rad abstraktnim matematičnim pojmom dodal dimenzijo :roll:

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 2.10.2008 7:44
by Roman
Saladin wrote:A po 3 straneh postov še vedno ne vidite o čemer govorim?

2D objekt znotraj 3D objekta?
Kakršenkoli 2D objekt znotraj kakršnegakoli 3D objekta.

A res ni jasno, o čemer govorim (kljub popolni hipotetičnosti)?
A res ni jasno, kaj ti odgovarjam? V 3D prostoru ne more biti 2D objektov.

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 2.10.2008 9:16
by mmar
Saladin wrote:A po 3 straneh postov še vedno ne vidite o čemer govorim?

2D objekt znotraj 3D objekta?
Kakršenkoli 2D objekt znotraj kakršnegakoli 3D objekta.

A res ni jasno, o čemer govorim (kljub popolni hipotetičnosti)?
100% nam je jasno o čem govoriš! Problem je samo v tem, da ne poznaš zgodbe oz. resnice o "tkanini vesolja", za kar pa sem ti že napisal kaj je potrebno narediti.

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 2.10.2008 15:45
by Saladin
A res ni jasno, kaj ti odgovarjam? V 3D prostoru ne more biti 2D objektov.
Potem pa kot teoretičen, matematičen ali logičen konstrukt, skregan z znano fiziko.

Kaj bi "če" bi...
Je kdo tukaj sposoben tega?

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 2.10.2008 15:59
by shrink
Saladin wrote:
A res ni jasno, kaj ti odgovarjam? V 3D prostoru ne more biti 2D objektov.
Potem pa kot teoretičen, matematičen ali logičen konstrukt, skregan z znano fiziko.
Če se je kdo pripravljen pogovarjat o špekulacijah, kar naj se. Sam se ne mislim.
Saladin wrote:Kaj bi "če" bi...
Je kdo tukaj sposoben tega?
Menda ne misliš, da si prišel na forum "cocktail-party filozofov"?

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 2.10.2008 16:05
by Saladin
Menda ne misliš, da si prišel na forum "cocktail-party filozofov"?

Matematika je filozofija?

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 2.10.2008 16:10
by shrink
Saladin wrote:
shrink wrote:Menda ne misliš, da si prišel na forum "cocktail-party filozofov"?
Matematika je filozofija?
V tvojem modrovanju ne vidim nobene matematike.

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 2.10.2008 18:14
by Saladin
Se da kako matematično definicijo ali analogijo iz tega izvleči ven (2D znotraj 3D)?

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 3.10.2008 7:32
by Roman
V matematiki lahko 2D prostor vložiš v 3D prostor in lahko 3D prostor projiciraš na 2D prostor. Ampak to s tvojimi razmišljanji nima ničesar skupnega.

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 4.11.2008 21:43
by vojko
Sem Saladin, preprostež ki pa hoče razumeti tudi najbolj komplicirane stvari.
Sem veren (ampak ne religiozen), vendar iščem odgovore na to pretežno v svetu fizike in metafizike (pod metafiziko štejem matematiko, logiko, filozofijo in teologijo). Religije pravilom ne vključujem v debato razen če je to res nujno.
Držim se smernic pluralizma, sinkretizma, eklekticizma, monizma, holizma, univerzalizma, inkluzivizma, interdisciplinarnosti,panenteizma,...

Tale uvod je tipičen primer tega, čemur mi na Štajerskem običajno pravimo "švefl" v smislu nakladanje, prodajanje roga za svečo, lopatanje megle. Avtor bi rad, da bi njegovi stavki dišali po znanstvenosti in resnosti, a žal dišijo po zažgani sarmi. Kakšna neumnost je to: "sem veren, ampak ne religiozen"?!! Vera je poslovenjeno religija. Ali pa tole: religije praviloma (???!!!) ne vključujem v debato...razen, če je to res nujno...Ni čudno, da se naš nadebudni nereligiozni vernik drži smernic (kaj naj bi to pomenilo v kleni slovenščini?) "pluralizma, sinkretizma, eklekticizma, monizma, holizma, univerzalizma, inkluzivizma, interdisciplinarnosti,panenteizma(???)"... Jaz bi dodal: idiotizma, ignorantstva in poceni besednega rokohitrstva.

Večkrat sem že zapisal , da na tem forumu naj ne bi bilo prostora za tašnele plehkosti. Obstaja dovolj forumov na INTERNETU, kjer lahko takšnile Saladini do onemoglosti pišejo in se prerekajo o temah kot je koliko angelov lahko sedi na konici igle, kdo je bogu naredil brado, ali lahko bog naredi tako težko skalo, da je sam ne more dvigniti in podobnih "panenteizmih" (čeprav ne vem, kaj naj bi "panenteizem" sploh pomenil; če je Saladin mislil na panteizem, je še v večji godlji, saj to spada v njegov kontekst kot riba na kolo.

Kvarkadabrini forumi so po mojem skromnem prepričanju namenjeni resni debati o poljudni znanosti, zvedavim ljudem, ki jih zanimajo skrivnosti sveta, ne pa kriptovernikom, ki podcenjujejo našo inteligenco s svojimi poceni sofizmi.

Re: Dualna narava vesolja

Posted: 3.12.2008 5:04
by volk
Ne da se mi sicer vsega brat in razpravljat.Ampak malo o naravi vesolja.Glede na moja razmisljanja.

Vecina teorij ne vkljucuje pravilno gravitacijske sile.Zastonj razpravljate o prostoru.Gre za to,da energija,ki je skoncentrirana,ustvarja lastno gravitacijsko polje.To jasno vidimo v vesolju,saj vesoljski objekti(planeti,zvezde,crne luknje,...) ustvarjajo gravitacijsko polje.
Iz tega lahko potegnemo naslednje dejstvo:Ce bi imeli v vesolju samo en objekt,prostor ne bi obstajal.Stvar se sicer slisi filozofska.Vendar se vpliv prostora in s tem dokaz o prostoru kljucno veze na medsebojne energijske vplive objektov.Kar pomeni,da sama energija povzroca prostor.Prostor brez energije ne obstaja.Povzrocitelj prostora je energija objekta,ki se izraza v obliki gravitacijske sile(govorim o medsebojnih vplivih velikih teles).
To dejstvo dolgorocno podre teorijo o neskoncnem sirjenju vesolja,saj v takem primeru gostota energije pade pod minimum,kar pa se ne more zgoditi.
Drugo dejstvo.Jasno je ze Ainstein pokazal,kako gravitaciska sila vpliva na premik spektra svetlobe.Dejansko,ko pride foton,oziroma drug energetski delec,v obmocje gravitacijskega polja,zacne izgubljati energijo.Ekstrem tega dejstva je crna luknja.Lastna gravitacijska sila pobere vso energijo delcu,se predno ta uspe priti iz obmocja crnje luknje.

Pei teoriji crnih lukenj imamo to dejstvo za samoumevno,pri vesolju na splosno pa ga ne upostevamo.Primer:Foton potuje mimo nasega sonca.Foton izgubi energijo.Kdo jo dobi?Sonce.Kar pomeni,da je potrebno predelati teorijo o reakcijah v soncu,v vesolju.......