Človeški um

[tiša]

Ali sta um in telo isto, oz. um je v možganih....možgani so pa v telesu....samo um pa vendarle vsake toliko časa odtava....možgani ostanejo...torej um in telo nista eno in isto...sta povezana???hmmmmm........<mogoče kdo ve???

[MAVER|CK]

Uf, če pa tole kdo ve sm pa picikl:).

Vsak pa ma pravico, da si zadevo po svoje predstavlja. Jaz mislim, da je zadeva simbiotično povezano. Nobeden ne more brez drugega!

[Roman]

Mislim, da si ni mogoče prav različno predstavljati. Če so možgani dovolj okvarjeni, je uma konec.

[18domen13]

Odtava, odtava. To je zdaj tako ... verjetno ne misliš tega, da je um nekje v Boliviji, medtem ko je tvoje telo pred računalnikom v Sloveniji, ne? No, ta zasanjanost (če te prav razumem) je samo ena od akcij uma. In če mene vprašaš, lahko rečeš, da razmišljam zelo ozko, sem mnenja, da sta telo in "um" neločljivo povezana. Kadar pač tisti del možganov ni tako funkcionalen, se to lahko opazi, kar opaziš tudi pri nekaterih ljudeh s težavami ipd.
Tako da se pridrožujem Romanovem mnenju.

[problemi]

Ali sta um in telo isto,

Ne.

oz. um je v možganih....možgani so pa v telesu....samo um pa vendarle vsake toliko časa odtava....možgani ostanejo...torej um in telo nista eno in isto...sta povezana???hmmmmm........<mogoče kdo ve???

Um ni v možganih, saj bi to predpostavilo, da je um neka samostojna entiteta, ki se nahaja (je locirana) v možganih.

V SSKJ je um opredeljen kot: "úm -a m, v drugem pomenu mn. stil. umóvi (ȗ) 1. sposobnost mišljenja, spoznavanja"....

To sposobnost (um) nam omogočajo procesi, ki se odvijajo v možganih. Tako, kot je rekel Roman, se pri okvari ali pa prekinitvi teh procesov, prekine sposobnost mišljenja, spoznavanja,....Torej, um je produkt procesov, ki se odvijojo v telesu (možganih). Včasih je mogoče lažje dobiti odgovor na taka vprašanja, če se vprašamo po bolj preprostih rečeh, recimo, ali sta urin in telo isto oziroma ali sta izdihani ogljikovdioksid in telo isto.
Mogče še to, zavedati se moramo, da se naše telo ves čas spreminja. Ko to pišem, mi je odmrlo nekaj celic, nekaj novih je nastalo, rahlo se je spremenila dolžina las, itn., pa vendar se en od produktov procesiranja možganov ni spremenil, in sicer zavedanje (zavest). Kljub spremembi telesa se zavedam, da te besede pišem jaz in ne nekdo drug.

[qg]

Mislim, da si ni mogoče prav različno predstavljati. Če so možgani dovolj okvarjeni, je uma konec.

Vsekakor je um vezan na materijo. Toda kaj je materija! Ne vemo dosti o nevtrinih in temni materiji. Pri takšni materiji je trajanje kvantne koherence tako dolgo, da se um lahko razloži, kot kvantni pojav. (Kaj ima Tegmark reči na to?)

[Roman]

Toda kaj je materija! Ne vemo dosti o nevtrinih in temni materiji.

Mislim, da poznavanje nevtrinov in temne materije ni potrebno za raziskovanje uma in njegove povezanosti z možgani.

[qg]

Toda kaj je materija! Ne vemo dosti o nevtrinih in temni materiji.

Mislim, da poznavanje nevtrinov in temne materije ni potrebno za raziskovanje uma in njegove povezanosti z možgani.

To je mnenje, ni argument.
Če sklepamo na kvantno zavest, potem jo takšna lahko materija lahko razloži. Namreč, pri običajni materiji ni kvantne koherence pri sobni temperaturi. (Koherenca se dogaja pri nekaj nanokelvinih v Bose Einstenovem kondenzatu.) Če so mase delcev dovolj male, se takšna koherenca lahko dogaja pri poljubno višjih temperaturah.

[Roman]

In kako lahko sklepamo na kvantno zavest?

[problemi]

Mene tudi zanima kako lahko sklepamo na kvantno zavest. Mogoče še prej: "Kaj sploh je kvantna zavest?".

[qg]

En članek glede kvantne zavesti je recimo:

http://physicsworld.com/cws/article/print/39669
Treba pa se je še brezplačno prijaviti.

Kvantna razlaga zavesti (KZ) je v igri med veliko znanstveniki, ker, kot pravijo, združi skupaj dve skrivnostni stvari.
En protiargumen proti KZ je od Maxa Tegmarka, da pri 30 °C v možganih so koherenčne razdalje daleč prekratke in časi premajhni, da bi razložili dogajanje v možganih. (Če ocenjujemo že po načelu nedoločenosti) Vendar sem dal razlago, ki to obide.

[derik]

Ali sta um in telo isto?

Sta in nista. Gre za paradoks razmišljanja. Čim začnemo razlagati, razpade celota na dele, ker misli s celoto nimajo kaj početi. Čim natančneje skušamo razložiti, več pojmov potrebujemo in vedno bolj se oddaljujemo od celote. Čim bolj si mislimo, da razumemo, bolj se motimo. Kajti smer razmišljanja je napačna.

In če bo komu v laboratoriju uspelo vzgojiti snov, za katero bo dokazano, da ima zavest, ali bo zaradi tega kaj bolj vedel, kaj početi s svojo zavestjo, ki jo ima že sedaj?

[mriz]

Mogče še to, zavedati se moramo, da se naše telo ves čas spreminja. Ko to pišem, mi je odmrlo nekaj celic, nekaj novih je nastalo, rahlo se je spremenila dolžina las, itn., pa vendar se en od produktov procesiranja možganov ni spremenil, in sicer zavedanje (zavest). Kljub spremembi telesa se zavedam, da te besede pišem jaz in ne nekdo drug.

Mislim, da se tudi produkt procesiranja možganov malenkostno spremeni - torej vsebina 'jaza', osebnost. Po moje je trditev, da se ne spremeni zavedanje tega, da te besede pišeš ti in ne nekdo drug, primerljiva s trditvijo, da se recimo (kljub spremembi dolžine itd.) ni spremenilo to, da imaš lase.

Kvantna razlaga zavesti (KZ) je v igri med veliko znanstveniki, ker, kot pravijo, združi skupaj dve skrivnostni stvari.

Ampak to je po moje zgrešen pristop. Se mi zdi, da se problem zavesti na silo potiska v svet kvantne fizike, kar ta omogoča bolj 'čudežne' rešitve.

In če bo komu v laboratoriju uspelo vzgojiti snov, za katero bo dokazano, da ima zavest, ali bo zaradi tega kaj bolj vedel, kaj početi s svojo zavestjo, ki jo ima že sedaj?

Kaj bi pa naj počel?

[qg]

Kvantna razlaga zavesti (KZ) je v igri med veliko znanstveniki, ker, kot pravijo, združi skupaj dve skrivnostni stvari.

Ampak to je po moje zgrešen pristop. Se mi zdi, da se problem zavesti na silo potiska v svet kvantne fizike, kar ta omogoča bolj 'čudežne' rešitve.

Saj ne gre samo zato. Gre se zato, da se pojavi sploh kakšna rešitev. Res pa bo verjetno čudežna. Ker nikomur se ne sanja, kako klasičnemu računalniku vdahniti zavest. Niti se nikomur ne sanja, kako klasično razložiti zavest v možganih. Sploh se tudi premalo ve o možganih, kako to zavest vsaj približno iskati. Spet pa smo tudi pri vprašanjih, kaj je sploh fizikalni svet.

Po mojem mnenju je poznavanje delovanja možganov dosti bolj bistveno za razlago fizike, kot poskus v cernu. Pa še ceneje je.

Po zdravi pameti pa ne more iz nekih živčnih signalov nastati zavest. Roman bo rekel, da je zdrava pamet lahko lažnjiva. Pa saj ni utemeljenih poti tudi izven zdrave pameti.

[shrink]

Po zdravi pameti pa ne more iz nekih živčnih signalov nastati zavest. Roman bo rekel, da je zdrava pamet lahko lažnjiva. Pa saj ni utemeljenih poti tudi izven zdrave pameti.

Po "zdravi pameti" ne more nastati niti življenje na osnovi zaporedja nekih baz.