Hitrost svetlobe

[vojko]

Pravzaprav me je iz tira vrglo, ko sem v nekem našem megatrgovcu (mislim, da je bil BAUHAUS) na električnih kaloriferjih videl oznako BTU (British thermal units) za moč. Trgovec sveda ni imel pojma, koliko watov je to. Prijavil sem jih tržni inšpekciji in ti so jih kar v redu oglobili. Menim, da lahko samo mi potrošniki premaknemo zadevo z nenehnim opozarjanjem na kršitve predpisov.
Najbolj predrzni in vsiljivi so Američani s svojimi imperialnimi enotami. Pri njih celo v znanstvenih publikacijah zaslediš uporabo teh srednejveških enot. Da te kap!

[vojko]

Videti je, da je "uganka" s superluminalnimi nevtrini rešena, tako kot sem napovedal in kot je logično: posebna teorija relativnosti drži, Einstein je dobil še eno bitko. Frajerju ne no treba pojesti gat na TV!
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/

[kren]

Videti je, da je "uganka" s superluminalnimi nevtrini rešena, tako kot sem napovedal in kot je logično: posebna teorija relativnosti drži, Einstein je dobil še eno bitko. Frajerju ne no treba pojesti gat na TV!
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/

"Uganka" zaenkrat ni rešena in ti očitno vidiš samo tisto kar hočeš videti. Tu je npr. članek, ki kaže na najmanj 3 napake v eni izmed obtožb, da so bile ure narobe sinhronizirane, kar je v diametralnem nasprotju s tvojim vehementnim razglašanjem svete resnice...

[qg]

Videti je, da je "uganka" s superluminalnimi nevtrini rešena, tako kot sem napovedal in kot je logično: posebna teorija relativnosti drži, Einstein je dobil še eno bitko. Frajerju ne no treba pojesti gat na TV!
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/

To bo približno rešeno, ko bo skupina OPERA dala kakšne odgovore na morebitne predloge, kje so napake. Sedaj ljudje pišejo neke predloge, kje naj bi bile napake, vendar v točnejši način meritev in izračunov sploh nimajo vpogleda.

Je pa to problem zbirokratiziranosti znanosti, saj bi na takšne namige, kot so zgornji lahko hitreje odgovorili.

[shrink]

Videti je, da je "uganka" s superluminalnimi nevtrini rešena, tako kot sem napovedal in kot je logično: posebna teorija relativnosti drži, Einstein je dobil še eno bitko. Frajerju ne no treba pojesti gat na TV!
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/

To bo približno rešeno, ko bo skupina OPERA dala kakšne odgovore na morebitne predloge, kje so napake. Sedaj ljudje pišejo neke predloge, kje naj bi bile napake, vendar v točnejši način meritev in izračunov sploh nimajo vpogleda.

Je pa to problem zbirokratiziranosti znanosti, saj bi na takšne namige, kot so zgornji lahko hitreje odgovorili.

Jah, ne vem, če nerazpoložljivost podatkov za vsakogar, ki je zainteresiran, kaže na "zbirokratiziranost znanosti".

[vojko]

Videti je, da je "uganka" s superluminalnimi nevtrini rešena, tako kot sem napovedal in kot je logično: posebna teorija relativnosti drži, Einstein je dobil še eno bitko. Frajerju ne no treba pojesti gat na TV!
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/

"Uganka" zaenkrat ni rešena in ti očitno vidiš samo tisto kar hočeš videti. Tu je npr. članek, ki kaže na najmanj 3 napake v eni izmed obtožb, da so bile ure narobe sinhronizirane, kar je v diametralnem nasprotju s tvojim vehementnim razglašanjem svete resnice...

Videti je, da si ti med redkimi (če ne celo edini!) na tem forumu, ki še verjame, da ne gre za napako, ampak za epohalno odkritje, ki je zrušilo posebno teorijo relativnosti in s tem vso fiziko. Da te citiram: "ti očitno vidiš samo tisto kar hočeš videti..."

[kren]

Videti je, da je "uganka" s superluminalnimi nevtrini rešena, tako kot sem napovedal in kot je logično: posebna teorija relativnosti drži, Einstein je dobil še eno bitko. Frajerju ne no treba pojesti gat na TV!
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27260/

"Uganka" zaenkrat ni rešena in ti očitno vidiš samo tisto kar hočeš videti. Tu je npr. članek, ki kaže na najmanj 3 napake v eni izmed obtožb, da so bile ure narobe sinhronizirane, kar je v diametralnem nasprotju s tvojim vehementnim razglašanjem svete resnice...

Videti je, da si ti med redkimi (če ne celo edini!) na tem forumu, ki še verjame, da ne gre za napako, ampak za epohalno odkritje, ki je zrušilo posebno teorijo relativnosti in s tem vso fiziko. Da te citiram: "ti očitno vidiš samo tisto kar hočeš videti..."

Zakaj pa ne bi raje sklepal, da verjamem v tisto teorijo, da gredo nevtrini skozi majhne črvine v prostoru in zato hitreje pridejo na cilj? (to sem namreč omenil v zvezi s tem kakšne razlage s pojavljajo) No saj vem zakaj ti kaj takega ne pride na misel: zato ker uporabljaš idiotsko logiko tipa "kdor ni z nami je proti nam". In mimogrede: v bistvu me niti ne zanima toliko kaj je "prava razlaga", ampak stvar spremljam bolj zato, ker me zanima kako se družbeno odvija proces raziskovanja in spoznavanja (t.j. kakšni papirji se pojavljajo, kako hitro in kje, na čigavo stran se postavljajo, kakšen je ton odzivov, itd).

[vojko]

Kren je napisal:

Zakaj pa ne bi raje sklepal, da verjamem v tisto teorijo, da gredo nevtrini skozi majhne črvine v prostoru in zato hitreje pridejo na cilj? (to sem namreč omenil v zvezi s tem kakšne razlage s pojavljajo) No saj vem zakaj ti kaj takega ne pride na misel: zato ker uporabljaš idiotsko logiko tipa "kdor ni z nami je proti nam". In mimogrede: v bistvu me niti ne zanima toliko kaj je "prava razlaga", ampak stvar spremljam bolj zato, ker me zanima kako se družbeno odvija proces raziskovanja in spoznavanja (t.j. kakšni papirji se pojavljajo, kako hitro in kje, na čigavo stran se postavljajo, kakšen je ton odzivov, itd).

In kako si točno predstavljaš potovanje nevtrinov »skozi majhne črvine v prostoru --…-da zato hitreje pridejo na cilj«, če se sme vprašati? In če je dovoljeno še skromno podvprašanje: kako pa so nastale te »majhne črvine v prostoru« in to ravno med CERNOM in Gran Sassom? Kren, si morda po naključju kdaj slišal za Occamovo britev?

Posebej se mi zdi simptomatična tale tvoja ganljivo odkritosrčna izjava, dana urbi et orbi: »-…v bistvu me niti ne zanima toliko kaj je "prava razlaga"«. Po tej izjavi mislim, da so stvari dosti bolj transparentne…

Pa še tole: veš, zadnje čase se čudeži ne dogajajo tako pogosto, kot med letom 1 in 33 n.š. Takrat jih je kar mrgolelo, od takrat pa jih RKC po strogi »znanstveni« proceduri »odobri« le nekaj deset na leto…tudi to je ogromen dosežek in se znanost niti približno ne more kosati z njo…

[kren]

In kako si točno predstavljaš potovanje nevtrinov »skozi majhne črvine v prostoru --…-da zato hitreje pridejo na cilj«, če se sme vprašati?

To so sicer predlagali fiziki v enem od člankov, boš moral tja pogledati (saj sem dal povezavo), ampak brez problema pa ti tudi jaz lahko napišem matematično formulacijo takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora si želiš.
Ali (pod)mnogoterosti.

In če je dovoljeno še skromno podvprašanje: kako pa so nastale te »majhne črvine v prostoru« in to ravno med CERNOM in Gran Sassom?

Verjetno niso nastale, ampak so vedno pač tam bile (in povsod drugje). Ampak jaz se ne bi zapletal v te podrobnosti.

Kren, si morda po naključju kdaj slišal za Occamovo britev?

Po naključju ne, sem pa enkrat (v bistvu večkrat) sistematično pregledoval najbolj znane krščanske teologe in med njimi je bil tudi Ockham. Še dobro, da fiziki ne sledijo njegovi zapovedi, ker potem bi še danes mislili da so zvezde pripete na nebesni obok.

[vojko]

Kren je napisal:

vojko je napisal/-a:
In kako si točno predstavljaš potovanje nevtrinov »skozi majhne črvine v prostoru --…-da zato hitreje pridejo na cilj«, če se sme vprašati? [/quote

To so sicer predlagali fiziki v enem od člankov, boš moral tja pogledati (saj sem dal povezavo), ampak brez problema pa ti tudi jaz lahko napišem matematično formulacijo takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora si želiš.
Ali (pod)mnogoterosti]

Lepo prosim! Mislim, da bo zelo razburljivo!

[vojko]

Kren je napisal:

vojko je napisal/-a:
Kren, si morda po naključju kdaj slišal za Occamovo britev?

Po naključju ne, sem pa enkrat (v bistvu večkrat) sistematično pregledoval najbolj znane krščanske teologe in med njimi je bil tudi Ockham. Še dobro, da fiziki ne sledijo njegovi zapovedi, ker potem bi še danes mislili da so zvezde pripete na nebesni obok.

Če vtipkaš na GOOGLE geslo OCCAM ti vrne 10 odgovorov (Occamova britev, Occam's razor, itd.). Jaz sem vedno videl napisan njegov priimek v tej obliki. Mogoče je v teološki literaturi, kjer si ti doma, drugače. Zasledil pa sem opombo, da so prvotno, se pravi pred davnimi časi, pisali njegov priimek Ockham.

Kot običajno, se tudi tokrat motiš: "fiziki sledijo njegovi zapovedi"."Zapoved" (pravilno: načelo) zahteva, da pri oblikovanju hipotez in teorij privzamemo čim manj predpostavk /recimo o "majhnih črvinah v prostoru"/ ter pojav pojasnimo s kar najmanjšim številom vplivnih spremenljivk in delnih procesov. To hevristično raziskovalno načelo zahteva gospodarnost, varčnost in preprostost znanstvenih teorij. Teoriji »obrijemo« odvečne pritikline in okraske.-SLO WIKI).

Res pa je, da pri njem (pa pri Newtonu in vseh drugih znanstvenikih) zanemarimo njihove religiozne eskapade in nebuloze.

[kren]

Kren je napisal:

vojko je napisal/-a:
In kako si točno predstavljaš potovanje nevtrinov »skozi majhne črvine v prostoru --…-da zato hitreje pridejo na cilj«, če se sme vprašati? [/quote

To so sicer predlagali fiziki v enem od člankov, boš moral tja pogledati (saj sem dal povezavo), ampak brez problema pa ti tudi jaz lahko napišem matematično formulacijo takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora si želiš.
Ali (pod)mnogoterosti]

Lepo prosim! Mislim, da bo zelo razburljivo!

Da se ne bom prevec matral, tu je opisna definicija (notranje) črvine iz WikiPedie:

it is a compact region of spacetime whose boundary is topologically trivial but whose interior is not simply connected

[vojko]

KREN JE NAPISAL:

Da se ne bom prevec matral, tu je opisna definicija (notranje) črvine iz WikiPedie:

it is a compact region of spacetime whose boundary is topologically trivial but whose interior is not simply connected

Da se ne boš preveč matral, ha? Revček, vse kar si spravil skupaj po grmečih napovedih je enostavčna "opisna definicija (notranje) črvine iz WikiPedie"??!!

Me skušaš malo zafrkavati? In mi prodati rog za svečo, kaj?

To je torej ostalo od tvojega širokoustenja: "jaz lahko napišem matematično formulacijo takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora si želiš.Ali (pod)mnogoterosti]"??! Bedna kopija v enem stavku iz WIKIJA!! Kot da ne vem, kaj so črvine! Kdo pa te je sploh to spraševal?? Spraševal sem te, kako si predstavljaš potovanje nevtrinov skozi črvine in pa, kako so le-te nastale?? Halo, je kdo doma?
Brez da te je kdo vlekel za jezik, si kokodakal, da mi lahko "napišeš matematično formulacijo takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora si želiš.Ali (pod)mnogoterosti."!!! Kje so zdaj te obljubljene "matematične formulacije takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora"???

Tvoje podcenjevanje IQ nekaterih forumašev meji na nesramnost!

[kren]

KREN JE NAPISAL:

Da se ne bom prevec matral, tu je opisna definicija (notranje) črvine iz WikiPedie:

it is a compact region of spacetime whose boundary is topologically trivial but whose interior is not simply connected

Da se ne boš preveč matral, ha? Revček, vse kar si spravil skupaj po grmečih napovedih je enostavčna "opisna definicija (notranje) črvine iz WikiPedie"??!!

Me skušaš malo zafrkavati? In mi prodati rog za svečo, kaj?

To je torej ostalo od tvojega širokoustenja: "jaz lahko napišem matematično formulacijo takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora si želiš.Ali (pod)mnogoterosti]"??! Bedna kopija v enem stavku iz WIKIJA!! Kot da ne vem, kaj so črvine! Kdo pa te je sploh to spraševal?? Spraševal sem te, kako si predstavljaš potovanje nevtrinov skozi črvine in pa, kako so le-te nastale?? Halo, je kdo doma?
Brez da te je kdo vlekel za jezik, si kokodakal, da mi lahko "napišeš matematično formulacijo takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora si želiš.Ali (pod)mnogoterosti."!!! Kje so zdaj te obljubljene "matematične formulacije takšnega vektorskega/topološkega/verjetnostnega ali kakršnegakoli že prostora"???

Tvoje podcenjevanje IQ nekaterih forumašev meji na nesramnost!

Kaj bluziš. Ne da se mi pisati definicij, ki si jih tako in tako lahko prebereš drugje, razumel pa jih s srednješolsko matematiko ne boš. To pomojem ni nobeno podcenjevanje, ampak čisto razumljiva ocena. Kar se širokoustenja tiče pa raje svoje prispevke poglej.

[shrink]

Mimogrede, oboje je pravilno: Ockham in Occam.