Dve vprašanji: podnebne spremembe; štetje časa

[roberto11]

Misliš to:http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... lt-znanost

V članku opisuje verska prepričanja, kognitivna znanost pa je znanost in ne religija.

Preberi si članek v celoti, pa boš ugotovil, za kaj gre.

Prebral...

Članek, vsak zame, odseva nenehen boj med uradno in alternativno medicino.
In to je tisto, kar mi ni všeč.
Saj nobena ni popolna in tudi, kar znanost lahko na primerih dokaže, je to le delček resnice. Kar stoji v ozadju, pa seveda ne vemo.
Sem za to, da bi tako eni, kot drugi stopili skupaj in iz obeh pogledov in izkušenj izluščili tisto, kar bi koristilo ljudem pri zdravljenju, namesto, da vsak stoji na svojem bregu in trdno vztraja pri svojem.

Če bi bila homeopatija in bioenergija popolno šarlatanstvo, potem bi to bilo le še del zgodovine. Pa tudi medicina ga kiksa, predvsem zato, ker v ozadju stojijo farmacevtske družbe, ki jim je glavni namen dobiček.

[roberto11]

Jaz bi kot dober primer analize zaznavanja in intepretiranja realnosti izpostavil knjigo Thomasa Gilovicha - How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life.

Ti pa?

Že kar nekaj let več ne berem knjig ali daljših člankov..
Včasih sem pa res prebral ogromno knjig..Dandanes se v glavnem le učim iz tega, kar opažam.
Na podlagi sedanjega stanja si poskušam ustvariti čimbolj realno interpretacijo.

Vse, kar obstaja je del resnice, a sestaviti te koščke v smiselno celoto, pa je izziv.

[shrink]

Jaz bi kot dober primer analize zaznavanja in intepretiranja realnosti izpostavil knjigo Thomasa Gilovicha - How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life.

Ti pa?

Že kar nekaj let več ne berem knjig ali daljših člankov..
Včasih sem pa res prebral ogromno knjig..Dandanes se v glavnem le učim iz tega, kar opažam.

Ja, zelo znan pristop.

Na podlagi sedanjega stanja si poskušam ustvariti čimbolj realno interpretacijo.

Ki je povsem izrojena.

Vse, kar obstaja je del resnice, a sestaviti te koščke v smiselno celoto, pa je izziv.

Šarlatani zelo radi iščejo svojo "resnico", ker že obstoječih odgovorov ponavadi ne razumejo.

[mriz]

Že kar nekaj let več ne berem knjig ali daljših člankov..
Včasih sem pa res prebral ogromno knjig..Dandanes se v glavnem le učim iz tega, kar opažam.

Hja, potem pa bi tisti očitek o občutku ogroženosti ob nasprotujočih idejah bolj veljal zate, kajne? Tista omenjena knjiga obravnava ravno tvoj pristop, zato je popolnoma jasno, da se je boš raje izogibal. Jaz ti priporočam, da greš raje pametovat na kaki duhovniško usmerjen forum - tudi oni se namreč držijo načela "če ni znanja, ni problemov".

[roberto11]

Hja, potem pa bi tisti očitek o občutku ogroženosti ob nasprotujočih idejah bolj veljal zate, kajne?

Zakaj ?
Sem napisal, da sem odprt za nova spoznanja.
Tu sem zato, da si izmenjamo mnenja..in kdo koga obtožuje, žali in s tem kaže nek odpor do drugače mislečih ?

Sicer pa smo že off topic...

[roberto11]

Šarlatani zelo radi iščejo svojo "resnico", ker že obstoječih odgovorov ponavadi ne razumejo

Ne razumeš ali nočeš razumeti...

Ni moj namen prebrati, se učiti nekega znanja, ki ga je nekdo napisal in to sprejeti kot resnico in se s tem zadovoljiti...

Znanost ima to prednost, da lahko neko trditev s primeri dokaže večkrat...Torej bi naj takšna interpretacija realnosti, kot jo prikaže znanost, veljala za bolj resnično, kot pa neka druga razlaga.
Zato jo sprejme za svojo le tisti um, ki želi biti pameten in tako živeti z dobrim občutkom.

[mriz]

Zakaj ?
Sem napisal, da sem odprt za nova spoznanja.

Več kot očitno je, da nisi. Odprt si za ozkoglede neumnosti, kar ni isto.

Tu sem zato, da si izmenjamo mnenja..in kdo koga obtožuje, žali in s tem kaže nek odpor do drugače mislečih ?

Odpor do neumnosti je pač vrlina.

[roberto11]

Vrlina...?

Mislim da je bolj samovšečnost...

[shrink]

Šarlatani zelo radi iščejo svojo "resnico", ker že obstoječih odgovorov ponavadi ne razumejo

Ne razumeš ali nočeš razumeti...

Ni moj namen prebrati, se učiti nekega znanja, ki ga je nekdo napisal in to sprejeti kot resnico in se s tem zadovoljiti...

Oh, ne, popolnoma te razumem: si tipičen CENZURA, ki meni, da je resnica o naravi relativna.

Znanost ima to prednost, da lahko neko trditev s primeri dokaže večkrat...Torej bi naj takšna interpretacija realnosti, kot jo prikaže znanost, veljala za bolj resnično, kot pa neka druga razlaga.

Znanost de facto ponuja najboljše razumevanje o delovanju naravnih mehanizmov. In njene razlage se skadajo z opazovanji, torej: z realnostjo. Druge razlage, ki ne ustrezajo opazovanjem, so pač ničvredne.

Zato jo sprejme za svojo le tisti um, ki želi biti pameten in tako živeti z dobrim občutkom.

Ja, pametni opazujejo (občutki so ob tem nepomembni), šarlatani pa mižijo in se bojda zanašajo na "lastne izkušnje".

[Rock]

Kako pa je ime krščanskemu Bogu?

Če je verjeti virom, Jahve. V mlajši verziji Jezus.

To je dokaj nenatančno izražanje - zato mi ni treba argumentirati niti naslednjih dvojic: razvidnost-apriornost, uvid-empirija, religija-znanost.

[Rock]

Sicer te že Roman sprašuje okoli tega, ampak me vseeno zanima: kaj je referenca oz. kriterij pravilnosti za to zgornjo izjavo (to, da je del manjši od celote)? Meni se zdi, da sta samo dve možnosti - prva je, da temelji zgolj na (samozadostni) definiciji (del je v izhodišču definiran kot manjši od celote) in je zato ta dokaz bolj v smeri tavtologije (in zato ne dokazuje ničesar), druga pa je, da ta razvidnost temelji na izkustvu, empiriji, samoumevnosti ravno zaradi preteklih izkustev. No, poanta je v tem, da je empiričnost lahko edini zunanji temelj razvidnosti zgornje izjave. Enak problem se lahko aplicira tudi na neposredni uvid, tako da si jaz na tvojem mestu nekako ne bi domišljal, da obstaja kaj boljšega od empiričnega...

Kaj je kriterij za razvidnost?
Po mojem mnenju odgovor ni ne v definiciji (ta pomeni redukcionizem), ne v empiriji (indukcija je dobra, koristna, zadostuje za običajno človeško življenje - toda obstajajo natančnejše metode).
Razvidnost je najvišji kriterij resničnosti; človeški um višjega kriterija ne pozna. Gre za neposredni uvid, ki temelji na razumu vsakega zrelega človeka. Razvidnost je potrebno le doživeti - to zadostuje, več pa tudi ni mogoče. - Kartezijanski "cogito" je v zvezi z razvidnostjo (pa še marsikaj drugega).
(Mimogrede, kdor razvidnosti osporava absolutni kriterij - sam sebi nasprotuje.)

[Rock]

Bi glasoval za to, da v tem kontekstu morda obstaja boljše od empiričnega, in to je - logično.

Logika (a ne dialektična) - to je že bolje; toda logika temelji na razvidnosti.

[mriz]

Razvidnost je najvišji kriterij resničnosti; človeški um višjega kriterija ne pozna. Gre za neposredni uvid, ki temelji na razumu vsakega zrelega človeka.

Aha, in od kod ta neposredni uvid jemlje spoznanja? In na čem temelji razum?

Razvidnost je potrebno le doživeti - to zadostuje, več pa tudi ni mogoče.

Kako pa doživiš to, da je del manjši od celote? Od kod tako, zakaj točno tako in ne drugače? Kako bi določil pravilnost, če imam jaz neposredni uvid (in mi je očitno razvidno), da je del večji od celote?

Ali pa če mi je razvidno (kar mi dejansko je), da kar nekaj bluziš?

(Mimogrede, kdor razvidnosti osporava absolutni kriterij - sam sebi nasprotuje.)

Hm, meni kot zagovorniku objektivnosti se to zdi dobro...

[Roman]

Razvidnost je najvišji kriterij resničnosti;

Na tem temeljijo miti, religije in naravoslovne zmote.

Gre za neposredni uvid, ki temelji na razumu vsakega zrelega človeka.

Razvidnost marsikje (če ne v večini primerov sploh) odpove, kar se lepo vidi recimo v matematiki in geocentrizmu, če se omejim samo na naravoslovje.

Razvidnost je potrebno le doživeti - to zadostuje, več pa tudi ni mogoče.

Ne, ne zadostuje.

[Rock]

Na razvidnosti da temeljijo miti, religije in naravoslovne zmote?

Moj odgovor: miti, (razodete) religije - temeljijo na ne-logosu, zato jih na področju znanosti (filozofije) lahko odmislimo.

Naravnoslovne zmote - pa so posledice podmen (indukcije alias empirije), ki so se kasneje pokazale za preveč napačne.