Kvarkadabra forum

Eh, ne kužiš zajebancije.

Če namesto 'pogleda v nebo' rečem 'enkratno objektivno meritev (sliko) neba', potem ni razloga, da bi v to podvomil (dokler ne dobim ustreznih nasprotujočih podatkov).

mriz napisal/-a: ni razloga, da bi v to podvomil

Se ponavljaš.

Še nekaj: pogledal sem nekaj strani nazaj - torej:
1.
Baje ima Kvarkad. visoka etična merila glede izražanja. A mrgoli izrazov kot šarlatani, aroganca, psevdoznanost, neumnost, ničvrednost, bedaki.
2.
Izrazoslovje seveda izraža kulturo avtorja.
3.
Psihologija ugotavlja: kdor kriči, že zaradi tega nima prav; kdor etiketira, odraža lastno puhloglavost; kdor kvanta, dokazuje, da nima argumentov.

No, kar se mene tiče, je kvantanje ravno tvoj zadnji post, najbrž zato, ker nimaš argumentov. Sicer mi je jasno, da pališ na neke fancy samozadostne abstrakcije, zato nekih realnih argumentov niti ne pričakujem.

Baje ima Kvarkad. visoka etična merila glede izražanja. A mrgoli izrazov kot šarlatani, aroganca, psevdoznanost, neumnost, ničvrednost, bedaki.

Itak so za vse krivi šarlatani..Če jih ne bi bilo, bi se pravila upoštevala.

Rock napisal/-a:Še nekaj: pogledal sem nekaj strani nazaj - torej:
1.
Baje ima Kvarkad. visoka etična merila glede izražanja. A mrgoli izrazov kot šarlatani, aroganca, psevdoznanost, neumnost, ničvrednost, bedaki.

Povsem dopustni izrazi. Kot neprimerne ali celo žaljive jih dojemajo le tisti, ki so podvrženi kritiki in ki se tako in tako sami poslužujejo ad hominem pristopa. Mednje sodiš tudi sam. Sicer pa sem že večkrat dejal: bobu je treba reči bob.

2.
Izrazoslovje seveda izraža kulturo avtorja.

Naj ti spet pokažem tvoj nivo kulture (kot sem že nekajkrat storil)?

3.
Psihologija ugotavlja: kdor kriči, že zaradi tega nima prav; kdor etiketira, odraža lastno puhloglavost; kdor kvanta, dokazuje, da nima argumentov.

Pometi pred lastnim pragom. Vse te lastnosti sam odražaš. Že večkrat dokazano.

roberto11 napisal/-a:

Baje ima Kvarkad. visoka etična merila glede izražanja. A mrgoli izrazov kot šarlatani, aroganca, psevdoznanost, neumnost, ničvrednost, bedaki.

Itak so za vse krivi šarlatani..Če jih ne bi bilo, bi se pravila upoštevala.

Ja, če se šarlatani na tem forumu ne bi oglašali, ne bi bilo težav.

Vedež napisal/-a:

Šarlatani ne razumejo, da zaradi novih planetov še ni treba pisati novih učbenikov (verjetno je (ne)Ved(n)ež to mislil).

Ti še metafore dobesedno jemlješ. Smiliš se mi.

Čaki, pa saj to ni literarni forum (mimogrede: "ponatis" ni imel smisla, zato pa sem ga popravil na "nov učbenik")!

Meni se pa nevedni šarlatani, ki onanirajo vsevprek niti malo ne smilijo.

shrink napisal/-a:

roberto11 napisal/-a:

Baje ima Kvarkad. visoka etična merila glede izražanja. A mrgoli izrazov kot šarlatani, aroganca, psevdoznanost, neumnost, ničvrednost, bedaki.

Itak so za vse krivi šarlatani..Če jih ne bi bilo, bi se pravila upoštevala.

Ja, če se šarlatani na tem forumu ne bi oglašali, ne bi bilo težav.

Ja..vprašanje pa je, če bi še forum obstajal...

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a: Znanstveniki v osnovi niso aktivisti.

Po mojem mnenju ne gre za aktivizem (politiko). Ampak za vprašanje, ali bi tisti, ki ve, moral govoriti (in ne udobno molčati). Tu pa smo na področju etike.

Ampak z denarjem se vse kupi, tudi etika.

Dokler bodo nekateri ustvarjali vzorec pomanjkanja, tako dolgo bo družba živela v strahu in v odvisnosti od kapitala. Korist pa imajo v glavnem le tisti, ki zavestno ustvarjajo to "pomanjkanje".

roberto11 napisal/-a:

shrink napisal/-a:

roberto11 napisal/-a:Itak so za vse krivi šarlatani..Če jih ne bi bilo, bi se pravila upoštevala.

Ja, če se šarlatani na tem forumu ne bi oglašali, ne bi bilo težav.

Ja..vprašanje pa je, če bi še forum obstajal...

Seveda bi. Večina tem (ki izključujejo komentarje šarlatanov) je namreč na nivoju, ki je zaželjen. Je pa res, da marsikatero spočetka lepo zastavljeno temo kasneje zasmetijo šarlatani. In to počneš tudi sam.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:

roberto11 napisal/-a:Lahko rečeš neki naravni vplivi, vendar naravni vplivi nastajajo na podlagi zakonitosti.

Neumnost.

Zakaj?

Tudi mene zanima, kakšen je znanstveni argument, da je to neumnost.

Seveda bi. Večina tem (ki izključujejo komentarje šarlatanov) je namreč na nivoju, ki je zaželjen. Je pa res, da marsikatero spočetka lepo zastavljeno temo kasneje zasmetijo šarlatani. In to počneš tudi sam.

Nekam mrtev se mi zdi ta forum brez šarlatanov.

roberto11 napisal/-a:

Seveda bi. Večina tem (ki izključujejo komentarje šarlatanov) je namreč na nivoju, ki je zaželjen. Je pa res, da marsikatero spočetka lepo zastavljeno temo kasneje zasmetijo šarlatani. In to počneš tudi sam.

Nekam mrtev se mi zdi ta forum brez šarlatanov.

Tako je: se ti samo zdi.