Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

[roberto11]

Tvoj odgovor nakazuje, da si morda funkcionar. V tem primeru bi moral še bolj paziti na to, da bi tvoji stavki imeli podlago v zakonu.

Spoštovani Rock...že večkrat sem ti omenil, da podaj konkreten argument, če vidiš, da moja interpretacija ni prava.

Vendar ti le meni nasprotuješ samo zato, da pač nasprotuješ.
Saj nimam nič proti tebi. Tvoja vera je pač tvoja izbira. Čeprav v glavnem nezavedna.
Zelo podobno kot, če ima moški rad moške......tudi tukaj se ne gre za zavestno izbiro.

Vendar se svojega bistva ne zavedaš, motijo te pa drugi.

[roberto11]

Rock wrote:

Ta pasus pa je dvoumen: prikriva tvoje stališče, ali spremembo družinske zakonodaje odobravaš ali ne.

Nisem imel namena podati svojega stališča.

Moje stališče je, da bo pritisk s strani enako usmerjenih ljudi vedno večji in bo vedno težje spremembo zakonika pometati pod preprogo.
Vprašanje je tudi, katera vlada bo imela toliko poguma......

To je tudi napačno izhodišče. Kar mora priznati vsak pravi znanstvenik (tudi ateistični seveda)

Spet eden tvojih "praznih" odgovorov.....le nasprotovanje, a poveš pa nič.

[roberto11]

Rock je napisal/-a:Ti instituti so nedotakljivi.

Misliš verski instituti...?

Verski instituti ponavadi podajajo božjo in večno resnico, zato so nedotakljivi, saj ne more biti nihče nad njimi, ker imajo direktno telefonsko linijo z bogom....

Sem pa razmišljal zakaj RKC tako vneto protestitra proti vsem pravicam in sprejemljivosti homo parov, kot del družbe.
Namreč v samem SP je marsikaj napisano, a večina svetopisemskih resnic RKC ne zanima..Sprašujem se, zakaj ravno homoseksualnost ?
Ljudje opazimo in se obregnemo le v tisto, kar ima neko zvezo z nami ali z našimi občutki.

Namreč dejstvo je, da nas pri drugih moti tisto, česar pri sebi ne maramo.

Torej....RKC ima uzakonjen celibat, kar pomeni, da so člani RKC prisiljeni, da svojo spolno energijo potlačijo. Vendar to ni tako enostavno. Te energije ni možno kar tako potlačiti, zato se udejanja na drugačen način.. Verjetno je nam vsem znano, da se za lepimi besedami duhovnikov in samostanskimi zidovi skriva veliko leglo homoseksualcev.

Energija deluje, pa če je duhovnikom to všeč ali ne. In ker to pri sebi obsojajo in si prikrivajo oči pred resnico, želijo tudi, da v sami družbi homoseksualnost ostane tabu tema.

Kar pomeni, da bi javno priznanje homoseksualnosti, pripadnikom RKC povzročila veliko težav in mogoče tudi nevarnost, da njihova homoseksualnost ne ostane več za samimi zidovi RKC......

Vsako obsojanje spolne enrgije povzroči, da se ta energija izrazi na drugačen ali krut način.

[kwark]

Sem pa razmišljal zakaj RKC tako vneto protestitra proti vsem pravicam in sprejemljivosti homo parov, kot del družbe.

Nisem strokovnjak, a vseeno: ena od vrednot, ki jih cerkev zagovarja je družina.

Gledano biološko -
vsak od nas ima eno mamo in enega očeta.

[roberto11]

Nisem strokovnjak, a vseeno: ena od vrednot, ki jih cerkev zagovarja je družina.

Tudi dva moška ali dve ženski z otrokom, ki je iz prejšnjega zakona, je lahko družina.

Pa tudi, kaj mi lahko duhovnik, ki je v celibatu, pove o družini....?

[end]

http://en.wikipedia.org/wiki/Chimera_(genetics)

Gledano biološko cerkev nima osnove za svoje trditve, gledano sociološko pa še man!

[ZdravaPamet]

Gledano biološko -
vsak od nas ima eno mamo in enega očeta.

Drži! A ne spremeni ničesar. Če človek spozna, da je homoseksualec, se to ne spremeni. Niti, če je posvojen k istospolnima partnerjema.
Ne pristanem na to, da bi se pripadniku človeške vrste preprečilo spoznati, kdo so njegovi starši. V nobenem primeru.

[end]

Nimamo vsi le enega očeta. Še enkrat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chimera_(genetics)

[mriz]

Sprašujem se, zakaj ravno homoseksualnost ? Ljudje opazimo in se obregnemo le v tisto, kar ima neko zvezo z nami ali z našimi občutki.

Hm, prepoved incesta (in še prazaprav marsikaj drugega) ima menda smiselno evolucijsko razlago oz. osnovo, ki se je razvila v neko kulturno / ideološko prepoved. Bi lahko bilo enako za homoseksualnost?

[Rock]

Pred časom je Roman pisal o Libetovih eksperimentih (7.7.2010, 14,27).
Poskusil sem članek preformulirati (poenotiti različne pristope), rezultat je naslednji:

vpliv (dražljaj) - podzavestno delovanje možganov (550 ms pred potencialno izvedbo) - vedenje za odločitev (200 ms pred) - okno svobode (voljni faktor; 100 ms pred) - izvedba (čas trajanja od vpliva do izvedbe: 550 ms);

če pa se omejimo na refleksno reagiranje (tek na signal iz štartne pištole; če se ponevedoma dotaknemo z roko vročega lonca?) - traja čas od vpliva do izvedbe: 130 ms.

Ali se strinjate?

Še podvprašanje:
ali pri podzavestnem reagiranju (pri refleksnem reagiranju) tudi obstaja polje svobode?

[Rock]

Ne razumem izjave. To običajno pomeni, da jo je treba na novo ali dodatno razložiti.

V kakšnem smislu ne razumeš izjave?

Trdil sem, da to ne drži. Ko bi to držalo, bi verjetno šlo za nedosegljivo pravico, ki jo ni moč manifestirati v realnem svetu.

Bi verjetno šlo - predlagam, da se najprej sam odločiš, kaj si hotel izraziti.

Prosim razloži izjavo "Če alternativne možnosti ni, govorimo o »naravnih zakonitostih«." Predlagam, da daš primer, če drugače ne gre.

Upam, da ti je bil jasen dani primer glede takšne ali drugačne vožnje.
Glede nasprotne situacije, ko alternativ ni - pa bi ti zadeve kot udeležencu Kvarkadabre tudi ne smele povzročati težav.

Kakršne koli vrednote, ki si jih izmisliš, kakršen koli vrednostni sistem za preštevanje dobrega in slabega imaš, ta mora biti vselej inferioren pojmu "Pravice ljudi".

Kaj pa si predstavljaš pod pojmom "Pravice ljudi"?

To si že večkrat omenil. Mislim, da je čas, da to reč, naravno pravo, natančno definiraš.

Tvoja želja je preveč ambiciozna. Kasneje.

Mar veš, Rock, da znanost ničesar ne ve absolutno točno. Fizik, na primer, ni o nobeni reči 100% prepričan, nič ni absolutno gotovega, ima ocene verjetnosti, različne stopnje gotovosti, ampak o ničemer ni čisto prepričan, o marsičem pa ne ve popolnoma nič. To je zanj lepota!

Tako da je to? Znanost je torej precej nebogljena. Ampak menim, da zaradi filozofije in teologije lahko ostajamo optimisti.

Kje si pa še slišal, da bi kdo zahteval pravico po normalnem razvoju sebe in države, kakršen je bil stoletja nazaj

Odpovedati se Hubblovemu teleskopu v zameno za Galilejevega - precej ponesrečena ideja, bi rekel.

[Rock]

Spoštovani Rock...že večkrat sem ti omenil, da podaj konkreten argument, če vidiš, da moja interpretacija ni prava.

Moram te zavrniti. Opravil si izpit iz zup, zato poznaš mehanizem: pogledaš zakon, izoblikuješ svoj zaključek - in le-tega moraš opremiti s predpisom (da lahko inštanca v primeru pritožbe presodi tvojo miselno pot.) Samovoljne "predstave" avtorja ne zadostujejo.

[shrink]

Spet smejalni krči:

Prosim razloži izjavo "Če alternativne možnosti ni, govorimo o »naravnih zakonitostih«." Predlagam, da daš primer, če drugače ne gre.

Upam, da ti je bil jasen dani primer glede takšne ali drugačne vožnje.
Glede nasprotne situacije, ko alternativ ni - pa bi ti zadeve kot udeležencu Kvarkadabre tudi ne smele povzročati težav.

Pa se ti zadevaš kakšne idiotske teze in primere podajaš? Preberi si moj odgovor na to.

To si že večkrat omenil. Mislim, da je čas, da to reč, naravno pravo, natančno definiraš.

Tvoja želja je preveč ambiciozna. Kasneje.

Seveda, ko velemislec ne zna pojasniti, o čem govori, so ostali z vprašanji "preveč ambiciozni".

Mar veš, Rock, da znanost ničesar ne ve absolutno točno. Fizik, na primer, ni o nobeni reči 100% prepričan, nič ni absolutno gotovega, ima ocene verjetnosti, različne stopnje gotovosti, ampak o ničemer ni čisto prepričan, o marsičem pa ne ve popolnoma nič. To je zanj lepota!

Tako da je to? Znanost je torej precej nebogljena. Ampak menim, da zaradi filozofije in teologije lahko ostajamo optimisti.

Zaradi preštevanja angelov na konici igle smo lahko res mirni.

Kje si pa še slišal, da bi kdo zahteval pravico po normalnem razvoju sebe in države, kakršen je bil stoletja nazaj

Odpovedati se Hubblovemu teleskopu v zameno za Galilejevega - precej ponesrečena ideja, bi rekel.

In nevedni velemislec kot ponavadi ni dojel bistva.

[Rock]

Torej....RKC ima uzakonjen celibat, kar pomeni,

Tu se delno strinjam. Celibat je načelno nenaraven. In če RKC vztraja pri njem, bi morala država reagirati. (A države nimajo poguma. Pa bi morale otroke zaščititi. - Na primer pri nas je posebna skrb za otroke ustavna pravica in dolžnost države.)

[shrink]

Spoštovani Rock...že večkrat sem ti omenil, da podaj konkreten argument, če vidiš, da moja interpretacija ni prava.

Moram te zavrniti. Opravil si izpit iz zup, zato poznaš mehanizem: pogledaš zakon, izoblikuješ svoj zaključek - in le-tega moraš opremiti s predpisom (da lahko inštanca v primeru pritožbe presodi tvojo miselno pot.)

Ja, nekoč si že nekladal, da

Mnenje inšpektorja (o veljavnosti zakona) ni avtentično tolmačenje.

Takim kekcem sem predlagal:

Reci to naslednjič policistu, ki ti bo dal kazen na osnovi tolmačenja KZ.

Samovoljne "predstave" avtorja ne zadostujejo.

In kaj naj bi bila samovoljna predstava avtorja? Policist, ki ti da kazen morda?

P.S. Zaradi tebe imam vedno več smejalnih krčev, zato te prosim, da se vzdržiš nadaljnjega streljanja kozlarij.