Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 6.8.2010 18:32

Uuuh, kakšne klamfe! TI verjetno misliš, da je takim, kot si ti, bog zaupal skrivnost, meni pa jo je skril?
Ker otroci ravno gledajo risanko Winx. To je tisto o vilah.
V njej govorijo ravno o tem, da je samo zato, ker so nekateri ljudje začeli verjeti v vile, tem ljudem razkrita skrivnost in dana dodatna moč in sposobnost, da se borijo proti zlu. Vera v vile je rešila človeštvo..... :)

Sicer ideja ni čisto zgrešena, saj vera v dobro lahko človeku odpre pot, da tudi sam dela dobro. Vendar sama vera ni dovolj, štejejo dejanja.

silvester1234
Posts: 389
Joined: 30.3.2010 11:01

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by silvester1234 » 6.8.2010 19:20

Vera pač izpolnjuje vernike toliko, kolikor pač čutijo potrebe po njej. Osebno si ne želim omejitev, ki jih narekujejo posamezne vere.
Mnoge zatrjujejo svojo pravovernost in s toleranco do drugih ver razkazujejo svojo "demokratičnost". Vas ta pravovernost in demokratičnost
na kaj spominjajo? Verjetno se lahko strinjam, da vsak človek nekje v nekem delu svoje intime goji nekakšno religioznost. Razlika je le v tem,
s čim zapolnimo ta predalček. Z vero, univerzalno religijo, vero v znanost, v postulate, ki smo jih postavili sami in s pomočjo ljudi, ki so
vplivali na nas? Mislim, da ima vsak od nas drugačen odgovor. Poleg tistega kar nam je bilo dano v zibko nas gradi na tisoče idej in vplivov.
Trditve kaj je bolj res in kaj ne so itak relativne.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 7.8.2010 20:44

Osebno si ne želim omejitev, ki jih narekujejo posamezne vere.
Ampak brez omejitev, ni vere.

Sem razmišljal, zakaj vernik potrebuje nenehno obnavljanje in sugeririanje, ki je na nek način hipnotiziranje, da je določena vera v določene pojme pravilna......?
Iz tega sklepam, da religija ni nekaj naravnega, ampak nekaj, kar je človeku vsiljeno in se mora nenehno obnavljati z zunanjim vplivom, da posameznik ostane pri svoji veri.
Saj vsaka religija marsikaj določa in hkrati prepoveduje.
Zato občutki ujetosti in omejitev, ki jih s sabo prinese religija.

Svoboden človek se seveda ne bori za svobodo in svoboden si takrat, ko se o svobodi ne sprašuješ.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by Rock » 9.8.2010 11:54

roberto11 wrote: Ponavadi vse, kar filozof reče nima nobene osnove v realnem življenju in zato nobena vlada ne more zagotoviti vsega tistega, kar filozof reče.
Morda marsikateri filozof reče, kar ni logično (nedoločni izrazi, premalo argumentov).
(Mimogrede, veliko je takih prispevkov pri Kvarkadabri.)
Toda to ni filozofija (temu se reče: kvasiti neumnosti).
(Prava) filozofija je potrebna prav tako kot znanost in teologija.
Toda kriterij za filozofa ni (parcialna in omejena) znanost, ampak (zdrav) razum.
Zato se filozof sme in mora izrekati o vseh stvareh, tudi o državnih (političnih).
(Formalni) kriterij za takšno ali drugačno ravnanje države pa so ustava in zakoni. Če država ravna v tem smislu (in je postava vsaj solidna), govorimo o pravni državi (in tedaj imamo blagostanje).
Če pa država ravna z višjim standardom (alias modro alias: postava ima dobro etično osnovo) – imamo Indijo Koromandijo.
Zato je bolje, da se država v to ne vmešava in pusti, da verske institucije same v okviru svojih zmožnosti, podajajo in realizirajo svojo versko pripadnost.
To je napačno stališče. Država mora imeti aktiven odnos (imeti zakone) do vseh družbeno pomembnih stvari, in vera spada med zadeve, ki so za človeka najpomembnejše.
Kvarkadabra bi morala obelodaniti, kaj lahko znanost pove o razmerju med znanostjo in religijo.
--------------------
To zahteva predvsem filozofsko razmišljanje..... :)
Kar je pretežko za Kvarkadabro?
Če misliš, da sedaj nekdo krši tvoje pravice, potem to pomeni, da je tudi tistega, ki ti krši pravice, navdahnil s to pravico, da krši tvoje pravice. :D
Ne. Vsak se rodi svoboden, kar pomeni, da more svojo svobodo tudi zlorabiti. Zato ima »država« pravico in dolžnost, da zagotovi red.
Navajaš argumente, ki dokazujejo vero v "Boga". Vera v "Boga", pa še ne doterminira samo resničnost predmeta verovanja.
Vera, ki temelji na razumu, je prava vera. (O okrožnici Fides et ratio smo že govorili.)
Celibat … ni uzakonjen zato, ker duhovniki ne bi imeli časa se ukvarjati z družino, … ampak zato, ker … se … [Z]a otroka … ne more reči, da bi …prakticiral versko vzgojo.
Prav tako bi se pojavil problem pri dedovanju,
Kakšne argumente lahko navedeš za to?
Ali pa Kvarkadabra poseduje specialne telefonske linije (do imaginarne »znanosti«)?
Ali so to stališča, temelječa na sovražnih ateističnih predsodkih (in si v resnici tak »znanstvenik« le hoče prigrabiti zanj mikavno vlogo mogočne Cerkve)?
Iz tega sklepam, da religija ni nekaj naravnega, ampak …
Vera je nekaj najbolj naravnega.
(Lahko razpravljamo samo, katera religija je boljša, in zakaj.
Toda ker niti v filozofiji ni enotnosti, čaka teologijo še mnogo dela.
Sicer, mnogo moderne znanosti je teologiji v bolj majhno pomoč. – Zato je tako razširjen pojav New Agea.)
Svoboden človek se seveda ne bori za svobodo in svoboden si takrat, ko se o svobodi ne sprašuješ.
V tvojem kontekstu – je ta misel napačna.
end wrote: To je naloga sociologije in ne verouka.
Ne. Vera je tako pomembna zadeva, da potrebuje posebno znanstveno disciplino.
silvester1234 wrote: Osebno si ne želim omejitev, ki jih narekujejo posamezne vere.

… vsak človek nekje v nekem delu svoje intime goji nekakšno religioznost. Razlika je le v tem, s čim zapolnimo ta predalček. Z vero, univerzalno religijo, vero v znanost, v postulate, ki smo jih postavili sami in s pomočjo ljudi, ki so vplivali na nas? …ima vsak od nas drugačen odgovor. Poleg tistega kar nam je bilo dano v zibko nas gradi na tisoče idej in vplivov.

Trditve kaj je bolj res in kaj ne so itak relativne.
Po mojem mn. sta prvi in zadnji stavek napačna.
Kar je vmes, pa je lepo rečeno.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 9.8.2010 12:56

Rock wrote:
Ne. Vera je tako pomembna zadeva, da potrebuje posebno znanstveno disciplino.
Edina znanstvena disciplina, ki lahko obravnava vero, je psihologija in podobno.

Vera je odsev psihološke in čustvene zaznave realnosti in seveda načina vzgoje.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 9.8.2010 13:11

Kakšne argumente lahko navedeš za to?
Ali pa Kvarkadabra poseduje specialne telefonske linije (do imaginarne »znanosti«)?
Ali so to stališča, temelječa na sovražnih ateističnih predsodkih (in si v resnici tak »znanstvenik« le hoče prigrabiti zanj mikavno vlogo mogočne Cerkve)?
Eden je, ker nimajo vse religije uzakonjen celibat in imajo duhovniki prav tako družine.
Torej celibat ni pogoj, da lahko duhovnik opravlja svojo službo.

Drugi razlogi, ki sem jih navedel, pa ne rabijo dodatnih argumentov, saj je stvar čisto jasna. Dedovanje je dejstvo, pa prav tako otrok, kot samostojno bitje.

Zanost ne temelji na imaginarnih predstavah, ampak na principu opazovanj.
Na primer...vsi ljudje ne verjamejo v boga.....v gravitacijo pa verjetno vsi verjamemo.... :D

Se sprašujem, kdo je tisti, ki si želi prigrabiti moč in diktaturo..namreč ti si omenil, da bi naj država naredila več reda in v ta red tudi vključila cerkev....
Hočeš poenotiti cerkev in državo in v same zakone vključiti cerkvene zakone....in tako mogočno cerkev razširiti in prikriti v samo državno ureditev.
Organizirana religija je manipuliranje in pranje možganov, kot sem že omenil.....
Namreč že ob rojstvu dojenčka označite za "vernika" in pripadnika RKC....pa je dojenčka kdo vprašal, če želi biti krščen ?
Večina otrok hodi k verouku, ker jih starši silijo...bolje, da ne nadaljujem o silni in mogočni cerkvi.....

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 9.8.2010 13:14

Vera je nekaj najbolj naravnega.
Ja, ampak tista intimna stvar posameznika, ki se sčasoma spreminja in ne sledi le napisanim in vsiljenim vzorcem razmišljanja, kot to počne organizirana religija.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 9.8.2010 13:16

Rock wrote:
Po mojem mn. sta prvi in zadnji stavek napačna.
Argument ?

end
Posts: 89
Joined: 19.4.2009 15:03

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by end » 9.8.2010 14:04

Rock wrote:Ne. Vera je tako pomembna zadeva, da potrebuje posebno znanstveno disciplino.
:lol: :lol: :lol: :lol:

No tuki se ti vid kok si zares vid kok si opran. Vero je predmet raziskovanja sociologije, verovanje pa predmet psihologije.

Kar se mene tiče bi se jo morali lotiti še psihiatri! :D

Teologija ni in nikoli ne bo znanstvena disciplina. Je bolj nekakšen PR urad cerkve. Način za indoktrinacijo njenih ovčk. Kup ljudi ki si izmišljuje cerkveno propagando, zlorablja zgodovino, filozofijo...

Ko pa se vere loti znanost ta pade. Vsemogočno antropomorfno bitje pač ni dobra razlaga ničesar. :mrgreen:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by shrink » 9.8.2010 17:15

Rock wrote:Kar je pretežko za Kvarkadabro?
Ti še ulomkov ne razumeš... :lol:
Rock wrote:Vera, ki temelji na razumu, je prava vera. (O okrožnici Fides et ratio smo že govorili.)
Saj ti je že mriz namignil, kako je s to encikliko.
Rock wrote:Ali pa Kvarkadabra poseduje specialne telefonske linije (do imaginarne »znanosti«)?
Kar je zares imaginarnega, sta tvoja izobrazba in znanje. :lol:
Rock wrote:Vera je nekaj najbolj naravnega.
(Lahko razpravljamo samo, katera religija je boljša, in zakaj.
I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world.

One of the things that is wrong with religion is that it teaches us to be satisfied with answers which are not really answers at all.

Religion is about turning untested belief into unshakable truth through the power of institutions and the passage of time.

(R. Dawkins)
The objections to religion are of two sorts - intellectual and moral. The intellectual objection is that there is no reason to suppose any religion true; the moral objection is that religious precepts date from a time when men were more cruel than they are and therefore tend to perpetuate inhumanities which the moral conscience of the age would otherwise outgrow.

(B. Russell)
Rock wrote:Ne. Vera je tako pomembna zadeva, da potrebuje posebno znanstveno disciplino.
What has 'theology' ever said that is of the smallest use to anybody? When has 'theology' ever said anything that is demonstrably true and is not obvious? What makes you think that 'theology' is a subject at all?

(R. Dawkins)
:lol:

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by Rock » 10.8.2010 11:37

roberto11 wrote: Drugi razlogi, ki sem jih navedel, pa ne rabijo dodatnih argumentov, saj je stvar čisto jasna. Dedovanje je dejstvo, pa prav tako otrok, kot samostojno bitje.
Da dedovanje obstaja, da je otrok samostojno bitje - tega ni nihče osporaval.
Se sprašujem, kdo je tisti, ki si želi prigrabiti moč in diktaturo..namreč ti si omenil, da bi naj država naredila več reda in v ta red tudi vključila cerkev....
Načelno: da, "cerkvena oblast" in "državna oblast", oboje je eno.
Toda iz praktičnih razlogov je dobro, da je (drž.) oblast ločena, prav tako je iz praktičnih razlogov dobro, da je Cerkev ločena od države.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by Rock » 10.8.2010 11:41

roberto11 wrote:Rock wrote:
Po mojem mn. sta prvi in zadnji stavek napačna.
Argument ?
Omejitve, ki jih zahtevajo razne religije, so načelno potrebne. (To, da človeka omejitve motijo, ni argument: človek se mora namreč zaradi svobode, ki mu je "podarjena", samoomejiti.)

Relativizem glede vrednot: pa je tudi napačen (ker vodi v samouničenje).

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by Rock » 10.8.2010 11:43

end wrote: Ko pa se vere loti znanost ta pade. ...
Nekoliko bolj natančno: Ko pa se vere loti znanost, le-ta pade.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by Rock » 10.8.2010 11:47

shrink wrote:
Rock wrote:Kar je pretežko za Kvarkadabro?
Ti še ulomkov ne razumeš... :lol:
To ni tako hudo, v primerjavi s tistim, ki si ne upa izračunati končnega rezultata.

R. Dawkins, B. Russell - zakaj verjameš radikalnim ateistom? Kako si lahkoveren!

Rokerda
Posts: 799
Joined: 11.11.2006 16:18

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by Rokerda » 10.8.2010 12:12

Rock wrote:
end wrote: Ko pa se vere loti znanost ta pade. ...
Nekoliko bolj natančno: Ko pa se vere loti znanost, le-ta pade.
Ja s trditvami, da so fosili preverjanje vere. Da jih je bog postavil tja, da preveri kako močno verujemo. Ali pa da je to delo hudiča :lol:

Post Reply