Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
kwark
Posts: 63
Joined: 12.2.2008 11:14

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by kwark » 28.8.2010 12:29

Kaj se sploh oglašaš Shrink, jaz se s tabo nimam kaj več pogovarjati, ti si imel svojo priložnost za zagovor, nisi je izkoristil in ljudje so to videli.
-----------------------------------------------------
shrink wrote:Oporekam(o) samo šarlatanom, ki menijo, da so znanstvene resnice napačne. Pri tem ne gre za nobeno nasilje, toda kvazifilozofi tega zlepa nočejo razumeti.
Citat s strani NASE:
NASA wrote:So how big is the universe? No one knows if the universe is infinitely large, or even if ours is the only universe that exists.
In ti boš govoril, da veš kakšne oblike je vesolje?

Zamisli se nad tem iz kje izhajaš (ne-vedenja) in kaj vse si pripravljen narediti.
shrink wrote:Sploh ne mislim iskati opravičil za moj odnos do šarlatanov. Zaslužijo si šibo in pika.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by shrink » 28.8.2010 14:15

kwark wrote:Kaj se sploh oglašaš Shrink, jaz se s tabo nimam kaj več pogovarjati, ti si imel svojo priložnost za zagovor, nisi je izkoristil in ljudje so to videli.
Ljudje vidijo, da si en navaden neveden CENZURA, ki se opira na verske spise ali na mnenje drugih šarlatanov.

Seveda pa mi niti približno ni treba ničesar zagovarjati, saj so dosedanja spoznanja o vesolju jasna.

Pa tudi se ne bom oziral na zahteve šarlatana, ki poziva k neoglašanju.
shrink wrote:Oporekam(o) samo šarlatanom, ki menijo, da so znanstvene resnice napačne. Pri tem ne gre za nobeno nasilje, toda kvazifilozofi tega zlepa nočejo razumeti.
Citat s strani NASE:
NASA wrote:So how big is the universe? No one knows if the universe is infinitely large, or even if ours is the only universe that exists.
In ti boš govoril, da veš kakšne oblike je vesolje?
Spet tipično šarlatansko dojemanje: to, kar citiraš, govori le o velikosti vesolja, ne pa o obliki. Preberi si malo na straneh NASE, če jo že citiraš:

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html

Seveda je razlaga enaka kot na wikipediji, saj le-ta povzema ravno to besedilo.
Zamisli se nad tem iz kje izhajaš (ne-vedenja) in kaj vse si pripravljen narediti.
Kar začni s prebiranjem gornje povezave, CENZURA. Tako ne boš več živel v nevednosti.
shrink wrote:Sploh ne mislim iskati opravičil za moj odnos do šarlatanov. Zaslužijo si šibo in pika.
Tako je: Šarlatani, ki verjamejo, da je vesolje "jajčasto", ker to piše v njihovih svetih spisih in to razglašajo na poljudno-znanstvenem forumu, si zaslužijo posmeh in šibo.

kwark
Posts: 63
Joined: 12.2.2008 11:14

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by kwark » 29.8.2010 11:37

Lahko mi rečeš, da sem nevednež, naivnež, nisem pa CENZURA.

Želim ti vse dobro, pozdravljen.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by shrink » 29.8.2010 12:05

kwark wrote:Lahko mi rečeš, da sem nevednež, naivnež, nisem pa CENZURA.
Saj sem ti že rekel:
shrink wrote:Žaljenje in negativnost dojemajo samo tisti, ki ne prenesejo kritike, da si CENZURA, pa je menda jasno že zaradi tega, ker se opiraš na svete spise in religiozne šarlatane, kot je Oktar. Sicer pa sem nekoč že navedel definicijo šarlatana, katero imam neprestano v mislih:
CENZURA. 1. kdor se dela, da je strokovnjak, čeprav za to nima znanja, sposobnosti
In tej definiciji do sedaj ustrezajo čisto vsi, ki sem jih tako označil.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by problemi » 30.8.2010 14:38

problemi wrote:porazdelitev reprodukcijskih sredstev. Peščica ljudi, toliko kot vsi ostali,
kren wrote:To je res, ampak ali ni bilo v zgodovini vedno tako?
Res je, skozi celotno, no vsaj za dokumentirano to velja, zgodovino človeštva je porazdelitev reprodukcijskih sredstev potekala bolj ali manj v takšnem razmerju. Razlogov je verjetno več in o tem je bilo veliko napisanega, a kaj, ko tako malo beremo. No ne glede na to, da je ogromno velikih mislecev o tem razmišljalo in pisalo, danes živimo v nekem demokratičnem sistemu, kjer imamo bojda ogromno pravic, in prav je tako, pa vendar samo v naši deželi živi 300000 (od oka) ljudi v revščini (seveda v smislu pojmovanja revščine, kot jo razume naša kultura; meni osebno je primerjati revščino pri nas in revščino v npr. Afriki popolnoma zgrešeno, pravzaprav nevarno saj daje ljudem pri nas nek lažen občutek, da pa sploh ni tako slabo. Ne, treba je biti natančen in reči, da je slabo).

Zakaj je temu tako:
kren wrote:To me zanima katero znanost si mislil in katere odgovore?
Zdaj, kaj je sploh znanost? Meni ta pojem označuje neko vedenje (informacije), ki ga je človeštvo izumovalo, zapisalo, preverilo (dokaz) in katero nam omogoča bivanje na tem planetu, na način kakor pač bivamo. Seveda tudi žival ali rastlina biva, ampak meni je žival popolnoma irelevantna. Človek se rodi z besedo, simbolom, z možnostjo tvorjenja misli. Mogoče niti ne tako brilijantna lastnost, vendar jo imamo. Meni osebno je všeč naslednja razlaga:
http://sl.wikipedia.org/wiki/Znanost. Ali ni zanimivo, da verjetno, kar je pravzaprav logično, nismo nikoli v zgodovini človeštva imeli več učenih ljudi na svetu, pa kjlub temu nismo zmožni zgraditi, ne dober, amapk boljši družbeni sistem. Nek korak naprej v civilizacijskem napredku, če kaj takega kot je civilizacijski napredek sploh obstaja (Kaj je napredek civilizacije? Na kakšen način se ta napredek kaže?).

Katere odgovore? Skušajva si zamisliti situacijo, v kateri se srečam z nekim pripadnikom XY vrste z WZ planeta, in me on povpraša oziroma prosi, da mu povem kaj o našem planetu in prebivalcih le tega. Po krajšem uvodu mu razložim, da je vrsta, katere pripadnik sem tudi sam, nastala pred priblišno 200.000 leti. Da odkar zapisujemo dogodke vemo, da so ljudstva (Sumerci, Egipčani,Kitajci, Indijci) že znali seštevati, odštevati, množiti in deliti, da so ljudje veliko razmišljali in prišli do sjajnih rezultatov v filozofiji, da so naši predniki za razlago nastanka in pojavov v vesolju vpeljali koncept nekega nadbitja, ki mu rečemo Bog, vendar v današnjih časih vemo, da je ta koncept napačen oziroma nepotreben za razlago česar koli. Da smo do današnjih dni gradili na znanju naših zanamcev in evo zdaj tudi potujemo po vesolju, itn.. Pa me prekine in reče vse lepo in prav, to kar si opisal je veličastno, vendar ali nisi mogoče kaj zamolčal. Zanima me Realno (kren vem, da dobro veš, da ko odstremo masko lepote, butne ven Realno in to je ponavadi grozno). Opozorim ga, da je tudi prej našteto Realno, vendar je pa res, da bi težko našel en dan v zgodovini (pisani) človeštva, da ne bi bilo kakšnega spopada med različnimi skupinami (plemeni, narodi). Res je tudi, da skoraj polovica populacije živi v popolni revščini. Pa sem mu tako našteval naše (človeške) težave, pa me je prekinil in vprašal: Kaj potem delajo ti modri ljudje na vašem planetu, da je takšno stanje? Ne vem, sam, mu odgovoril. Vprašajte jih, mi odvrne, in sprašujte jih toliko časa dokler ne dobite odgovorov zakaj je temu tako, če pa jih ne bodo poznali, jih zamenjajte (tovariš Staljin bi vedel kaj z njimi) in jih zamenjate z drugimi boljšimi, ki bodo odgovore poznali. Začel sem braniti naše modrijane, nekaj plozil o objektivnih problemih. Pa me prekine in vpraša o katerih objektivnih problemih govorim. Malo razmislim in odvrnem, ja verjetno je največji oziroma edini problem, ki preči vzpostavitev "božjega kraljevstva" na zemlji, človek.

Katere odgovore? Za začetek: Kdo je človek?

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 30.8.2010 17:04

Malo razmislim in odvrnem, ja verjetno je največji oziroma edini problem, ki preči vzpostavitev "božjega kraljevstva" na zemlji, človek.
Človeka spoznaš po njegovih delih.

silvester1234
Posts: 389
Joined: 30.3.2010 11:01

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by silvester1234 » 3.9.2010 22:47

Veste spoštovani soudeleženci foruma. Mnogokrat imam občutek, da pravzaprav leze človeštvo nazaj namesto naprej. Čedalje bolj barbarsko
se mi zdi dogajanje na svetu. Čedalje več anarhije in čedalje manj reda in plemenitosti. Padajo vrednote in namesto njih neke anarhični plitki
pristopi k pojmovanjem družbe. Je napredek v znanosti. To je pa tudi vse. KRasno. Prav to želijo Bilderbergovci. To je krasna osnova za nekega
navideznega mesijo, ki bo potegnil (s svojim šarlatanstvom), človeštvo iz kaosa. Pa pristanem tudi na to, samo da se bi človeštvo zazrlo vase
in spremenilo svoje vrednote k razvoju neke lepše perspektive. Če hočemo napredek, tudi na nravnostnem področju, bo pač treba uvesti red,
ter "vzgojo srca". Vseveč pa srečujem staršev, ki sami niso bili vzgajani. Ker nimajo izkušnje kako, pa še sami vzgajajo otroke k nekemu
pomankanju norm, v žlahtnem smislu. Temu rečejo moderna vzgoja. V redu. če ima tak otrok že v predispozicijah neko plemenitost duha, kaj
pa tisti, ki tega ne premorejo. Pa pristanejo na dnu.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 4.9.2010 10:50

Pa pristanem tudi na to, samo da se bi človeštvo zazrlo vase
in spremenilo svoje vrednote k razvoju neke lepše perspektive. Če hočemo napredek, tudi na nravnostnem področju, bo pač treba uvesti red,
ter "vzgojo srca". Vseveč pa srečujem staršev, ki sami niso bili vzgajani. Ker nimajo izkušnje kako, pa še sami vzgajajo otroke k nekemu
pomankanju norm, v žlahtnem smislu. Temu rečejo moderna vzgoja. V redu. če ima tak otrok že v predispozicijah neko plemenitost duha, kaj
pa tisti, ki tega ne premorejo. Pa pristanejo na dnu
V kratkem bi se naj sprejel zakon, ki prepoveduje kakršnokoli fizično kazen.
To pomeni, da otroka ne boš smel niti po riti ali naviti ušesa, pa bo to že nasilje, zaradi katerega se boš moral zagovarjati na policiji.

Seveda ne podpiram nasilja. Vendar je problem v tem, da zakon le prepoveduje neke vzgojne ukrepe, starši pa še naprej ostajajo brez dodatnega znanja, kako drugače vzgajati otroka in mu uspešno vcepiti neke moralne vrednote.
Zato prihaja do tega, da starši igrajo vedno bolj pasivno vlogo, otroci pa so prepuščeni sami sebi oz. vzgoji izobraževalnih institucij, na katerih je tudi vso breme in odgovornost.

Zato je v resnici vedno več nasilja med vrstniki, v šoli, raznih drog......starši in institucije pa imajo bolj ali manj zvezane roke.
Za aktivno reševanje problema, bi se moralo uvesti obvezno izobraževanje staršev in ostalih, ki imajo ključno vlogo pri sami vzgoji. In sicer, kako uspešno vzgajati otroka brez nasilja.

Roman
Posts: 6328
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by Roman » 4.9.2010 19:34

Dejstvo je, da najboljša vzgoja otroka omejuje. Pred njega postavlja naloge, zahteva odrekanje, prelaganje nagrade na kasnejši čas, zahteva delo. Seveda to ne gre vedno na mehak način. Ampak ali ni namen staršev pripraviti svoje otroke za samostojno življenje? In kakšen je potem namen zakonodajnega aparata? Ali se iz nedavne premisivne vzgoje nismo ničesar naučili?

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by kren » 5.9.2010 20:11

problemi wrote:Ali ni zanimivo, da verjetno, kar je pravzaprav logično, nismo nikoli v zgodovini človeštva imeli več učenih ljudi na svetu, pa kjlub temu nismo zmožni zgraditi, ne dober, amapk boljši družbeni sistem.
Najprej hvala za izrčrpen odgovor, js bom tokrat kratek. Se strinjam z napisanim in dodal bi: to je lahko logično samo zaradi tega, ker ni samo znanje tisto, ki bi lahko dovolj močno usmerjalo družbene tokove v splošno blagostanje.
problemi wrote:Kaj je napredek civilizacije? Na kakšen način se ta napredek kaže?
problemi wrote:Katere odgovore? Za začetek: Kdo je človek?
Tukaj pomoje vedno zaidemo v neko etiko (s čimer sicer nimam težav: če se izkaže da je etiko upravičeno zagovarjati kot ontološko kategorijo, potem naj bo tako). In (spet) imam v mislih ponovno prebiranje Nietzscheja (in še koga; ubistvu vse po vrsti).

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 5.9.2010 20:29

problemi je napisal/-a:Ali ni zanimivo, da verjetno, kar je pravzaprav logično, nismo nikoli v zgodovini človeštva imeli več učenih ljudi na svetu, pa kjlub temu nismo zmožni zgraditi, ne dober, amapk boljši družbeni sistem.
Ampak to pomeni, da znanost nima veliko pri tem, kakšen družbeni sistem imamo.
Problem so moralne vrednote, predvsem pohlep in prepričanje, da se človeška sposobnost meri po tem, koliko denarja ali kapitala si si uspel nabrati.
Nekateri ga celo legalno kradejo, pa še popularni so.
problemi je napisal/-a:Katere odgovore? Za začetek: Kdo je človek?
Spoznaj se, pa boš vedel. :)

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 5.9.2010 20:42

Roman wrote:
In kakšen je potem namen zakonodajnega aparata?
Namen bi naj bil dober, vendar se spet dela le na pol.
V samo problematiko in vzgojo se noben ne spušča, ker noben ni pristojen za to, pa tudi zato, ker takšno delo zahteva poglabljanje in globlje razumevanje samega vidika vzgoje.
Najlažje je seveda spisati nek represiven zakon.....

Žalostno, ker vidim, da družba tava v vedno večji "temi", glede moralnih vrednot, pa tudi na splošno se veča nezadovoljstvo ljudi.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by kren » 5.9.2010 20:45

roberto11 wrote:Ampak to pomeni, da znanost nima veliko pri tem, kakšen družbeni sistem imamo.
Ker je sama del družbe, to pomeni, da nekaj vendarle ima pri tem.
Roman wrote:Ali se iz nedavne premisivne vzgoje nismo ničesar naučili?
Predvidevam, da si mislil permisivne? In zanima me bolj podrobno kaj si imel glede tega v mislih? (čisto iz zanimanja)

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 5.9.2010 20:48

Ker je sama del družbe, to pomeni, da nekaj vendarle ima pri tem.
Konkretno kaj ?

Človeku se na nek način fučka za samo znanost. Človek hrepeni bo bogastvu, sreči, zadovoljstvu, statusu.....pa ne glede na to ali je relativnostna teorija točna ali pa ne. :)

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by kren » 5.9.2010 20:59

roberto11 wrote:Konkretno kaj ?
Prej smo omenili velik vpliv na etiko.
roberto11 wrote:Človeku se na nek način fučka za samo znanost. Človek hrepeni bo bogastvu, sreči, zadovoljstvu, statusu.....pa ne glede na to ali je relativnostna teorija točna ali pa ne.
To je res, ampak ne pomeni pa, da vpliv znanosti ni soudeležen pri oblikovanju takšnega okolja kot ga imamo.

Post Reply