kren napisal/-a:Pravim, da mi kot ljudje dojemamo stvarnost s človeškimi čutili. Torej, tudi če napišemo enačbo, ki bi predstavljala nekaj neodvisnega od čutil, jo še vedno dojemamo s človeškimi čutili, s človeškim jezikom. Zato se gre pravzaprav za to, da vse kar dobimo iz sveta gre skozi ta filter, in ta filter je vse kar imamo. Do realnosti mi ne moremo, pravzaprav je takšen koncept že produkt tega filtra. To je treba tudi poudariti proti tistim argumentom, ki bi radi z eksperimenti obšli ta filter - ker to ne gre. Eksperimentiranje je tudi že produkt naših čutil in našega jezika.
Ne vem, če bo to držalo. Glede zaznavanja s čutili se seveda strinjam. Strinjam se tudi s trditvijo, da do realnosti ne moremo neposredno. Z eksperimentom ne obidemo čutil, eksperiment je manifestacija realnosti, ki jo kakor vse ostalo zaznavamo s čutili. Česar ne moremo, merimo z napravami, ki jih odčitavamo s čutili. Mislim, da sam želiš iti vedno korak dalje, da bi zagotovil, da je realnost popolnoma nedosegljiva, da je skoraj ni. Kakor da bi zato, ker imamo um, lahko domnevali o taki in drugačni realnosti, ki naj bi bila nekje...
kren napisal/-a: ZdravaPamet je napisal/-a:Neodvisna realnost obstaja. Sam bi sicer pridevnik neodvisna odrstanil.
Potem pa mi razloži, od česa je neodvisna?
Če se navežem na prejšnji komentar. Kar vidimo okoli sebe, je tisto, kar zaznavajo oči; kar slišimo, zaznavajo ušesa in tako naprej; eksperimenti, naprave zaznavajo lahko tisto, česar naša čutila ne morejo. Na ta način se razgalja realnost. "Neodvisna" bi odstranil zato, ker namiguje, da je realnost stvar posameznika; da je resnica (resničnost) lahko subjektivna. Zato ni ne neodvisne ali odvisne realnosti, je pač realnost (pa ne zdaj s kakšnimi kvantnimi vesolji tukaj operirati).
kren napisal/-a:
ZdravaPamet je napisal/-a:Ali meniš, da če na Zemlji ne bi poznali religije (recimo, da bi bili vsi tako narejeni, da ne bi mogli zgolj verjeti), da potem ne bi Nietzche trdil znanost=religija oziroma ne bi znanosti enačil s čim takim? Ali če ne bi bilo krščanstva, bi midva ne mogla govoriti "zbogom", ne bi mogla karkoli govoriti o znanosti, ker je ne bi bilo?
Ja, tako je. Znanosti ne bi bilo, diskurzi bi bili drugačni.
Kar malo sem presenečen, da se v tem strinjam. Praviš, da če ne bi bilo razloga za reakcijo, bi sedanja reakcija postala akcija. Če ne bi bilo religije, se nihče ne bi rabil imenovati ateist (tisti, ki ne veruje/verjame); če ne bi bilo fašizma, nihče ne bi bil antifašist. Ja, se strinjam.
Ampak samo ime sva s tem prikrila, vseeno pa bi bila znanost. Vsebina bi ostala. Morda se ne bi nihče imenoval znanstvenik, ampak kakšen "modrec".
kren napisal/-a:Bertrand Russell je tudi za Hegla in Heideggra rekel da sta pisala neumnosti, podobno Wittgenstein reče za celo svetovno filozofijo. Ampak s temi filozofi (ki pomoje neupravičeno nosijo ime filozofi), ki se grejo filozofijo znanosti (ki pomoje neupravičeno nosi ime filozofija, ker se gre bolj ali manj za matematično logiko), je pač tako. Na angleški WikiPedii, ki je pod vplivom te znanstvene miselnosti, je celo filozofija razdeljena na ta dva dela: na analitično (Russell in logiki) in kontinentalno (vsa ostala svetovna filozofija).
Naj dodam še to: zelo zanimivo je primerjati članke v angleščini in nemščini (mogoče tudi drugih jezikih, ampak jih ne znam) - hočeš nočeš, vidi se kam avtor taco moli. Angleški članek o Heideggru se sorazmerno bolj posveča njegovemu življenju in angažiranju z nacisti in ne da skoraj nobenega poudarka na njegovo pozno filozofijo, v nasprotju z nemško različico, ki glede na obširno predstavitev tudi njegove pozne filozofije da bistveno manjši poudarek na nacizem in tudi kritike. Vsak svojega konja hvali, ali lep razgled na ideologije, kajne?
Joj, Heidegger! Nič ne bom več komentiral, ker se na filozofijo ne spoznam. Enostavno mi razen Russelove "filozofije" ostalo bolj ali manj ni nič jasno. Nisem sposoben videti tako daleč skozi tako gosto meglo.
kren napisal/-a:Pomisli, ko kakšno stvar razmišljaš, ali jo razmišljaš v besedah? Če k običajnim besedam dodamo še občutke, simbole, spominske tvorbe, ipd, (karkoli kar vsebuje razlikovanje do drugega), potem dobiš vse človeške misli sploh. Te so organizirane tako kot je organiziran jezik. Ali drugače: človeške misli so govorica nekega jezika. Iz tega razloga ni možno pobegniti, pozabiti na vse, in si izmisliti nov jezik, ki bi ga uporabljal za eksperimente. Vso svojo zgodovino vedno že nosiš s sabo. Ta je ubistvu pred tabo, odpira miselno pot za tvoj naslednji korak. Tudi če jo hočeš izbrisati.
Ampak pusti ti svojo zgodovino. Saj ne ugovarjam pojmu jezika. Kar tu praviš, verjetno drži. Trdim le, da se realnost ne bo spremenila, če boš ti zamenjal jezik, če boš ubral drugo pot. Ti si trdil, da je domala vse, kar je, družbeno, iz družbe, v njej itd. Da se vse "aritkulira ideološko". Jaz pa te spominjam na realnost, ki ji ne moreš ubežati, četudi si izmisliš take ali drugačne ideologije. Lahko spremeniš svoj način manifestacije v družbi, grom in strela bosta še vedno grom in strela. Tisti "simbolni red" (če sploh prav razumem njegov pomen - vir: Slavoj Žižek), je inferioren Naravi. Saj vendarle človek zaznava (dojema) Naravo in v njej biva in ne obratno (no, vsaj jaz ne morem v obratnem živeti). Zato se realnost ne bo spremenila, tvoje razlagae le-te se pa lahko razlikujejo kvečjemu v obliki jezika, besedi, formulaciji itd., ne pa v izidu. Ali me razumeš? Če bi v simbolnem živela Narava in bi se ona manifestirala v njem, potem bi jo z ideologijo lahko naredil kakršno bi hotel. Kar pa je v nasprotju s stvarnostjo, kakršno zaznavamo.
kren napisal/-a:
Ja v resničnosti se ne bi z ljudmi pogovarjal s tistimi argumenti v rokah. To so teoretični zaključki in nima smisla, da bi to silil na družbeno raven, med ljudi. V vsakdanjem svetu se mi gre za kvaliteto življenja, za kvaliteto okolja in skupnosti v kateri živimo (torej sem za jedrski reaktor, tudi v Sloveniji še za enega). Za vsakdanje življenje filozofija ni primerna (blago rečeno
, ubistvu bi bila to popolna norost).
Se pravi sva oba iz iste snovi. Realnost ni subjektivna.