shrink napisal/-a:
P.S. Pa naj velemislec nikar ne misli, da ta rek karkoli dokazuje.
Se mi zdi popolnoma mogoče, da se ne znajdeš niti v okviru lastnih dokazov.
ZdravaPamet napisal/-a: Se ne strinjaš? Če se, potemtakem je vse tole govorenje o prepoznavnosti države Slovenije in njenega državljana hlinjenje razuma.
Se ne morem strinjati. Je sramotno, da je Slovenija v svetu neprepoznavna. (A to je v korist tistim, ki jim narod, slovenstvo, slovenščina, lastna država niso vrednote.)
Gre za krik, vzklik, tožbo ...
Predmet najinih razhajanj je bila pravica pripadnika človeškega rodu, da je to, kar drugi mislijo, da ni, in njegova pravica, da tvori formalno civilno zvezo z drugo osebo po svoji volji in pravici.
Sem že sprva prepoznal tvojo pozicijo, a mi ni blizu.
Enakopravnost (ki je na primer izrecno zapisana v naši ustavi) namreč ne pomeni vedno numerične (komutativne) enakopravnosti, taka pravnost bi pomenila v resnici krivico. (Beri prosim pri drugem postu, tam bom navedel podrobneje.)
roberto11 napisal/-a:
Nisem naravoslovec ali fizik....Fizika mi je bolj kot hobi..
Moja funkcija ima kar direktno povezavo z raznimi zakoni, kot tudi z ZUP-om.
Tvoj odgovor nakazuje, da si morda funkcionar. V tem primeru bi moral še bolj paziti na to, da bi tvoji stavki imeli podlago v zakonu.
roberto11 napisal/-a: Homoseksualni pari se "izgovarjajo" na diskriminacijo, saj v zakonu ni nikjer izrecno omenjeno, da se na primer dva moška ne bi smela imeti rada. In na podlagi tega potem zahtevajo, da jim pripadajo tudi vse pravice, kot ostalim parom.
Konec koncev se seveda gre v glavnem za denar.
Ta pasus pa je dvoumen: prikriva tvoje stališče, ali spremembo družinske zakonodaje odobravaš ali ne.
Seveda pa je nesmisel pravila RKC prenašati na državni nivo in državne zakone. To je mešanje hrušk in jabolk.....
Tako stališče ni pravilno. Vrednote, ki so osnova za (državno) pravo, mora spoštovati tako Cerkev, kot država. V sistemih, kjer je cerkev ločena od države, pa se ta zahteva tika predvsem slednje.
roberto11 napisal/-a:
Ampak celo evolucija nasprotuje takšni odločitvi.....vsako živo bitje se prilagaja in razvija na podlagi lastnih spoznanj. Verniki pa pričakujete, da bo človek verjel in razmišljal tako, kot so pred dvatisoč leti....
To je tudi napačno izhodišče. Kar mora priznati vsak pravi znanstvenik (tudi ateistični seveda).
ZdravaPamet napisal/-a:
Ne gre le za homoseksualne pare.
Mislim, da jih bolj boli to, da se jim ne priznava pravica izbire.
Ali imata osebi, katerih spolni organi niso skladni,
enake pravice kot par, ki mu produkcijo otrok ne preprečuje biološka posebnost?
Če je taka njuna izbira, bi to moralo biti dovolj.
Če smem reči, tu je ZdravaPamet dobro povzel bistvo problema.
Toda odgovor je negativen. (Ali ima lahko en par, ki je različen od drugega para – enako pravico? Seveda ne. Taka enakost bi bila krivična. )
Ni pa (sedaj več pozitivno-pravne) ovire za lgbt, da živijo skupaj, da dedujejo, njihova zveza se celo lahko registrira, …
Ne smejo pa govoriti o poroki (zakonu, zakonski zvezi), posvojitvi, družini. To so termini, ki so klasični, njihova vsebina je določena strokovno, znanstveno in na podlagi splošne človeške izkušnje. Ti instituti so nedotakljivi.
Moj očitek naši Cerkvi: je premalo ostra.
Ne gre za pravice lgbt – ampak za pravico otroka in države (družbe) do normalnega razvoja.
Popotnik napisal/-a:Čakam, da se bo dalo legalizirati tudi skupnost moškega in n žensk, kjer je n > 1.
En svetovno znan ekonomist (na pol Slovenec) je povsem resno predlagal, da se zakonska zveza kot institucija sploh ukine; vsak moški ima lahko poljubno število žena, in obratno; odločilna je »individualna poročna pogodba«, pri čemer je partnerjev lahko tudi 100; spolna usmerjenost ni pomembna; naloga države je, da zagotovi le spoštovanje pogodb (in torej tudi takih), ne pa da jih piše.
Taka stališča so nevzdržna in sodijo v nedopusten liberalizem.
