Page 37 of 41

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 14:26
by shrink
kren wrote:V kakšni konkretni situaciji bi sicer znal kaj reči (recimo shrink dobesedno ustvarja konflikte), na splošno pa ne vem.
To je zgolj tvoje prepričanje. Sicer pa si poglej šolski primer konfliktnega šarlatana:

http://www.kvarkadabra.net/article.php/ ... crvjih-dus

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 14:49
by kwark
shrink wrote:
kwark wrote:
shrink wrote:To, da je več možnih razlag, seveda ne pomeni, da je možno prav vse.
Možnih razlag?
Odloči se, ali vemo zagotovo ali ne.
Seveda vemo:
Analysis of data from WMAP implies that the universe is spatially flat with only a 2% margin of error.
Ostali dve možnosti: krogelna in hiperbolična geometrija, čeprav teoretično možni, ne ustrezata opažanjem. O kaki "jajčasti" geometriji ni govora. :lol:

Bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?
Zakaj ne poveš direktno kakšne oblike je vesolje?
Kaj ti je treba govoriti o možnostih, če praviš(pravite), da veš.

Odloči se: veš ali ne veš kakšne oblike je vesolje.

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 14:53
by kren
On si je tako osebnost gotovo gradil že vrsto let prej.. Treba je razumeti, da vedno obstaja razlog v preteklosti (pa ne samo en specifičen razlog, ampak celoten proces njegove interakcije z okoljem), da nekdo postane tak, da objavlja takšne reči. Morda celo znanost sama s svojo družbeno vlogo tvori temelj za takšen proces.

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 14:59
by shrink
kwark wrote:
shrink wrote:
kwark wrote:Možnih razlag?
Odloči se, ali vemo zagotovo ali ne.
Seveda vemo:
Analysis of data from WMAP implies that the universe is spatially flat with only a 2% margin of error.
Ostali dve možnosti: krogelna in hiperbolična geometrija, čeprav teoretično možni, ne ustrezata opažanjem. O kaki "jajčasti" geometriji ni govora. :lol:

Bo šlo, ali potrebuješ dodatne podnapise?
Zakaj ne poveš direktno kakšne oblike je vesolje?
Si nepismen, ali kaj? Saj sem citiral.
Kaj ti je treba govoriti o možnostih, če praviš(pravite), da veš.
Saj si sam začel z možnostmi in bedasto sklepal, da "se torej ne ve" oz. še huje, da to lahko pomeni tudi obliko jajca.
Odloči se: veš ali ne veš kakšne oblike je vesolje.
Naj ti citiram še enkrat?

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:04
by shrink
kren wrote:On si je tako osebnost gotovo gradil že vrsto let prej.. Treba je razumeti, da vedno obstaja razlog v preteklosti (pa ne samo en specifičen razlog, ampak celoten proces njegove interakcije z okoljem), da nekdo postane tak, da objavlja takšne reči. Morda celo znanost sama s svojo družbeno vlogo tvori temelj za takšen proces.
Ah, ja, sedaj je pa spet znanost kriva, da je amrit takšen, kot je.

Sicer pa če je kdo nasilen, so to šarlatani. Tudi grožnje fizikom s strani šarlatanov, ki so prepričani, da je teorija relativnosti zgrešena, niso nobena izjema:

viewtopic.php?f=7&t=2132

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:05
by kwark
Shrink,
v bistvu se samo izmikaš vprašanju.

Vprašal sem te najprej, če osebno veš kakšne oblike je vesolje, kaj si ponudil? Teorije.

Skratka- ne veš kakšne oblike je vesolje in tudi tvoje žaljivke so neupravičene.

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:09
by shrink
kwark wrote:Shrink,
v bistvu se samo izmikaš vprašanju.
Nikakor. Ni moj problem, če si nepismen.
Vprašal sem te najprej, če osebno veš kakšne oblike je vesolje, kaj si ponudil?
Teorijo.
Čista neumnost. Beri za tem.
Skratka- ne veš kakšne oblike je vesolje in tudi tvoje žaljivke so neupravičene.
Spoznanja so jasna:
Analysis of data from WMAP implies that the universe is spatially flat with only a 2% margin of error.
In to astronomi še kako dobro vedo, ampak kaj, ko šarlatani raje verjamejo svetim spisom. :lol:

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:10
by kren
shrink wrote:
kren wrote:On si je tako osebnost gotovo gradil že vrsto let prej.. Treba je razumeti, da vedno obstaja razlog v preteklosti (pa ne samo en specifičen razlog, ampak celoten proces njegove interakcije z okoljem), da nekdo postane tak, da objavlja takšne reči. Morda celo znanost sama s svojo družbeno vlogo tvori temelj za takšen proces.
Ah, ja, sedaj je pa spet znanost kriva, da je amrit takšen, kot je.

Sicer pa če je kdo nasilen, so to šarlatani. Tudi grožnje fizikom s strani šarlatanov, ki so prepričani, da je teorija relativnosti zgrešena, niso nobena izjema:

viewtopic.php?f=7&t=2132
Grožnje se najdejo povsod, bolj je tukaj zanimivo to, da se v povezavi z znanostjo pojavljajo takšne osebnosti.

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:12
by shrink
kren wrote:
shrink wrote:
kren wrote:On si je tako osebnost gotovo gradil že vrsto let prej.. Treba je razumeti, da vedno obstaja razlog v preteklosti (pa ne samo en specifičen razlog, ampak celoten proces njegove interakcije z okoljem), da nekdo postane tak, da objavlja takšne reči. Morda celo znanost sama s svojo družbeno vlogo tvori temelj za takšen proces.
Ah, ja, sedaj je pa spet znanost kriva, da je amrit takšen, kot je.

Sicer pa če je kdo nasilen, so to šarlatani. Tudi grožnje fizikom s strani šarlatanov, ki so prepričani, da je teorija relativnosti zgrešena, niso nobena izjema:

viewtopic.php?f=7&t=2132
Grožnje se najdejo povsod, bolj je tukaj zanimivo to, da se v povezavi z znanostjo pojavljajo takšne osebnosti.
Seveda nasilje s strani takšnih osebnosti niti približno ne dokazuje, da je znanost sama nasilna.

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:12
by kwark
shrink wrote:
Analysis of data from WMAP implies that the universe is spatially flat with only a 2% margin of error.
No torej, lahko obrazložiš kar si prepisal?

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:18
by shrink
kwark wrote:
shrink wrote:
Analysis of data from WMAP implies that the universe is spatially flat with only a 2% margin of error.
No torej, lahko obrazložiš kar si prepisal?
A si uspel končno prebrati? :lol:

Sicer pa: menda ne misliš, da ti bom navajal lastne teorije glede vesolja? Pa kaj misliš, da sem, amrit? Seveda bom navajal le znanstvene izsledke, ki so splošno sprejeti in do katerih se je dokopala skupnost.

Glede razlage: Če gornjega (v navezavi na članek z wikipedije) nisi zmožen razumeti, je bolje, da se več ne oglašaš.

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:23
by kwark
shrink wrote:
Glede razlage: Če gornjega (v navezavi na članek z wikipedije) nisi zmožen razumeti, je bolje, da se več ne oglašaš.
Spet NIČ.
Zamenjati bo treba argument moči za moč argumenta.

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:29
by shrink
kwark wrote:
shrink wrote:
Glede razlage: Če gornjega (v navezavi na članek z wikipedije) nisi zmožen razumeti, je bolje, da se več ne oglašaš.
Spet NIČ.
Ne zavajaj, dobil si JASEN odgovor. Če ga ne razumeš, ti priporočam, da se izobraziš.
Zamenjati bo treba argument moči za moč argumenta.
Ja, nekdo, ki slepo verjame nekemu svetemu spisu, da je vesolje v obliki jajca, dvomi pa v jasne odgovore, ki jih daje astronomija/kozmologija, ima res močne argumente. :lol: :lol: :lol:

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:32
by kwark
shrink wrote:
kwark wrote:
shrink wrote:
Glede razlage: Če gornjega (v navezavi na članek z wikipedije) nisi zmožen razumeti, je bolje, da se več ne oglašaš.
Spet NIČ.
Ne zavajaj, dobil si JASEN odgovor. Če ga ne razumeš, ti priporočam, da se izobraziš.
Vprašal sem te, če mi lahko objasniš kar si prepisal, zakaj ne moreš?

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Posted: 26.8.2010 15:38
by shrink
kwark wrote:
shrink wrote:Ne zavajaj, dobil si JASEN odgovor. Če ga ne razumeš, ti priporočam, da se izobraziš.
Vprašal sem te, če mi lahko objasniš kar si prepisal, zakaj ne moreš?
Glede razlage: Če gornjega (v navezavi na članek z wikipedije) nisi zmožen razumeti, je bolje, da se več ne oglašaš (drugič).