Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by kren » 7.9.2010 20:24

roberto11 wrote:Potem je bolje, da se preselimo nazaj na drevesa....... :)
Kot da bi se brez naravoslovne znanosti res vrnili tja. Treba se je otresti mišljenja, da je naravoslovna znanost rešitev za vsak problem, ki se nam pojavi in da bi brez nje bili v kameni dobi. Ne, ne bi bili (in to ne pomeni, da zagovarjam pot nazaj - je ne).
roberto11 wrote:Ampak...a lahko znanstvenik reče, da se na primer neka zadeva ali predmet ne sme zlorabiti ?
Na primer smodnik, so najprej uporabljali za razstreljevanje kamna....Če ga je nekdo začel uporabiti za ubijanje, je zato kriva znanost ?
Js tukaj hočem to, da se otreseš takšnega mišljenja, ki se vedno vrača v to trivialno delitev: znanstvenik ni odgovoren za uporabo znanosti. Z vračanjem v to delitev utrjuješ miselnost znanstvenega diskurza in zapiraš vrata tisti refleksiji, ki jo tukaj ponujam.
roberto11 wrote:Mogoče ga res ne razumem dobro. Katerega točno pa imaš v mislih ?
Tega, da tista trivialna delitev v ničemer ne preprečuje, da bi se vpraševali po vplivu znanosti na polje etičnega (ne pa samo zagovarjali znanost, da nič ni kriva), da ne bi razmišljali o šoli kot ideološkem aparatu za širjenje znanosti (ne pa opravičevali znanost, da v šoli "znanosti ni"), o vplivu znanosti na družbene tokove, itd.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 7.9.2010 20:53

Js tukaj hočem to, da se otreseš takšnega mišljenja, ki se vedno vrača v to trivialno delitev: znanstvenik ni odgovoren za uporabo znanosti. Z vračanjem v to delitev utrjuješ miselnost znanstvenega diskurza in zapiraš vrata tisti refleksiji, ki jo tukaj ponujam.
Razumem, da to hočeš.
Zdaj pa me še z argumenti prepričaj. :roll:

Na primer...kako je lahko tisti, ki je iznašel smodnik odgovoren za pobijanje....itd......

Kaj predlagaš ?

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by roberto11 » 7.9.2010 20:58

Tega, da tista trivialna delitev v ničemer ne preprečuje, da bi se vpraševali po vplivu znanosti na polje etičnega (ne pa samo zagovarjali znanost, da nič ni kriva), da ne bi razmišljali o šoli kot ideološkem aparatu za širjenje znanosti (ne pa opravičevali znanost, da v šoli "znanosti ni"), o vplivu znanosti na družbene tokove, itd.
Kaj pa predlagaš znanosti in znanstvenikom. Kaj naj naredijo in kako ?

Misliš, da je možno iznajti neko stvar, ki je ni možno zlorabiti ?
Spremembo izobraževalnega sistema ? Saj pa nas v šoli ne učijo, da se moramo pobijati...izkoriščati.....ampak se to dogaja...Zakaj ?

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by kren » 7.9.2010 21:03

Kako je lahko država odgovorna za nekoga, ki kadi in dobi pljučnega raka?

Ali ne vidiš, da neposredno ni odgovorna (ker kajenje je njegova osebna odločitev), posredno pa vendarle je. Namreč če prepove kajenje se bo število takih primerov zmanjšalo.

Ampak ne vleči paralele v smislu, da potem pa "prepovejmo iznajdbe", ker je napačna paralela. Prava je ta: posredna odgovornost oz. z drugimi besedami, v tistem kontekstu ki ga tukaj hočemo: vpliv na družbene tokove. Torej vprašajmo se, kakšen je ta vpliv?

Bolj trivialno kot to pa js ne znam napisati..

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Papež: naravni zakon (in Hobbes?)

Post by kren » 7.9.2010 21:05

roberto11 wrote:Kaj naj naredijo in kako ?
Narobe me razumeš, če misliš da js hočem nekomu vsilit določeno usmeritev. Js ne pravim, da mora znanost to in to narediti, js tukaj postavljam vprašanje: ker je znanost takšna in takšna, kako se to umešča v družbene tokove?

Post Reply