Temna energija

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Post by shrink » 2.1.2013 0:51

Narobe: na osnovi take slike ni moč sklepati o "hitrosti širjenja vesolja".

Gravitacija pa vsekakor ne more biti vzrok, če pa temna energija izkazuje "antigravitacijski" učinek. Sicer pa je problem pri tebi, da pričakuješ, da se je možno med znanstveno in alternativno razlago poljubno odločiti. :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Temna energija

Post by bargo » 2.1.2013 1:33

smolejleo wrote:Ta slika vesolja v obliki črke U ponazarja, da se hirost širjenja vesolja zmanjšuje. Je tako? Je!
hm. Je možno tako: " Ta slika vesolja v obliki črke U ponazarja, da se vesolje enakomerno širi , od nekega trenutka naprej !" Trenutek je, ko stene postanejo ravne in oblika U ima precej ravne in vzporedne stene. :oops:

Štajerci, bi rekli tako: "Pubec, če že mora biti "slika" vesolja, bodi vinski korazec."

Štajerci največkrat debatirajo o vesolju takrat, ko pogledajo v kozarec. Samo pogledati je treba in videti ! :wink:

Izgleda, da imajo prav. Ta je zgoraj malce širši ! :shock: Pecelj in podstavek, sta viška. Sicer dopoljujeta predstavo, vendar sta bolj za okras, kot pa za uporabnost !?

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Temna energija

Post by smolejleo » 2.1.2013 14:45

shrink wrote:Narobe: na osnovi take slike ni moč sklepati o "hitrosti širjenja vesolja". :lol:
Na osnovi te in druge, pa še tistih treh (glej prejšnje članke -katere slike) je že mogoče sklepati na hitrost širjenja. Sicer so pomankljive glede enot, vse pa odražajo odvisnost x,y -medsebojnih razdalij v vesolju od časa. Pomaknemo se za stopničko naprej (na sliki navzgor) po časovni koordinati, x (y) se poveča za k. Saj vemo kako bi fiziki napisali te kordinate -t in s. Količnik - odvod pa seveda hitrost. In iz slike je jasno, da ima hitrost smer navzven, pa tudi da se manjša (slika v kvarkadabri) oziroma je konstantna (slika v wikipediji). In to je narobe. Znanstveno je dokazano, da se vesolje širi pospešeno, torej se mora prirastek x (y) v odvisnosti od časa povečevati in ne zmanjševati (ostajati enak) kot prikazujeta sliki.
Ne vem zakaj je to tako težko priznati. Te slike so zastarele, odražale so mišlenje, da se vesolje širi, vendar vedno bolj počasi, saj širjenje zaustavlja gravitacija. To je sedaj preživeto. Danes vemo, da se širi vedno hitreje in knjige in slike v njih je treba popraviti. Ravno to pa verjetno moti Shrinka, ki je zelo apostolski. Torej dosedanjo znanstveno razlago popravimo z malo drugačno znanstveno razlago, zvedeli smo nekaj novega, prilagodili teorije, pojavila so se nova vprašanja in začnimo iskati odgovore.

Za ta del pa
:
shrink wrote: Gravitacija pa vsekakor ne more biti vzrok, če pa temna energija izkazuje "antigravitacijski" učinek. Sicer pa je problem pri tebi, da pričakuješ, da se je možno med znanstveno in alternativno razlago poljubno odločiti. :lol:
se strinjam, dokler gre za dokončna znanstvena spoznanja. Ko pa se odločaš, ali verjameš v različne domneve, imaš pa veliko svobodo, saj vemo in poudarjamo, da so to samo domneve.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Post by shrink » 2.1.2013 15:33

smolejleo wrote:
shrink wrote:Narobe: na osnovi take slike ni moč sklepati o "hitrosti širjenja vesolja". :lol:
Na osnovi te in druge, pa še tistih treh (glej prejšnje članke -katere slike) je že mogoče sklepati na hitrost širjenja. Sicer so pomankljive glede enot, vse pa odražajo odvisnost x,y -medsebojnih razdalij v vesolju od časa. Pomaknemo se za stopničko naprej (na sliki navzgor) po časovni koordinati, x (y) se poveča za k. Saj vemo kako bi fiziki napisali te kordinate -t in s. Količnik - odvod pa seveda hitrost. In iz slike je jasno, da ima hitrost smer navzven, pa tudi da se manjša (slika v kvarkadabri) oziroma je konstantna (slika v wikipediji). In to je narobe. Znanstveno je dokazano, da se vesolje širi pospešeno, torej se mora prirastek x (y) v odvisnosti od časa povečevati in ne zmanjševati (ostajati enak) kot prikazujeta sliki.
Ne vem zakaj je to tako težko priznati. Te slike so zastarele, odražale so mišlenje, da se vesolje širi, vendar vedno bolj počasi, saj širjenje zaustavlja gravitacija. To je sedaj preživeto. Danes vemo, da se širi vedno hitreje in knjige in slike v njih je treba popraviti. Ravno to pa verjetno moti Shrinka, ki je zelo apostolski. Torej dosedanjo znanstveno razlago popravimo z malo drugačno znanstveno razlago, zvedeli smo nekaj novega, prilagodili teorije, pojavila so se nova vprašanja in začnimo iskati odgovore.
Spet čisto nakladanje! Če bi hobi kozmolog smolejleo poprijel za kak učbenik kozmologije, bi ugotovil, da slike, ki pravilno upodabljajo razvoje različnih modelov vesolja, obstajajo že desetletja in bi npr. našel:

Image

ter razlago:

"The relative size of the universe as a function of time for a flat universe made entirely of matter (red) and one made of 30% matter and 70% cosmological constant (green). In both cases the zero of time corresponds to the present day, and that has been defined so that the slope matches the current expansion rate of the universe (Hubble's constant is taken to be 70 km/s/Mpc). Both types of universe would have initially decelerated, but the universe with the cosmological constant later switched and started accelerating. The cosmological constant universe is older because it took longer to reach its present rate of expansion (13.5 Gyr) than the matter-only universe (9.3 Gyr)."

Očitno hobi kozmolog smolejleo ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. Seveda pa se ob obliko krivulje na taki sliki, ki ima nelinearno časovno skalo (zato se je iz tega vidika neumno spraševati o "hitrosti širjenja", "prirastkih" (verjetno misli na odvode) itd.), lahko spotika le hobi kozmolog, ki mu ni jasno, da gre pri tej sliki zgolj za poljudno upodobitev. :lol:

Za ta del pa
:
shrink wrote: Gravitacija pa vsekakor ne more biti vzrok, če pa temna energija izkazuje "antigravitacijski" učinek. Sicer pa je problem pri tebi, da pričakuješ, da se je možno med znanstveno in alternativno razlago poljubno odločiti. :lol:
se strinjam, dokler gre za dokončna znanstvena spoznanja. Ko pa se odločaš, ali verjameš v različne domneve, imaš pa veliko svobodo, saj vemo in poudarjamo, da so to samo domneve.
Med znanstveno in tvojo razlago ni česa izbirati. :lol:

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Temna energija

Post by smolejleo » 2.1.2013 19:58

Ker ni nobenega odgovora, prispevka, komentarja, .. g Shrinka brez žaljenja mene, pa po ostalih njegovih prispevkih tudi drugih, bi najraje končal pogovor. Toda ne. Ker je v očitni zmoti in tega ne prizna, je sedaj prilika, da bo ON enkrat začutil, da ima palica dva konca.´
[citat="shrink"]
Spet čisto nakladanje! Če bi hobi kozmolog smolejleo poprijel za kak učbenik kozmologije, bi ugotovil, da slike, ki pravilno upodabljajo razvoje različnih modelov vesolja, obstajajo že desetletja in bi npr. našel:
[konec citata="shrink"] - gle j"njegov" diagram!

Poglej, tu si pripopal en diagram, brez da bi navedel vir in datum izdaje. Ok, naj bo, ne vem pa kdaj in iz katere desetletja stare knjige - učbenika je.(seveda vidim naslov www) Pred nekaj desetletij je Steven Weinberg v knjigi Prve tri minute (1977, izdano 1983 - Društvo matematikov in fizikov in astronomov) na strani 45 napisal :citat" Mislimo, da za širjenje (vesolja) ni vzrok kakšna odbojna sila v vesolju, ampak hitrosti, ki jih je dala galaksijam eksplozija v preteklosti. Te hitrosti polagoma pojemajo zaradi učinkovanja gravitacije."konec citata.
Tako mišlenje je prevladovalo dolgo časa med vodilnimi fiziki, astronomi, ...in oni so risali tiste diagrame, ki jih ti enostavno porineš iz znanosti v poljudnoznanstvene knjigice. Verjamem, da bi tudi ti narisal (ali si celo risal) tak diagram (sicer ne vem komu) še pred nekaj leti (ne desetletji). Torej tu mi moraš pritrditi - od sedaj naprej, ga moramo risati drugače - ukrivljenega navzven ( tu nas ne reši nobena skala ali odvod) in tiste stare je treba popraviti, pa če so narisani v Cicibančku ali pa v resnih učbenikih in knjigah. In priznaj, da tu nimaš kaj več razpravljat.

Razpravljava pa lahko o tem, koliko časa se vesolje (že) širi pospešeno. Iz tvojega diagramčka je razvidno, da se je pospeševanje začelo sedaj - now. Tu se krivulja obrne (pa ne mi zdej ti nakladat o odvodih itd.), do sedaj se je pa po tvoje in tvojih uradnih znanstvenikih širilo pojemajoče. Uuuu kakšna moč opazovalca (se bomo preselili v mikrokozmos). Tu še napišeš citat "Očitno hobi kozmolog ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. konec citata, kar pomeni, da misliš; ne, ti veš in to dokazano, saj si našel napisano v resnih knjigah; da se je vse to začelo sedaj - now. Ow, ow, ow. Pa malo istočasnosti v vesolju iz teorije relativnosti, pa kar naenkrat so se pojavili vzroki, da je ravno sedaj pojemek prešel v pospešek- Po tvojem ima potem Weinberg še prav - takrat 1977 pojemajoče, leta 1998, 1999 pa pospešujoče - tako so pač učeni profesionalni kozmologi dokazali. Vidim, da si tudi ti res pravi profesionalni kozolog (ni tiskovna napaka, se pa vnaprej opravičujem in obljubljam, da se ne bom več spuščal na nivo Shirka).
Torej resno - mislim da sedaj, recimo 21.12.2012 ni izbran trenutek, da bi se pojemek obrnil v pospešek širjenja vesolja.
Obenem mislim, da si logo Kvarkadabre - časopis za tolmačenje znanosti vzel preveč dobesedno. Res znanost tolmačiš, prevajaš iz drugih spletnih straneh - recimo http://www.scholarpedia.org. Žal pa ni vse tako preprosto, kot se naučiti reševati probleme iz kakšne knjige "Rešeni problemi ....". Pred razmišljujočega človeka se prej ko slej postavi problem, za katerega ni 100% pravilne, popolne rešitve ali razlage in se moraš sam odločiti v kakšno rešitev boš verjel (saj kakšne svoje verjetno še nisi imel) ali pa reči - tega ne vidim, ne slišim, o tem ne spregovorim.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Post by shrink » 2.1.2013 21:06

smolejleo wrote:Ker ni nobenega odgovora, prispevka, komentarja, .. g Shrinka brez žaljenja mene, pa po ostalih njegovih prispevkih tudi drugih, bi najraje končal pogovor.
Seveda pa žaljenje in podobno dojemajo zgolj tisti, ki bi radi, da se njihova nakladanja obravnava enakovredno kot znanstvene razlage (drugič). Nihče pa ti ne brani, da se nehaš oglašati.
Toda ne. Ker je v očitni zmoti in tega ne prizna, je sedaj prilika, da bo ON enkrat začutil, da ima palica dva konca.´
Narobe: v zmoti si kvečjemu sam, ker se spotikaš ob poljudne upodobitve.
Poglej, tu si pripopal en diagram, brez da bi navedel vir in datum izdaje.
Narobe: slika je linkana iz strani, kjer se nahaja; naj se hobi kozmolog kar sam potrudi, da pride na stran oz. še bolje: da vzame v roke kak učbenik kozmologije, da se izobrazi. Image
Ok, naj bo, ne vem pa kdaj in iz katere desetletja stare knjige - učbenika je. (seveda vidim naslov www)
Spet napačno sklepanje: diagram je povsem v skladu z najnovejšimi teorijami, kar bi se sicer hobi kozmolog lahko sam prepričal, če bi pogledal na stran, na kateri se nahaja oz. če bi vzel v roke kak učbenik kozmologije. Image
Tako mišlenje je prevladovalo dolgo časa med vodilnimi fiziki, astronomi, ...in oni so risali tiste diagrame, ki jih ti enostavno porineš iz znanosti v poljudnoznanstvene knjigice.
Čisto nakladanje nekoga, ki je očitno neizobražen. Najbolj smešno pa je, da ostalim očita prebiranje stare literature, a sam dlje od starih poljudnih knjig (od Weinbergove in Hawkingove) očitno ni prišel.
Verjamem, da bi tudi ti narisal (ali si celo risal) tak diagram (sicer ne vem komu) še pred nekaj leti (ne desetletji).
Narobe: diagram je povsem v skladu z najnovejšimi teorijami, kar bi se sicer hobi kozmolog lahko sam prepričal, če bi pogledal na stran, na kateri se nahaja oz. če bi vzel v roke kak učbenik kozmologije (drugič).
Torej tu mi moraš pritrditi - od sedaj naprej, ga moramo risati drugače - ukrivljenega navzven ( tu nas ne reši nobena skala ali odvod) in tiste stare je treba popraviti, pa če so narisani v Cicibančku ali pa v resnih učbenikih in knjigah.
Spet narobe: različne modele razvoja vesolja napovedujejo Friedmannove enačbe (ki so sicer rešitve Einsteinovih enačb polja), ki so seveda znane že 80 let.
In priznaj, da tu nimaš kaj več razpravljat.
Seveda je treba; še enkrat:

Očitno hobi kozmolog smolejleo ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. Seveda pa se ob obliko krivulje na taki sliki, ki ima nelinearno časovno skalo (zato se je iz tega vidika neumno spraševati o "hitrosti širjenja", "prirastkih" (verjetno misli na odvode) itd.), lahko spotika le hobi kozmolog, ki mu ni jasno, da gre pri tej sliki zgolj za poljudno upodobitev (drugič).Image
Razpravljava pa lahko o tem, koliko časa se vesolje (že) širi pospešeno.
Nimava česa razpravljati: le poglej v kak učbenik. Image
Iz tvojega diagramčka je razvidno, da se je pospeševanje začelo sedaj - now.
1. To ni "moj diagramček". Tak diagram lahko najdeš v vsaki literaturi o kozmologiji.

2. Ne, ni razvidno, da "se je pospeševanje začelo sedaj - now."
Tu se krivulja obrne (pa ne mi zdej ti nakladat o odvodih itd.), do sedaj se je pa po tvoje in tvojih uradnih znanstvenikih širilo pojemajoče. Uuuu kakšna moč opazovalca (se bomo preselili v mikrokozmos).
Narobe: takšnega sklepa (seveda na osnovi njegovega "ostrega očesa") je zmožen samo neizobražen hobi kozmolog. Image
kar pomeni, da misliš; ne, ti veš in to dokazano, saj si našel napisano v resnih knjigah; da se je vse to začelo sedaj - now.
Narobe: do takšnega sklepa je na osnovi njegovega "ostrega očesa" zmožen priti samo hobi kozmolog. Image
Ow, ow, ow. Pa malo istočasnosti v vesolju iz teorije relativnosti, pa kar naenkrat so se pojavili vzroki, da je ravno sedaj pojemek prešel v pospešek- Po tvojem ima potem Weinberg še prav - takrat 1977 pojemajoče, leta 1998, 1999 pa pospešujoče - tako so pač učeni profesionalni kozmologi dokazali. Vidim, da si tudi ti res pravi profesionalni kozolog (ni tiskovna napaka, se pa vnaprej opravičujem in obljubljam, da se ne bom več spuščal na nivo Shirka).
Ne, ne in ne: gornje so zgolj sklepi neizobraženega hobi kozmologa osmoljenegaleota, ki sicer raje verjame (bojda lastni) razlagi, da se vesolje pospešeno širi zaradi črnih lukenj. Image
Torej resno - mislim da sedaj, recimo 21.12.2012 ni izbran trenutek, da bi se pojemek obrnil v pospešek širjenja vesolja.
Ti bi resno moral vzeti v roke kak učbenik, da bi uvidel, da kozmologi niso kozologi tipa smolejleo, ki streljajo kozle. Image
Obenem mislim, da si logo Kvarkadabre - časopis za tolmačenje znanosti vzel preveč dobesedno.
Prav dobesedno ga je treba jemati, sicer se radi razpasejo razni "alternativci". Image
Res znanost tolmačiš, prevajaš iz drugih spletnih straneh - recimo http://www.scholarpedia.org.
Narobe: ne prevajam, citiram. In seveda to narekujejo tudi pravila foruma, ki bi jih sicer hobi kozmolog moral že sam upoštevati: "Če imate vprašanje, priporočamo, da najprej poskusite preiskati Kvarkadabro in internet z iskalnikom, npr. Google, nato pa le - podkovani z znanjem - vprašajte tudi na forumu." Kozolog smolejleo pač znanja ne premore. :lol:
al pa ni vse tako preprosto, kot se naučiti reševati probleme iz kakšne knjige "Rešeni problemi ....".
Hobi kozmologi še preprostih problemov ne znajo reševati. Image
Pred razmišljujočega človeka se prej ko slej postavi problem, za katerega ni 100% pravilne, popolne rešitve ali razlage in se moraš sam odločiti v kakšno rešitev boš verjel (saj kakšne svoje verjetno še nisi imel) ali pa reči - tega ne vidim, ne slišim, o tem ne spregovorim.
Seveda, seveda: "Pač: znanstvena razlaga me ne prepriča, zato bom izbral "alternativno" - recimo od kakega amrita, ali še bolje; izmislil si bom svojo, ker imam za to demokratično pravico." Image

smolejleo
Posts: 1683
Joined: 3.3.2004 11:52
Location: celovec
Contact:

Re: Temna energija

Post by smolejleo » 3.1.2013 6:12

G. Shirk, poglejmo še enkrat. Pogovarjava se o dveh stvareh.
1. Diagram http://www.kvarkadabra.net/vesolje/images/koz01.gif
ni več aktualen, ker je ukrivljen navznoter, kot črka U. Vsaj od danes naprej, ga moramo za vsaj od danes naprej risati ukrivljenega navzven. Pika.
2. Diagram http://www.scholarpedia.org/w/images/th ... s-time.gif
pa se mi ne zdi (to pa je moje osebno mnenje) pravilen, ker nakazuje, da se je vesolje začelo širiti pospešeno od tega trenutka naprej - current time,now,trenutni čas, sedajle. Ne vem zakaj naj bi bil ravno sedaj tisti izbrani čas. Zakaj to ni 1 Mrd let prej, ali 2,3, ... - Tu pa ni Pika ampak ?!. Nova opazovanja in nova razmišljanja bodo povedala kaj več. Počakajmo, pa bomo videli.

Glede tvojih drugih očitkov pa (saj pravim, mejijo na osebno žaljenje) ... nimam časa, vidim da tudi nima smisla. Si pač tak človek, ki ima vedno prav, vedno zadnjo besedo, pa naj bo. Je že tako skritizirani Amrit stehtal tvojo dušo in pretehtal, da je škoda besed in energije. Vsaj tu je imel 100% prav.

Danes je nov delovni dan, konec praznikov in posedanja, pisanja ob računalniku. Bom moral zopet prijeti za delo, da bom navečer na toplem in sit. Tudi tebi predlagam, kakšna pavza, malo razdalje od teh stvari bi ti dobro dele. Če na hitro ocenim: napisal si že čez 6500 prispevkov, recimo za vsakega porabiš 10 minut, to je že 65000 minut, več kot 1000 ur. In ker si tako profesionalen kot en univerzitetni profesor, to delimo s 6 na teden, torej 166 tednov, pa ker se tam dela nekaj čez 30 tednov na leto dobimo 5 let dela. Upam, da ti bodo ta leta šteli v penzijo.

Roman
Posts: 6339
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: Temna energija

Post by Roman » 3.1.2013 8:27

Eh, Leo, namesto, da bi sprejel dobrohoten nasvet, da se izobraziš, se spustiš na nivo merjenja časa prispevkov.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Post by shrink » 3.1.2013 15:44

smolejleo wrote:G. Shirk, poglejmo še enkrat. Pogovarjava se o dveh stvareh.
1. Diagram http://www.kvarkadabra.net/vesolje/images/koz01.gif
ni več aktualen, ker je ukrivljen navznoter, kot črka U. Vsaj od danes naprej, ga moramo za vsaj od danes naprej risati ukrivljenega navzven. Pika.
Ah, ne, osmoljenileo, pika bo kvečjemu za tem:

Očitno hobi kozmolog smolejleo ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. Seveda pa se ob obliko krivulje na taki sliki, ki ima nelinearno časovno skalo (zato se je iz tega vidika neumno spraševati o "hitrosti širjenja", "prirastkih" (verjetno misli na odvode) itd.), lahko spotika le hobi kozmolog, ki mu ni jasno, da gre pri tej sliki zgolj za poljudno upodobitev (tretjič).
2. Diagram http://www.scholarpedia.org/w/images/th ... s-time.gif
pa se mi ne zdi (to pa je moje osebno mnenje) pravilen, ker nakazuje, da se je vesolje začelo širiti pospešeno od tega trenutka naprej - current time,now,trenutni čas, sedajle. Ne vem zakaj naj bi bil ravno sedaj tisti izbrani čas. Zakaj to ni 1 Mrd let prej, ali 2,3, ... - Tu pa ni Pika ampak ?!.
Kaj se "ostremu očesu" hobi kozmologa zdi, je irelevantno; sem mu pa lepo povedal: Ne, ni razvidno, da "se je pospeševanje začelo sedaj - now" (drugič).
Nova opazovanja in nova razmišljanja bodo povedala kaj več. Počakajmo, pa bomo videli.
Opazovanja se prav lepo skladajo z modelom razvoja vesolja (s t.i. Lambda-CDM modelom). Če bi se kozolog izobrazil, bi to vedel. :lol:
Glede tvojih drugih očitkov pa (saj pravim, mejijo na osebno žaljenje) ...
Seveda pa žaljenje in podobno dojemajo zgolj tisti, ki bi radi, da se njihova nakladanja obravnava enakovredno kot znanstvene razlage (tretjič).
nimam časa, vidim da tudi nima smisla.
Nihče pa ti ne brani, da se nehaš oglašati (drugič).
Si pač tak človek, ki ima vedno prav, vedno zadnjo besedo, pa naj bo. Je že tako skritizirani Amrit stehtal tvojo dušo in pretehtal, da je škoda besed in energije. Vsaj tu je imel 100% prav.
Spet značilna pojavnost takih tvojega kova: "alternativec", ki brani "alternativca". :lol:

Mimogrede, hobi kozmolog: če misliš, da tehtalec črvjih duš amrit lahko stehta tudi človeško dušo, se mu javi kot poskusni zajček, ampak pred tem se dobro pouči o metodi, ki jo uporablja (t.j., kaj se je zgodilo s črvi, katerim duše je želel stehtati). :lol:
Danes je nov delovni dan, konec praznikov in posedanja, pisanja ob računalniku. Bom moral zopet prijeti za delo, da bom navečer na toplem in sit. Tudi tebi predlagam, kakšna pavza, malo razdalje od teh stvari bi ti dobro dele.
Na pozive takšnih, kot si sam, se požvižgam.
Če na hitro ocenim: napisal si že čez 6500 prispevkov, recimo za vsakega porabiš 10 minut, to je že 65000 minut, več kot 1000 ur. In ker si tako profesionalen kot en univerzitetni profesor, to delimo s 6 na teden, torej 166 tednov, pa ker se tam dela nekaj čez 30 tednov na leto dobimo 5 let dela. Upam, da ti bodo ta leta šteli v penzijo.
Spet tipična pojavnost takih tvojega kova - takim, ki so se spotikali ob št. mojih postov in računali čas, ki ga porabim za pisanje povprečnega posta, sem že repliciral v stilu: "Ja, za povprečen post porabim toliko, kot povprečen kadilec za 'čik pavzo'." Glede na to, da moja trenutna statistika kaže: '2.14 prispevkov na dan', porabim za ta forum v povprečju 2.14 'čik pavze' na dan. Kozologu osmoljenemuleotu prepuščam izračun, koliko lahko 2.14 'čik pavze' vpliva na pokojninsko blagajno. :lol:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Temna energija

Post by problemi » 3.1.2013 20:23

smolejleo wrote:Upam, da ti bodo ta leta šteli v penzijo.
Hudičevo dobra ideja.

Jaz imam 3200 x 10 = 32000 = 533 ur = 88 tednov = 3 leta. (malce zaokroženo, SPIZ bo izračunal natančno)

Lepa. Nič proti.

:)

NIKKI
Posts: 743
Joined: 24.3.2006 20:22

Re: Temna energija

Post by NIKKI » 3.1.2013 21:48

Cela debata je :roll:
Za modele sveta (naslov poglavja iz navedene knjige) glej:
WHITROW, G.J. Vesolje; uvod v kozmologijo : 1966

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Temna energija

Post by shrink » 3.1.2013 21:57

NIKKI wrote:Cela debata je :roll:
Saj je ni.
Za modele sveta (naslov poglavja iz navedene knjige) glej:
WHITROW, G.J. Vesolje; uvod v kozmologijo : 1966
Ne vem, če bo smolejleo rad posegel po kakšni knjigi; njega znanstveni modeli namreč ne prepričajo.

NIKKI
Posts: 743
Joined: 24.3.2006 20:22

Re: Temna energija

Post by NIKKI » 3.1.2013 22:59

shrink wrote: Ne vem, če bo smolejleo rad posegel po kakšni knjigi; njega znanstveni modeli namreč ne prepričajo.
Če sem čisto pošten tudi mene modeli ne prepričajo v celoti. :wink:
Če citiram Arturja Eddingtona:"For the truth of the conclusions of physical science, observation is the supreme Court of Appeal. ..."
So pa tudi ostale njegove pogruntavščine odlične! glej:
http://www.quotationspage.com/quotes/Si ... Eddington/
Pa še o modelih:
http://www.youtube.com/watch?v=BdZDhpkD ... re=related
Sedaj pa malo bolj resno o temni energiji. Ali morda ne gre za "drugo inflacijo", torej morebitni fazni prehod pri nekaj st K (Ne vem iz glave koliko je temperatura pri z=1) ? Za prvi fazni prehod vemo, da je bil pri zelo visokih temperaturah (inflacija)!

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Temna energija

Post by problemi » 4.1.2013 0:14

NIKKI wrote: Če sem čisto pošten tudi mene modeli ne prepričajo v celoti. :wink:
http://www.youtube.com/watch?v=BdZDhpkD ... re=related
Mene zgornji v celoti! :)

User avatar
bargo
Posts: 7879
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: Temna energija

Post by bargo » 4.1.2013 0:24

shrink wrote:Ah, ne, osmoljenileo, pika bo kvečjemu za tem:

Očitno hobi kozmolog smolejleo ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. Seveda pa se ob obliko krivulje na taki sliki, ki ima nelinearno časovno skalo (zato se je iz tega vidika neumno spraševati o "hitrosti širjenja", "prirastkih" (verjetno misli na odvode) itd.), lahko spotika le hobi kozmolog, ki mu ni jasno, da gre pri tej sliki zgolj za poljudno upodobitev (tretjič).
:D

Post Reply