smolejleo napisal/-a:Ker ni nobenega odgovora, prispevka, komentarja, .. g Shrinka brez žaljenja mene, pa po ostalih njegovih prispevkih tudi drugih, bi najraje končal pogovor.
Seveda pa žaljenje in podobno dojemajo zgolj tisti, ki bi radi, da se njihova nakladanja obravnava enakovredno kot znanstvene razlage (drugič). Nihče pa ti ne brani, da se nehaš oglašati.
Toda ne. Ker je v očitni zmoti in tega ne prizna, je sedaj prilika, da bo ON enkrat začutil, da ima palica dva konca.´
Narobe: v zmoti si kvečjemu sam, ker se spotikaš ob poljudne upodobitve.
Poglej, tu si pripopal en diagram, brez da bi navedel vir in datum izdaje.
Narobe: slika je linkana iz strani, kjer se nahaja; naj se hobi kozmolog kar sam potrudi, da pride na stran oz. še bolje: da vzame v roke kak učbenik kozmologije, da se izobrazi.
Ok, naj bo, ne vem pa kdaj in iz katere desetletja stare knjige - učbenika je. (seveda vidim naslov www)
Spet napačno sklepanje: diagram je povsem v skladu z najnovejšimi teorijami, kar bi se sicer hobi kozmolog lahko sam prepričal, če bi pogledal na stran, na kateri se nahaja oz. če bi vzel v roke kak učbenik kozmologije.
Tako mišlenje je prevladovalo dolgo časa med vodilnimi fiziki, astronomi, ...in oni so risali tiste diagrame, ki jih ti enostavno porineš iz znanosti v poljudnoznanstvene knjigice.
Čisto nakladanje nekoga, ki je očitno neizobražen. Najbolj smešno pa je, da ostalim očita prebiranje stare literature, a sam dlje od starih poljudnih knjig (od Weinbergove in Hawkingove) očitno ni prišel.
Verjamem, da bi tudi ti narisal (ali si celo risal) tak diagram (sicer ne vem komu) še pred nekaj leti (ne desetletji).
Narobe: diagram je povsem v skladu z najnovejšimi teorijami, kar bi se sicer hobi kozmolog lahko sam prepričal, če bi pogledal na stran, na kateri se nahaja oz. če bi vzel v roke kak učbenik kozmologije (drugič).
Torej tu mi moraš pritrditi - od sedaj naprej, ga moramo risati drugače - ukrivljenega navzven ( tu nas ne reši nobena skala ali odvod) in tiste stare je treba popraviti, pa če so narisani v Cicibančku ali pa v resnih učbenikih in knjigah.
Spet narobe: različne modele razvoja vesolja napovedujejo Friedmannove enačbe (ki so sicer rešitve Einsteinovih enačb polja), ki so seveda znane že 80 let.
In priznaj, da tu nimaš kaj več razpravljat.
Seveda je treba; še enkrat:
Očitno hobi kozmolog smolejleo ni seznanjen s tem, da opaženo pospešeno širjenje vesolja ne pomeni, da se je vesolje vedno pospešeno širilo, temveč le v kasnejši fazi razvoja in da prve faze pač ustrezajo "črki U", kateri sedaj oporeka. Seveda je slika, kateri oporeka, glede nadaljnjega razvoja po "sedanjosti" pač takoj odrezana, zato je do trenutka "sedanjosti" še vedno dovolj primerna upodobitev razvoja vesolja. Seveda pa se ob obliko krivulje na taki sliki, ki ima nelinearno časovno skalo (zato se je iz tega vidika neumno spraševati o "hitrosti širjenja", "prirastkih" (verjetno misli na odvode) itd.), lahko spotika le hobi kozmolog, ki mu ni jasno, da gre pri tej sliki zgolj za poljudno upodobitev (drugič).
Razpravljava pa lahko o tem, koliko časa se vesolje (že) širi pospešeno.
Nimava česa razpravljati: le poglej v kak učbenik.
Iz tvojega diagramčka je razvidno, da se je pospeševanje začelo sedaj - now.
1. To ni "moj diagramček". Tak diagram lahko najdeš v vsaki literaturi o kozmologiji.
2. Ne, ni razvidno, da "se je pospeševanje začelo sedaj - now."
Tu se krivulja obrne (pa ne mi zdej ti nakladat o odvodih itd.), do sedaj se je pa po tvoje in tvojih uradnih znanstvenikih širilo pojemajoče. Uuuu kakšna moč opazovalca (se bomo preselili v mikrokozmos).
Narobe: takšnega sklepa (seveda na osnovi njegovega "ostrega očesa") je zmožen samo neizobražen hobi kozmolog.
kar pomeni, da misliš; ne, ti veš in to dokazano, saj si našel napisano v resnih knjigah; da se je vse to začelo sedaj - now.
Narobe: do takšnega sklepa je na osnovi njegovega "ostrega očesa" zmožen priti samo hobi kozmolog.
Ow, ow, ow. Pa malo istočasnosti v vesolju iz teorije relativnosti, pa kar naenkrat so se pojavili vzroki, da je ravno sedaj pojemek prešel v pospešek- Po tvojem ima potem Weinberg še prav - takrat 1977 pojemajoče, leta 1998, 1999 pa pospešujoče - tako so pač učeni profesionalni kozmologi dokazali. Vidim, da si tudi ti res pravi profesionalni kozolog (ni tiskovna napaka, se pa vnaprej opravičujem in obljubljam, da se ne bom več spuščal na nivo Shirka).
Ne, ne in ne: gornje so zgolj sklepi neizobraženega hobi kozmologa
osmoljenegaleota, ki sicer raje verjame (bojda lastni) razlagi, da se vesolje pospešeno širi zaradi črnih lukenj.
Torej resno - mislim da sedaj, recimo 21.12.2012 ni izbran trenutek, da bi se pojemek obrnil v pospešek širjenja vesolja.
Ti bi resno moral vzeti v roke kak učbenik, da bi uvidel, da kozmologi niso kozologi tipa
smolejleo, ki streljajo kozle.
Obenem mislim, da si logo Kvarkadabre - časopis za tolmačenje znanosti vzel preveč dobesedno.
Prav dobesedno ga je treba jemati, sicer se radi razpasejo razni "alternativci".
Narobe: ne prevajam, citiram. In seveda to narekujejo tudi pravila foruma, ki bi jih sicer hobi kozmolog moral že sam upoštevati: "Če imate vprašanje, priporočamo, da najprej poskusite preiskati Kvarkadabro in internet z iskalnikom, npr. Google, nato pa le - podkovani z znanjem - vprašajte tudi na forumu." Kozolog
smolejleo pač znanja ne premore.
al pa ni vse tako preprosto, kot se naučiti reševati probleme iz kakšne knjige "Rešeni problemi ....".
Hobi kozmologi še preprostih problemov ne znajo reševati.
Pred razmišljujočega človeka se prej ko slej postavi problem, za katerega ni 100% pravilne, popolne rešitve ali razlage in se moraš sam odločiti v kakšno rešitev boš verjel (saj kakšne svoje verjetno še nisi imel) ali pa reči - tega ne vidim, ne slišim, o tem ne spregovorim.
Seveda, seveda: "Pač: znanstvena razlaga me ne prepriča, zato bom izbral "alternativno" - recimo od kakega amrita, ali še bolje; izmislil si bom svojo, ker imam za to demokratično pravico."
Pecelj in podstavek, sta viška. Sicer dopoljujeta predstavo, vendar sta bolj za okras, kot pa za uporabnost !?
