Kvarkadabra forum

roberto11 napisal/-a:Če prav zastopim, so tiste vrste, ki še jih ni bilo na zemlji, na primer pred 10.000 leti, pač obstajale nekje drugje v vesolju ?

Katere vrste to misliš? Nove vrste ne nastajajo, vse so ustvarjene že na samem začetku, nekatere med njimi pa v boju za obstanek izumrejo.

Ni mi jasno, kako pa je na primer prišel na zemljo slon, če se ni razvil iz druge vrste, ampak je obstajal že od nekdaj ?

Nimam pojma. Mistika.

Katere vrste to misliš? Nove vrste ne nastajajo, vse so ustvarjene že na samem začetku, nekatere med njimi pa v boju za obstanek izumrejo.

Na podlagi tega:

Ja, to pomeni, da so vse življenjske vrste obstajale že od začetka kreacije, živo bitje (zavest) se samo seli iz ene vrste v drugo. 8.400.000 življenjskih vrst je mišljeno za cel univerzum, ker Vede niso omejene samo na ta planet, od tega je 400.000 človeških vrst

Sem sklepal, da vrste, ki še jih ni bilo na primer pred 100.000 leti na zemlji, morajo obstajati nekje drugje, če praviš, da obstajajo vse že od samega začetka nastanka vseh bitij.

roberto11 napisal/-a:

Katere vrste to misliš? Nove vrste ne nastajajo, vse so ustvarjene že na samem začetku, nekatere med njimi pa v boju za obstanek izumrejo.

Na podlagi tega:

Ja, to pomeni, da so vse življenjske vrste obstajale že od začetka kreacije, živo bitje (zavest) se samo seli iz ene vrste v drugo. 8.400.000 življenjskih vrst je mišljeno za cel univerzum, ker Vede niso omejene samo na ta planet, od tega je 400.000 človeških vrst

Sem sklepal, da vrste, ki še jih ni bilo na primer pred 100.000 leti na zemlji, morajo obstajati nekje drugje, če praviš, da obstajajo vse že od samega začetka nastanka vseh bitij.

Na katere vrste to misliš? Katera vrsta se je na novo pojavila ali evolvirala na Zemlji pred 10.000 let oz. 100.000 let? Mogoče ime vrste.

Na primer človek:
http://sl.wikipedia.org/wiki/Nastanek_i ... 4%8Dloveka

roberto11 napisal/-a:Na primer človek:
http://sl.wikipedia.org/wiki/Nastanek_i ... 4%8Dloveka

Fosili prokonzula, RAMApiteka, avstralopiteka,...za katere trdijo, da so predniki človeka, v resnici pripadajo različnim človeškim in opičjim vrstam. To so različne življenjske vrste. Do sedaj so odkrili več kot 6000 vrst opic in večina jih je izumrla, tako da imajo (so imeli) na razpolago veliko število fosilov izumrlih opic (okrog 5800 vrst), da so nekako skupaj spravili (zrežirali) to evolucijo človeka, ki se ni nikoli zgodila.

mirko napisal/-a:Če zdaj zaključimo s tem "po podobi", ker zadeva ni ravno dobro definirana, in gremo na to, da je pri stvarniku vnaprej obstajal model človeka. Če te prav razumem, vidiš problem, ki bi nastal, če bi model človeka pri stvarniku obstajal, model ostale narave pa ne.

Bistveno se mi zdi definiranje razmerja med organizmi (posebno človekom) in naravo - če pri evoluciji velja, da so se organizmi razvili naknadno v skladu z naravo in da posledično lastnosti nekega organizma (njegovo odzivanje, delovanje, preference) reflektirajo specifične naravne pogoje, znotraj katerih se je razvijal, bi inteligentni načrt, torej stvarnikovo posredovanje pri evoluciji organizma to logiko nekako obrnil - če velja, da je stvarnik vnaprej vedel, kakšen bo končni produkt (organizem z njegovimi lastnostmi), se razvoj organizma ni prepustil vplivu naravnih pogojev, ampak ravno obratno - torej da so naravni pogoji (torej narava) morali biti ustvarjeni in prilagojeni naknadno, pač določenim končnim lastnostim organizmov. Sam pojem inteligentnega načrta implicira nek prispevek ali trud stvarnika v (recimo) brezciljnem kaosu narave - torej da je stvarnik najprej ustvaril ta brezciljni kaos in znotraj njega, v skladu z njegovimi pravili, tudi organizme. Človek bi torej bil hkrati delo stvarnika in skupek nenačrtovanih lastnosti (ki jih določa sama narava) - če se tega slednjega elementa kontigence ne prizna, je verjetno nesmiselno uporabljati sam pojem inteligentnega načrta (tega si namreč ne zasluži) in je namesto tega boljše govoriti o verjetno nepotrebno zakompliciranem stvarjenju.

Vprašanje kaj dejansko pomeni 'po podobi' stvarnika je na mestu - mene preprosto zanima, ali je to, da je človeku (za razliko od kakih drugih organizmov) povečini bolj prijetno sedeti sredi zelenega travnika namesto v temni gnojni jami, vnaprej določena lastnost ali ne (predvsem ob vseh slikah in podobah, v katerih imajo bogovi očitno enake preference) - in ravno to odpira zgornji problem.

roberto11 napisal/-a:S tem si opisal pojem zavesti.
Obstajajo ideje, da bi naj imelo vsako živo bitje zavest. Sicer na nižji stopnji, kot jo ima človek.

Ne, beri zgoraj.

Hanuman napisal/-a:K temu bi še dodal, da evolucija ni stvar fizičnega razvoja, ampak razvoja zavesti.

Ne, beri.

Hanuman napisal/-a:

roberto11 napisal/-a:Na primer človek:
http://sl.wikipedia.org/wiki/Nastanek_i ... 4%8Dloveka

Fosili prokonzula, RAMApiteka, avstralopiteka,...za katere trdijo, da so predniki človeka, v resnici pripadajo različnim človeškim in opičjim vrstam. To so različne življenjske vrste. Do sedaj so odkrili več kot 6000 vrst opic in večina jih je izumrla, tako da imajo (so imeli) na razpolago veliko število fosilov izumrlih opic (okrog 5800 vrst), da so nekako skupaj spravili (zrežirali) to evolucijo človeka, ki se ni nikoli zgodila.

Ja, naklada religiozni CENZURA čigar sveti spisi, na katere prisega, se ne skladajo z realnostjo. Poleg tega je ta CENZURA tudi dokazal, da ne razume evolucije (kar razume že vsak osnovnošolec). Da ostalih idiotizmov (npr. vesolje v obliki jajca) niti ne omenjam.

In those days the cell was a black box, a mystery. But in the 20th century, scientists were able to open that black box and peek inside.There they found not a simple blob, but a world of complex circuits, miniaturized motors and digital code. We now know that even the simplest functional cell is almost unfathomably complex, containing at least 250 genes and their corresponding proteins.
What I think the DNA material has done is show that intelligence must have been involved in getting these extraordinarily diverse elements together.
It has become inordinately difficult even to begin to think about constructing a naturalistic theory of the evolution of that first reproducing organism.(Anthony Flew)

http://www.youtube.com/watch?v=VC_acwvi ... re=channel

Človek išče in vidi le tisto, kar potrjuje njegovo vero.

Torej potrjuje samega sebe...in v tem je ves čar svobode.

Hanuman napisal/-a:In those days the cell was a black box, a mystery. But in the 20th century, scientists were able to open that black box and peek inside.There they found not a simple blob, but a world of complex circuits, miniaturized motors and digital code. We now know that even the simplest functional cell is almost unfathomably complex, containing at least 250 genes and their corresponding proteins.
What I think the DNA material has done is show that intelligence must have been involved in getting these extraordinarily diverse elements together.
It has become inordinately difficult even to begin to think about constructing a naturalistic theory of the evolution of that first reproducing organism.(Anthony Flew)

http://www.youtube.com/watch?v=VC_acwvi ... re=channel

Sklicevanje na nekega filozofa, ki je verjel v inteligentni načrt (posledica verske blaznosti v starosti), je pač podobno sklicevanju na trditve verskih šarlatanov à la Oktar.

Z nadaljnim razvojem genetskega inženiringa lahko pričakujemo, da bo v prihodnosti vedno več vrst genetsko manipuliranih in patentiranih, kar pomeni, da bodo avtorsko zaščitene. Z drugimi besedami, imele bodo svojega uradno priznanega kreatorja. Lahko si predstavljamo, da bodo globalne korporacije genetskega inžiniringa skušale povečevati svoje dobičke z zatiranjem naravnih, nepatentiranih vrst. Tako bo morda nekoč nastopilo stanje, ko bodo vse živeče vrste kreirane, vse naravne vrste pa izumrle. Kako bodo takrat potekale debate med evolucionisti in kreacionisti? Bodo morda verstva učila, da so vrste nastale z evolucijo, znanstveniki pa, da so kreirane?

derik napisal/-a:Z nadaljnim razvojem genetskega inženiringa lahko pričakujemo, da bo v prihodnosti vedno več vrst genetsko manipuliranih in patentiranih, kar pomeni, da bodo avtorsko zaščitene. Z drugimi besedami, imele bodo svojega uradno priznanega kreatorja. Lahko si predstavljamo, da bodo globalne korporacije genetskega inžiniringa skušale povečevati svoje dobičke z zatiranjem naravnih, nepatentiranih vrst. Tako bo morda nekoč nastopilo stanje, ko bodo vse živeče vrste kreirane, vse naravne vrste pa izumrle. Kako bodo takrat potekale debate med evolucionisti in kreacionisti? Bodo morda verstva učila, da so vrste nastale z evolucijo, znanstveniki pa, da so kreirane?

Genski inženiring manipulira obstoječe genome, zato neko besedičenje o "kreaciji" nima smisla.

Gensko manipulacijo podpiram le v segmentu zdravljenja ljudi,v drugih segmentih pa ne. Narava je najboljši kreator in pustimo ji to delo.
Me pa ne moti tudi uporaba v forenziki in diagnosticiranju genskih anomalij.

silvester1234 napisal/-a:Narava je najboljši kreator in pustimo ji to delo.

No, ja, morda je najboljša, vprašanje pa je, če je tudi dobra. Če lahko štejemo število vrst ali osebkov v njen prid, pa gotovo lahko štejemo število tako ali drugače izumrlih v njeno škodo. Da ne rečem, kako ji kreatorstva v resnici sploh ne moremo pripisovati, razen seveda v pesniškem smislu.

Naravna evolucija ni nič drugega, kot prilagajanje življenja na planetu k trenutnim razmeram, ki tu vladajo. Kaj bo s posledicami človekovega
vmešavanja v to bomo, ali bodo še videli poznejši rodovi. To kar se kaže sedaj ne vliva optimizma. Upam, da se bo genetika ustavila samo
pri zdravsveni uporabi. Ker je človek radovedno bitje vem, da bo šel razvoj genetike dalje, vseeno pa si želim, da v večini slučajev stvari
nebi ušle iz laboratorijev, oz. nadzora.