kako so nastale brane v M teoriji?

[beno23]

po M teoriji je bil big bang le trk dveh bran. zanima me kako so te brane nastale in kaksne so osnovne sestavine prostora in casa v M teoriji?

[Marko008]

Maš wikipedijo?
M-teorija vsebuje 11 dimenzionalno razmišljanje.
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory preberi si..

[silvester1234]

Beno23. Na discowery Science je bila oddaja na to temo, ki je govorila ravno o tej tvoji tezi, da je prapok le trk dveh bran.
Seveda pa je bilo zaradi laičnega razumevanja to prikazati več ali manj tridimenzionalno. To so prikazali nekako tako kot
dva (levo in desno ) omejena prostora z membranami, ki sta se vzporedno širila v neskončnost. Te membrane (brane) pa
so nekako valovale. Ko so se dotaknile med seboj, pa je na mestu dotika prišlo do točke prapoka in v trenutku dotika je nastal
prapok. Seveda pa to ni ravno na matematičnem nivoju je pa laično razumljivo.

[beno23]

Maš wikipedijo?
M-teorija vsebuje 11 dimenzionalno razmišljanje.
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory preberi si..

mam wiki sam nikjer ni odgovora na vprašanje---> kako so nastale brane, ki trkajo med sabo?

Beno23. Na discowery Science je bila oddaja na to temo, ki je govorila ravno o tej tvoji tezi, da je prapok le trk dveh bran.
Seveda pa je bilo zaradi laičnega razumevanja to prikazati več ali manj tridimenzionalno. To so prikazali nekako tako kot
dva (levo in desno ) omejena prostora z membranami, ki sta se vzporedno širila v neskončnost. Te membrane (brane) pa
so nekako valovale. Ko so se dotaknile med seboj, pa je na mestu dotika prišlo do točke prapoka in v trenutku dotika je nastal
prapok. Seveda pa to ni ravno na matematičnem nivoju je pa laično razumljivo.

sm gledal dokumentarec ja...nazalost nic razlozeno v detalje

[MAVER|CK]

beno23, tega odgovora ne boš nikjer dobil, niti pr Einsteinu ga ne bi:).

Vse kar je pred velikim pokom je "baje" nemogoče ugotoviti kako je nastalo, ker takrat naš čas še ni obstajal (na vprašanje zakaj pa ne moreš dobiti odgovora niti za stvari, ki so se zgodile po velikem poku, ker so filozofske narave).

To je tako kot bi se vpršal, če dojenček ve kaj sta počela oče in mama preden je bil spočet!!! Ni šans da sam izve, to pomeni, da bi do tega lahko prišli le tako, da bi nam odgovor dala na to prav brana, ker je edino ona takrat obstajala.

[beno23]

beno23, tega odgovora ne boš nikjer dobil, niti pr Einsteinu ga ne bi:).

Vse kar je pred velikim pokom je "baje" nemogoče ugotoviti kako je nastalo, ker takrat naš čas še ni obstajal (na vprašanje zakaj pa ne moreš dobiti odgovora niti za stvari, ki so se zgodile po velikem poku, ker so filozofske narave).

To je tako kot bi se vpršal, če dojenček ve kaj sta počela oče in mama preden je bil spočet!!! Ni šans da sam izve, to pomeni, da bi do tega lahko prišli le tako, da bi nam odgovor dala na to prav brana, ker je edino ona takrat obstajala.

s tvojim odgovorom se pa ne strinjam.

1) Morda res Einstein nebi mogel pomagat, vendar današnja fizika ter matematika sta dovolj napredni da je samo še vprašanje časa kdaj bodo to odkrili, če že niso. pač teorij je veliko...le potrditi jih morajo

2)dojenček pa lahko pogleda enciklopedijo da vidi kako je bil spočet....ne rabi spraševat staršev

3)Čas pa naj bi obstajal pred velikim pokom, če drži cikliči model vesolja. In iz podatkov WMAP se da kar nekaj podatkov razbrati, tudi o času pred velikim pokom.

4) zakaj vesolje obstaja pa nikakor ni filozofsko vprašanje temveč samo posledica zakonov fizike. bolj natančno kvantne mehanike

[problemi]

1) Morda res Einstein nebi mogel pomagat, vendar današnja fizika ter matematika sta dovolj napredni da je samo še vprašanje časa kdaj bodo to odkrili, če že niso. pač teorij je veliko...le potrditi jih morajo

Einstein nam definitivno ne more več pomagati. Kako to misliš "če že niso"? Misliš da izsledke skrivajo? Teorij je res veliko, potrdijo pa lahko samo eno.

2)dojenček pa lahko pogleda enciklopedijo da vidi kako je bil spočet....ne rabi spraševat staršev

Enciklopedija mu ne pove, kaj sta počela oče in mama. Enciklopedija mu pove o možnih načinih spočetja ("naravno", "umetno"). Enciklopedija, če se malo pošalim, mu ne pove niti tega, kdo je sploh njegov oče. To lahko, ali pa tudi ne, ve samo njegova mama.

4) zakaj vesolje obstaja pa nikakor ni filozofsko vprašanje temveč samo posledica zakonov fizike. bolj natančno kvantne mehanike

Zanimivo. Jaz sem ves čas mislil, da nam zakoni fizike govorijo o tem kako je nastalo vesolje, vidiš zdaj pa zvem, da nam lahko kvantna mehanika pove tudi zakaj je nastalo vesolje. Če pustim ob strani dejstvo, da je to popolnoma nesmiselno vprašanje, bi te vseeno vprašal: Kaj pravi kvantna mehanika, zakaj je vesolje sploh nastalo?.

[beno23]

Kako to misliš "če že niso"? Misliš da izsledke skrivajo? Teorij je res veliko, potrdijo pa lahko samo eno.

ne mislim da skivajo ampak da so pač veliko napredovali na tem področju niso pa dokončno sestavili teorije da bi jo že objavili. narobe si me razumel

Enciklopedija mu ne pove, kaj sta počela oče in mama. Enciklopedija mu pove o možnih načinih spočetja ("naravno", "umetno"). Enciklopedija, če se malo pošalim, mu ne pove niti tega, kdo je sploh njegov oče. To lahko, ali pa tudi ne, ve samo njegova mama.

jah no, njegovega očeta se da potrdit z dnk analizo...ampak to ni pomembno. analogija z dojenčkom je pač mal mimo...point je da ugotovimo na kakšen način nastane vesolje, ne pa točno do milimetra kako je tole naše nastalo. tako dojenček v enciklopediji lahko ugotovi da je nastal kot spermij+jajčece... tega se ne da zanikat. prav tako se ne da zanikat zakonov fizike v našem vesolju.

Zanimivo. Jaz sem ves čas mislil, da nam zakoni fizike govorijo o tem kako je nastalo vesolje, vidiš zdaj pa zvem, da nam lahko kvantna mehanika pove tudi zakaj je nastalo vesolje. Če pustim ob strani dejstvo, da je to popolnoma nesmiselno vprašanje, bi te vseeno vprašal: Kaj pravi kvantna mehanika, zakaj je vesolje sploh nastalo?.

ja kvantna mehanika pravi da "nič" v smislu kot si ga mi predstavljamo pač ne obstaja. vretnosti polj stalno varirajo, kvantne fluktacije pa povzročajo nastajanje delcev iz nic. in nastanek vesolja je samo posledica teh fluktacij. tako da vesolje je neizbežna posledica kvantne mehanike-zakonov fizike. zato odgovori na vprašanje zakaj.
če hočeš filozofsko vprašanje se vprašaj "ali ima vesolje smisel?"

[problemi]

ja kvantna mehanika pravi da "nič" v smislu kot si ga mi predstavljamo pač ne obstaja. vretnosti polj stalno varirajo, kvantne fluktacije pa povzročajo nastajanje delcev iz nic. in nastanek vesolja je samo posledica teh fluktacij. tako da vesolje je neizbežna posledica kvantne mehanike-zakonov fizike. zato odgovori na vprašanje zakaj.
če hočeš filozofsko vprašanje se vprašaj "ali ima vesolje smisel?"

Smisel je eno vzrok pa drugo. Nimam jaz nobenih problemov z dognanji fizike oziroma kvantne mehanike. Če bolj pazljivo prebereš svoj odgovor boš še vedno videl da ne odgovoriš po vprašanju zakaj. Sicer se strinjam, da je spraševanje po smislu lahko filozofsko, tudi vprašanje zakaj nekaj in ne raje nič je filozofsko ali po domače od kje za vraga so se vzele kvantne fluktuacije? Ampak kot sem že zapisal se je o teh stvareh verjetno nesmiselno spraševati. Kako je že Hawking rekel (nekaj takega): ali se je smiselno spraševati po točki 1 km severno od severnega pola.

No morebiti še en citat iz knjige Fiziki (J. Strnad) str. 201: "Horgan je pomešal fiziko in filozofijo fizike. Fizikom beseda filozofija vzbudi nelagodje in se ji poskušajo izogniti. Vendar ne morejo zanikati, da ima vsakdo svojo filozofijo fizike, četudi je ta morda le prepričanje, da fizika ne potrebuje filozofije. Filozofijo fizike imenujejo tudi metafizika, okolica fizike, pogled na fiziko ali pogled na svet. Fizika in pogled na svet sta smiselni dejavnosti, vendar pride do zmešnjave, če se ne zavedamo, ali sodi kaka izjava v prvo ali v drugo."

[silvester1234]

Jaz bi se pa vprašal, ali je bilo pred prapokom naše vesolje prazen prostor, ki ga je prapok samo napolnil s snovjo, ali pa ga je ustvaril
trk dveh bran, levo in desno od sedanjega vesolja? Ko imamo enkrat dobro teorijo in postulate zanjo, samo še postavimo vse skupaj
v matematični koncept. Seveda pa to niso žemlje. Menim pa, da so znanstveniki blizu razjasnitve teorije o prapoku in branah. Po tem
pa bo funkcioniranje zakonitosti okrog nastanka vesolja že precej pojasnilo vse snovi in fiziko le-teh.

[beno23]

Če bolj pazljivo prebereš svoj odgovor boš še vedno videl da ne odgovoriš po vprašanju zakaj

mislim da odgovor--> vesolje je neizbežna posledica zakonov fizike odgovori na vprašanje.

ti bom kar tole kopiral "Quantum fluctuations were the FIRST CAUSE and PRIME MOVER of the universe. The universe before the big bang was in a quantum state. There's no need to resort to asking what came before quantum fluctuations because CAUSALITY breaks down at the subatomic level (the condition the universe was in the beginning).

Because the universe was in a quantum state before the big bang, it adheres to the quantum uncertainty principle. There can be NO SUCH THING AS NOTHING in this universe as long as the generation of energy via virtualparticle pairs does not violate the law of energy conservation; it requires no miracle or supernatural act to create the energy in the universe."

Ampak kot sem že zapisal se je o teh stvareh verjetno nesmiselno spraševati.

nevem no, jst bi pa rekel da je znanost napredovala ravno zaradi ljudi, ki so se spraševali.

naše dojemanje prostora in časa je precej drugačno od tistega na subatomskem merilu in zato se tudi prevečkrat mešata filozofija in fizika

[silvester1234]

Pravzaprav je priložen citat sicer govoril in nič povedal. Če nastane prapok ob dotiku dveh bran, pomeni vsaj to, da se pred prapokom
nista dotikali. Toraj med njima je nekaj bilo, kar je omelo neko svojo lasnost. Ta lasnost se je s prapokom spremenila v naše vesolje.
Zanimajo pa me atributi te pralasnosti izpred prapoka. Nebi se strinjal, da je to kar nekaj kvantnega. A je možno reči kaj določnejšega.
vsaj hipotetično.

[beno23]

Pravzaprav je priložen citat sicer govoril in nič povedal.

...ali pa ga enostavno nisi razumel. sploh pa se ne nanaša na teorijo o branah.

Če nastane prapok ob dotiku dveh bran, pomeni vsaj to, da se pred prapokom
nista dotikali

če drži ciklična teorija sta se brani dotikali velikokrat in se bosta tudi v bodoče...tale naš prapok je samo eden izmed dotikov.

Toraj med njima je nekaj bilo, kar je omelo neko svojo lasnost. Ta lasnost se je s prapokom spremenila v naše vesolje.Zanimajo pa me atributi te pralasnosti izpred prapoka.

med njima je BULK oz tako imenovana 4 dimenzija. brani sta robova 4 dimenzije. in po tej 4 dimenziji se lahko premika samo gravitacija ne pa ostale sile...(elektromagnetizem, šibka ter močna jederska sila pa živijo na 3-d brani). mi živimo na eni od teh 2 bran ne pa nekje vmes v nekem magičnem prostoru. pri trku bran naj bi se njihova kinetična energija pretvorila v delce na brani.

Nebi se strinjal, da je to kar nekaj kvantnega.

subjektivno mnenje ni pomembno...pomembno je kaj pokažejo experimenti. klasični svet kot ga dojemaš je samo približek, ki zanemarja kvantne pojave ker so nepomembni na velikih razdaljah. v atomskem svetu pa deluje kvantna mehanika.

[Roberto11.]

ja kvantna mehanika pravi da "nič" v smislu kot si ga mi predstavljamo pač ne obstaja. vretnosti polj stalno varirajo, kvantne fluktacije pa povzročajo nastajanje delcev iz nic.

1. Dvomim, da lahko sploh kaj nastane iz "nič". Nič pomeni neobstoj.

2. A človek s svojimi predstavami ni v tem vesolju ?
A misliš, da lahko človek s svojimi predstavami preseže obstoj vesolja ?

[beno23]

1. Dvomim, da lahko sploh kaj nastane iz "nič".

vesolje katerega skupna energija je nič lahko nastane iz nič. in v našem vesolju so izmerili da negativna energija (gravitacija) ravno prav odtehta pozitivno energijo (snov). torej to ni noben problem. razumem pa da se tebi ne zdi logično da karkoli lahko nastane iz nič saj je skregano z tvojo logiko vsakdanjega dojemanja sveta.

A misliš, da lahko človek s svojimi predstavami preseže obstoj vesolja ?

Nevem kaj točno si mislil s tem?? človek lahko v svojih mislih preseže marsikaj...v realnem svetu pa nemore ven iz tega vesolja.