Antropično načelo

[shrink]

Hitlerju pa bi najbrž res morali pustiti proste roke, če ne bi napadel Stalina... tako da smo proste roke morali pustiti Stalinu.

Proste roke za kaj? Morda ti ni znano, da si je Hitler pred napadom na SZ (operacija "Barbarossa") že podjarmil Nizozemsko, Belgijo in Francijo in bil bitko za Anglijo.

Hotel sem reči, da ne bi imeli druge izbire, kot da bi mu pustili proste roke, za karkoli že bi se mu zahotelo, seveda v okviru realistične presoje položaja; v tem smislu je menda Hitler naredil nekaj usodnih napak; največja je bila najbrž napad na SZ, druga taka je bila npr. prezgodnja opustitev bombardiranja VB, itd.. Brez Stalina na naši strani bi Hitler še bistveno dalj časa, mogoče desetletja, počel, kar bi se mu zahotelo. Smo pa potem morali nekako živeti s Stalinom.. na svojem območju je pa Stalin potem imel proste roke.

Vprašanje, če bi bilo kaj drugače: Hitler ne bi nikoli pristal na sklenitev premirja, zahodni zavezniki pa bi ga prej ali slej obvladali, če ne drugače Američani z atomsko bombo - zatem bi brez dvoma prišlo do državnega udara.

[agata]

Vojko, saj sem ti vendarle že pojasnila.
Prosim, če definiraš metaforo : "verska zaostalost".Miislim, pa ni za govort, sprašujem se -kdaj bodo ljudje začeli spoštovati soljudi, namesto da jih kar naprej apriori, brez, da bi jih kdarkoli videli v življenju( edino po Tv), obsojajo da so "budale" . Jaz se deklariram kot budala. Če pa mi kdo ugovarjal, da sama počnem isto, naj pojasnim, daa obsojam misel in ne človeka.

[kren]

Venomer mešaš v diskurz neki vakuum oblasti, pa imperialistične Britance, Maharaja Hari Singha in ne vem koga vse še – dejstva so pa hudičevo trmaste stvari: religija je bila bistveni conditio sine qua non državljanske vojne v takem obsegu in s takimi grozodejstvi »v imenu boga«.

Z eno od religij so se posamezniki v vsaki skupini identificirali, ampak ta skupni imenovalec posameznikov v eni skupini ni vedno omejen samo na religije. Dal sem že primer organizacije ETA, njihov skupni imenovalec je baskovski nacionalizem. Potem tista organizacija militantnih ateistov v SZ. Pa konec koncev tudi evropski kolonizatorji - v imenu kraljice so se vojskovali po svetu. Bistveni vzroki za nasilne konflikte po moje niso zvedljivi samo na religije in zaradi tega religije niso 'conditio sine qua non'. Morda so res zelo pogosto spremljevalec konfliktov (v tem smislu da ponujajo identifikacijo z eno skupino in usmerjanje sovraštva v drugo), ampak da nastane nasilen konflikt so potrebni še dodatni pogoji, ki so nezvedljivi samo na religije: to je odsotnost ali porušenost (lahko tudi le delna) siceršnjih oblastniških razmerij. Seveda je potrebno gledati vsako situacijo v svojih posebnih zgodovinskih okoliščinah, ampak moje mnenje je, da je ravno dogajanje okrog oblastniških razmerij skupni imenovalec vseh. Morda je namesto o oblastniških razmerjih bolj plodno razmišljati o ekonomskih razmerjih (ampak nisem čisto prepričan), ampak v vsakem primeru pa stvar ni zvedljiva samo na religije v smislu 'conditio sine qua non'.

»Saj isto sranje so Američani naredili v Nemčiji, pa na Japonskem, čisto so sesuli vso strukturo oblasti, ki so jo te države imele, in nato so kaj, dvignili roke in odšli?«

Ne vem kaj bi rad s tem povedal. Predvsem si demonstriral, da to zelo pogosto ne zavisi od religije, ampak od ekonomskih interesov.

[vojko]

Mirko je napisal:

Hotel sem reči, da ne bi imeli druge izbire, kot da bi mu pustili proste roke, za karkoli že bi se mu zahotelo, seveda v okviru realistične presoje položaja; v tem smislu je menda Hitler naredil nekaj usodnih napak; največja je bila najbrž napad na SZ, druga taka je bila npr. prezgodnja opustitev bombardiranja VB, itd.. Brez Stalina na naši strani bi Hitler še bistveno dalj časa, mogoče desetletja, počel, kar bi se mu zahotelo. Smo pa potem morali nekako živeti s Stalinom.. na svojem območju je pa Stalin potem imel proste roke.

Takšnole razmišljanje se mi zdi nevarno.

»Hitler je naredil nekaj usodnih napak…-» praviš, sicer pa je bil »fejst fant«, ali kaj?

Stalin je bil Hitlerjev vzornik v brutalnosti in čistkah nasprotnikov. Stalin se je samo muzal in po moje na tiho užival, ko je gledal, kako Hitler okupira eno državo za drugo. »Na našo stran« je stopil šele, ko je sam postal žrtev Hitlerjevega verolomnega napada, v resnici pa ni bil na nobeni strani. Boril se je za lastno preživetje, ni mu bilo mar ne domovine, ne svojih ljudi. Zaradi njegovega kriminalno diletantskega vodenja vojne (pa tudi ker je tik pred vojno pobil najboljše oficirje Rdeče armade.V čistkah je zlikovec pobil tri od petih maršalov, 13 od 15 armadnih poveljnikov, osem od devetih admiralov, 50 od 57 poveljnikov armadnih korpusov, 154 od 186 divizijskih poveljnikov, 16 od 16 armadnih komisarjev in 25 od 28 komisarjev korpusov) je Sovjetska zveza od junija 1941 to maja 1945 izgubila od 26 do 27 milijonov ljudi, to je polovica vseh žrtev 2. svetovne vojne! Za primerjavo: ZDA so imele 300.000, VB pa 370.000 žrtev.

Treba je vedeti, da je 23. avgusta 1939 v Moskvi sovjetski zunanji minister Molotov nadvse prisrčno dočakal nacističnega zunanjega ministra Ribbentropa na moskovskem letališču (na katerem so vihrale številne zastave s kljukastim križem!).

Kasneje, ko se je Ribbentrop spominjal tega obiska, je izjavil, da se je »v Kremlju počutil tako udobno, kot med starimi partijskimi tovariši NSDAP."("er habe sich im Kreml so wohl gefühlt wie unter alten nationalsozialistischen Parteigenossen.")

Naslednjega dne (24. 8. 1939) sta podpisala enega najbolj sramotnih in hinavskih mednarodnih sporazumov, kar jih pozna diplomacija (Treaty of Non-Aggression between Germany and the Soviet Union).

Po moji oceni je bil Stalin hujši zločinec kot Hitler.

[vojko]

Vojko, saj sem ti vendarle že pojasnila.
Prosim, če definiraš metaforo : "verska zaostalost".Miislim, pa ni za govort, sprašujem se -kdaj bodo ljudje začeli spoštovati soljudi, namesto da jih kar naprej apriori, brez, da bi jih kdarkoli videli v življenju( edino po Tv), obsojajo da so "budale" . Jaz se deklariram kot budala. Če pa mi kdo ugovarjal, da sama počnem isto, naj pojasnim, daa obsojam misel in ne človeka.

Kako bi ti »spoštovala« nekoga, ki bi ti na prijetnem pikniku začel nakladati, da je poslušal »goreči grm«, da je hodil po vodi, pa si ni zmočil nog, da je slišal govoriti kačo, da je videl mrtvece, kako vstajajo iz grobov in letijo v nebo, da je Zemlja stara 7.000 let, da lahko tudi device rodijo, da je moč vodo spremeniti v vino, da….?
To jaz imenujem »verska zaostalost«, ali še bolje izraz »zaostale družbene zavesti«.

Bi se še naprej resno pogovarjala z njim, ali pa bi poklicala može v belem?

Sicer pa mislim, da je malo prehuda diagnoza, da »se deklariraš kot budala«. Ampak, če ti tako praviš, spoštujem tvojo oceno in prisežem, da ne bom eden od tistih, ki bi ti »ugovarjal«…

[vojko]

Venomer mešaš v diskurz neki vakuum oblasti, pa imperialistične Britance, Maharaja Hari Singha in ne vem koga vse še – dejstva so pa hudičevo trmaste stvari: religija je bila bistveni conditio sine qua non državljanske vojne v takem obsegu in s takimi grozodejstvi »v imenu boga«.

Z eno od religij so se posamezniki v vsaki skupini identificirali, ampak ta skupni imenovalec posameznikov v eni skupini ni vedno omejen samo na religije. Dal sem že primer organizacije ETA, njihov skupni imenovalec je baskovski nacionalizem. Potem tista organizacija militantnih ateistov v SZ. Pa konec koncev tudi evropski kolonizatorji - v imenu kraljice so se vojskovali po svetu. Bistveni vzroki za nasilne konflikte po moje niso zvedljivi samo na religije in zaradi tega religije niso 'conditio sine qua non'. Morda so res zelo pogosto spremljevalec konfliktov (v tem smislu da ponujajo identifikacijo z eno skupino in usmerjanje sovraštva v drugo), ampak da nastane nasilen konflikt so potrebni še dodatni pogoji, ki so nezvedljivi samo na religije: to je odsotnost ali porušenost (lahko tudi le delna) siceršnjih oblastniških razmerij. Seveda je potrebno gledati vsako situacijo v svojih posebnih zgodovinskih okoliščinah, ampak moje mnenje je, da je ravno dogajanje okrog oblastniških razmerij skupni imenovalec vseh. Morda je namesto o oblastniških razmerjih bolj plodno razmišljati o ekonomskih razmerjih (ampak nisem čisto prepričan), ampak v vsakem primeru pa stvar ni zvedljiva samo na religije v smislu 'conditio sine qua non'.

»Saj isto sranje so Američani naredili v Nemčiji, pa na Japonskem, čisto so sesuli vso strukturo oblasti, ki so jo te države imele, in nato so kaj, dvignili roke in odšli?«

Ne vem kaj bi rad s tem povedal. Predvsem si demonstriral, da to zelo pogosto ne zavisi od religije, ampak od ekonomskih interesov.

Tako ni mogoče diskutirati. Jaz napišem:"Venomer mešaš v diskurz neki vakuum oblasti, pa imperialistične Britance, Maharaja Hari Singha in ne vem koga vse še – dejstva so pa hudičevo trmaste stvari: religija je bila bistveni conditio sine qua non državljanske vojne v takem obsegu in s takimi grozodejstvi »v imenu boga«,ti pa momljaš nekaj o tem, da "bistveni vzroki za nasilne konflikte po moje niso zvedljivi samo na religije in zaradi tega religije niso 'conditio sine qua non'!" Pa kaj ti je, ali sploh bereš, kaj kdo napiše, ali kar "lupaš, kot maxim po diviziji"? Kdo je kadarkoli, kjerkoli rekel, da so "vsi nasilni konflikti ...zvedljivi samo na religije /i]"????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Govorila sva o državljanski vojni v Indiji med muslimani in hindujci po 2.sv. vojni!!!!!

Če ne razumeš tiste parodije s "sranjem", si pa res klinični primer.

Čakam na VEČ ODGOVOROV, Logik! Ali je kitajska beseda "li fu yung" žaljivka ali ne? CETERUM CENSEO, QUESTIONEM ESSE RESPONDAM!

[hrast]

Kako bi ti »spoštovala« nekoga, ki bi ti na prijetnem pikniku začel nakladati, da je poslušal »goreči grm«, da je hodil po vodi, pa si ni zmočil nog, da je slišal govoriti kačo, da je videl mrtvece, kako vstajajo iz grobov in letijo v nebo, da je Zemlja stara 7.000 let, da lahko tudi device rodijo, da je moč vodo spremeniti v vino, da….?
To jaz imenujem »verska zaostalost«, ali še bolje izraz »zaostale družbene zavesti«.

Bi se še naprej resno pogovarjala z njim, ali pa bi poklicala može v belem?

Sicer pa mislim, da je malo prehuda diagnoza, da »se deklariraš kot budala«. Ampak, če ti tako praviš, spoštujem tvojo oceno in prisežem, da ne bom eden od tistih, ki bi ti »ugovarjal«…

http://rationalwiki.org/wiki/Straw_man

[mirko]

"Hitlerju pa bi najbrž res morali pustiti proste roke, če ne bi napadel Stalina... tako da smo proste roke morali pustiti Stalinu."

Proste roke za kaj? Morda ti ni znano, da si je Hitler pred napadom na SZ (operacija "Barbarossa") že podjarmil Nizozemsko, Belgijo in Francijo in bil bitko za Anglijo.

Hotel sem reči, da ne bi imeli druge izbire, kot da bi mu pustili proste roke, za karkoli že bi se mu zahotelo, seveda v okviru realistične presoje položaja; v tem smislu je menda Hitler naredil nekaj usodnih napak; največja je bila najbrž napad na SZ, druga taka je bila npr. prezgodnja opustitev bombardiranja VB, itd.. Brez Stalina na naši strani bi Hitler še bistveno dalj časa, mogoče desetletja, počel, kar bi se mu zahotelo. Smo pa potem morali nekako živeti s Stalinom.. na svojem območju je pa Stalin potem imel proste roke.

Vprašanje, če bi bilo kaj drugače: Hitler ne bi nikoli pristal na sklenitev premirja, zahodni zavezniki pa bi ga prej ali slej obvladali, če ne drugače Američani z atomsko bombo - zatem bi brez dvoma prišlo do državnega udara.

Če bi bil Hitler malo bolj vztrajen pri napadih na Veliko Britanijo, namesto da je šel na SZ, bi bil danes svet lahko precej drugačen. Zahodni zavezniki so ob svobodni Veliki Britaniji in ob velikih izgubah Nemcev na vzhodni fronti potrebovali cela štiri leta, da so se izkrcali v Normandiji. Vprašanje, kaj bi bilo, če bi bil Hitler v Londonu prej, preden bi Angležem uspelo v Kanadi deponirati svoje zlate palice. Mogoče celo, da mu sploh ne bi bilo potrebno z nikomer podpisovati premirja. Morda bi bila Evropa še desetletja v stilu Francove Španije...

[mirko]

Mirko je napisal:

Hotel sem reči, da ne bi imeli druge izbire, kot da bi mu pustili proste roke, za karkoli že bi se mu zahotelo, seveda v okviru realistične presoje položaja; v tem smislu je menda Hitler naredil nekaj usodnih napak; največja je bila najbrž napad na SZ, druga taka je bila npr. prezgodnja opustitev bombardiranja VB, itd.. Brez Stalina na naši strani bi Hitler še bistveno dalj časa, mogoče desetletja, počel, kar bi se mu zahotelo. Smo pa potem morali nekako živeti s Stalinom.. na svojem območju je pa Stalin potem imel proste roke.

Takšnole razmišljanje se mi zdi nevarno.

»Hitler je naredil nekaj usodnih napak…-» praviš, sicer pa je bil »fejst fant«, ali kaj?

Stalin je bil Hitlerjev vzornik v brutalnosti in čistkah nasprotnikov. Stalin se je samo muzal in po moje na tiho užival, ko je gledal, kako Hitler okupira eno državo za drugo. »Na našo stran« je stopil šele, ko je sam postal žrtev Hitlerjevega verolomnega napada, v resnici pa ni bil na nobeni strani. Boril se je za lastno preživetje, ni mu bilo mar ne domovine, ne svojih ljudi. Zaradi njegovega kriminalno diletantskega vodenja vojne (pa tudi ker je tik pred vojno pobil najboljše oficirje Rdeče armade.V čistkah je zlikovec pobil tri od petih maršalov, 13 od 15 armadnih poveljnikov, osem od devetih admiralov, 50 od 57 poveljnikov armadnih korpusov, 154 od 186 divizijskih poveljnikov, 16 od 16 armadnih komisarjev in 25 od 28 komisarjev korpusov) je Sovjetska zveza od junija 1941 to maja 1945 izgubila od 26 do 27 milijonov ljudi, to je polovica vseh žrtev 2. svetovne vojne! Za primerjavo: ZDA so imele 300.000, VB pa 370.000 žrtev.

Treba je vedeti, da je 23. avgusta 1939 v Moskvi sovjetski zunanji minister Molotov nadvse prisrčno dočakal nacističnega zunanjega ministra Ribbentropa na moskovskem letališču (na katerem so vihrale številne zastave s kljukastim križem!).

Kasneje, ko se je Ribbentrop spominjal tega obiska, je izjavil, da se je »v Kremlju počutil tako udobno, kot med starimi partijskimi tovariši NSDAP."("er habe sich im Kreml so wohl gefühlt wie unter alten nationalsozialistischen Parteigenossen.")

Naslednjega dne (24. 8. 1939) sta podpisala enega najbolj sramotnih in hinavskih mednarodnih sporazumov, kar jih pozna diplomacija (Treaty of Non-Aggression between Germany and the Soviet Union).

Po moji oceni je bil Stalin hujši zločinec kot Hitler.

Brez skrbi - ne mislim, da je bil Hitler fejst fant; nasprotno - mislim, da smo imeli veliko srečo, da je te napake naredil; ob vsej smoli, ki smo jo imeli z nekaj deset neuspelimi atentati.

Morda pa bi bilo res bolje, da bi Hitlerju in Duceju pustili proste roke, da si vzameta še Poljsko, pa Francijo, pa Švico, pa Jugoslavijo, pa …celo Evropo! In še Azijo, ki so jo hoteli Japončki! Prekleto, saj jih je bilo preveč (Arijcev in Japoncev) in so nujno potrebovali večji »Lebensraum«! Svet pa je bil tako nepravično razdeljen med »evropske kolonizatorje«!

Ob tem sem samo hotel poudariti, da smo pa Stalinu pustili proste roke, da si je vzel Poljsko in še kaj zraven. Manjše zlo pač... Realpolitik... In če ne bi šlo drugače, bi pa tudi Hitlerju pustili Evropo.

[beno23]

Kako bi ti »spoštovala« nekoga, ki bi ti na prijetnem pikniku začel nakladati, da je poslušal »goreči grm«, da je hodil po vodi, pa si ni zmočil nog, da je slišal govoriti kačo, da je videl mrtvece, kako vstajajo iz grobov in letijo v nebo, da je Zemlja stara 7.000 let, da lahko tudi device rodijo, da je moč vodo spremeniti v vino, da….?
To jaz imenujem »verska zaostalost«, ali še bolje izraz »zaostale družbene zavesti«.

Bi se še naprej resno pogovarjala z njim, ali pa bi poklicala može v belem?

Sicer pa mislim, da je malo prehuda diagnoza, da »se deklariraš kot budala«. Ampak, če ti tako praviš, spoštujem tvojo oceno in prisežem, da ne bom eden od tistih, ki bi ti »ugovarjal«…

http://rationalwiki.org/wiki/Straw_man

Motiš se hrast. To kar je izjavil vojko ni nikakršen argument proti slamnatemu možu. Daleč od tega. To je samo na lep način in z lepo primerjavo razložena "verska zaostalost".
Morda ti sebe ne šteješ pod tiste, ki dobesedno verjamejo v hojo po vodi in ostale bedarije a vendarle taki ljudje obstajajo in opravičeno jim lahko rečemo "zaostali".

[shrink]

Hotel sem reči, da ne bi imeli druge izbire, kot da bi mu pustili proste roke, za karkoli že bi se mu zahotelo, seveda v okviru realistične presoje položaja; v tem smislu je menda Hitler naredil nekaj usodnih napak; največja je bila najbrž napad na SZ, druga taka je bila npr. prezgodnja opustitev bombardiranja VB, itd.. Brez Stalina na naši strani bi Hitler še bistveno dalj časa, mogoče desetletja, počel, kar bi se mu zahotelo. Smo pa potem morali nekako živeti s Stalinom.. na svojem območju je pa Stalin potem imel proste roke.

Vprašanje, če bi bilo kaj drugače: Hitler ne bi nikoli pristal na sklenitev premirja, zahodni zavezniki pa bi ga prej ali slej obvladali, če ne drugače Američani z atomsko bombo - zatem bi brez dvoma prišlo do državnega udara.

Če bi bil Hitler malo bolj vztrajen pri napadih na Veliko Britanijo, namesto da je šel na SZ, bi bil danes svet lahko precej drugačen.

Precenjuješ Hitlerjeve možnosti za uspeh, pa četudi bi uspel z invazijo na VB, svet na dolgi rok ne bi bil nič drugačen, kot je dandanes.

Zahodni zavezniki so ob svobodni Veliki Britaniji in ob velikih izgubah Nemcev na vzhodni fronti potrebovali cela štiri leta, da so se izkrcali v Normandiji.

Cela štiri leta? ZDA je vstopila v vojno šele konec 1941. Poleg tega pozabljaš še na drugi dve članici osi: Italijo in Japonsko.

Vprašanje, kaj bi bilo, če bi bil Hitler v Londonu prej, preden bi Angležem uspelo v Kanadi deponirati svoje zlate palice. Mogoče celo, da mu sploh ne bi bilo potrebno z nikomer podpisovati premirja. Morda bi bila Evropa še desetletja v stilu Francove Španije...

Za Hitlerja VB ni bila tako pomembna in tako lahko osvojljiva, kot se tebi zdi:

In the summer of 1940 Adolf Hitler, despite his swift and dramatic victory over France, faced a major military and political problem. The British would not do what seemed logical and what the Führer expected - they would not make peace. Yet Hitler was frustrated by geography - in the shape of the English Channel - from following his immediate instincts and swiftly crushing the British just as he had the French.

Hitler did in fact order preparations to be made for an invasion of England, but he was always half-hearted in his desire to mount a large seaborne landing. Germany, unlike Britain, was not a sea power and the Channel was a formidable obstacle. Even if air superiority could be gained, there remained the powerful British Navy. And there was another, ideological, reason why Hitler was not fully committed to invading Britain. For him, it would have been a distraction. Britain contained neither the space, nor the raw materials, that he believed the new German Empire needed. And he admired the British - Hitler often remarked how much he envied their achievement in subjugating India.

Worse, if the Germans let themselves be drawn into a risky amphibious operation against a country Hitler had never wanted as an enemy, every day the potential threat from his greatest ideological opponent would be growing stronger. (It was just ironic that he was not yet at war with this perceived enemy, since in August 1939 Germany and the Soviet Union had signed a Non-Aggression Pact.)

All this meant that, from Hitler's point of view, there was an alternative to invading Britain: he could invade the Soviet Union. Both Hitler and his military planners knew that Germany's best chance of victory was for the war in Europe to be finished swiftly.

Kot že rečeno, zasedba VB na dolgi rok ne bi spremenila ničesar; tako kot nenazadnje ni zasedba Francije in ostalih delov Evrope.

[agata]

Neuspeli piknik je torej metafora za versko zaostalost? kaj pa če se je samo šalil, provociral? Mogoče ga je pa res videl-saj veš halucinacije pa to in če drži,da so bili potrebni beli možje- ali se ti duševni bolniki ne zdijo vredni spoštovanja?
Ampak beseda zaostalost-ostati zadaj,ko gredo drugi naprej-kam pa gredo?

[vojko]

Neuspeli piknik je torej metafora za versko zaostalost? kaj pa če se je samo šalil, provociral? Mogoče ga je pa res videl-saj veš halucinacije pa to in če drži,da so bili potrebni beli možje- ali se ti duševni bolniki ne zdijo vredni spoštovanja?
Ampak beseda zaostalost-ostati zadaj,ko gredo drugi naprej-kam pa gredo?

Ne, Agata, »neuspeli piknik NI metafora za versko zaostalost.« Pogovor med vernikom in tabo sem samo hotel postaviti v »običajno« okolje.

Veš, inteligentni ljudje po navadi znamo ločiti šalo in provokacijo od resnega pogovora.

Seveda se mi »duševni bolniki zdijo vredni spoštovanja«(ali morda bolje usmiljenja), toda z njimi ne bom vodil svetovnonazorskih pogovorov.

Kam gredo drugi? V svetlo bodočnost, Agata, novim zmagam nasproti!

[vojko]

Mirko je napisal:

Brez skrbi - ne mislim, da je bil Hitler fejst fant; nasprotno - mislim, da smo imeli veliko srečo, da je te napake naredil; ob vsej smoli, ki smo jo imeli z nekaj deset neuspelimi atentati.

Mislim, da so vse te debate o tem, kaj bi bilo, če bi bilo…v bistvu brezpredmetne. Moje načelno stališče je enako shrinkovemu: tudi če Hitler ne bi delal »napak«, bi bil generalni tok zgodovine približno tak, kot je bil. Vloga osebnosti v zgodovini je zanimiva a kompleksna in zelo težka tema. Gre za to, kolikšno težo lahko damo neki zgodovinski osebnosti (Aleksandru Velikemu, Cezarju, Napoleonu, Hitlerju, Stalinu) pri oblikovanju splošnega poteka zgodovine. Marksističen pogled na to je jasen: vloga velikih osebnosti je pomembna, ni pa odločujoča. Zgodovina se dela v ekonomski bazi družbe in jo v končni konsekvenci določa dinamika razmerij v njej in njena struktura, »produkcija in reprodukcija stvarnega življenja.« Obstoji seveda dialektična povezava med pravnimi oblikami družbene organizacije, političnimi, filozofskimi in verskimi razumevanji realnosti, določeno vlogo pa igra tudi naključje. Če bi obstajala čisto mehanska determiniranost pravno-politične nadstavbe z dogajanji v ekonomski bazi, »bi bila uporaba te teorije na katerokoli zgodovinsko obdobje lažja kot rešitev preproste enačbe«, je zapisal Marx v pismu J. Blochu.

Struktura družbe v Tretjem rajhu je »naplavila« osebnost tipa Hitler, struktura družbe v SZ je »naplavila« osebnost tipa Stalin, struktura družbe v ZDA je »naplavila« osebnost tipa Roosevelt, itd. Zelo verjetno je, da če ne bi bilo konkretno teh osebnosti, bi »naplavilo« kakšno drugo podobnega tipa.

Ampak vse to je v domeni spekulacij. Zgodovina je nespremenljiva.

[vojko]

Mirko je napisal:

Ob tem sem samo hotel poudariti, da smo pa Stalinu pustili proste roke, da si je vzel Poljsko in še kaj zraven. Manjše zlo pač... Realpolitik... In če ne bi šlo drugače, bi pa tudi Hitlerju pustili Evropo.

Soglašam.