Antropično načelo

[mriz]

Ne razumeš 2. zakona termodinamike. Ta velja samo za zaprte sisteme in planet Zemlja ni zaprt sistem.

Verjetno je bolj bistveno to, da organizem (živo bitje) ni zaprt sistem...

Zato bo vprašanje vzroka, da so stvari kakršne so, še kar nekaj časa, če ne za vedno, domena filozofije ali religije.

Nasprotno, ravno teorija evolucije lahko razloži, zakaj je žaba takšna kot je, medtem ko se lahko religija samo zateče v kako banalno neumnost tipa 'ker je stvarnik tako hotel', s čimer ne pove ničesar.

[hrast]

Zato bo vprašanje vzroka, da so stvari kakršne so, še kar nekaj časa, če ne za vedno, domena filozofije ali religije.

Nasprotno, ravno teorija evolucije lahko razloži, zakaj je žaba takšna kot je, medtem ko se lahko religija samo zateče v kako banalno neumnost tipa 'ker je stvarnik tako hotel', s čimer ne pove ničesar.

Res je, ampak za dokazat teorijo evolucije rabiš več kot le en primerek žabe. Moj point je, da je le en primerek vesolja premalo, da bi lahko karkoli povedali o drugih možnostih. Bolj natančno, lahko sicer špekuliramo o drugih možnostih, a teorij, ki jih na tak način postavimo verjetno ne bo možno preveriti. (moja terminologija: religija - postavljanje predpostavk, ki niso objektivno preverljive; filozofija-logično izpeljevanje posledic različnih predpostavk, ki so ali niso preverljive; (naravoslovna) znanost - postavljanje takih hipotez in teorij, ki jih je vsaj načeloma možno preveriti)
Se opravičujem, če to ni formalna uradna terminologija.

[mriz]

Res je, ampak za dokazat teorijo evolucije rabiš več kot le en primerek žabe.

Kaj več kot en primerek žabe se ti zdi problematično najti ali kako?

Moj point je, da je le en primerek vesolja premalo, da bi lahko karkoli povedali o drugih možnostih. Bolj natančno, lahko sicer špekuliramo o drugih možnostih, a teorij, ki jih na tak način postavimo verjetno ne bo možno preveriti.

In zakaj bi to bil problem znanosti?

[hrast]

@mriz imam te na sumu, da sploh ne veš o čem se debatira v tej temi

[mriz]

Če ti bo zaradi tega lažje, izvoli.

[kren]

No saj ni nujno da moraš obvezno empirično preverit in videt druga vesolja, če jih neka teorija predvideva. Lahko preveriš kakšne druge implikacije v 'tem vesolju', in če se v drugih implikacijah teorija dovolj dobro (ali odlično) obnese, potem je to dober razlog, da sklepaš o drugih vesoljih. Saj čisto vseh možnih implikacij se nikoli ne da preveriti (recimo noben še ni 'od blizu' videl druge zvezde in osončja, pa se o marsikaterih vseeno da marsikaj sklepati).

[problemi]

Kar svoje problemčke predstavi svoji partnerici, g. kvazifilozof problem(č)ki.

Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.

[problemi]

Pri vesolju je zadeva popolnoma brezupna. Znanstvena metoda (naravoslovna) odpove in malo upanja je, da bo sploh kdaj delovala. Mislim na možnost empiričnega preverjanja različnih teorij. Ali je možno tudi kako drugo vesolje, verjetno ne bomo nikoli vedeli. Ne le, ali še kako drugo vesolje obstaja - tudi to, ali so drugačni fizikalni zakoni sploh mogoči.
Zato bo vprašanje vzroka, da so stvari kakršne so, še kar nekaj časa, če ne za vedno, domena filozofije ali religije.

Tekst sem razumel v naslednjem kontekstu, znanstvena metoda (objektivistične moderne znanosti) odpove pri vesolju, glede naštetih stvari, zato pa je vprašanje vzroka zakaj so stvari teke kot so "odrinjeno" filozofiji in teologiji.

S. žižek v dokumentracu Žižek, dobro pove (po spominu): "Ne obstajajo samo napačni odgovori, temveč tudi napačna vprašanja."

Vprašanje po vzroku, da so stvari (vesolje) takšne kakršne so je vparašanje na katero ne more podati odgovora ne objektivistična moderna znanost ne filozofija - teologija tako med temi nima kaj iskati in je skrajni čas da se ji zahavali za sodelovanje in pošlje v (ne)zasluženi pokoj. Odgovor na to vprašanje ne more dati nihče. Ko se vprašaš po vzroku avtomatično predpostaviš neko "dejanje" pred tem, recimo "vzrok da sem padel na izpitu, je ta da se nisem učil", torej predhodilo je "da se nisem učil". in če pogledamo na nstanek vesolja in se vprašamo po vzroku le tega se nujno "zaštrikamo", ker lahko o tem predhodnem dejanju, tako objektivistična moderna znanost kot filozofija samo ugiba. To odpre polje vsakršnim trditvam, rescimo "vesolje je nastalo, ker se je Bog tako napil, in ga je izbruhal."

Drugače pa, edina ki lahko kaj reče glede nastanka (kako) in razvoja vesolja je znanost. Ni drugega. Filozofija ne more reči ničesar o tem zakaj in kako je nastalo vesolje, lahko pa reče marsikaj drugega (meni osebno celo pomembnejšega).

[shrink]

Kar svoje problemčke predstavi svoji partnerici, g. kvazifilozof problem(č)ki.

Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.

To je spet tvoj problem, ker si jo sam privlekel v debato (in to ne samo enkrat), zato ti v bodoče priporočam, da se sam vzdržiš navezovanja na njo oz. nasploh tega, da jo omenjaš.

[Roman]

Vprašanje po vzroku, da so stvari (vesolje) takšne kakršne so je vparašanje na katero ne more podati odgovora ne objektivistična moderna znanost ne filozofija

Niti ne. Vse tri dajejo svoje odgovore, vprašanje je seveda, ali je kateri od njih pravilen. Odgovor, da (prvega) vzroka ni, se mi sicer zdi odličen.

Ko se vprašaš po vzroku avtomatično predpostaviš neko "dejanje" pred tem

Kdo pa pravi, da se moraš tako vprašati. Prvo vprašanje sploh ni, kaj (kakšen) je vzrok, ampak ali vzrok sploh je.

vesolje je nastalo, ker se je Bog tako napil, in ga je izbruhal.

Ah, zdaj vem, od kod potresi in božja dobrota iz neke druge teme nekega drugega foruma.

[problemi]

Kar svoje problemčke predstavi svoji partnerici, g. kvazifilozof problem(č)ki.

Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.

To je spet tvoj problem, ker si jo sam privlekel v debato (in to ne samo enkrat), zato ti v bodoče priporočam, da se sam vzdržiš navezovanja na njo oz. nasploh tega, da jo omenjaš.

V debati sem omenil mojo partnerico, kot osebo, ki mi je povedala tisto anekdoto, lahko bi bil to kdor koli in to v ničemr ne vpliva na samo zgodbo. Glede na to:

Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.

[problemi]

Niti ne. Vse tri dajejo svoje odgovore, vprašanje je seveda, ali je kateri od njih pravilen. Odgovor, da (prvega) vzroka ni, se mi sicer zdi odličen.

Roman imaš prav, strinjam se z napisanim. Mislim pa, da si razumel kaj sem želel povedati.

Kdo pa pravi, da se moraš tako vprašati. Prvo vprašanje sploh ni, kaj (kakšen) je vzrok, ampak ali vzrok sploh je.

OK.

Ah, zdaj vem, od kod potresi in božja dobrota iz neke druge teme nekega drugega foruma.

[shrink]

Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.

To je spet tvoj problem, ker si jo sam privlekel v debato (in to ne samo enkrat), zato ti v bodoče priporočam, da se sam vzdržiš navezovanja na njo oz. nasploh tega, da jo omenjaš.

V debati sem omenil mojo partnerico, kot osebo, ki mi je povedala tisto anekdoto, lahko bi bil to kdor koli in to v ničemr ne vpliva na samo zgodbo. Glede na to:

Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.

Na pozive nekoga, ki se gre neprestano ad hominem pristop, se požvižgam.

[problemi]

Na pozive nekoga, ki se gre neprestano ad hominem pristop, se požvižgam.

Mislim, da sem ti to že enkrat rekel, kar se tiče mene piši kar koli hočeš, ampak v najine debate ne vpletajva družinskih članov. Torej:

Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.

[shrink]

Na pozive nekoga, ki se gre neprestano ad hominem pristop, se požvižgam.

Mislim, da sem ti to že enkrat rekel, kar se tiče mene piši kar koli hočeš, ampak v najine debate ne vpletajva družinskih članov. Torej:

Še enkrat, prosil bi te, da v nobenem kontekstu po nepotrebnem ne omenjaš moje partnerice, ker ni uporabnica tega foruma, ker če začnemo s tem, se lahko kaj hitro zgodi, da nam stvari uidejo izpod nadzora. Še enkrat, lepo te prosim, da ne omenjaš moje partnerice.

Hah, to od mene zahteva kvazifilozof, ki se je nekoč spraševal, da "kdo bi hotel fukat z mano" in podobne ad hominem bedastoče