Antropično načelo

Prapok, vesolje, kozmologija, črne luknje...
Odgovori
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14584
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a shrink »

kren napisal/-a:
shrink napisal/-a:Retorično vprašanje: Le kaj bi se zgodilo z Galilejem, če ne bi za papeža izvolili njegovega prijatelja?
Na špekulacije lahko odgovorim le s špekulacijami: če Galileo ne bi zasmehoval stališč svojega prijatelja in stališč cerkve, ter če se ne bi satirično norčeval iz njih skozi retardiranega bebčka Simplicia (ta lik namreč v njegovi knjigi predstavlja stališče cerkve), potem ga niti hišni pripor ne bi doletel.
To ni odgovor na (retorično) vprašanje, ki sem ga zastavil.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11592
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a vojko »

Kren je napisal:
Kako zelo ironično je dejstvo, da je v dokumentu, od koder je vojko skopiral vse te domnevne značilnosti znanosti, prvi stavek takšen:
Open courses EMU je napisal/-a:
Science is a particular way of understanding the natural world.
To je ironično zaradi tega, ker je v enem svojih prejšnjih prispevkov, ko je grmel čez religijo, na prvo mesto skupnih značilnosti vseh religij zapisal tole:
vojko je napisal/-a:
1) religiozno prepričanje je najprej specifičen pogled na svet;
Ne vem od kod ti toliko ironije v povezavi obeh citatov?

Torej najprej: znanost je poseben način razumevanja fizičnega sveta.
In nato: religiozno prepričanje je najprej specifičen pogled na svet.

Če se tebi zdita trditvi v bistvu enaki, se globoko motiš in ni mesta za tvojo ironijo. Čeprav sta formalno in površinsko na videz enaki, je med njima ogromna in nepremostljiva razlika: medtem, ko znanstveni način razumevanja fizičnega sveta sloni na tisočletnih izkustvih generacij znanstvenikov in je potrjen z neštetimi poskusi, je za "religiozno prepričanje kot specifičen pogled na svet" značilno verovanje brez dokazov, nepreverljive nebuloze, odsotnost kakršnihkoli splošno sprejetih in veljavnih zakonitosti, skratka, gre za infantilen odnos do zunanje realnosti, značilen za zaostalo družbeno zavest ali za otroško dojemanje sveta.

Vse religije priznavajo čudeže (RKC ima celo "uradne organe", ki se bavijo s "proučevanjem" čudežev in jih nato po "znanstveni analizi" predlagajo šefu v Rimu, da jih uradno požegna kot "dokazane čudeže").

Kren, povej mi za en sam "cerkveni čudež", (tipa brezmadežno spočetje, oživitev davno mrtvih ljudi in njihov ekspresni "vnebohod", hoja po vodi itd, ad infinitum, da ne omenjam modernih čudežev: prikazovanje raznih Marij in drugih vilinskih bitij, čudežne ozdravitve, kot posledica "božje intervence", ipd) ki je bil podvržen resni znanstveni proceduri in je bil dokazan v hladnem soju laboratorijskih žarometov! Če mi ga pokažeš, se v hipu odpovem svojemu ateističnemu pogledu na svet in grem po kolenih v Canosso.

Znanost pa vsak dan sprejema ta izziv in pravi: navedite mi en sam primer, ki bi bil v nasprotju s fizikalnimi zakonitostmi, pa pade celotna znanstvena zgradba (recimo perpetuum mobile, kršitev drugega zakona termodinamike, ipd.). In ni ga junaka, ki bi mu to uspelo in mu tudi ne bo!

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11592
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a vojko »

Agata je napisala:
To je citat, govori pa o scientizmu:"Znanstveni materializem – sodobna ideologija?
Torej znanstveni materializem=scientizem, ali kako? Tako lahko sklepam iz dikcije, ko napoveš citat o scientizmu, nato pa navedeš naslov sestavka.
Načela znanstvenega materializma mogoče delujejo kot neškodljive metafizične domneve, a stvar je močno drugačna, če so ta načela vpeljana v sam človeški obstoj, in to z avtoriteto znanstvenega znanja - ta vpletenost je vse prej kot neškodljiva.
S tem bi se kar strinjal, vendar seveda ne v smislu, kot se strinjaš verjetno ti. Res je znanstveni materializem »neškodljiv kot metafizične domneve« in tudi drži kot pribito, kar si napisala v nadaljevanju:
»…-a stvar je močno drugačna, če so ta načela vpeljana v sam človeški obstoj, in to z avtoriteto znanstvenega znanja - ta vpletenost je vse prej kot neškodljiva

Hudičevo res! Podpišem z obema rokama! Dokler se gremo samo neškodljive metafizične sofizme, brez zveze z realnim »človeškim obstojem«, kar je »differentia specifica« vseh religij, je tudi znanstveni materializem »neškodljiv«.

Kakor hitro pa znanstvena načela, ki seveda vedno temeljijo na materialističnemu pogledu na svet, »in to z avtoriteto znanstvenega znanja« (čeprav se mi sanja ne, kaj naj bi pomenila besedna zveza: znanstveno znanje«)začnejo prežemati vso družbo, so temelj vsake napredne civilizacije, tedaj jasno postane »stvar močno drugačna« in »vse prej kot neškodljiva«! Vse prej kot neškodljiva za religiozen pogled na svet, za mračnjaštvo vseh vrst, za poneumljanje ljudi in za zadrževanje napredka družbe. Tedaj vrag šalo jemlje, se strinjam!

Fizični svet je edini resnični svet. Je brez notranjih moralnih vrednot in deluje brez vmešavanj kakršnihkoli netelesnih sil, dobrohotnih ali ne. Življenje in zavest sta v tem vesolju nastala povsem po naključju, preko zapletenih konfiguracij snovi in energije. Življenje na splošno, še posebej pa človeško, nima nobenega namena, vrednosti in pomena, razen tistega, ki si ga samo pripiše. Za časa nekogaršnjega življenja določajo njegove telesne in brezosebne sile vsa hrepenenja, upanja, namene, občutke... – skratka, vse doživljaje in dejanja. Tako je človeško življenje izpostavljeno trpljenju, saj vsa bolečina in žalost izvira iz brezosebnih, v veliki meri nenadzorljivih sil žive in nežive narave in s strani človeškega telesa. Konec posameznikovega življenja pomeni tudi izginotje zavesti in popoln propad. Sčasoma je to tudi usoda celotnega življenja v vesolju – izginilo bo brez sledi. Torej prava svoboda pred trpljenjem in njegovimi vzroki nastopi šele ob smrti, a takšne svobode seveda ne moremo občutiti, saj takrat nastopi popolna odsotnost doživljajev. Skratka, človek je v osnovi osamljen v vesolju, živi na meji nekega tujega sveta, ki se ne ozira na njegovo trpljenje ali zločine - le s sprejetjem tega nazora človeškega obstoja in vesolja kot celote lahko ljudje živijo avtentično.
Tudi s tem bi se povečini strinjal, razen seveda rokokojskim »dodatkom«, ki z znanostjo nimajo veliko skupnega. »Tako je človeško življenje izpostavljeno trpljenju, saj vsa bolečina in žalost izvira iz brezosebnih, v veliki meri nenadzorljivih sil žive in nežive narave in s strani človeškega telesa.« Ta trditev je zelo diskutabilna, vendar bi nas njeno problematiziranje odpeljalo predaleč. Morda se bo tega lotil kakšen drug forumovec. Malo mi to diši po kazni za grehe, pa izgonu iz »raja«, po tezi, da je »človek pač trpeče in nepopolno bitje«, ki ga za vso trpljenje v tej »solzni dolini« čaka večna blaženost »nad zvezdami«. Užitki tam zgoraj pa so baje premo sorazmerni s trpljenjem tu spodaj, zato velja: delaj in moli, grba ti bo že sam zrasla, če parafraziram Cankarja.

Prvič slišim, da bi znanstveni materializem trdil, da »prava svoboda pred trpljenjem in njegovimi vzroki nastopi šele ob smrti«.

Trpljenje je tu zlorabljeno kot metafizični pojem. Ljudje smo (tako kot vsa druga živa bitja) del narave, smo živa bitja, ki čutijo bolečino, ki se radujejo življenju in ga uživajo, ki se bojijo smrti. Vse to in še milijon drugih stvari je zapisanih v naših genih in je rezultat milijarde let trajajoče evolucije. Tu ni nič skrivnostnega in metafizičnega, predvsem pa nikakršna podlaga za izkrivljeno pojmovanje, da je celotno človeško življenje eno samo trpljenje in da je šele smrt »prava svoboda«. Takšne »svobode« si ne želi nobeno živo bitje, razen naivnih zapeljancev, ki menijo, da bodo za vso trpljenje na tem svetu nagrajeni na »onem svetu«.

Da, Agata, »človek je v osnovi osamljen v vesolju, živi na meji nekega tujega sveta, ki se ne ozira na njegovo trpljenje ali zločine«.

In kot je rekel eden izmed Nobelovih nagrajencev za fiziko le znanstveno prizadevanje ljudi dviguje nad to osamljenost in nepomembnost in jim daje nek smisel v sicer popolnoma indiferentnem vesolju.

Infantilno verovanje, da imamo neko posebno mesto v vesolju, da bdi nad nami neko božansko bitje, da smrt ni konec vsega, je sicer lahko v lahko uteho, a zato nič manj otroško in smešno…

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a kren »

vojko napisal/-a: Kren, povej mi za en sam "cerkveni čudež", ki je bil podvržen resni znanstveni proceduri in je bil dokazan v hladnem soju laboratorijskih žarometov! Če mi ga pokažeš, se v hipu odpovem svojemu ateističnemu pogledu na svet in grem po kolenih v Canosso.
Jaz ne vem za nobenega, če pa bi se kaj takšnega res izkazalo pa bi bil prav tako presenečen kot ti. Ampak nekaj drugega je: zdi se mi, da ti moje pisanje dojemaš kot opravičevanje religije, iskanje nekih izgovorov oz. njene legitimizacije. No, to ni moj namen. Moj namen je osvetliti nekatere prikrite in težko vidne poteze znanosti, za katere se povečini misli da sploh ne obstajajo. No, ni tako. Obstajajo, in prav je, da se jih zavedamo.
vojko napisal/-a: Znanost pa vsak dan sprejema ta izziv in pravi: navedite mi en sam primer, ki bi bil v nasprotju s fizikalnimi zakonitostmi, pa pade celotna znanstvena zgradba (recimo perpetuum mobile, kršitev drugega zakona termodinamike, ipd.). In ni ga junaka, ki bi mu to uspelo in mu tudi ne bo!
Moram te razočarati, zdajle se bo zgodilo natanko to. Tvoja trditev je že v osnovi zgrešena, namreč fizikalne teorije se s časom spreminjajo in izpopolnjujejo. Že dejstvo, da se spreminjajo pa pomeni, da nekatere pač niso bile dovolj dobre oz. so bile v nasprotju z eksperimenti. Torej so padle. Npr. Newtonovo mehaniko je zamenjala relativnostna, itd.. (»junakov« ti lahko naštejem kolikor hočeš, in sem mnenja, da se bo tudi v prihodnosti še kakšen našel).

Potrebno je opozoriti na tisto besedno zvezo »povej mi en sam primer«. No, bom enega povedal: Newtonova teorija je narobe napovedovala položaj Merkurja (opazovanja se desetletja niso skladala z izračuni). So fiziki opustili Newtonovo teorijo? Ne, niso, in to dejstvo očitno nasprotuje tvojim predstavam o znanosti. Nikoli ni tako, da bi en sam primer ovrgel celo znanstveno zgradbo. Stvari se odvijajo drugače: staro teorijo se vedno najprej poskuša braniti, dodati izjemo, poskuša se z nekakšnimi ad hoc hipotezami, ki bi rešile staro teorijo (npr. menili so, da obstaja še ne viden planet v orbiti blizu Merkurja, ki povzroča te problematične spremembe položaja), šele skozi čas, če se je nabralo dovolj anomalij, pa se začne gledati alternativne razlage. Položaj Merkurja je bil pojasnjen šele stoletja kasneje, z relativnostno teorijo.

Zdaj pa je bistveno to: od kod se je vzela predstava, da v znanosti "že en sam primer" zadošča za zavrnitev uveljavljene teorije? Ta predstava je v popolnem neskladju z zgodovinskimi dejstvi: primer z Merkurjem je bil ponovljiv eksperiment, pa ni edini tak primer. Velikokrat anomalija ni samo ena, jih je več, pa se teorije vseeno ne zavrne. Zakaj torej taka predstava? Moje mnenje je, da je to točka, kjer pogled izkrivlja ideologija znanosti. Namreč nekateri znanost vidijo kot nasprotnico religije in v religiji ni zahteve po eksperimentih (velikokrat se celo nezaželeni). Preizkusi, kar je razlika glede na religijo, so torej identifikacijska točka za te privržence znanosti. Ali drugače: skozi negativno razliko (glede na religijo) zahteve po preizkusih nastane pozitivna socialna vez, identifikacija, za neko populacijo, namely, privržencev znanosti. Za to razliko pa ni važno ali je v skladu z zgodovinskimi dejstvi ali ne (videli smo primer, ko ni bila), saj je njen namen ustvarjati socialno kohezijo. Zaradi tega je po mojem mnenju nastalo ideološko izkrivljanje med trditvijo "že en sam primer zadostuje, da pade cela znanstvena stavba" in zgodovinskimi dejstvi, ki pravijo drugače.

Motore
Prispevkov: 1102
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a Motore »

kren napisal/-a:Moram te razočarati, zdajle se bo zgodilo natanko to. Tvoja trditev je že v osnovi zgrešena, namreč fizikalne teorije se s časom spreminjajo in izpopolnjujejo. Že dejstvo, da se spreminjajo pa pomeni, da nekatere pač niso bile dovolj dobre oz. so bile v nasprotju z eksperimenti. Torej so padle. Npr. Newtonovo mehaniko je zamenjala relativnostna, itd.. (»junakov« ti lahko naštejem kolikor hočeš, in sem mnenja, da se bo tudi v prihodnosti še kakšen našel).
Hmm, spreminjajo ne, izpopolnjujejo nekatere. Glede Newtonove mehanike pa takole: relativnostna teorija je ni zamenjala, saj bi se je drugače vsaj na fakultetah ne učili, pa vendar je vsaj v 1. letniku večinoma samo Newtonova mehanika. Kakorkoli ja, relativnostna teorija je izpopolnitev Newtonove mehanike, pa vendar ta v določenih pogojih kjer je eksperimentirana, da vedno prave rezultate.

agata
Prispevkov: 609
Pridružen: 19.1.2011 5:32

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a agata »

Vojko, ti verjameš :
da smo napredna civilizacija (evropocentrizem)
da ljudje, ki verujejo nimajo pameti in so mračnjaki
da obstaja samo en pravilen "znanstven" pogled na svet-
to verjetje nima za podlago nobenih empiričnih dokazov, na katere se sicer znanstveniki sklicujejo, ampak je kot verjetje, podlaga vsakršne ideologije.
Priporočam delo Divja misel zelo znanega antropologa Clauda Levi Straussa.
Zate so verjetno domorodci v džungli verjetno zelo neumni, ne znajo pisat in brat, skačejo kar goli naokrog kot kakšni divjaki, to mišljenje je rezultat opravičevanja kolonizacije v novem veku, sodobna antropologija pa je pokazala, kako oholo in domišljavo je takšno razmišljanje, je bilo pa pripravno za ubijanje, zasužnjevanje in krajo.
Če smo v čem napredovali, smo napredovali po stopnji nasilja.
Obstaja tudi znanje, ki ni znanstveno. npr.Levi Strauss primerja neolitik z novim vekom in znanstveno revolucijo in pravi da je novi vek v primerjavi z neolitikom zelo malo revolucionaren. V neolitiku, verjetno se vojko strinjaš, ni bilo ne duha ne sluha o kakšni znanosti, pa so ljudje odkrili baker, bron in železo. Le kako jim je to uspelo. če so bili mračnjaki, ki so verjeli v bogove? In govoril si o tem, da nam je oblačila dala znanost, a so znanstveniki potovali skozi čas in oblekli ljudi v ledeni dobi? ( by the way, krplje za hojo po snegu so si naredili že 3000 let pred našim štetjem) in prvič slišim, da sta pletenje in tkanje izuma znanosti.

Roman
Prispevkov: 6460
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a Roman »

Jaz bom Motorove besede povedal drugače: To, da se stara teorije ne zavrže, ko se opazijo anomalije, ni posledica slepe vere v staro teorijo, ampak to, da stara teorija ni povsem napačna, ampak samo v določenih primerih oziroma razmerah. Torej je razumljivo, da se ji poskuša dodati popravke za te primere. Newtonovo teorijo bi bilo treba zares in takoj zavrniti, če bi opazili pojav, ki bi bil v nasprotju s staro teorijo, ne pa samo malo premaknjen, ker smo povečali ločljivost merske naprave. Navsezadnje je relativnostna teorija popravek klasične mehanike, ne pa njeno nasprotje.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a problemi »

Vojko, sicer povsem nepomembno, ampak "brezmadežno spočetje" ne spada med "cerkvene čudeže".

Glede znanosti: Kljub krenovi kritiki ki je, po moje, povsem na mestu, sam mislim, da je obravnavanje (ideologije) znanosti v tej smeri (dokaj) neproduktivno. Seveda je to zgolj moje mnenje. Mene veliko bolj zanima vloga znanosti v "okviru" biopolitike (biooblasti). Torej v kontesktu nekega diskurza, ki dejansko (zelo) vpliva na življenje vsakega posameznika. Torej tisto, kar je moč izčitati iz različnih regulativ, ki "kreirajo" naš vsakdanj in katere niso plod, kot meni recimo Luka Omladič, (neprimernega) izkoriščanja znanosti v določene politične namene, ampak so te odločitve poltiki "vsiljene" s strani znanosti oziroma so te odločitve plod sprege znanost/kapital/politika.

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a kren »

Motore napisal/-a:
kren napisal/-a:Moram te razočarati, zdajle se bo zgodilo natanko to. Tvoja trditev je že v osnovi zgrešena, namreč fizikalne teorije se s časom spreminjajo in izpopolnjujejo. Že dejstvo, da se spreminjajo pa pomeni, da nekatere pač niso bile dovolj dobre oz. so bile v nasprotju z eksperimenti. Torej so padle. Npr. Newtonovo mehaniko je zamenjala relativnostna, itd.. (»junakov« ti lahko naštejem kolikor hočeš, in sem mnenja, da se bo tudi v prihodnosti še kakšen našel).
Hmm, spreminjajo ne, izpopolnjujejo nekatere. Glede Newtonove mehanike pa takole: relativnostna teorija je ni zamenjala, saj bi se je drugače vsaj na fakultetah ne učili, pa vendar je vsaj v 1. letniku večinoma samo Newtonova mehanika. Kakorkoli ja, relativnostna teorija je izpopolnitev Newtonove mehanike, pa vendar ta v določenih pogojih kjer je eksperimentirana, da vedno prave rezultate.
Lahko dam tudi tale primer: v kemiji se je dolgo verjelo v flogistonsko teorijo gorenja, t.j. da gorenje povzroča posebna snov 'flogiston', ki se pri tem sprošča. Ta teorija ni bila zgolj izpopolnjena, ampak popolnoma opuščena. Zamenjala jo je Lavoisierjeva kalorična teorija, ki pa se je kasneje ravno tako izkazala za zgrešeno (neskladno z nekaterimi eksperimenti). Ne gre se le za izpopolnitve, ampak se gre za zamenjavo celega pristopa k problemu. Pravzaprav je zamenjava geocentričnega sistema s heliocentričnim tudi te vrste: gre se za zamenjavo predpostavk (čeprav v resnici, če je gibanje relativno, je geocentričen sistem ravno tako dober opis realnosti kot heliocentričen), kjer nastopi drugačen (enostavnejši za računat !) pogled na naravo. Edina izpopolnitev, o kateri se meni zdi smiselno govoriti, je enostavnejša razlaga, zmožnost novih eksperimentov in zmožnost boljših napovedi.
Roman napisal/-a:Jaz bom Motorove besede povedal drugače: To, da se stara teorije ne zavrže, ko se opazijo anomalije, ni posledica slepe vere v staro teorijo, ampak to, da stara teorija ni povsem napačna, ampak samo v določenih primerih oziroma razmerah. Torej je razumljivo, da se ji poskuša dodati popravke za te primere. Newtonovo teorijo bi bilo treba zares in takoj zavrniti, če bi opazili pojav, ki bi bil v nasprotju s staro teorijo, ne pa samo malo premaknjen, ker smo povečali ločljivost merske naprave. Navsezadnje je relativnostna teorija popravek klasične mehanike, ne pa njeno nasprotje.
Težava s tem pogledom je naslednja: po tej logiki teorija o tem, da je Zemlja v središču vesolja in da je ploščata kot pica ni povsem napačna teorija, ampak, kot praviš, je napačna "samo v določenih primerih oziroma razmerah". Ampak to 'definicijsko območje' teorije vedno lahko skrčimo na "določene primere oz. razmere". Po tej logiki je zato vsaka teorija večno veljavna, čeprav "samo v določenih primerih oziroma razmerah". Jaz sem mnenja, da takšno zapletanje ni potrebno in da nastane takrat, ko skušamo zagovarjati trditev, da se vednost o fizikalnih zakonih izpopolnjuje in nadgrajuje. Namesto tega neproduktivnega zapletanja bi raje takole rekel: vednost o fizikalnih zakonih se ne izpopolnjuje oz. nadgrajuje, ampak se izpodriva. Novo znanje izpodriva staro, toliko bolj kolikor več znanih dejstev povzema, več napovedi daje in odpira pot k novim eksperimentom, ki prej niso bili zamisljivi. Morda relativnostna mehanika pri majhnih hitrostih limitira proti Newtonovi (in zato tudi to morda ni bil najboljši primer), ampak heliocentričen sistem pa je popolnoma zamenjal geocentričnega. In kaj je bil razlog? To, da je kaj bolj resničen že ni mogel biti - zaradi relativnosti gibanja sta oba enako resnična. Razlog je bil to, da je Ptolemajev sistem postal tako obsežen in zapleten zaradi kupov in kupov popravkov ter izjem, ki so jih morali vedno znova dodajati, da se je ujemal z opazovanji, da se je pri nekaterih (povsem naravno) začel porajati dvom, da je to lahko pravi opis realnosti. Uspeh si je Kopernik zagotovil s tem, da je bil heliocentrizem enostaven - to je bilo dovolj in to je bilo tudi vse. Od začetka namreč ni dajal prav nič boljših napovedi od bistveno zapletenejšega geocentričnega. Skratka, nove teorije izpodrivajo stare in jih ne zgolj nadgrajujejo.

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a kren »

problemi napisal/-a:Torej tisto, kar je moč izčitati iz različnih regulativ, ki "kreirajo" naš vsakdanj in katere niso plod, kot meni recimo Luka Omladič, (neprimernega) izkoriščanja znanosti v določene politične namene, ampak so te odločitve poltiki "vsiljene" s strani znanosti oziroma so te odločitve plod sprege znanost/kapital/politika.
Kje pa to pravi? V tisti debati oz. izmenjavi mnenj po mailu se mi zdi, da sta Accetto in Dolenc zagovarjala to.

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a kren »

Aha pardon, sem še enkrat prebral.. tisti stavek se da na oba načina prebrati, zdaj ima zadeva smisel.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a problemi »

kren napisal/-a:
problemi napisal/-a:Torej tisto, kar je moč izčitati iz različnih regulativ, ki "kreirajo" naš vsakdanj in katere niso plod, kot meni recimo Luka Omladič, (neprimernega) izkoriščanja znanosti v določene politične namene, ampak so te odločitve poltiki "vsiljene" s strani znanosti oziroma so te odločitve plod sprege znanost/kapital/politika.
Kje pa to pravi? V tisti debati oz. izmenjavi mnenj po mailu se mi zdi, da sta Accetto in Dolenc zagovarjala to.
No, vsaj jaz sem ga tako razumel in sicer zaradi naslednjega: "... Zdaj, moje stališče bi bilo, da je znanost sicer lahko instrumentalizirana za biooblast in neštetokrat tudi je bila, a je hkrati eden najmočnejših izrazov biopolitike (tokrat v pozitivnem, N&H pomenu besede.) To pa zato, ker se znanost nazadnje dotika realnega in resnice ..." (Luka Omladič)

To razumem, ko da je znanost "nedolžna" nje dognanja pa "barabe" politiki izkoristijo, v tem primeru, za biooblast.

Celoten njegov odgovor na moje vprašanje lahko prebereš tukaj:
http://blog.kvarkadabra.net/2011/06/sta ... eniji.html

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a problemi »

Sem bil prepozen, zdaj sem videl tvoj drugi odgovor. Bi morali "chetat", ker smo tako hitri. :)

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a kren »

Sem prebral komentarje na blogu in pravzaprav - vidim, da sem s popravkom zgrešil in da je bilo prvotno vprašanje pravilno mišljeno. Tale stavek
problemi napisal/-a:Torej tisto, kar je moč izčitati iz različnih regulativ, ki "kreirajo" naš vsakdanj in katere niso plod, kot meni recimo Luka Omladič, (neprimernega) izkoriščanja znanosti v določene politične namene, ampak so te odločitve poltiki "vsiljene" s strani znanosti oziroma so te odločitve plod sprege znanost/kapital/politika.
se dejansko da brati na oba načina: da Luka Omladič meni, da regulative niso plod znanosti, ali pa da Luka Omladič meni, da so regulative vsiljene s strani znanosti. Dodatno sem se zapletel še s tem, ko sem se spomnil na e-poštno razpravo, kjer je Omladič nekoliko oporekal Dolencu, da je (poenostavljam) jedro znanosti neideološko. Ta razprava je sicer iz leta 2005, morda je od takrat kaj spremenil poglede.

Skratka, zdaj mi je (ponovno ;) ) jasno kako je bil stavek mišljen.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Antropično načelo

Odgovor Napisal/-a problemi »

Kren opravičujem se za nejasnost v tistem stavku. Sem hitel in dejansko bi lahko bolj jasno to napisal. V stavku sem mislil izraziti sledeče: Glede na tisti odgovor, katerega je podal na blogu, sem razumel Lukata, da meni, da je znanost (lahko) instrumentalizirana za biooblast, sam pa menim, da znanost ni zgolj instrumantalizirana "reč" za določene politične koristi, temveč s kapitalom "soustvarja" politiko oziroma biopolitiko.

Kar se pa tiče debate v linku, katerega si objavil, sem pa že nekje rekel, da se strinjam z Lukatovimi argumenti.

Odgovori